Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.Pasal 1365 KUH Perdata berbunyi :Setiap perbuatan melanggar hukum yang membave kerugian kepadaseorang lain mevajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu mengganti kerugian tersebut.Pasal 1367 KUH Perdata berbunyi :MajikanMajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmevakili urusanurusan mereka adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh PelayanPelayan atau bawahanbavehanmereka di dalam melakukan pekerjaan untuk

Bahwa jika merujuk daripada Pasal 1367 Kitab Undang Undang HukumPerdata sebagaimana poin 2.6. tersebut di atas, maka Terdapat SuatuKekhilafan Hakim Atau Suatu Kekeliruan Yang Nyata;3.

Bahwa kedudukan hukum Pemohon Peninjauan Kembali III/PemohonKasasi IIl/Pembanding III/Tergugat IIl dan Pemohon Peninjauan KembaliIV/Pemohon Kasasi IV/Pembanding IV/Tergugat IV baru akan memenuhiunsur sebagaimana Pasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata, jikaPemohon Peninjauan Kembali I/Pemohon Kasasi I/Pembanding /Tergugat dan Pemohon Peninjauan Kembali II/Pemohon KasasiII/PembandingIl/Tergugat II, telah tiada atau meninggal:;5.

perbuatanmelawan hukum yang mewajibkan pihak yang melakukannya menggantikerugian terhadap pihak yang dirugikan seperti ditetapkan oleh pasal 1365dan 1366 Kitab Undang Undang Hukum Perdata;14.Bahwa Tergugat sebagai pengusaha dari kapal KM Buana Sakti 168merupakan pihak yang bertanggung jawab untuk segala kerugian yangditerbitkan kepada pihak ketiga oleh suatu perbuatan melawan hukum dariawak kapal seperti yang ditetapbkan oleh Pasal 321 Kitab Undang UndangHukum Dagang;15.Bahwa demikian pula ketentuan Pasal 1367

Pelayaranyang Pasal 137 Ayat (1) dan Ayat (2) bersifat imperatif atau memaksa;13.Karena Nakhoda telah melalaikan kewajibannya seperti yang diatur olehkedua pasal tersebut di atas sehingga merugikan pihak pemilik barang makaNakhoda telah melakukan perbuatan melawan hukum, dan Tergugat selakupengusaha kapal dan majikan dari Nakhoda bertanggung jawab ataskerugian yang diakibatkan oleh perbuatan melawan hukum tersebut, sepertiyang diatur baik oleh Pasal 321 Kitab Undang Undang Hukum Dagangataupun oleh Pasal 1367

Tergugat IV telah dinilai lalai oleh Penggugat terhadap orangorang yangberada di bawah pengawasannya dalam hubungan kerja antara majikan danburuh (Pasal 1367 KUHPerdata), maka Teegugat IV harus menanggungkewajiban Tergugat , ll, Ill padahal Tergugat Il dan Ill tidak mempunyaihubungan dan tidak kenal dengan Tergugat IV, berdasarkan pertimbangantersebut oleh karena itu Tergugat NM tidak mempunyai kewajiban untukmenanggung kewajiban Tergugat , Il, Ill kepada Penggugat;Hal. 6 dari 11 Hal. Put.

telah salah dalam menerapkanhukum, dalam hal ini menghukum Pemohon kasasi untuk membayar hutangkepada pihak Termohon Kasasi (Perum Pegadaian);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan oleh karena judex factitidak salah dalam menerapkan hukum, oleh karena Tergugat IV adalah majikandari Tergugat yang bertanggungjawab atas perbuatan yang menimbulkankerugian orang lain dalam menjalankan pekerjaannya sebagaimana dimaksudPasal 1367

Bahwa karena Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh PARATERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT, maka PARA TERGUGATharuSs membayar ganti kerugian kepada PENGGUGAT, sesuaiketentuan Pasal 1365 Juncto Pasal 1366 Juncto Pasal 1367 KitabUndangUndang Hukum Perdara (KUHPerdata) sebagai berikut :Tiap Perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut.

KUHPerdata) Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatanorangorang yang menjadi tanggungannyaatau disebabkan barangbarang yang berada di bawah pengawasannya.Majikan dan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakill urusanurusan mereka, bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan olehpelayan atau bawahan mereka dalam melakukan pekerjaan yang ditugaskankepada orangorang itu (vide Pasal 1367

LAB :1367/NNF/2021 tanggal 13 Juli 2021Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 10/PID.SUS/2022/PT PBRyang memberikan kesimpulan bahwa barang bukti yang disita dariterdakwa berupa: 1 (Satu) bungkus plastik klip berisikan kristal warna putin denganberat netto 0,89 gram;Positif Metamfetamina yang terdaftar sebagai Golongan Nomor Urut 61Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan RI Nomor 44 Tahun 2019 tentangPerubahan Penggolongan Narkotika didalam Lampiran UU RI No 35Tahun 2009 Tentang Narkotika.Bahwa Terdakwa dalam

LAB :1367/NNF/2021 tanggal 13 Juli 2021yang memberikan kesimpulan bahwa barang bukti yang disita dariterdakwa berupa: 1 (Satu) bungkus plastik klip berisikan kristal warna putin denganberat netto 0,89 gram;Positif Metamfetamina yang terdaftar sebagai Golongan Nomor Urut 61Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan RI Nomor 44 Tahun 2019 tentangPerubahan Penggolongan Narkotika didalam Lampiran UU RI No 35Tahun 2009 Tentang Narkotika;Bahwa Terdakwa dalam memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika

diatas;Bahwa peristiwa hukum tersebut diatas (posita 10) itu dengan jelasterjadi dan disebabkan oleh kelalaian Tergugat dengan tidakmempersiapkan dan menyediakan pembantu supir dan atau supirpengganti atau pendamping supir atau supir cadangan untuk menjagakeamanan dan keselamatan barangbarang Penggugat;Bahwa perbuatan Tergugat di atas, jelas merupakan perbuatanHalaman 5 dari 18 putusan Nomor 763/PDT/2020/PT SBY.melawan hukum, sebagaiman diatur dalam ketentuan Pasal 1365juncto Pasali366 junctoPasal 1367

(vide Pasal 1367 KUHPerdata);15. Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat telahmemenuhi unsurunsur utama sebagaimana dimaksud dalamketigaketentuan pasal tersebut di atas (posita 14), yaitu adanya suatuperbuatan, perbuatantersebut melawan hukum, adanya kesalahan daripihak pelaku, adanyakerugian bagi korban, dan adanya hubungankausal antara perbuatandengan kerugian;16.

atas kelalaian yang dilakukan oleh Bank Mandiri tersebut, makaklien mengalami kerugian material dan immaterial ;Bahwa, PENGGUGAT telah melakukan upaya untuk memintapertanggungjawaban dari pihak TERGUGAT dengan memberikanSomasi tertanggal 21 Oktober 2014 dan somasi Il tertanggal24 Nopember 2014, melalui Kuasa Hukumnya AKMALSYAH & Co,namun hingga saat ini PENGGUGAT belum juga menerimapertanggungjawaban dari PIHAK TERGUGAT ;Bahwa, berdasarkan Pasal 4 huruf h UUPK dan dipertegas di dalamPasal 1366 & 1367

Penggugatdalam posita butir 10 s/d 13 dengan alasan sbb :a Bahwa transaksi penarikan jam 15:14:52 WIB sebesar Rp.1.119.435,18 dan jam 15:15:34 WIB sebesar Rp. 5.597.175,89merupakan transaksi normal dan sesuai prosedur sehinggaTergugat sama sekali tidak melakukan perbuatan melawan hukumdan tidak melakukan pelanggaran ketentuan hukum yang berlaku.b Bahwa oleh karena Tergugat tidak terbukti melakukanpelanggaran hukum maka tuntutan ganti rugi Penggugat denganmendasarkan pada ketentuan Pasal 1366 dan 1367

telah diambiltndakan pencegahan.Bahwa berdasarkan ketentuanketentuan hukum sebagaimana tersebut diatas, karena kendaraan BIS MARITA adalah Milik Tegugat II dan kejadianTabrakan tersebut di atas terjadi saat jam Kerja (Tergugat 1 membawapenumpang), maka Tergugat II bertangguang jawab pula atas perbuatanTergugat dan bertanggung jawab pula atas kerugian Materiil dan ImateriilHalaman 5 dari 28 Putusan Nomor 662/PDT/2020/PT BDG12.yang diderita oleh Pengugat dan Penggugat II (pasal 1365, pasal 1366,pasal 1367

Bahwa didalam Pasal 1367 KUH Perdata yang pada intinya menyatakan"Seseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkanPerbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, majikan dan orangyang mengangkat orang lain untuk mewakili Uurusanurusan mereka,bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan oleh pelayan ataubawahan mereka dalam melakukan pekerjaan yang ditugaskan kepadaOrangorang itu" dalam hal ini Tergugat Il selaku

Bahwa didalam Pasal 1367 KUH Perdata yang pada intinya menyatakanSeseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkanPerbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatan oarangorang yang menjadi tanggungannya, majikan dan orangyang mengangkat orang lain untuk mewakili urusanurusan mereka,bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan oleh pelayan ataubawahan mereka dalam melakukan pekerjaan yang ditugaskan kepadaOrangorang itu dalam hal ini Tergugat Il selaku

Bahwa, gugatan para Termohon Banding/ Para Penggugat didasrkankarena adanya peristiwa perbuatan melawan hukum sebagaimanaketentuan Pasal 1365, Pasal 1366, Pasal 1367 KUHperdata jo Pasal1371 KUHPerdata), sehingga pertimbangan hukum Judex factie padabagian eksepsi telah tepat dan benar menurut hukum, sehinga paraTermohon Banding, memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim TinggiPengadilan Tinggi Jawa Barat, yang memeriksa dan mengadili perkaraini untuk berkenan menguatakan Putusan Pengadilan Negeri Cianjur

Gustiani;Dikembalikan kepada yang berhak melalui Terdakwa;- 1 (satu) lembar tarik tunai Bank BRI dengan Nomor Refrensi 1367;- 1 (satu) lembar tarik tunai Bank BRI dengan Nomor Refrensi 15140;Tetap terlampir dalam berkas perkara;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu Rupiah);

satu) sim cardtelkomsel dengan nomor : 081271072750. 1 (satu) unit handphone merk Samsung jenis galaxy A50 warnahitam model SMA505F/DS dengan IMEI slot 1354465106338111 dan IMEI slot 2 : 3544661063381 19.Barang bukti tersebut dirampas untuk Negara. 1 (satu) buah ATM Bank BRI dengan nomor kartu 6013013018302229 dan nomor rekening : 579301011117537 atas namaGUSTIANI.Barang bukti tersebut dikembalikan kepada yang berhak melaluiterdakwa 1 (satu) lembar bukti tarik tunai bank BRI dengan nomor refrensi: 1367

dipersidangan berupa 1 (satu) unithandphone merek nokia model : RM1134 IMEI 1 : 354860084997195 warnahitam beserta 1 (satu) sim card telkomsel dengan nomor : 081271072750, 1(satu) unit handphone merek Samsung jenis galaxy A50 warna hitam modelSMA505F/DS dengan IMEI slot 1 : 354465106338111 dan IMEI slot 2 :354466106338119, 1 (satu) buah ATM Bank BRI dengan nomor kartu 6013013018302229 dan nomor rekening : 579301011117537 atas namaGUSTIANI, 1 (satu) lembar bukti tarik tunai bank BRI dengan nomor refrensi :1367

Gustiani;1 (satu) lembar tarik tunai Bank BRI dengan Nomor Refrensi 1367;satu) lembar tarik tunai Bank BRI dengan Nomor Refrensi 15140;satu) helai baju kaos dengan merk Gior Amor;)1 (satu)1 (satu)1 (satu) helai baju kaos dengan merk Papy Jhon;1 (satu) helai celana lepis pendek dengan merk 501;8 (delapan) lembar uang pecahan uang seratus ribu rupiah sejumlah Rp.800.000 (delapan ratus ribu rupiah);. 1 (satu) unit handphone merk samsung model SMB310E, IMEI 1357410/07/113666/7 dan IMEI 2 : 357411/07/

Gustiani yang telah disita dari Terdakwa, maka dikembalikan kepada yangberhak melalui Terdakwa;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) lembar tarik tunai BankBRI dengan Nomor Refrensi 1367 dan 1 (satu) lembar tarik tunai Bank BRIdengan Nomor Refrensi 15140 merupakan barang bukti yang telah diambil olehpihak penyidik yang berwenang yang digunakan untuk menunjukan adanyatindak pidana yg dilakukan oleh Terdakwa dan ternyata barang bukti tersebuttidak diperlukan lagi oleh pihak manapun maka perlu

Gustiani;Dikembalikan kepada yang berhak melalui Terdakwa; 1 (satu) lembar tarik tunai Bank BRI dengan Nomor Refrensi 1367;Halaman 74 dari 75 Putusan Nomor 52/Pid.B/2021/PN Srl 1 (satu) lembar tarik tunai Bank BRI dengan Nomor Refrensi 15140;Tetap terlampir dalam berkas perkara;6.

Se@Dagal ............cccceeeeeeeeeees PEMOHON;Pengadilan Negeri Tersebut ;Setelah membaca surat permohonan Pemohon ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohondipersidangan ;Setelah memeriksa dan meneliti Suratsurat bukti yang diajukan olehPemohon sebagai alat bukti persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 17 September2020 terdaftar dibawah Register Nomor : 1367

Bahwa terkait dengan dalil posita angka 11 gugatan ini, makaberdasarkan putusan Pengadilan Negeri Pati No. 55/Pdt.G/2012/PN.Pt tertanggal 30 April 2013 yang telah memiliki kekuatan hukumtetap, PENGGUGAT ADALAH PEMILIK SAH ATAS SAWAHNYAtersebut dan dengan demikian melekat segala konsekuensi hukumatasnya ;Bahwa dari uraian premis posita gugatan Penggugat ini, maka jelasdan nyata secara hukum, Para Tergugat telah melakukan perbuatanyang melawan hukum sebagaimana ditegaskan dalam pasal 1365juncto pasal 1367

overheids) justru telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat sebagai dimaksuddalam posita angka 13,14,15,16 dan 17 gugatan ini dandalam hubungan dengan itu, Tergugat Ill, sebagai badanhukum privat pun telah menimbulkan kerugian sebagaiHalaman 7 dari 55 Putusan Nomor 354/Padt.G/2013/PN Smgtersebut pada Penggugat, sehingga apa yang teruraiberdasarkan premis dalildalil gugatan Penggugat ini secarahukum telah terurai secara jelas berdasarkan unsurunsurperbuatan melawan hukum yang dimaksud dalam pasal 1365dan 1367

unsurunsursebagai berikut:e Adanya suatu perbuatan;e Perbuatan tersebut melawan hukum;e Adanya kesalahan dari para pihak;e Adanya kerugian bagi korban;e Adanya hubungan kausalitas antara perbuatan dan kerugian;Maka berdasarkan uraian premis dalil gugatan Penggugat, jikadikonstatir berdasarkan fakta dan dasar hubungan hukum yang terjadi,secara jelas dan nyata perbuatan dan tindakan Tergugat , Tergugat IIdan Tergugat Ill telah memenuhi unsurunsur pasal 1365 KUH Perdatatersebut.Sedang, berdasarkan pasal 1367

DALAM POKOK PERKARA:PRIMAIR:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah Pemilik SAH atas sawah berdasarkansertifikat hak milik No.892, tertanggal 23 Juni 2004 Surat Ukurtertanggal 23 Juni 2004 No. 00193/Tanjang/2004 yang dikeluarkan atauditerbitkan oleh Turut Tergugat;Menyatakan Para Tergugat secara NYATA telah terbukti melakukanperbuatan melawan hukum terhadap Penggugat sebagaimanadimaksud dalam pasal 1365 juncto pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata;Menyatakan perbuatan

Berdasarkan kenyataandiatas maka adalah tidak berdasar hukum apabila Penggugat menuntutganti rugi berdasarkan ketentuan Pasal 1365 juncto pasal 1367 KUHPerdata kepada Tergugat ;Bahwa, berdasarkan hal diatas Tergugat menyatakan menolak positagugatan No. 13 s/d. posita No. 25 sepanjang mengenai dan terkaitdengan diri Tergugat (Pemerintah Kabupaten Pati) ;Berdasarkan segala uraian jawaban jawaban Tergugat pada bagian Eksepsidan jawaban mengenai pokok perkara, Tergugat mohon kepada PengadilanNegeri Semarang

. : 14/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Slt. tentang Hak Kepemilikan, untukmenentukan pemilik sebenarnya atas agunan dibawah ini, PENGGUGATatau TERGUGAT II, (vide bukti,P15): Sertifikat Hak Guna Bangunan No : 1155/ Cilandak BaratSemula Atas Nama : NYONYA SRIYANI HUDYONOTOSekarang Atas Nama : LARRY RIDWANTanggal Penerbitan : 24 April 1998Surat Ukur : 1367/1997Luas Tanah : 920Terletak di : Jalan BDN Blok A/2 Persil No.11,RT 002/RW 011 Nomor 9kel.Cilandak Barat,Kec.Cilandak KodyaJakarta Selatan,Prop.DKI Jakarta Dengan

Menyatakan meletakan SITA JAMINAN (Conservatoir beslag), agunan ataskredit PENGGUGAT kepada TERGUGAT sampai putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap,berupa :Sertifikat Hak Guna Bangunan No. : 1155/ Cilandak BaratSemula Atas Nama : NYONYA SRIYANI HUDYONOTOSekarang Atas Nama : LARRY RIDWANTanggal Penerbitan : 24 April 1998Surat Ukur : 1367/1997Luas Tanah :920 M2Terletak diJalan BDN Blok A/2 Persil No.11, RT002 RW 011 Nomor 9 kel.CilandakBarat,Kec.Cilandak Kodya JakartaSelatan,Prop.DKI JakartaDengan

Penggugat, yaitu :Sertifikat HGB No. > 1155Nama Pemilik : Larry Ridwan,luas : 920 M2 berikut bangunan diatasnyaSuratUkurNo. : 1367/1997terletak : Jl. BDN Blok A/2 persil No. 11 RT 002 RW011 Nomor 9 Kel. Cilandak Barat,Kec. Cilandak, Kodya Jakarta Selatan, DKJakarta.Demikian juga dalam perkara ini obyek gugatannya sama yaitu Sertifikattersebut diatas.1) Pokok Perkara atau Dalildali!

Bank Mandiri Turut Tergugat Il: BPN Jakarta Selatan Bartambahnya para tergugat didalam perkara nomor 13/Pdt.G/2014/PN.Mrk yaitu :Nomor sertifikat > No. 1155Atas Nama : Larry RidwanSuratUkur : 1367/1997Luas : 920 M2, berikut bangunan dansegala sesuatu yang ada diatasnya.Terletakdi : Jaian BDN Blok A/2 No. 11, RT 00219RW 011 Nomor 9 Kel. GilandakBarat, Kec.Cilandak, Kodya JakartaSelatan, Prop. DKI. Jakarta.

Menyatakan menolak meletakan sita jaminan (conservatoir beslag), terhadapagunan kredit Penggugat kepada Tergugat , berupa :Nomor Sertifikat >: SHGB1155Nama Pemilik : Larry RidwanTanggal penerbitan : 24 April 1998SuratUkur : 1367/1997Luas Tanah : 920 M2 (berikut bangunan diatasnya)Terletak di : Jalan BDN Blok A/2 persil No. 11, RT 002 RW011 Nomor 9 Kel. Cilandak Barat, Kec. Cilandak,Kodya Jakarta Selatan, Prop. DKI Jakarta.4.

Demikian juga Kitab UndangUndang Hukum Perdata (BW) pasal 1367 yangberbunyi: Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperobuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan karena barangbarang yang berada di bawah pengawasannya; menetapkan bahwa Tergugat selaku pemilik dan pengusaha kapal bertanggungjawab atas kerugian yang diakibatkan oleh perbuatan orang orang yang menjaditanggung jawabnya atau disebabkan

Dengan memeperoleh hak subrogasi tersebut Penggugat, berdasarkanPasal 284 KUHD, Pasal 40 dan 41 UndangUndang No. 17 Tahun 2008tentang Pelayaran dan Pasal 1367 BW tersebut diatas berwenang untukmengajukan tuntutan ataupun gugatan ganti rugi terhadap Tergugat atasrusaknya barang tersebut.;19.

;Dengan memperoleh hak subrogasi tersebut Penggugat, berdasarkan Pasal284 KUHD, Pasal 40 dan 41 UndangUndang No.17 Tahun 2008 tentangPelayaran dan Pasal 1367 BW tersebut diatas berwenang untuk mengajukan tuntutan ataupun gugatan ganti rugi terhadap Tergugat atas rusakn ya barang tersebut.

;~Dengan memperoleh hak subrogasi tersebut maka Penggugat Il,berdasarkan Pasal 284 KUHD, Pasal 40 dan 41 UndangUndang No. 17Tahun 2008 tentang Pelayaran dan Pasal 1367 BW tersebut diatasberwenang untuk mengajukan tuntutan ataupun gugatan ganti rugi terhadapTergugat atas rusaknya barang tersebut.; Karena atas kerusakan barang tersebut Penggugat Il telah dirugikan sebesarRp 1.859.636.376, maka Penggugat Il memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini untuk menghukum Tergugat untuk membayarPenggugat

Dengan memperoleh hak subrogasi tersebut Penggugat Il, berdasarkan Pasal284 KUHD, Pasal 40 dan 41 UndangUndang No.17 Taliun 2008 tentangPelayaran dan Pasal 1367 BW tersebut diatas berwenang untuk mengajukantuntutan ataupun gugatan ganti rugi terhadap Tergugat atas rusaknya barangtersebut.; 54.

SSi, tertanda P.2 ;3 Fotocopy Kartu Keluarga (KK) No. 3573051708073276 tanggal 24Agustus 2009, atas nama Kepala Keluarga AGUS YUNIOR, ST,tertanda P.3 ;4 Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran dari Klinik Bersalin GaleriChandra tentang kelahiran FAIZZATUS SHOLIHAH YUNIOR,tertanda P.4 ;5 Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran anak FAIZZATUSSHOLIHAH YUNIOR No. 474.1/170/35.73.05.1008/2012 tanggal11 September 2012 dari Lurah TunjungsekarKecamatan Lowokwaru Kota Malang, tertanda P5 ;6 Surat Keterangan 474.1/1367

Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mampu membayar biaya yangtimbul akibat perkara ini, karena miskin sesuai dengan Surat Keterangan TidakMampu Nomor : 421/Kesra/LLw/1367/X1/2021, tanggal 01 November 2021,yang dikeluarkan oleh Lurah Liluwo;Berdasarkan halhal tersebut di atas, para Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Gorontalo cq.

Kepatutan dalam masyarakatBahwa selain itu, sesuai dengan ketentuan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata, selaku pihak yang mengangkat dan diwakili urusanurusannyaoleh Kepala Cabangnya tersebut TERGUGAT wajib bertanggungjawab mengganti kerugian pihak lain yang diakibatkan oleh kesalahanKepala Cabangnya itu (TERGUGAT Il);Ketentuan Pasal 1367 ayat 3 KUH Perdata berbunyi sebagai berikut;"Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urumnurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentangkerugian

urusanurusannya,TERGUGAT menurut ketentuan Pasal 1367 ayat 3 KUH Perdatabertanggung jawab atas kerugian yang ditimbulkan oleh TERGUGAT Il,yang karena perbuatan TERGUGAT Il tersebut mengakibatkanPENGGUGAT mengalami kerugian;Bahwa kerugian PENGGUGAT terdiri dari kerugian materiil danimmateriil, dengan perincian sebagai berikut;a.

seolaholahTergugat sama posisinya dengan Tergugat Il merupakan pihak yangmelakukan perbuatan pidana sebagaimana putusan peradilan pidanatersebut, adapun sebenarnya Tergugat Il telah melakukan perbuatanpidana secara pribadi dan otonom dengan menyalahgunakan jabatannyaselaku Kepala Cabang dari Tergugat in casu BNI Cabang Tebet disisilain Tergugat justru pihak yang melaporkan perbuatan pidana yangdilakukan oleh Tergugat ILPenggugat menggunakan suatu dalil yangkeliru dan sama sekali tidak sesuai dengan jiwa Pasal 1367

Pasal 1367 ayat (3) Kitab Undang UndangHukum Perdata (KUHPerdata).02.

Bahwa obyek sengketa dalam perkara a quo pada intinya adalahmeminta pertanggungjawaban Tergugat yang telah melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal1365 Jo Pasal 1367 KUH Perdata terhadap laporan Penggugatyang tidak ditindaklanjuti oleh Tergugat Ill.2.

Bahwa bobyek sengketa dalam perkara a quo pada intinya adalahmeminta pertanggungjawaban Tergugat II yang telah melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 JoPasal 1367 KUH Perdata terhadap laporan Penggugat yang tidakditindaklanjuti oleh Tergugat III.2.

surat dan/ telepon dan/sms), mendatangi kediaman atau menemui Para Penggugat danmembicarakannya tanpa harus menunggui di Ssuatu tempat lalu kemudianlangsung mengambilnya, apalagi dilakukan dengan cara melawan hukumdan di hadapan anakanak kecil;Bahwa berdasarkan pada dalildalil di atas, maka menurut hemat ParaHal 4 Putusan Nomor 697/PDT/2018/PT.DKIPenggugat ada perbuatan aktif dan pasif dari Para Tergugat yang telahmemenuhi unsurunsur perbuatan melawan hukum dalam Pasal 1365 JoPasal 366 Jo Pasal 1367

KUH Perdata, yang menyatakan:Pasal 1365 KUH Perdata: Tiaptiap perobuatan melawan hukum yangmembawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut;Pasal 1367 KUH Perdata:Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan barangbarang yang berada di bawah pengawasannya dst17.

Bahwa Perbuatan Melawan Hukum Tergugat dalam perkara a quo yangmenimbulkan kerugian bagi Para Penggugat secara Materiil dan Imaterill,sesuai prinsip vicarious liability, adalah merupakan tanggung jawabTergugat II (Vide Pasal 1367 KUH Perdata);18. Bahwa adapun kerugian tersebut perinciannya sebagai berikut:a.

Nomor 2402 K/Pdt/201611.12.13.14.Bahwa Tergugat Il adalah sopir/pegawai dari Tergugat , makasebagaimana ketentuan dalam Pasal 1367 KUHPerdata maka Tergugat ikut bertanggung jawab atas kerugian yang ditimbulkan oleh Tergugat II;Pasal 1367 KUH Perdata: Seseorang tidak hanya bertanggung jawab ataskerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga ataskerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya, atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya;Majikan

Berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata dapat samasama kitalihat dengan jelas bahwa Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, ataskerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga ataskerugian yang disebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya.