;

berdasarkan SOP 1 tentang prosedur pemeriksaan digitalforensik, SOP 13 tentang pemeriksaan dan analisa Video Forensik yangmerujuk kepada good practice guide for computer based electronicevidence yang diterbitkan oleh association of chief police officers (ACPO)dan 7 safe di Inggris dan Forensic Examination of Digital Evidence : Aguide for law enforcement yang diterbitkan oleh national institute of justiceyang berada dibawah departement of justice, Amerika Serikat;Bahwa di dalam Berita Acara Pemeriksaan 1864

LAB :1864/FKF/III/2020 tanggal O9 April 2020 yang dikeluarkan danditandatangani oleh KEPALA BIDANG LABORATORIUM FORENSIKPOLDA SULSEL H.

Bahwa dalam Surat Keputusan (bukti P.1) tersebut diatas, Tergugat dalammemeriksa/mempertimbangkan pengajuan banding dan memori bandingyang diajukan oleh Penggugat telah bertindak sewenangwenang dan salahdalam menerapkan hukum terutama dalam penerapan hukum tentangtenggang waktu pengajuan banding, adapun ketentuan hukum dalam Pasal8 UndangUndang No.12 Tahun 1864 pada pokoknya berbunyi sebagaiberikut : Bahwa terhadap putusan Panitia Daerah pihak Pekerja atau pihakPengusaha dapat meminta atau mengajukan

Atas dasar suatu alasan yang sah yang menurut undang undangdinyatakan cukup untuk pembatalan/Penarikan kembali tersebut(UIT HOOFDE DERREDENEN WELKE DE WET DAARTOEVOELDOENTE VERLAART); PASAL 1858, 1859,1860,1861 KITAB UNDANG UNDANG HUKUMPERDATA; Berhubungan dengan pembatalan akta perdamaian; Pasal 1859 1864 KUH perdataAkta perdamaian dapat dibatalkan bila:1. Adanya kekhilafan ( Dwaling), mengenai orang atau mengenaiobjek (Onderwerp) dari sengketanya;2.

Penggugat dan Tergugat) mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa perkara tersebut untuk menguatkankesepakatan perdamaian tersebut;Bahwa, untuk meringkas uraian putusan ini cukup ditunjuk hal ikhwalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan yang merupakanbagian tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa perdamaian yang dilakukan oleh Pihak PenggugatPrinsipal dan pihak Tergugat Prinsipal tidak bertentangan dengan ketentuanPasal 1851 sampai dengan Pasal 1864

Bibih dari Penggugat Rekonpensi/Tergugat konpensi pada Tahun 2014 adalah sebagai berikut : No Bulan Jumlah Barang/ Uang yangFiktif dibayarkan1 Februari 2014 1986 Kg Rp16.046.000,2 Rp 9.743.000,1330 Kg3 1864 Kg Rp13.782.000,4 Maret 2014 1237 Kg Rp 9.354.000,5 Rp14.552.000,1990 Kg6 April 2014 1591 Kg Rp11.751.000,7 Rp10.205.000,1548 Kg8 1352 Kg Rp 9.153.000,9 1275 Kg Rp 8.451.000,10 1229 Kg Rp 8.369.000,11 1648 Kg Rp11.337.000,12 Rp11.295.000,1961 Kg13 2399 Kg Rp16.008.000,14 2450 Kg Rp14.777.000,15

2016.Mobil merk Xenia Nopol BM 1032 NB warna putih milik Afrianto, SaksiAhmad Toni serahkan pada tanggal 06 Oktober 2016.Mobil merk Avanza Nopol BM 1362 CG warna hitam milik Afrianto, SaksiAhmad Toni serahkan pada tanggal 07 Oktober 2016.Mobil merk Avanza Nopol BM 1451 SM warna putih milik Afrianto, SaksiAhmad Toni serahkan pada tanggal 10 Oktober 2016.Mobil merk Avanza Nopol BG 1713 IJ warna silver milik Afrianto, SaksiAhmad Toni serahkan pada tanggal 11 Oktober 2016.Mobil merk Xenia Nopol BM 1864

Mobil merk Xenia Nopol BM 1864 JO wama hitam milik Afrianto, Saksiserahkan pada tanggal 31 Oktober 2016.11. Mobil merk Avanza Nopol BM 1142 JS wama yang tidak Saksi ketahuiwarnanya milik Afrianto, Saksi serahkan pada tanggal yang tidak Saksiingat lagi.12. Mobil merk Xenia Nopol BM 1874 NA wama hitam milik Afrianto, Saksiserahkan pada tanggal 21 Oktober 2016.13. Mobil merk Avanza Nopol BM 1767 NA wama putih milik Afrianto,Saksi serahkan pada tanggal 21 Oktober 2016.14.

Mobil merk Xenia Nopol BM 1864 JO warna hitam milik Afrianto, uangrentalan perhari sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dandibayarkan setiap per 4 (empat) hari.11. Mobil merk Avanza Nopol BM 1142 JS warna yang tidak Saksi ketahuiwamanya milik Afrianto, uang rentalan perhari sebesar Rp.250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah) dan dibayarkan setiap per 4 (empat)hari.12.

Mobil merk Xenia Nopoi BM 1864 JO warna hitam miiik Afrianto..

(satu)(satu)(satu)(satu)(satu)(satu)(satu)(satu)(satu)(satu)(satu)satu) unit Mitsubishi Mirage BM 1439 NZ.satu) unit Daihatsu Xenia BM 1506 QR.satu) unit Toyota Avanza BG 1713lJ.satu) unit Daihatsu Xenia BM 1864 JO.satu) unit Toyota Avanza BM 1830 JN.satu) unit Toyota Avanza BM 1369 AE.satu) unit Toyota Avanza BM 1767 NA.satu) unit Kijang Inova BM 1894 TR.satu) unit Daihatsu Xenia BM 1032 NB.satu) unit Daihatsu Xenia BM 1405 JX.satu) unit Daihatsu Xenia BM 1399 QK.

Putusan Nomor 187/ K/TUN/20142324252622829303132Sertifikat Hak Milik Nomor : 136 / Desa Sadang, tanggal 27 Juni 1989,Gambar Situasi Nomor : 1471 / 1989, tanggal 25 Mei 1989, Luas : 1864 M2,atas nama : Onny hendrawan Surjono ;Sertifikat Hak Milik Nomor : 137 / Desa Sadang, tanggal 2 September 2010,Surat Ukur Nomor : 00088/13.6/2010, tanggal 25 Agustus 2010, Luas : 1232M2, atas nama : Sudirman ;Sertifikat Hak Milik Nomor : 138 / Desa Sadang, tanggal 27 Juni 1989,Gambar Situasi Nomor : 1473 / 1989,

Wielianto Setyono ;Sertifikat Hak Milik Nomor : 134 / Desa Sadang, tanggal 27 Juni 1989,Gambar Situasi Nomor : 1469 / 1989, tanggal 25 Mei 1989, Luas : 1923 M2,atas nama : Ong Eddy Sutanto ;Sertifikat Hak Milik Nomor : 135 / Desa Sadang, tanggal 27 Juni 1989,Gambar Situasi Nomor : 1470 / 1989, tanggal 25 Mei 1989, Luas : 1218 M2,atas nama : Panji Sanjaya ;Sertifikat Hak Milik Nomor : 136 / Desa Sadang, tanggal 27 Juni 1989,Gambar Situasi Nomor : 1471 / 1989, tanggal 25 Mei 1989, Luas : 1864 M2,atas

Pengadilan Negeri sejak tanggal 30 November 2016 sampaidengan tanggal 29 Desember 2016;Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 30Desember 2016 sampai dengan tanggal 10 Januari 2017;Hakim Pengadilan Tinggi sejak tanggal 11 Januari 2017 sampai dengantanggal 09 Februari 2017;Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 10Februari 2017 sampai dengan tanggal 10 April 2017;Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.b.Ketua Kamar Pidana Nomor 1864

Lurah Mlipak No. 440/436/X/2020 tanggal 14 Oktober 2020, telahdinazegellen serta dicocokkan dengan aslinya terbukti sesuai (bukti P2);Fotokopi Kartu keluarga No. 3307092811072016 telah dinazegellen sertadicocokkan dengan aslinya terbukti sesuai (bukti P3);Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama Angeliana Putri Manik No.01586/2003, tanggal 13 Agustus 2003, telah dinazegellen serta dicocokkandengan aslinya terbukti sesuai (bukti P4);Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama Rama Dearby Algany No.1864

AnggaranRumah Tangga PKB, berarti Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daaa);15.Bahwa, dengan adanya surat dari DPP.PKB Nomor : 1864/DPP03/VI/B.1/X/2016 perihal, Penundaan Pelaksanaan Proses Pergantian AntarWaktu Anggota DPRD Kabupaten Paser tertanggal 21 Oktober 2016yang ditujukan kepada KPU Kabupaten Paser dan tembusannya jugaditujukan kepada Tergugat (bukti P.7), justru memperkuat gugatanPenggugat terhadap perbuatan melawan hukum yang dilakukanTergugat, karena sampai

PKB Nomor : 1864/DPP = 03/VI/B.1/X/2016 perihal, Penundaan PelaksanaanProses Pergantian Antar Waktu Anggota DPRD KabupatenPaser tertanggal 21 Oktober 2016, karena Tergugat tidakmengindahkan Surat Penundaan ini dengan tidak membuatSurat penundaan Penggantian Antar Waktu ke Ketua DPRDKabupaten Paser karena Tergugatlah yang mengajukanpermohonan Penggantian Antar Waktu Anggota DPRDKabupaten Paser atas nama Penggugat kepada Ketua DPRDKabupaten Paser, maka Tergugat pulalah yang mengajukanpenundaannya ke

PKB surat Nomor : 1864/DPP03/VI/B.1/X/2016 perihal,Penundaan Pelaksanaan Proses Pergantian Antar Waktu AnggotaDPRD Kabupaten Paser tertanggal 21 Oktober 2016 sehinggatelah menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT;20.Bahwa, akibat PERBUATAN MELANGGAR atau MELAWAN HUKUMyang dilakukan oleh TERGUGAT sebagaimana dikemukakan di atas,baik yang dilakukan dengan sengaja ataupun karena kelalaiannya, telahmenimbulkan berbagai bentuk kerugian bagi PENGGUGAT yang dapatdiperhitungkan secara materiil maupun immaterial

Gaswini dan Subaryanto (Kedua ini adalahanggota BPN Martapura), juga pernah terbit atau diterbitkan Sertifikat Hak Milik (SHMNo. 1865 atas nama Sdri Nabsiah) dan No. 1864 atas nama Sdr. Alfiannor dan SHM No.1865 atas nama Sdr. Nabsiah telah dinyatakan tidak berlaku dan sudah menjadi milikPenggugat (Sdr.

, dan Terbanding tidakmelakukan inzage tersebut, hal itu sebagaimana diuraikan dalam SuratKeterangan Tidak Memeriksa Berkas (Inzage) Panitera Pengadilan AgamaBlitar Nomor : 3512/Pdt.G/2019/PA.BL tanggal 6 April 2020;Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 16 April 2020dengan Nomor 176/Pdt.G/2020/PTA.Sby, dan telah diberitahukan kepadaPembanding dan Terbanding melalui Pengadilan Agama Blitar dengan suratNomor; W.13A/1864

• 1 (satu) unit KBM jenis Pick Up / MBRG merk SUZUKI Type Super Carry ST 100 Nopol : AA-1864-RB warna hitam.

Dikembalikan kepada terdakwa ADIKA NOPI HADIYANTO Alias USRIT Bin MUH SUHADI;

6. Membebankan biaya perkara kepada masing-masing Terdakwa sebesar Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah) ;

UndangUndang Perbendaharaan Indonesia (IndonesischeComptabiliteitswet yang ditetapbkan sebagai wet 23 April 1864, Stbl.1864 Nomor 106 dan diundangkan lagi teksnya yang telahdiperbaharui untuk ketiga kalinya terakhir dalam Stbl. 1925 Nomor448 selanjutnya diubah dan diundangkan dalam L.N. 1954 Nomor6;1955 Np. 49 dan terakhir UndangUndang Nomor 9 tahun 1968);Halaman 17 dari 30 hal.Put.

perdagangan besar barang barang kimia danfarmasi:Halaman 17 dari 44 halaman Putusan Nomor 1931/B/PK/PJK/201 7e bahwa dengan demikian Pemohon Banding tidak berhakuntuk melakukan pencadangan dan pembebanan ataspiutang tak tertagih, sehingga Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding), tetap menolak keberatan pemohonbanding atas koreksi biaya lainlain tersebut;bahwa pada saat proses kebertan Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) telah mengirimkan SuratPemberitahuan Untuk Nadir (SPUH) Nomor$1864

HUT Rekreasi dan Biaya Pajak denganalasan akan terjadi pengenaan koreksi fiskal 2 (dua) kaliterhadap transaksi yang sama, karena menurut PemohonBanding koreksi negatif sebesar Rp120.942.134,00merupakan koreksi negatif atas penurunan penyisihanpiutang;bahwa karena tidak ada data baru yang disampaikanPemohon Banding atas respon SPUH maka PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) tetap berpendapatuntuk mempertahankan hasil penelitian keberatansebagaimana yang telah diberitahukan dalam SPUH Nomor:1864

JS, Halaman 8 dari 17Menimbang bahwa oleh karena Majelis Hakim berwenang mengadilipermohonan a quo, dan Pemohon memiliki Kedudukan hukum (/egal standing),selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan pokok permohonan ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa pernikahan antaraPemohon dengan Termohon yang dilangsungkan pada tanggal 12 Desember2012, sesuai dengan Buku Kutipan akta nikah Nomor : 1864/101/XIV/2012,tertanggal 12 Desember 2012, pada awalnya hidup dalam suasana rukun dandamai, dan telah

perceraian yang diajukan oleh Penggugat sebagai berikut:Menimbang, bahwa alasan perceraian yang diajukan Penggugat adalahdiatur dalam pasal 39 UndangUndang No. 1 Tahun 1974, dan lebih lanjut diaturdalam Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah No: 9 Tahun 1975, yakni antarasuami dan istri terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Pasal 163 HIR / 1864

berikut bangunan permanenberlantai Il yang terletak di Jalan Rahmadsyah, Gang Sekolah, Nomor 306,Kelurahan Kota Maksum , Kecamatan Medan Area, Kota Medan, Sertifikat HakMilik Nomor 1864, 1865, 1866 dan 1867 a.n.

Addendum II Kontrak Surat Perjanjian Pemborongan (Kontrak) program kegiatan Rehabilitasi Jalandan Jembatan Kabupaten Paket Rehabilitasi Jalan Resem Wae Ngencung Kontraktor Pelaksana CV.Beringin Jaya Nomor ADD.I.KU.08.08/X/1864.a/ 2009 tanggal05 Oktober 2009;6. Foto copy Dokumen Pelaksanaan Anggaran (DPA) Dinas Pekerjaan Umum TA 2009;7.

Beringin Jaya dengan Nomor Kontrak:KU.08.08/ VW/549/2009, tanggal 11 Mei 2011, Addendum IKontrak Nomor: ADD.I.KU.08.08/ VI/ 1094/2009, tanggal 10 Juni 2009 serta Addendum II KontrakNo mor:A DD.II.KU .08.08/X/1864.a/2009, tanggal 05 Oktober 2009, yang dituangkan dalam bentuk LaporanInvestigasi Tinjauan teknis pada Pekerjaan Rehabilitasi Jalan ResemWae Ngencung Tahun Anggaran 2009di Kabupaten Manggarai, Pada Tanggal 19 Mei 2011, dengan kesimpulan sebagai berikut:A.

Beringin Jaya dengan Nomor Kontrak:KU.08.08/ W/549/2009, tanggal 11 Mei 2011,Addendum I Kontrak Nomor: ADD.I.KU.08.08/ VI/1094/2009, tanggal 10 Juni 2009 serta Addendum IIKontrak Nomor:ADD.II.KU.08.08/X/1864.a/2009, tanggal 05 Oktober 2009, yang dituangkan dalambentuk Laporan Investigasi Tinjauan teknis pada Pekerjaan Rehabilitasi Jalan ResemWae NgencungTahun Anggaran 2009 di Kabupaten Manggarai, Pada Tanggal 19 Mei 2011, dengan kesimpulan sebagaiberikut:Lapisan Pondasi Bawah (Telford):Hasil perhitungan

ADD.II.KU.08.08/X/1864.a/2009 tanggal 05Oktober 2009, perubahan waktu kerja ;bahwa permasalahan pekerjaan saluran drainase ;bahwa dalam spesefikasi kontrak ada umur teknis tapi dalam kontrak tidakdisebutkan dan normalnya umur saluran tersebut berumur 5 (lima) tahun ;bahwa dengan adanya kekurangan tersebut ada beberapa bagian yang rusak, usiabangunan tersebut baru (satu) tahun, bila kita lihat secara teknis maka bangunan itumasih baik ;bahwa bila saksi lihat dari kerusakan terjadi lubang di dasar

Beringin Jaya Nomor ADD.I.KU.08.08/X/1864.a/ 2009 tanggal05 Oktober 2009;Foto copy Dokumen Pelaksanaan Anggaran (DPA) Dinas Pekerjaan Umum TA 2009;Foto copy Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Pembayaran Uang Muka 30% RehabilitasiJalan ResemWae Ngencung Kecamatan Langke Rembong (Dana DAU) sebesar Rp.128.250.000, (seratus dua puluh delapan juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) besertakelengkapannya;Foto copy Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Pembayaran Termin I (Pertama) 54% atasPekerjaan Rehabilitasi