, pohon jati yang hilangterletak di Lahan garapan HKM KUSUMA TANI di Dusun Jeruklegi,Desa Katongan, Kecamatan Neglipar, Kabupaten Gunungkidul;Bahwa saksi mengetahui adanya kehilangan kayu jati milik KelompokHKM KUSUMA TANI dari saksi WIDODO (Mandor RPH Kenet)melalui sms;Bahwa saksi WIDODO kirim sms pada hari Minggu tanggal 22Nopember 2015 sekira pukul 19.26 WIB yang isi sms sebagai berikut : tangkepan rawan mohon bantuannya kelompok ikut jaga keamanan,kelompok harus peduli mohon pro aktif kerja samanya

, pohon jati yang hilang terletak di Lahangarapan HKM KUSUMA TANI di Dusun Jeruklegi, Desa Katongan,Kecamatan Neglipar, Kabupaten Gunungkidul;Bahwa saksi mengetahui adanya kehilangan kayu jati milik KelompokHKM KUSUMA TANI dari saksi WIDODO (Mandor RPH Kenet)melalui sms;Bahwa saksi WIDODO kirim sms pada hari Minggu tanggal 22Nopember 2015 sekira pukul 19.26 WIB yang isi sms sebagai berikut : tangkepan rawan mohon bantuannya kelompok ikut jaga keamanan,kelompok harus peduli mohon pro aktif kerja samanya

WIB, pohon jati yang hilang terletak diLahan garapan HKM KUSUMA TANI di Dusun Jeruklegi, DesaKatongan, Kecamatan Neglipar, Kabupaten Gunungkidul;Bahwa saksi mengetahui adanya kehilangan kayu jati milikKelompok HKM KUSUMA TANI dari saksi WIDODO (MandorRPH Kenet) melalui sms;Bahwa saksi WIDODO kirim sms pada hari Minggu tanggal 22Nopember 2015 sekira pukul 19.26 WIB yang isi sms sebagaiberikut : tangkepan rawan mohon bantuannya kelompok ikut jagakeamanan, kelompok harus peduli mohon pro aktif kerja samanya

jati yanghilang terletak di Lahan garapan HKM KUSUMA TANI di DusunJeruklegi, Desa Katongan, Kecamatan Nglipar, Kabupaten Gunungkidul;e Bahwa saksi SUHARTA mengetahui adanya kehilangan kayu jati milikKelompok HKM KUSUMA TANI dari saksi WIDODO (Mandor RPHKenet) melalui sms;e Bahwa saksi WIDODO kirim sms pada hari Minggu tanggal 22Nopember 2015 sekira pukul 19.26 WIB yang isi sms sebagai berikut : tangkepan rawan mohon bantuannya kelompok ikut jaga keamanan,kelompok harus peduli mohon pro aktif kerja samanya

ayahkandung wali Pemohon Il tidak tertulis dalam Kutipan Akta Nikahnya,seharusnya dituliskan dan tempat kelahiran Pemohon II ditulis Kebet, 31Desember 1957 sedangkan seharusnya Takenngon;Menimbang, bahwa ternyata biodata sebagaimana terurai dalam buktiP.3 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) tersebut tidak sesuai dengan akta Autentiklain milik para Pemohon;Menimbang, bahwa dari pengakuan para Pemohon, ternyata paraPemohon kesulitan untuk mengurus pendaftaran perjalanan ibadah haji, halini akibat dari tidak samanya

Tidak samanya batas dan luas tanah dengan yang dikuasaiTergugat;c) Petitum Gugatan tidak jelas yakni petitum tidak rinci dan kontradiksiantara posita dengan petitum; dan ~ Utara berbatasan dengan dahulu Keluarga Yanis dan saat ini AlbertSumaili;~ Timur berbatasan dengan Albert Sumaili:~ Selatan berbatasan dengan Paul Karamoy; Barat berbatasan dengan daulu Titus Pugisehang saat ini Yeni Hakim;Sedangkan, menurut bukti surat kepemilikan Tergugat yakni sebagaiberikut:~ Utara berbatsan dengan Keluarga

Karena pada faktanya di Bitung tidak ada Desa atau Desa Kolombo,yang ada hanya Kelurahan dan tidak ada Kelurahan Kolombo, sehinggaterlihat jelas objek sengketa yang didalilkan Penggugat kabur (obscuur libel)atas dasar tidak samanya batasbatas dan letak yang dikuasai Tergugat I:Halaman 9 dari 43 halaman putusan No 94/PDT/2019/PT MNDhe1.2. Eksepsi Error in Persona:Exeptio Gemis Aanhoedanigheid (Eksepsi diskuallifi ikasi);5.

aktaakta lainnya (P.1, P.2, P.3, P5 danHalaman 7 dari 10 halaman, Penetapan Nomor :0701/Pdt.P/2018/PA.Kab.MlgP.6) yang dimiliki oleh para Pemohon sebelumnya, sehingga jika terjadiperbedaan biodata antara dokumen yang dimiliki oleh penduduk maka harusmengikuti data yang ada dalam bukti diri penduduk dan/atau dokumen yangdimiliki sebelumnya;Menimbang bahwa kesalahan biodata dalam akta nikah tersebutmenjadikan para Pemohon mengalami kesulitan dalam mengurus dokumenkependudukan, yaitu karena tidak samanya

Seharusnya nama ayah kandung almarhumsuami Pemohon adalah Jemelah, nama Pemohon adalah Siti Jeriah, tempatkelahiran Pemohon adalah Ulu Nuwih 01 Juli 1941;Menimbang, bahwa ternyata biodata sebagaimana terurai dalam buktiP.3 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) tersebut tidak sesuai dengan akta Autentiklain milik Pemohon;Menimbang, bahwa dari pengakuan Pemohon, ternyata Pemohonkesulitan untuk mengurus pendaftaran perjalanan ibadah haji, hal ini akibatdari tidak samanya biodata antara yang terdapat dalam buku

Akta Nikah seharusnyasama dengan nama yang ada dalam Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluargayang dimiliki oleh Pemohon sebelumnya, sehingga jika terjadi perbedaan namaantara dokumen yang dimiliki oleh penduduk maka harus mengikuti data yang adadalam bukti diri penduduk dan/atau dokumen yang dimiliki sebelumnya in casuKartu Tanda Penduduk Pemohon;Menimbang bahwa kesalahan nama dalam akta nikah tersebut menjadikanPemohon mengalami kesulitan dalam mengurus dokumen kependudukan lainnya,karena tidak samanya

, sedangkan dalam alat bukti P.3 dan P.5nama Pemohon tertulis PEMOHON dan bukti P.4 nama suami tertulis ISTRIPEMOHON/NAMA SAMARAN II;Menimbang bahwa ternyata nama Pemohon sebagaimana tertulis dalam buktiP.2 (Buku Nikah) tersebut tidak sesuai dengan Akta Autentik milk Pemohonsebagaimana bukti P.3 dan P.4;Menimbang bahwa dari pengakuan Pemohon dan dikuatkan oleh dua orangsaksi Pemohon, ternyata Pemohon kesulitan mengurus anaknya yang bernama anakII untuk mendaftar menjadi anggota TNI akibat tidak samanya

saat menikah tertulis Parianto bin Yatino dannama ayah kandung Pemohon II tertulis Dahlan;Menimbang, bahwa ternyata nama Pemohon dan nama ayah kandungPemohon II sebagaimana terurai dalam bukti P.3 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah)tersebut tidak sesuai dengan akta Autentik lain milik para Pemohon;Menimbang, bahwa dari pengakuan para Pemohon, ternyata paraPemohon kesulitan untuk mengurus administrasi pendaftaran ibadah haji, hal iniHalaman 4 dari 7Penetapan Nomor 485/Padt.P/2017/MSTknakibat dari tidak samanya

Muslimdengan tempat tanggal lahir, Kain Golong, 17071972;Menimbang, bahwa ternyata nama dan kelahiran Pemohon danPemohon Il sebagaimana terurai dalam bukti P.4 (Fotokopi Kutipan AktaNikah) tidak sesuai dengan akta Autentik lainnya seperti bukti P.1 dan P.3(Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga);Menimbang, bahwa dari pengakuan para Pemohon, ternyata anakanak para Pemohon kesulitan untuk mengurus akta kelahirannya, hal iniHalaman 4 dari 7 Penetapan Nomor 0151/Padt.P/2017/MS.SkIakibat dari tidak samanya

menikah nama SUAMI PEMOHONASLI ditulis NAMA LAIN SUAMI PEMOHO ASLI sedangkan dalamalat bukti P.5, P.6 dan P.7 nama SUAMI PEMOHON ASLItertulis SUAMIPEMOHON ++ err er rrre eee eeMenimbang bahwa ternyata nama Pemohon sebagaimanatertulis dalam bukti P.3 (Buku Nikah) tersebut tidaksesuai dengan Akta Autentik milik Pemohon' sebagaimanabukti P.5, P.6 danMenimbang bahwa dari keterangan kuasa Pemohon dandikuatkan oleh dua orang saksi, ternyata Pemohonkesulitan mengurus gaji pensiunan janda PNS akibattidak samanya

Pemohon yang tertulisdalam Kutipan Akta Nikah, untuk disesuaikan dengan Kartu TandaPenduduk, dalam akta nikah Pemohon tertulis XXXX, sedangkanKartu Tanda Penduduk, dan Kartu Keluarga, tertulis XXXX danPemohon II tertulis XXXX sedangkan Kartu Tanda Penduduk danKartu keluarga tertulis XXXX binti XXXX;bahwa, Para Pemohon mengajukan permohonan perubahan Biodatatersebut untuk mengurus suratsurat penting Para Pemohon dan ParaPemohon merasa kesulitan mengurus suratsurat penting yangdiperlukan karena tidak samanya

MAKHRUS bin KARIYO dan Pemohon II ditulis SUMIATIbin REBI Menimbang, bahwa ternyata nama para Pemohonsebagaimana terurai dalam bukti P.1 (Kutipan AktaNikah) para Pemohon tersebut tidak sesuai dengan AktaAutentik lain milik para pemohon sebagaimana bukti P.2serta buktiP.3; ee Menimbang, bahwa dari pengakuan para Pemohon dandikuatkan oleh dua saksi para Pemohon, ternyata paraPemohon kesulitan mengurus Akta Kelahiran anaknya,akibat dari tidak samanya nama para Pemohon tersebutantara yang terdapat dalam

tanggal dan bulan kelahiran Pemohon saatmenikah ditulis Glumpang Payung 1985 dan nama Pemohon Il ditulisSusiyanti binti Abd Rauf;Menimbang, bahwa ternyata tempat, tanggal dan bulan kelahiranPemohon serta nama Pemohon II sebagaimana terurai dalam bukti P.4(Fotokopi Kutipan Akta Nikah) tersebut tidak sesuai dengan akta Autentik lainmilik para Pemohon;Menimbang, bahwa dari pengakuan para Pemohon, ternyata paraPemohon kesulitan untuk mengurus akta kelahiran anak para Pemohon, halini akibat dari tidak samanya

kewajiban PENGGUGATpada TERGUGAT dan/atau Pihak Ketiga.Halaman 4 dari 7 Putusan PHI Gugatan Nomor 77/Pdt.SusPHI/2020/PN SmrPasal 5PAJAKPARA PIHAK sepakat bahwa segala kewajiban yang berkaitan denganpembayaran Pajak dibebankan kepada masingmasing Pihak sesuai denganperundanganundangan yang berlaku.Pasal 6PENUTUP(1) Dengan berakhirnya hubungan kerja antara PARA PIHAK tersebut, makaberakhir pula hubungan hukum = antara PENGGUGAT denganTERGUGAT, dan PARA PIHAK saling mengucapkan terimakasih ataskerja Samanya

tentangnama, susunan dan hubungan dalam keluarga, serta identitas anggotakeluarga;Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa biodata Pemohon yang terdapat dalam Kutipan Akta Nikahseharusnya sama dengan biodata yang ada dalam Kartu Tanda Penduduk danKartu Keluarga serta aktaakta lainnya yang dimiliki oleh Pemohon ;Menimbang bahwa kesalahan biodata dalam akta nikah tersebutmenjadikan Pemohon mengalami kesulitan dalam mengurus dokumenkependudukan, yaitu karena tidak samanya

seharusnya sama dengan biodata yang ada dalam Kartu Tanda Penduduk danKartu Keluarga serta aktaakta lainnya (P.1, P.2 dan P.4) yang dimiliki olehPemohon sebelumnya, sehingga jika terjadi perbedaan biodata antaradokumen yang dimiliki oleh penduduk maka harus mengikuti data yang adadalam bukti diri penduduk dan/atau dokumen yang dimiliki sebelumnya;Menimbang bahwa kesalahan biodata dalam akta cerai tersebutmenjadikan Pemohon mengalami kesulitan dalam mengurus dokumenkependudukan, yaitu karena tidak samanya

tentangnama, susunan dan hubungan dalam keluarga, serta identitas anggotakeluarga;Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa biodata Pemohon yang terdapat dalam Kutipan Akta Nikahseharusnya sama dengan biodata yang ada dalam Kartu Tanda Penduduk danKartu Keluarga serta aktaakta lainnya yang dimiliki oleh Pemohon ;Menimbang bahwa kesalahan biodata dalam akta nikah tersebutmenjadikan Pemohon mengalami kesulitan dalam mengurus dokumenkependudukan, yaitu karena tidak samanya

PA.Krs.Menimbang, bahwa sesuai yang tercatat dalam bukti P.4 namaPemohon pada waktu saat menikah dalam buku Kutipan Akta Nikah namaPemohon dan Pemohon II, berbeda pada buktibukti lainnya pada P.1, P.2,P.3 dan P.5 Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga dan ijazah milikPemohon Pemohon II tertulisMenimbang, bahwa dari pengakuan dan penjelasan para Pemohondalam persidangan, ternyata para Pemohon mengalami hambatan dankesulitan untuk mengurus dokumen suratsurat penting milik para Pemohonakibat dari tidak samanya

sebenarnya Sarifah Fatimah bukan SyarifahFatimah, tanggal lahir yang sebenarnya Medan, 12121957 bukan 02021957;Menimbang, bahwa ternyata nama Pemohon dan II sebagaimanaterurai dalam bukti P.3 (foto copi Buku Kutipan Akta Nikah) atas namaPemohon dan II tidak sesuai dengan identitas Pemohon dan II yang lainseperti bukti P.1, P.2 dan P. 4;Menimbang, bahwa dari pengakuan para Pemohon, ternyata paraPemohon kesulitan untuk mengurus administrasi kependudukan dan identaslainnya, hal ini akibat dari tidak samanya

Pemohon I ditulis #4 dan Pemohon II ditulis ###H# dan tanggallahir Pemohon II ditulis 25 September 1976 ; Menimbang, bahwa ternyata nama para Pemohon sebagaimana terurai dalambukti P.1 (Buku Nikah) para Pemohon tersebut tidak sesuai dengan Akta Autentik lainmilik para pemohon sebagaimana bukti P.2 sam pai denganP.5; Menimbang, bahwa dari pengakuan para Pemohon dan dikuatkan oleh dua saksipara Pemohon, ternyata Pemohon I kesulitan mengurus pemberkasan Calon PegawaiNegeri Sipil (CPNS) akibat dari tidak samanya