Ditemukan 1675 data
30 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa oleh karena Penggugat tidak mengikutsertakan pihak1.2.4pihak sebagaimana dimaksud dalam point angka 1.2.2. diatas, maka gugatan Penggugat jelas mengandung PluriumLitis Consortium, hal mana juga ditegaskan dalamyurisprudensi Putusan Mahkamah Agung (MA) Nomor 621K/Sip/1975 tanggal 2551977;Bahwa dengan demikian nyata dan jelas bahwa gugatanPenggugat mengandung Plurium Litis Consortium dalamperkara a quo.
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : ANDI MUJAHIDAH, SH
185 — 72
Maksud dan Tujuan, padaButir 1.2.2. Bahwa Pedoman Pengadaan Barang/Jasa inibertujuan agar pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa dilakukansecara efisien, efektif, terbuka dan bersaing, transparan,adil/tidak diskriminatif dan akuntabel serta mengikuti prinsipprinsip Good Corporate Governance, sehingga dapat diperolehhasil Pengadaan yang tepat mutu, tepat waktu, dan tepat biaya;Bab Ketentuan Umum, Sub Bab 1.4. Prinsip Dasar, bahwaPengadaan Barang/Jasa wajib menerapkan prinsipprinsip :* Butir 1.4.1.
53 — 22
(sudah kita jual)1.2.2 Tanah sawah 950 m? (sudah kita gadai)1.3. Bangunan rumah (5.3 dalam gugatan)1.4. Tanah sawah 700 m? (5.4 dalam gugatan)1.5. Bangunan rumah / kos di atas tanah seluas + 100 m2 (yang tidakdimasukkan sebagai harta bersama oleh Penggugat). Berlokasi disanggeng, Kelurahan Sekarteja Kec. Selong. Jadi penggugat berjanjipada diri sendiri bahwa harta bersama yang didapat hanya 1,1 dan 1,5;2.
99 — 33
Putusan No. 01/G/2017/PTUNBKLPengadilan Tata Usaha Negara tersebut, telah membaca :1.2.2. MUKHLISIN, S.H., M.H., jabatan Plt. Kepala Biro Hukum SetdaProvinsi Bengkulu;3. ROSEFFENDI, S.H., M.Hum., jabatan Kepala Bagian BantuanHukum pada Biro Hukum SetdaProvinsi Bengkulu; 4. PUTRA HELMIAN, S.H., jabatan Kasubbag Litigasi pada Biro Hukum Setda Provinsi Bengkulu;5. NICKY JANUARSYAH, S.H., jabatan Staf Bagian BantuanHukum pada Biro Hukum Setda Provinsi Bengkulu; 6.
1.hj. Bayani Uyub binti H. Uyub Shaleh
2.Zakaruddin bin H. Uyub Shaleh
3.Hj. Nur Ahda binti H. Uyub Shaleh
4.Harpilus bin H. Uyub Shaleh
5.Ainul Dahri bin Mustafa Kamal
Tergugat:
1.Nasirwan bin H. Uyub Shaleh
2.Afrizal bin H. Uyub Shaleh
72 — 4
UyubShaleh yang dijual oleh Darmus Puadi tanpasepengetahuan ahli waris lainnya;1.2.2. Yang digadaikan;1.2.2.1. Satu jenjang sawah Taruko dari ibu tahun1990 untuk Darmus Puadi bin Mustafa Kamal (cucu)(Surat keterangan pemegang gadai terlampir);1.2.2.2. Sawah Mbiru dari ayah dan ibu tahun 1990untuk Darmus Puadi bin Mustafa Kamal (cucu);1.2.2.3. Sawah Padang Gambir tahun 1990 dari ayahuntuk Darmus Puadi (cucu).
71 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tejo Udono, lahir 8 Juni 1980, bertempat tinggal di KlitrenLor GK 3/216, RT 08/RW 3, Klitren, Gondokusuman,Yogyakarta;1.2.2. Muhammad Rohgiam, lahir 11 November 1976, bertempattinggal di Klitren Lor GK 3/216, RT 8/RW 3, Klitren,Gondokusuman, Yogyakarta;Warno Diharjo, (sebagai anak) telah meninggal dunia, tempat tinggalterakhir di Gorongan, Condongcatur, Depok, Sleman dari perkawinanyang sah dengan Ny.
85 — 39
memiliki hak untuk mengeluarkanSurat Ijin Mempergunakan Tanah No. 40/7/JKS/SDA/1977, tanggal 02Juli 1977, untuk tanah yang terletak di Blok H Petak 2, luas + 480 M2,KARENA tanah tersebut adalah milik TERGUGAT dan tidak pernahdialinkan kepada pihak lain termasuk kepada TURUT TERGUGAT Il,sehingga Surat Ijin Mempergunakan Tanah No. 40/7/JKS/SDA/1977,tanggal 02 Juli 1977, untuk tanah yang terletak di Blok H Petak 2, luas+ 480 M2 adalah CACAT HUKUM dan BATAL DEMI HUKUM..Bahwa dalil PENGGUGAT pada point 1.2.2
68 — 7
Bahwa penggugat dengan tegas menolak dalil Tergugat pada poin 1.2.2,dikarenakan sampai sekarang 2 bidang tanah kaplingan yang terletak di jalanTanjung apiapi Km.9 Palembang tersebut belum pernah dibatalkan hal iniHal 15 dari 43 halaman Perkara Nomor 472/Pdt.G/2011/PA.Plgcukup berlasan karena dalil Tergugat tidak membuktikan, kapan pembatalantersebut dilakukan Tergugat;.
149 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jamhari (mantan LurahPetukangan Jakarta Timur & LurahPegangsaan Dua Kecamatan Koja JakartaUtara, 19621975 usia kini 86 tahun);1.2.2. Bahwa, Kusan bin Kesod pada Novum P.1 s/d P.3jelas telah menguasai tanahtanah di Girik C.Halaman 21 dari 48 Hal.
31 — 25
Tjt.Menimbang, bahwa Para Terdakwa dalam persidangan tidak mengajukansaksi yang meringankan (a de charge) meskipun hak dan kesempatan untuk itusudah diberikan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1.2.2 (dua) batang tanaman kelapa sawit berumur dua tahun dua bulan;1 (satu) unit excavator merk HITACHI jenis model ZAXIS 210 XF tahunpembuatan 2009 D/O No: AO8MDNO009001004 Shipped date: 24/Juli/2008SAG No: SAGSO8MDNO07101 No: MH 17000513;1 (satu) unit excavator merk HITACHI
JETTI SIMAMORA
Tergugat:
1.HAPOSAN TARIHORAN
2.SONDANG SITUMEANG
3.TOGATOROP SITUMEANG
4.LURAH TARUTUNG BOLAK
5.CAMAT SORKAM
6.SARMIN G. MUNTHE, SH., NOTARIS KOTA SIBOLGA
Turut Tergugat:
SARMIN G.MUNTHE, SH.,NOTARIS KOTA SIBOLGA
95 — 13
Fotokopi Surat tanah Surat Ulos Pisopiso tanggal 11 April 1979,selanjutnya diberi tanda DUKti 1.2.2... 0.0... cece cee cee ee ee cee eae ceeeeaaeneneeneeees P5;6. Fotokopi Surat Pernyataan Tergugat II tanggal 29 Juni 2020, selanjutnyaCiberi tanda DUKti 2.0... cece ceccceccceeceeeeeeeueeeeeeceeeseeeaueeeueeseecseeaneeaueeseeeanes P6;7.
62 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
AC Sanyo PK;1.2.2. Receptionist:a. Sofa rafles;b. Meja tamu;c. Mesin absensi amino tipe EX 6000;d. AC Sanyo 2 PK;e. Pesawat telepon Gold Star;1.2.3. Ruang kasir:a. Brankas ukuran 0,44 X 0,37 X 0,60 M;b. Mesin fotocopy Xerox;c. AC Sanyo % PK;d. Pesawat telepon Gold Star;1.2.4.Ruang Umum:a 3 (tiga) buah meja kerja 1/2 biro;b 4 (empat) buah meja kerja 1 biro;Hal. 9 dari 45 hal. Put. No. 133 PK/Pdt.Sus/2011c White board ukuran 0.90 X 0,90 M;d 2 (dua) buah AC Sanyo 2 PK;1.2.5. Ruang eks eksport:a.
143 — 81
Maka menurut pendapat MajelisHakim PERLAWANAN/VERZET Oleh PELAWAN secara HukumHalaman 38 dari 49 halaman putusan Nomor 142/PDT/2018/PT KPGadalah KABUR (OBSCUUR LIBEL) Atau dinyatakan TIDAKDAPAT DITERIMA (Niet Onvankelijke Veerklaard);1.2.2.
37 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa ketentuan perundangundangan yang terkait dengan pokoksengketa yang digunakan sebagai dasar hukum peninjauan kembaliantara lain sebagai berikut:2. 1.2.2.Bahwa UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak (selanjutnya disebut dengan UU PengadilanPajak), antara lain menyebutkan:Pasal 76:Hakim menentukan apa yang harus dibuktikan, bebanpembuktian beserta penilaian pembuktian dan untuk sahnyapembuktian diperlukan paling sedikit 2 (dua) alat buktisebagaimana dimaksud dalam Pasal 69 ayat
58 — 7
Nurdin berukuran 57 M, rumah Suprapto berukuran 56 M- Utara : berbatasan tanah Masrudin berukuran 27,20 M- Selatan : berbatasan Jl Penghulu berukuran 48,30 M1.2.2. Sebidang tanah yang terletak di Jalan Rangda, RT.002, Kelurahan Rangda Malingkung, Kecamatan Tapin Utara, Kabupaten Tapin, dengan ukuran dan batas-batas :- Barat : berbatasan Jl/Gang berukuran 15 M- Timur : berbatasan tanah H.
TEDDY AL FATAH
Tergugat:
PT. YAMAHA MOTOR MANUFACTURING
72 — 31
Kalau pun sudahberakhir hubungan kerjanya (quodnon), maka itu masuk kedalam ranah perselisihan PHK yang sama sekali bukan objekdari gugatan yang tidak jelas ini (in casu Gugatan Perselisinan Hubungan Industrial);1.2.2.
155 — 39
Sertipikat Hak Milik No. 851/Jatentanggal 10 Januari 1990, Gambar SituasiNo. 16470/87 tanggal 17 Desember 1987, seluas2.145 m2 (dua ribu seratus empat puluh limameter persegi), atas nama Prasoko ("SHMNo. 851/Mrisen").1.2.2.
331 — 190 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 915 K/Pdt/2017sebagai akibat salah prosedur sebagaimana dimaksud dalam perkaraNomor 01/PHI/2013/PHI.PN.Dps dengan mendalilkan SKTM sudahditandatangani Tergugat maupun Tergugat Ill oleh karena perkaradan dasar gugatan dimaksud sudah disidangkan dan mendapatputusan hukum yang berkekuatan hukum tetap maka perkara Aquoharus ditolak karena nebis in idem;1.2.2 Bahwa Putusan dalam Perkara Nomor 01/PHI/2013/PHI.PN.DPS danputusan Mahkamah Agung Nomor 62 K/Pdt.Sus.PHI/2014sebagaimana diuraikan diatas
175 — 351
no. 11 dan butir no. 12dapat diberikan jawaban sebagai berikut :Terhadap dalil gugatan Penggugat butir no. 11 dan butir no. 12, ParaTergugat menolak dengan tegas, karena tidak benar Para Tergugatmengambil alih tanah milik dari Penggugat, melainkan tanah sengketa adalahtanah Pekarangan Desa (PKD) sebagaimana yang dinyatakan dalam Pawos15 ayat 1.2 AwigAwig Desa Adat Baha, Kecamatan Mengwi, KabupatenBadung bahwa sane sinunggah karang desa utawi banjar luwir ipun : angka1.2.1 Genah Pekarangan; angka 1.2.2
87 — 48
Anggrung, bertanggal 18 Oktober 2002 jo.Surat Ukur No.98/Anggrung/2002 bertanggal 12 September2002, seluas 1.785 M2 (seribu tujuh ratus delapan puluhlima meter persegi), yang terletak di Propinsi Sumatera 7 ~1.2.2.utara, Kota Medan, Kecamatan Medan Polonia (d/h. MedanBaru), Kelurahan Anggrung, Jalan Doktor Cipto Sudut JalanMasydulhak, yang setempat lebih dikenal dengan Jalan Dr.Cipto No.23).