Ditemukan 2424 data
1.Drs. H. ACHMAD SUTRISNO
2.Hj. SITI HATIJAH, SPd
Tergugat:
1.MISLANI
2.TEGUH PRASETIO
3.FAIRUS ABDUL GHOFUR
Turut Tergugat:
IMRON ROSADI, SPd., SH., M.Kn
56 — 8
Bahwa, Penggugat adalah selaku pemilik hak atas tanah yang terletak diDesa Tukangkayu, Kecamatan Banyuwangi, Kabupaten Banyuwangisebagaimana tercatat dalam sertifikat Hak Milik No. 0444/ KelurahanTukangkayu, Gambar situasi No. 34561/ 1982 tertangggal 12 Juli 1982,seluas 290 Meter persegi a/n. Drs. H. Achmad Sutrisno;2.
HERIYANTO
Tergugat:
SANTOSO
78 — 29
MenghukumTergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkaraint;Atau : apabila Bapak Ketua Pengadilan Negeri Pulang Pisau berpendapatlain,mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditentukan, Penggugat hadir sendiri,dan untuk Tergugat tidak datang menghadap atau pun menyuruh orang lain untuk datangmenghadap sebagai wakil/kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan tertanggal 16April 2019 untuk persidangan 23 April 2019, relaas panggilan umum tertangggal 29
DENIE WIDYA RAHARDJA, SH.
Terdakwa:
WARNEN YULIANTO BIN WAGIMIN
49 — 0
WARNEN tertangggal 10 Januari 2023 senilai Rp. 10.150.000;
- 1 (satu) lembar salles Invoice warna putih nomor MDINV 220325024 tertanggal 25 Maret 2022 atas nama Makin Jaya yang mana dalam sales invoice tersebut tertulis besaran uang titipan pembayaran;
- 1 (satu) lembar sales Invoice warna putih nomor MOINV 220826022 tertanggal Agustus 2022 atas nama Bapak Ivan yang mana dalam sales invoice tertulis besaran uang titipan pembayaran;
Dikembalikan kepada PT.
41 — 13
Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada hari Selasa,tanggal 10 Juli 1990 sebagimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 511/58/VII/1990 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Petarukan, Kabupaten Pemalang tertangggal 10 Juli 1990 danpada saat berlangsungnya perkawinan Pemohon berstatus jejaka danTermohon berstatus Perawan;2.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ACI JAYA SAPUTRA, SH
79 — 45
oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbarusejak tanggal 22 Februari 2019 s/d 22 April 2019 ;Terdakwa dipersidangan tingkat pertama didampingi oleh PenasehatHukum yang bernama: FARIZAL, SH, WINDRAYANTO, SH, HELMISYAFRIZAL, SH, Advokat / Pengacara pada Kantor Hukum FARIZAL, SH &ASSOCIATES yang berkedudukan di Jalan Diponegoro Nomor 99 BengkalisRiau berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 September 2018, dan telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor134/SKK/IX/2018/PN.Bls tertangggal
72 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
., & Rekan, beralamat di JalanSungai Kelara No.28 Makassar, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertangggal 28 Nopember 2007 ;Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat s/d VII, X s/d XIl, XIV/Pembanding s/d VII, X s/d XIl, XN ;melawan:1. BASO bin KALU, bertempat tinggal di Sampulungan, DesaTamalate, Kecamatan Galesong Utara, Kabupaten Takalar ;2.
24 — 0
gugatan rekonvensi tersebut, maka antara PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi telah membuat dan menanda tanganikesepakatan persama;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi memberikan pengakuan secara murni terhadap semua gugatanrekovensi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugatan rekonvensinya,Penggugat Rekonvensi telah mengajukan bukti surat T berupa fotokopiKesepakatan Perdamaian yang telah ditanda tangani oleh Penggugat Rekonvensidan Tergugat Rekonvensi tertangggal
115 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Akta Pengikatan Jual Beli No.186, tertangggal 11September 1997 dan Akta Pengikatan Jual Beli No.257, tanggal 3Desember 1997, yang keduanya dibuat dihadapan Notaris PPATDrs. Abdurahman di Jakarta ini juga tidak sah dan atau dapatdinyatakan batal, karena pengikatan jual beli tersebut dilakukanoleh Termohon PK selaku pembeli dengan ahli waris Kairin binKelana (anakanak kandungnya), yaitu H. Limun dan H. Liminselaku penjual.
DIAN NUR UMAMI ESTI RAHAYU, SH.MH
Terdakwa:
TRI AGUS SULISTYO als BAGONG bin SUHARTONO
42 — 13
tas cangklong terbuat dari kain warna hijau semi coklat;
dirampas untuk dimusnahkan;
- 1 (satu) buah HP Xiomi Note Pro 10 Onyx Gray Imei 865157060194364 dan 86515706019472 berikut charger dan shofcase warna putih bening dengan nomor terpasang 0858788744;
- 1 (satu) buah dosbook HP Redmi Note 10 Pro warna Onyx Gray;
- 4 (empat) lembar uang kertas seratus ribuan;
- 1 (satu) lembar nota penjualan berikut surat jalan nomor WS001/ 02/FP/2210/BE00013 tertangggal
Ni Ketut Hevy Yushantini, SH
Terdakwa:
Nofrianus Naibano
32 — 19
2019 kembali datangke rumah, namun saat itu saksi tidak ada di rumah, yang menerimaadalah paman bersama ibu kandung saksi dan sekalian membuatSurat pernyataan Perdamaian dengan pihak keluarga saksi;Bahwa saksi menerangkan bahwa pada hari Rabu tanggal23 Januari 2019 saat dilakukan upacara pengabenan dari pihakperusahaan Gas Elpiji ada memberikan bantuan uang duka yangditerima oleh Ibu kandung saksi, namun saksi tidak tahu berapajumlahnya;Bahwa, saksi membenarkan bahwa surat pernyataanPerdamaian tertangggal
Terbanding/Tergugat I : UMBU NUKU LAPU,DRS
Terbanding/Tergugat II : Yohanes Pajaru Mananga Hamu
Terbanding/Tergugat III : Mangu Peter
Terbanding/Tergugat IV : Katauhi Ngadumbani
Terbanding/Tergugat V : Karupa Hiwal
Terbanding/Tergugat VI : Umbu Rajamina
Terbanding/Tergugat VII : Stefanus Umbu Hunga Wohangara
Terbanding/Tergugat VIII : Umbu Martinus Meharangga
Terbanding/Tergugat IX : Kepala Kantor pertanahan Kabupaten Sumba Timur
Terbanding/Turut Tergugat I : Kalukur Lili
Terbanding/Turut Tergugat II : UMBU HIYA RADANDIMA
137 — 50
Semula Tergugat II, III,IV, V, VI, VII, Vill, IX masingmasing pada tanggal 26 Agustus 2020, sertakepada Turut Terbanding dan Il semula Turut Tergugat dan II, masingmasing pada tanggal 26 Agustus 2020;Memperhatikan Tanda Terima Memori Banding Nomor13/Pdt.G/2020/PN Wgp, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriWaingapu tertangggal 3 September 2020 ;Memperhatikan Relaas Pemberitahuan Penyerahan Memori BandingNomor 13/Pdt.G/2020/PN Wgp, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti ,menerangkan telah memberitahukan
Menerima gugatan Penggugat/Pembandinguntuk seluruhnya;Menghukum Para Tergugat/Terbanding untuk membayar biaya perkaraini DAN ATAU apabila Bapak Ketua/Majelis Hakim Pengadilan TinggiKupang yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo et Bono).Memperhatikan Tanda terima Kontra Memori Banding Nomor13/Pdt.G/2020/PN Wgp, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriWaingapu tertangggal 14 September 2020 ;Memperhatikan Relaas Penyerahan Kontra Memori
Wanda Lilyawati
Tergugat:
1.Dwi Yohana Marta Sari
2.Tutik Moerdiati
Turut Tergugat:
2.Rissa Wijaya
3.Rechtens Associates
4.Rudi Suyanto, SH
75 — 39
D I L I :
DALAM EKSEPSI
- Menolak eksepsi Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III;
DALAM POKOK PERKARA
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan Tergugat I, Tergugat II secara sah telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum
- Menyatakan sah Surat Pernyataan antara Penggugat dan Tergugat I dan Tergugat II sebagaimana Surat Pernyataan tertangggal
118 — 28
Fotokopi Surat Keterangan Kehilangan Surat Tanah,tertangggal 11 Februari 2016, telah dilegalisir dan sesuaidengan aslinya (bukti P.4);Menimbang, bahwa terhadap buktibukti Penggugat tersebut,Tergugat keberatan terhadap bukti P.2 dan P.3 bahwa Zulkifli dan M.Din Sabi sudah menyatakan mencabut kesaksian dan tandatangannya pada bukti P.3;Menimbang, bahwa Penggugat tidak menghadirkan buktisaksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannyaTergugat mengajukan alat bukti berupa
108 — 54
Bahwa untuk point 6 (enam) pada posita gugatan.....dan seterusnya.Diperbaiki menjadi :Point 6 (enam) menjadi point 5 (lima) dan seterusnya secara berurutan.Menimbang, bahwa atas gugatan Kuasa Hukum Penggugat tersebut,Kuasa Hukum Tergugat telah mengajukan Jawaban tertangggal 11 Maret 2015sebagai berikut :DALAM EKSEPSIBahwa gugatan dan tuntutan Penggugat kepada Tergugat harus diyatakanditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima karena :Suatu. gugatan haruslah diajukan kepada pihak yang mempunyaihubungan
Berikut point 23 dan 24 haruslahditolak karena tidak cukup alasan memohon putusan dapat dijalankan lebih21dahulu, selanjutnya penghukuman dwangsom hanya dibolehkan jika perkarahutang piutang.Menimbang, bahwa atas gugatan Kuasa Hukum Penggugat tersebut,Tergugat Il telah mengajukan Jawaban tertangggal 05 Maret 2015 sebagaiberikut :A. DALAM EKSEPSI1. Gugatan Penggugat kurang pihaka.
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini baik dalamEksepsi maupun dalam Pokok Perkara;Menimbang, bahwa atas gugatan Kuasa Hukum Penggugat tersebut,Kuasa Hukum Turut Tergugat dan Turut Tergugat II telah pula mengajukanJawaban tertangggal 11 Maret 2015 sebagai berikut :1. Bahwa Turut Tergugat dan Turut Tergugat II menolak dengan tegasseluruh dalildalil gugatan dari Penggugat, kecuali apa yang diakuinyasecara tegas;2.
ALVIHADI SUGONDO
Tergugat:
1.TANCE YULIUS NAWA
2.DEWI KRISTIANA, SH
3.KRISNA S. HARDJANI
4.SEPTARIA IBRAHIM,S.H.,M.Kn
5.Kantor Badan Pertanahan Nasional, Agraria Tata Ruang Kota Administratif Jakarta Utara
69 — 58
Bahwa tidak benar jika TERGUGAT telah membuat danmenandatangani Akta Pengakuan Hutang Nomor 3 tertangggal 15September 20016 (APH No. 3) di hadapan Fidya Rahmawati, SH.,M.Kn, Notaris di Kabupaten Cianjur. Sebab, bagaimana mungkinTERGUGAT dapat menandatangani akta yang waktunya belumterjadi. Saat ini saja, ketika Jawaban ini diajukan, baru tahun 2017.Sedangkan APH No. 3 yang didalilkan oleh Penggugat tertanggal 15September 20016.4.
Bahwa tidak benar jika TURUT TERGUGAT telah membuat danmenandatangani Akta Pengakuan Hutang Nomor 3 tertangggal 15September 20016 (APH No. 3) di hadapan Fidya Rahmawati, SH.,M.Kn, Notaris di Kabupaten Cianjur. Sebab, bagaimana mungkinTURUT TERGUGAT dapat menandatangani memberikan persetujuanterhadap akta yang waktunya belum terjadi. Saat ini saja, ketikaJawaban ini diajukan, baru tahun 2017.
28 — 19
persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat telah datang menghadap di persidangan.Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat dan telah berupaya memberikan masukan dan nasihat agarPenggugat mau rukun lagi dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa untuk mengoptimalkan upaya perdamaian, berdasarkankesepakatan dan persetujuan para pihak telah ditunjuk seorang hakim sebagaimediator yaitu Muhammad YUzar,S.Ag,M.H dengan penetapan Nomor565/Pdt.G/2018/PA.Crp tertangggal
Mukhamad Muslimin bin Madiharjo
Termohon:
Siti Fauziyah binti Rusdan
14 — 2
., sebagaimana laporan mediator tanggal 29 Agustus 2018,akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonanPemohon yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon mengajukan jawabantertulis tertangggal 27 September 2018 sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA/ DALAM KONPENSI:DALAM POKOK PERKARA:1. Bahwa Termohon menolak dalil yang diajukan Pemohon kecuali diakuikebenarannya;2.
Terbanding/Tergugat I : Ny. NANAH MUNAWAROH
Terbanding/Tergugat II : Hj. WIWI
Terbanding/Tergugat III : AAN
Terbanding/Tergugat IV : TARYA
Terbanding/Tergugat V : ENDANG A.S
Terbanding/Tergugat VI : WAHYA
Terbanding/Tergugat VII : H.KOSIM
Terbanding/Tergugat VIII : IBIN
Terbanding/Tergugat IX : H. HAMDANI
Terbanding/Tergugat X : LURAH SUKARASA
Terbanding/Tergugat XI : CAMAT SUKARASA
Terbanding/Turut Tergugat : Badan pertanahan Kota Bandung
77 — 55
NENENG dan Bapak ASEPTRIAMAN yang terletak di daerah Setra Murni dikarenakan Ibu.NENENG lah yang merawat dan membiayayai kebutuhanPenggugat, hal itu dapat dibuktikan oleh saksisaksi dari pihakTergugat II;Bahwa benar para Tergugat II telah membuat surat keteranganserbaguna Nomor: 389/SG/VII/2007 yang dikeluarkan oleh kantorKelurahan Sukarasa tertangggal 13 Juli 2007, yang isinyamenerangkan bahwa Bpk.
SUKARNO, SH.,MH
Terdakwa:
ABDUL GAFUR MURAD Alias Gafur
98 — 44
merupakan hasil dari kejahatan namun bernilaiekonomis, maka sudah sepatutnya dinyatakan dirampas untuk Negara;Menimbang, bahwa selama proses persidangan berlangsung terungkapfakta bahwa antara korban dengan Terdakwa memiliki hubungan keluarga, korbantidak keberatan lagi atas perbuatan Terdakwa dan antara keduanya telahdiupayakan musyawarah mufakat sebagaimana tertuang dalam surat pernyataanperdamaian yang dibuat dan ditandatangani oleh kedua belah pihak dengandiketahui oleh Kepala Desa Buntulia Jaya tertangggal
42 — 3
Brt.Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat tertangggal 29 Juni 2015 dariperubahan gugatan tertanggal 8 September 2015 tidak dibubuhi materai cukup,berdasarkan hal tersebut, maka jelaslah surat gugatan perceraian yang diajukanPenggugat telah melanggar Undangundang No. 13 tahun 1985 dan hasilRakernas Mahkamah Agung dengan Ketua Pengadilan Tinggi seluruh Indonesiatahun 1986, yang pada intinya menetapkan surat gugatan harus dibubuhimaterai yang cukup.