Ditemukan 1585 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ilusari ilusi illusoir ilustio illusior ilustri
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-07-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 263/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 16 Juli 2018 — Suti Binti Rusman dkk lawan Yahmin Bin Punari
29 — 21
  • Sudah di nyatakan lalai tapi tetap juga tidak mau melaksanakan isiperjanjian.12.Bahwa untuk menjaga agar tuntutan Penggugat tidak menjadi ilusoir kelak,maka Penggugat mohon kepada Yth.
Pengadilan PN TOBELO Perdata
Register : 12-09-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PN TOBELO Nomor 76/Pdt.G/2018/PN TOB
Tanggal 4 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 65
  • KabupatenHalmahera Utara Propinsi Maluku Utara yang menjadi jaminan utangpiutang dan mengosongkan rumah serta menyerahkan rumah dengantanpa perlawanan bila perlu dieksekusi menggunakan alat negara PolisiRepublik Indonesia;Bahwa utang Tergugat sejumlah Rp.94.650.000, (Sembilan puluh empatjuta enam ratus lima puluh ribu rupiah) tetap dihitung bunga 15 % per bulansampai dengan gugatan perkara ini berkekuatan hukum tetap sampaiperkara ini dilaksanakan (Eksekusi);Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak ILUSOIR
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-06-2014 — Upload : 05-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 73PK/Pdt/2014
Tanggal 18 Juni 2014 — M.THAYIB ARFAN vs J MERYDA SIMATUPANG
60 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 73 PK/Pdt/201410.memudahkan penghitungannya kami menaksir sebesarRp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah);Bahwa untuk menghindari agar gugatan ini tidak ilusoir, maka mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untukmeletakkan sita jaminan atas harta benda milik Tergugat Rekonvensi(Penggugat Konvensi) baik yang bergerak maupun yang tidak bergerak;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Sarolangun untuk memberikan
    Putusan Nomor 73 PK/Pdt/2014perkara a quo, baik mobilisasi, akomodasi dan lainlainnya kalau ditotalkansebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Bahwa kerugian moril yang dialami oleh Penggugat Rekonvensi (Tergugat IIKonvensi) adalah rasa shok (keterkejutan) yang luar biasa akibat perkara aquo yang sebenarnya tidak bisa dinilai kerugiannya, maka untukmemudahkan penghitungannya kami menaksir sebesar Rp500.000.000,00(lima ratus juta rupiah);Bahwa untuk menghindari agar gugatan ini tidak ilusoir
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Perceraian
Register : 04-09-2013 — Putus : 07-05-2014 — Upload : 09-06-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1303/Pdt.G/2013/PA.JB
Tanggal 7 Mei 2014 — PENGGUGAT TERGUGAT
10 — 3
  • terus meskipunperkawinan antara kedua orang tua putus, maka kepada Tergugat diberikan hak untukmengunjungi, mengajak jalanjalan dan memberikan kasih sayang kepada anakterperkara sebagaimana layaknya antara ayah dan anak dengan sepengetahuanPenggugat ;Menimbang, bahwa meskipun Penggugat dalam gugatannya tidak menuntut agarTergugat menyerahkan kedua anak yang saat ini berada pada keluarga Tergugat, MajelisHakim berpendapat bahwa agar ada kepastian hukum dalam perkara aquo dan agarputusan ini tidak ilusoir
Pengadilan PN MALANG
Register : 11-08-2014 — Putus : 02-12-2014 — Upload : 05-02-2015
Putusan PN MALANG Nomor 170/Pdt.G/2014/PN.Mlg
Tanggal 2 Desember 2014 —
57 — 14
  • TERGUGATsebagaimana yang telah diperjanjikan.11 Bahwa berdasarkan adanya fakta hukum diatas dan untuk menjaga kepentingan hukumPENGGUGAT, dengan ini PENGGUGAT mohon agar Ketua Pengadilan Negeri Malangmenyatakan TERGUGAT telah melakukan wanprestasi dan menghukum TERGUGATuntuk membayar kepada PENGGUGAT sebesar Rp.2.469.900.000, (dua miliar empatratus enam puluh sembilan juta sembilan ratus ribu rupiah) dalam waktu 8 (delapan)hari sejak Putusan ini Berkekuatan Hukum Tetap.12 Bahwa agar gugatan ini tidak ilusoir
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 09-01-2020 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 30-01-2020
Putusan PTA SURABAYA Nomor 24/Pdt.G/2020/PTA.Sby
Tanggal 30 Januari 2020 — Penggugat /Pembanding melawan Tergugat/Terbanding
103 — 19
  • rehab rumah sejumlahRp 150.000.000, (seratus limapuluh juta rupiah) dinyatakan sebagai harta bersama, namun dalam petitumnyaminta agar rumah tersebut diletakkan sita jaminan;Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwaantara posita dan petitum tersebut sudah saling bersesuaian, dimana yangdigugat adalah biaya rehab rumah yang dengan adanya rehab tersebut sudahsedemikian rupa, sehingga biaya rehab dengan rumah asal sudah salingmenyatu, maka benar adanya agar gugatan Pembanding tidak ilusoir
Pengadilan PN KABANJAHE Perdata
Register : 26-06-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 03-08-2018
Putusan PN KABANJAHE Nomor 12/Pdt.G.S/2018/PN Kbj
Tanggal 30 Juli 2018 — Penggugat:
Koperasi Kredit Usaha Pelayanan Kaum Awam, UNAM
Tergugat:
Malem Pagi Ginting
46 — 13
  • biasa sebesar Rp. 1.380.000, (Satu juta tiga ratus delapan puluhribu rupiah).e Denda jatuh tempo sebesar Rp. 30.360.000, (tiga puluh juta tiga ratusenam puluh ribu rupiah).Jumlah keseluruhan sebesar Rp. 91.770.000, (Sembilan puluh satu jutatujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah).Bahwa Penggugat memiliki sangka yang beralasan bahwa Tergugat akanmengalihkan harta benda miliknya untuk menghindar dari kewajibannyamemenuhi putusan dalam perkara ini, oleh karena itu agar putusan ini tidakmenjadi hampa (ilusoir
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 16-07-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 02-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 292/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 30 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : FATMAWATI Diwakili Oleh : FATMAWATI
Terbanding/Tergugat I : KIKI DARMAYANTI
Terbanding/Tergugat II : ASMULYADI ASRI, SE.
Terbanding/Turut Tergugat : REKTOR UNIVERSITAS NEGERI MAKASSAR
44 — 21
  • Bahwa agar gugatan Penggugat tidak sia sia belaka (bersifat Ilusoir),dan oleh karena gugatan ini adalah berdasarkan hukum dan beralasanhukum, maka Penggugat memohon terlebih dahulu agar HakimMajelis berkenan meletakkan Sita Jaminan (conservatoir beslag/CB)atas Harta Milik Bersama para Tergugat yang berupa Sebidang tanahberikut Rumah di atasnya, yang terletak di wilayah hukum PengadilanNegeri Makassar, yaitu : Jalan Todopuli VI, Kompleks PerumahanYPPKG Blok D/8A; Kelurahan Tidung Kecamatan Rappocini
Pengadilan PN SUBANG
Register : 02-01-2014 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 05-03-2015
Putusan PN SUBANG Nomor 01/PDT.G/2014/PN_SNG
Tanggal 3 Juni 2014 —
152 — 70
  • Bahwa, agar gugatan penggugat tidak menjadi siasia belaka (ilusoir) dan agartergugat tidak mengabaikan Putusan Pengadilan Negeri Subang, maka telahselayaknya jika tergugat dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hari tergugat lalai memenuhi putusanpengadilan;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-07-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2736 K/Pdt/2009
Tanggal 20 Juli 2010 — A. ROHIM ; TASLI
30 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • : Memohon untuk menjamin agar gugatan tidak ilusoir danPenggugat merasa khawatir sebelum pekara ini selesaidiputus dan mempunyai kekuatan hukum tetap Tergugatmelakukan tindakan tindakan yang dapat merugikanPenggugat mohon kiranya diletakkan sita jaminan atasharta kekayaan Tergugat, baik bergerak maupun tidakbergerak diletakkan sita jaminan alas:1. Sebidang tanah berikut bangunan rumah di atasnyaatas nama A.
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 08-07-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 181/Pdt.G/2020/PN SDA
Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat:
SITI WINARSIH
Tergugat:
NINING HARIATI
36 — 37
  • Bahwa agar gugatan ini tidak menjadi ilusoir serta Penggugatmendapatkan kepastian hokum terhadap pemenuhan atas kerugian yangHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor 181/Pdt.G/2020/PN Sda16.17.dideritanya dan dikhawatirkan Tergugat akan mengalihkan harta bendamiliknya, maka Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjoc.q.
Pengadilan PA METRO Perdata Agama
Register : 19-10-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA METRO Nomor 0684/Pdt.G/2020/PA.Mt
Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 4
  • sesuatuyang wajidb hukumnya diberikan kepada isteri, oleh karena Penggugatmenuntut di persidangan yang sakral ini untuk menghukum Tergugatmemberikan Nafkah iddah perbulan sebesar Rp. 1.000.000 (satu jutarupiah) sehingga Tergugat selama tiga bulan masa Iddah harusmemberikan Nafkah Iddah sebesar Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah).Sedangkan untuk nafkah Mutah sebagai kenangkenangan selamamengarungi rumah tangga bersama Penggugat meminta 5 Gram Emas 24Karat;Bahwa untuk menghindari putusan ini menjadi Ilusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 29-11-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 456 K/AG/2012
Tanggal 29 Nopember 2012 — Hj. DITI Dg. KANANG binti H. ABDULLAH Dg. MAMALA DKK VS Hj. SABARINA binti H. SUAIB Dg. NYONRI
30 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • karena ituadalah wajar demi kebenaran formil agar para Tergugat dan/atau para turutTergugat dalam provisi diperintahkan untuk memperlihatkan sertifikat tersebutdi depan persidangan sebelum perkara ini diputuskan;Bahwa demikian pula ada kekuatiran para Tergugat dan/atau paraturut Tergugat akan mengalihkan atau memindahtangankan objek sengketaa quo kepada pihak lain, maka adalah wajar jika di atas objek sengketa a quodiletakkan sita jaminan;Bahwa untuk mencegah agar putusan dalam perkara ini tidak ilusoir
Pengadilan PA BENGKULU Perdata Agama
Register : 10-07-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 17-01-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 0454/Pdt.G/2017/PA.Bn
Tanggal 14 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 18
  • Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991, pengajuantuntutan tersebut secara formil dibenarkan pula sesuai ketentuan Pasal 86 ayat1 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 ;Menimbang, bahwa pasalpasal di atas berhubungan dengan kewajibansuami untuk memberikan nafkah yang lalu, nafkah iddah dan mut'ah yangbesarnya haruslah disesuaikan antara kebutuhan dan nilai uang yang beredardi satu sisi dengan kemampuan Tergugat di sisi lain karena tanpa adanyakemampuan dari Tergugat, gugatan Penggugat boleh jadi akan menjadi hampa(ilusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 09-09-2009 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1265 K/Pdt/2009
Tanggal 9 September 2009 — SURJANINGTYAS VS 1. BUDI SUTANTO, DKK
31 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat kehilangan kedaulatannya atas tanah obyek sengketamiliknya ;Kerugian immateriil tak ternilai dengan uang tapi cukup memadai dengankompensasi sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah) ;Agar gugatan Penggugat tidak ilusoir, maka :1. Mohon diletakkan sita revindicatoir atas tanah obyek sengketa besertaSertifikat Hak Milik No.78 atas nama Surjaningtyas (Penggugat) ;2. Mohon diletakkan sita jaminan atas benda tidak bergerak dan bendabergerak :2.1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 09-07-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 269 K/AG/2013
Tanggal 9 Juli 2013 — HERAWATI binti M. ZEN VS UNTUNG YOGIWAHONO bin KARTO DWIRYO
21 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagaimana poin 4.a dan 4.b sebagaipenopang kehidupan Penggugat, maka seharusnyalah Pengadilan Agama Jambi dapatmeletakan secara hukum dan membagi harta bersama (gonogini) sesuai denganketentuan yang berlaku;Bahwa dengan adanya iktikad Tergugat yang meminta bercerai di saat umuryang telah tua, maka Penggugat berkeyakinan ada iktikad buruk Tergugat atau oranglain yang ingin menguasai hartaharta yang diusahakan dengan tetes keringat olehPenggugat tanpa hak dan agar gugatan Penggugat tidak hampa (ilusoir
Pengadilan PN BATURAJA Perdata Tanah
Register : 19-03-2013 — Putus : 27-01-2014 — Upload : 03-03-2014
Putusan PN BATURAJA Nomor 13/Pdt.G/2013/PN.Bta
Tanggal 27 Januari 2014 — Nurma Binti Rentasin dikuasakan kepada Arif Awlan, SH vs Hamka Mustakim bin Asri, dkk
34 — 1
  • paraTergugat, Penggugat telah menderita kerugian materil berupa rusaknyatanaman dan pondok tempat tinggal sehingga tidak dapat ditempati lagiditaksir sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dankerugian immateril sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah);e Bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat II telah terbukti melakukanperbuatan melawan hukum dan beritikad tidak baik yang telahmerugikan Penggugat, maka untuk menjamin agar Putusan kelak dapatdilaksanakan sebagaimana mestinya, tidak ilusoir
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 27-04-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 21-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 46/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 14 September 2017 — Pembanding/Tergugat : LAY SUMARTO
Terbanding/Penggugat : ARIFIN EFENDI
33 — 16
  • Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat ini tidak ilusoir (Siasia)dan Tergugat juga dapat mentaati putusan dalam perkara in casu makasudah selayaknya Terggugat untuk dapat dihukum dengan uang paksa(dwangsom) berupa Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) untuk dibayarkankepada Penggugat setiap harinya apabila terjadi keterlambatan dalammelaksanakan putusan ini ;12.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 15-10-2018 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 387/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 2 Juli 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
120 — 68
  • mohon dianggap telah masuk pada bahagian dalam PokokPerkara sehingga tidak diulangi penulisannya Satupersatu;Bahwa Tergugat I,II,II dan Tergugat VI membantah dan menolak dengantegas seluruh dalil gugatan Penggugat kecuali terhadap halhal yang diakuisecara tegas dan nyata diuraikan sebagai berikut dibawah ini :" Bahwa Tergugat I,II,III dan Tergugat VI membantah dengan tegas dalildalil gugatan Penggugat yang menyatakan tanah terperkara adalahmilik Penggugat tidak berdasar hukum dan hanya bersifat ilusoir
    mohon dianggap telah masuk pada bahagian dalam Pokok Perkarasehingga tidak diulangi penulisannya Satupersatu ;Bahwa Tergugat I,II,II dan Tergugat VI membantah dan menolakdengan tegas seluruh dalil gugatan Penggugat kecuali terhadap halhal yangdiakui secara tegas dan nyata diuraikan sebagai berikut dibawah ini :Bahwa Tergugat I,II,III dan Tergugat VI membantah dengan tegas dalildalil gugatan Penggugat yang menyatakan tanah terperkara adalahmilik Penggugat tidak berdasar hukum dan hanya bersifat ilusoir
Pengadilan PA KRUI Perdata Agama Harta Bersama
Register : 07-11-2011 — Putus : 10-05-2012 — Upload : 23-07-2012
Putusan PA KRUI Nomor 177 P/AG/2011
Tanggal 10 Mei 2012 — PENGGUGAT TERGUGAT
68 — 2
  • Bahwa agar Gugatan Penggugat tidak siasia( ilusoir ), maka Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Krui di liwa untuk meletakan sita jaminan( Coanservatoir Beslaag ) atas harta yang berupa 1.