Nomor 2665 K/Pdt/201610.11,12.13.Total kerugian materiil dan moriil = Rp8.000.000.000,00 (delapan miliar rupiah);Bahwa karena penguasaan itu, Tergugat Rekonvensi terbukti melakukanperbuatan wanprestasi/tidak melaksanakan isi perjanjian;Bahwa karena Tergugat Rekonvensi terbukti melakukan wanprestasi, makaTergugat Rekonvensi atau siapapun yang menguasainya dapat dihukummengembalikan dokumen milik Penggugat Rekonvensi dalam keadaan baikdan lengkap kepada Penggugat Rekonvensi:Bahwa penguasaan dokumen

Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar kerugian materiil dankerugian moriil Penggugat Rekonvensi dengan rincian sebagai berikut:a. Pada saat ini harga tanah permeter berkisar Rp500.000,00 (lima ratusribu rupiah) dikalikan ukuran tanah seluas 14685 m? =Rp7.342.500.000,00 (tujuh miliar tiga ratus empat puluh dua juta limaratus ribu rupiah);b.

Sejak tahun 1981 Penggugat Rekonvensi mengalami kerugian moril =Rp657.500.000,00 (enam ratus lima puluh juta lima ratus ribu rupiah);Total kerugian materiil dan moriil = Rp8.000.000.000,00 (delapan miliarrupiah);.

Kerugian Moriil:Kerugian moriil selama 13 (tiga belas) tahun sejak tahun 1999 dimana setiaptahunnya sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) sehingga jumlahkerugian moriil adalah sebesar Rp13.000.000.000,00(tiga belas miliar rupiah);8.2.

kurang sebesarRp5.800.000,00 (lima juta delapan ratus ribu rupiah);hasil penjualan ikan, lola dan teripang serta hasil laut lainnya pertahun selama13 (tiga belas )tahun adalah lebih kurang sebesar Rp6.500.000.000,00 (enammiliar lima ratus juta rupiah);sebagai akibat diajukannya perkara perdata dalam tahun 2007 adalah sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);sebagai akibat diajukannya perkara perdata dalam tahun 2010 adalah sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Sehingga total kerugian moriil

diwariskan kepada Penggugat I, II, III, IV dan Penggugat V atau ParaPenggugat sebagai ahli waris sah;5 Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa tanah hak milik adat dan/atau tanah petuanan adat Ren El bukanlah tanah petuanan desa Renfan atauDusun Renfan Khatolik;6 Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa Tergugat I s/d TergugatXVI atau Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);7 Menghukum Tergugat I s/d Tergugat XVI atau Para Tergugat untuk membayarkerugian moriil

MorilPenggugat mengalami kerugian moril yang dinilai Rp.50.000.000,Total Kerugian Penggugat Rp.195.500.000,10.Bahwa atas perbuatan wanprestasi yang dilakukan olehTergugat, maka sangat beralasan menurut hukum Tergugat dihukum untuk melakukan pembayaran kepada Penggugatsecara tunai dan kontan atas kerugian yang dialamiPenggugat dengan perincian :Kerugian Materil6e Sisa pembayaran pekerjaan Rp.97.000.000,e Bunga uang selama 5 tahun @ 10 % pertahun Rp.48.500.000,Kerugian MorilPenggugat mengalami kerugian moriil

Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak melunasi sisapembayaran pekerjaan adalah perbuatan wanprestasi;Menyatakan kerugian Penggugat atas perbuatan wanprestasiyang dilakukan oleh Tergugat adalah dengan perinciansebagai berikut :Kerugian Materile Sisa pembayaran pekerjaan Rp. 97.000.000,8e Bunga uang selama 5 tahun @ 10 % pertahun Rp.48.500.000,Kerugian MorilPenggugat mengalami kerugian moriil yang dinilai Rp.50.000.000,Total Kerugian Penggugat Rp. 195.500.000,6.

Menghukum Tergugat untuk melakukan pembayaran secaratunai dan kontan kepada Penggugat atas kerugian yangdialami Penggugat dengan perincian sebagai berikut :Kerugian Materile Sisa pembayaran pekerjaan Rp.97.000.000,e Bunga uang selama 5 tahun @ 10 % pertahun Rp.48.500.000,Kerugian MorilPenggugat mengalami kerugian moriil yang dinilai Rp.50.000.000,Total Kerugian Penggugat Rp. 195.500.000,7. Menghukum Tergugat untuk membayar dwangsom sebesarRp 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulannya;98.

kerja yang dilakukan oleh Para Penggugat tidak hanyaberakibat kepada terganggunya hubungan kerja antara Para Penggugatdengan Tergugat saja, akan tetapi juga berakibat langsung kepada pihakketiga yang bukan sebagai pihak dalam perkara a quo, yaitu Parapengguna jasa (penumpang) yang sesuai rencana masingmasing yangsudah siap bepergian pada hari tersebut dari satu tempat ketempatlainnya menjadi tertunda dan atau batal dan akibat langsung yangdialami oleh para pihak ketiga tersebut adalah kerugian moriil

RI tanggal 8 Mei 2015Nomor PM 89 Tahun 2015 tentang Penanganan KeterlambatanPenerbangan (Delay Management) pada Badan Usaha Angkutan UdaraNiaga Berjadwal di Indonesia beserta lampiranlampirannya;Bahwa alasan mogok kerja yang dilakukan oleh Para Penggugatdikarenakan belum dibayarnya uang tranportasi Para Penggugat olehTergugat, merupakan alasan yang tidak mendasar akan tetapisebaliknya berakibat besar bagi Tergugat dan pihak ketiga lainnya(penumpang) terutama mengakibatkan kerugian materiil dan moriil

yangcukup besar;Bahwa dikarenakan semua kerugian (materiil maupun moriil) pihakketiga/pengguna jasa (penumpang) sebagai akibat perbuatan ParaPenggugat yang melakukan mogok kerja tersebut pada dasarnyamerupakan tanggung jawab Tergugat sebagaimana ketentuanPermenhub Nomor PM 89 Tahun 2015, maka kepada Para PenggugatHalaman 13 dari 17 hal.

Sehingga dengan demikianmaka perbuatan TergugatI, II, IU, IV dan TergugatV telahmerugikan PenggugatI dan II baik secara materiil maupun moriil ;Bahwa oleh sebab Surat Kuasa Nomor 44, tanggal 26 Nopember2011 diterbitkan berdasar pada Sertifikat Hak Milik yang diterbitkanoleh TergugatI secara melawan hukum yaitu menerbitkan SertifikatHak Milik diatas tanah kepunyaan PenggugatI dan I, yang selamaini dikuasai sepenuhnya oleh PenggugatI dan II, maka konsekwensihukumnya, Surat Kuasa Nomor 44, tanggal 26

sah dantidak berkekuatan hukum dan selanjutnya menghukum TergugatIuntuk mencabut serta membatalkan Sertifikat Hak Milik No.84/Teladan Barat tersebut ;Bahwa akibat dari perbuatan TergugatI yang telah menerbirkanSertifikat Hak Milik No.84/Teladan Barat dan TergugatII, III dan IVtelah menggunakan Surat Sertifikat Hak Miulik tersebut untukmemberi kuasa sepenuhnya kepada TergugatV, maka PenggugatIdan II sebagai pemilik yang sah dari tanah objek terperkara telahmengalami kerugian baik materiil maupun moriil

Kerugian Moriil :1.

PN.MdnHalaman 7 dari 31 Halamanterperkara dijual kepada calon pembeli dan selain daripadaitu, secara moral Penggugat juga telah dipermalukandihadapan masyarakat luas, seakanakan Penggugat adalahpihak yang telah menyerobot tanah milik orang lain, padahaljusteru Penggugat telah sangat dirugikan, yang sesungguhnyatidak dapat diukur dengan uang, namun agar memudahkanMajelis Hakim untuk menentukan besarnya kerugian, makasepantasnya TergugatI, I, II, V dan V secara tanggungrenteng dihukum membayar kerugian moriil

KotaMedan) untuk mencabut dan membatalkan Sertifikat Hak MilikNo.84/Teladan Barat terbit 08 Oktober 1987 ;Menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum Surat Kuasa No.44, tanggal 26 Nopember 2010 yang dibuat dihadapan NotarisJhon Humffrey Maradu Situmorang ;Menghukum TergugatI, II, Ul, IV dan TergugatV secaratanggung renteng untuk mengganti kerugian materiil sebesarRp.550.000.000, (lima ratus lima puluh juta rupiah) danPutisan Perk.Reg.No.500/Pdt.G/2012/PN.MdnHalaman 9 dari 31 Halamanmengganti kerugian moriil

Akibat perbuatan melawan Hukum Tergugat Rekonvensi teruraidiatas, dimana Penggugat Rekonvensi menghabiskan waktu, tenaga,dan uang, untuk urusan masalah tersebut, dimana dalam hal inikerugian Penggugat Rekonvensi ditafsir tidak kurang dari Rp200.000.000,Kerugian Moriil / lmmateriil :Akibat perbuatan melawan Hukum Tergugat Rekonvensi teruraidiatas, dimana Penggugat Rekonvensi menderita kerugian Moriil /Immateriil, karena Penggugat Rekonvensi dibuat menanggung maluterhadap pihak lainnya oleh perbuatan

Tergugat Rekonvensi tersebut,dimana kerugian Moriil / Immateriil ini tidak dapat diukur secarapasti tetapi ditafsir tidak kurang dari Rp 400.000.000,Jadi Jumlah seluruhnya sebesar Rp 2.000.000.000, (Dua MilyarRupiah) ;Halaman 16 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 90/Pat.G/2020/PN Smr52.53.34.55.56.Bahwa seluruh kerugian yang diderita oleh Penggugat Rekonvensiseperti terurai diatas menurut hukum haruslah dibebankan kepadaTergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian tersebut diatas untukseluruhnya

Menghukum Tergugat Rekonvensi harus membayar ganti kerugian Materiilmaupun Moriil kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp 2.000.000.000,(Dua Milyar Rupiah) sebagai akibat dari perbuatan melawan Hukum(Onrechtmatige Daad) yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi sepertiterurai diatas, dengan perincian sebagai berikut:6.1. Kerugian Materiil :a.

Akibat perbuatan melawan Hukum Tergugat Rekonvensi terurai diatas,dimana Penggugat Rekonvensi menghabiskan waktu, tenaga, danuang, untuk urusan masalah tersebut, dimana dalam hal ini kerugianPenggugat Rekonvensi ditafsir tidak kurang dari Rp 200.000.0006.2 Kerugian Moriil / Immateriil :Akibat perbuatan melawan Hukum Tergugat Rekonvensi teruraidiatas, dimana Penggugat Rekonvensi menderita kerugian Moriil /Immateriil, karena Penggugat Rekonvensi dibuat menanggung maluterhadap pihak lainnya oleh perbuatan

Tergugat Rekonvensi tersebut,dimana kerugian Moriil / Immateriil ini tidak dapat diukur secarapasti tetapi ditafsir tidak kurang dari Rp 400.000.000,Jadi Jumlah selurunnya sebesar Rp 2.000.000.000, (Dua MilyarRupiah) ;Halaman 19 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 90/Pat.G/2020/PN Smr7.10.Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa(Dwangsom) sebesar Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah) kepada PenggugatRekonvensi setiap harinya apabila Tergugat Rekonvensi lalai untukmelaksanakan putusan

Kristinawati saat inidikuasai oleh Tergugat dan Tergugat II yang mana atas tindakannyatersebut ahli waris yang lainnya/Penggugat & Penggugat II anak dariLILIAN HERAWATI dahulu bernama HAN KIOK LIAN menderita kerugianbaik secara Materiil maupun Moriil sebesar Rp. 4.050.000.000, (empatmilyar lima puluh juta rupiah), dengan perhitungan atau perincian sebagaiberikut : Kerugian Materiil tidak bisa turut menguasai atas tanah obyek sengketatersebut yang bila disewakan 1 (satu) tahunnya Rp.50.000.000, (limapuluh

juta rupiah); Kerugian Moriil yaitu perasaan tidak nyaman, menguras tenaga danpikiran karena dengan sengaja Tergugat dan Tergugat II akanmenghilangkan hak ibu dari Para Penggugat yaitu sebesar Rp.4.000.000.000,00 (empat miliar rupiah) yang dibebankan kepadaTergugat dan tergugat II, dengan perhitungan Rp.2.000.000.000, (duamilyar rupiah) kepada Tergugat + Rp.2.000.000.000, (dua miliar rupiah)kepada Tergugat Il;16.Bahwa untuk menjaga supaya tidak dialinkan tanah obyek sengketa olehPara Tergugat kepada

Menghukum Tergugat dan Tergugat I untuk membayar kerugian Materiilmaupun Moriil kepada Para Penggugat sebesar Rp. 4.050.000.000, (empatmilyar lima puluh juta rupiah), dengan perhitungan atau perincian sebagaiberikut : Kerugian Materiil tidak bisa turut menguasai atas tanah obyek sengketatersebut yang bila disewakan 1 (satu) tahunnya Rp.50.000.000, (limapuluh juta rupiah); Kerugian Moriil yaitu perasaan tidak nyaman, menguras tenaga danpikiran karena dengan sengaja Tergugat dan Tergugat II akan menghilangkan

telahdijual oleh Tergugat Rekonpensi I/Penggugat I, dan uangnya diterima oleh TergugatRekonpensi 1/ PenggugatI, 3 22 $2222 2 $= nn 222 nono = ==12131415Bahwa oleh karena ulah perbuatan dari Tergugat Rekonpensi I/ Penggugat I,Penggugat Rekonpensi telah dilaporkan ke Kepolisian Resort KotaYogyakarta, atas penipuan dan penggelapan oleh Saudara OGI SIGITPORNAWAN, ST Laporan Polisi No.Pol : LP/344B/VII/2011/DIY/POIRESTAYKA, Tertanggal 20 Juli 2011, dan Penggugat Rekonpensi/Tergugat harusmenanggung beban moriil

, berurusan dengan Kepolisian Kota Yogyakarta atasperbuatan yang tidak dilakukan oleh Penggugat Rekonpensi, sehingga PenggugatRekonpensi/Tergugat I harus menanggung malu atas perbuatan TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi, kerugian moriil yang dihitung sebasar Rp100.000.000,00 ( Seratus juta rupiah ).Bahwa berdasarkan ulah perbuatan dari Para Tergugat Rekonpensi, PenggugatRekonpensi/Tergugat I juga telah dilaporkan oleh Saudara Ir.

LP./379/V/2013/DIY/ Ditreskrim, tertanggal 27 Mei 203, sehinggaPenggugat Rekonpensi/Tergugat I berserta keluarga harus periksa oleh KepolisianDaerah Istimewa Yogyakarta, akibat perbuatan para Tergugat Rekonpensi, sehinggamenjadi beban moriil Penggugat Rekonpensi/Tergugat I, harus menanggung bebanakibat perbuatan para Tergugat Rekonpensi oleh karenanya maka PenggugatRekonpensi/Tergugat I menuntut kerugian moriil yang diderita, yang dihitungsebesar Rp 100.000.000, 00 ( seratus juta rupiah ).Bahwa disamping

kerugian moriil yang harus diderita oleh Penggugat Rekopensi/Tergugat I, dan Penggugat Rekonpensi/Tergugat I harus menanggung biaya semuaperkara yang timbul akibat ulah perbuatan para Tergugat Rekonpensi/PenggugatKonpensi semuanya, dari gugatan Saudara OGI SIGIT PORNAWAN, ST baikpada pengadilan Negeri Yogyakarta, maupun pada Kepolisian Resort KotaYogyakarta, dan Gugatan Saudara Ir.

Bahwa disamping yang Penggugat Rekonpensi/Tergugat I, juga menuntut ParaTergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi harus membayar semua biaya yang telahdikeluarkan untuk membiaya perkara perkara atas akibat perbuatan para TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi sebesar Rp 500.000.000,00 ( Lima ratus jutarupiah ).17 .Bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat I juga menuntut kerugian moriil yangtimbul atas akibat perbuatan para tergugat rekonpensi yang dihitung sebesar Rp200.000.000,00 ( Dua ratus juta rupiah

Bahwa tindakan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat tersebut, telahmenimbulkan kerugian moriil maupun materiil yang diderita oleh Penggugatyang di taksir sebesar Rp. 1.105.000.000; (satu milyar seratus lima jutarupiah) dengan penghitungan:Hal 2 dari 11 hal. Put No. 4/PDT/2015/PT. MTR,10.11.12.

Kerugian moriil yang nilainys tak terhingga, namun penggugat menghitungsebesar Rp. 1.000.000.000; (satu milyar rupiah); Kerugian materiil, yaitu tidak dapat mengelola dan menikmati hasil tanahsengketa selama 21 tahun, dan jika tanah sengketa dijual tahunan denganharga Rp. 5.000.000; per tahun maka berjumlah 21 tahun x Rp.5.000.000;=Rp. 105.000.000; Jumlah kerugian moriil dan materiil = Rp. 1.000.000.000; + Rp.105.000.000; = Rp. 1.105.000.000;Bahwa agar tanah sengketa tidak dialinkan oleh Tergugat

Kerugian Moriil: Kerugian moriil dari perbuatanperbuatan Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill adalah sebesar Rp.10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah); Kerugian moriil dari perbuatan Tergugat IV adalah sebesarRp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah),;5.2.

Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV atau paratergugat untuk membayar kerugian moriil dan meteriil dalam perkara ini secaralangsung, sekaligus dan tunai kepada penggugat adalah sebesarRp.11.128.900.000, (sebelas milyar seratus dua puluh delapan juta sembilan ratusribu rupiah);6.

Bahwa atas perbuatan/tindakan Tergugat Rekonvensi yang melawan hukumyaitu tidak segera menyerahkan tanah/bangunan objek sengketa kepadaPenggugat Rekonvensi selaku orang yang berhak dan bahkan sekarangtelah melakukan pembongkaran atas bangunan obyek sengketa tersebutmaka Penggugat Rekonvensi mengalami kerugian baik moriil maupunmateriil sebesar Rp. 300.000.000, dengan perincian sebagai berikut:Kerugian Materiil yaitu tidak bisa memanfaatkan atau menggunakantanah/bangunan obyek sengketa dan rusaknya

atas bangunan tersebutkarena dibongkar sebesar Rp. 150.000.000,Kerugian Moriil yaitu. perasaan tidak nyaman dan selalu. memikirkanpermasalahan tersebut sehingga tidak bisa bekerja dengan baik sebesar Rp.150.000.000,.

atas nama Imam Koermenkepada Penggugat Rekonvensi dalam keadaan kosong tanpa syarat;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian Materiilmaupun Moriil yang diderita oleh Para Penggugat Rekonvensi SebesarRp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);Menetapkan bahwa Putusan Pengadilan ini dapat dilaksanakan lebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) Meskipun ada permohonan banding ataupunkasasi;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yangtimbul;SUBSIDAIRKiranya Pengadilan berpendapat

Diansyah selaku suami Tergugat supaya mengembalikansecara damai uang titipan Penggugat I, II tersebut diatas, tetapi malah menentanguntuk menyelesaikan menurut jalur hukum dan sama sekali tidak mau menunjukkandimana Tergugat (istrinya Diansyah) berada;Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut diatas Penggugat I, I mengalamikerugian materiil dan moriil (yang bernilai uang) dan yang untuk itu semua adalahtidak berlebihan apabila Penggugat I dan Penggugat IJ menuntut Tergugat;Penggugat I menuntut Tergugat

lain, sedang Tergugat setelah terima uang tersebut menghilang tanpa kabarberita dan Tergugat ingkar janji (wanprestasi), terhadap Penggugat I dan PenggugatII;Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut diatas, Penggugat I, I kehilangankeuntungan yang diharapkan dari bisnis batu bara paling tidak Rp1.000.000.000,00(satu miliar rupiah) dan Penggugat I, II menuntut dan Tergugat harus membayarkepada Penggugat I, II secara tunai dan sekaligus;Bahwa perbuatan Tergugat tersebut diatas mengakibatkan kerugian moriil

wanprestasi) terhadap Penggugat Idan Penggugat II dalam perkara ini;Menghukum Tergugat mengembalikan uang secara tunai dan sekaligus, yaknikepada Penggugat I sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah), dan kepadaPenggugat II sebesar Rp700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah);Menghukum Tergugat membayar ganti kehilangan keuntungan Penggugat I, II yangdiharapkan sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) yang harus dibayarsecara tunai dan sekaligus;Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian moriil

Bahwa perbuatan Tergugat II yang telah menjual tanah milik Penggugatsecara tanpa hak kepada Tergugat Ill, kemudian Perbuatan Tergugat IIImenjual kepada Tergugat , dan Penguasaan tanah milik Penggugat olehTergugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang sangatmerugikan Penggugat baik materiil maupun moriil. ;.

Menyatakan perbuatan Tergugat Il yang telah menjual tanah milikPenggugat secara tanpa hak kepada Tergugat III, kKemudian PerbuatanTergugat Ill menjual kepada Tergugat , dan Penguasaan tanah milikPenggugat oleh Tergugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum yang sangat merugikan Penggugat baik materiil maupun moriil.;. Menyatakan jual beli tanah obyek sengketa antara Tergugat Il denganTerguagat III maupun antara Tergugat Ill dengan Tergugat adalah tidaksah dan tidak berkekuatan hukum. ;.

dan tidak menimbulkan kerugian baik Materiilmaupun Moriil bagi Penggugat. ;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis telah menyatakan perbuatanPara Tergugat bukanlah Perbauatan Melawan Hukum, maka terhadap PositaPenggugat untuk selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi dan sekaligusmenyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

Akibat perbuatan melawan Hukum Tergugat Rekonvensi terurai diatas,dimana Penggugat Rekonvensi menghabiskan waktu, tenaga, dan uang,untuk urusan masalah tersebut, dimana dalam hal ini kerugianPenggugat Rekonvensi ditafsir tidak kurang dariRp200.000.000,Kerugian Moriil / Immateriil :Akibat perbuatan melawan Hukum Tergugat Rekonvensiteruraldiatas, dimana Penggugat Rekonvensi menderitakerugian Moriil /Immateriil, karena Penggugat Rekonvensi dibuat menanggung maluterhadap pihak lainnya oleh perbuatan

maupun Moriil kepada Penggugat Rekonvensisebesar Rp2.000.000.000, (Dua MilyarRupiah)sebagai akibat dari perbuatanmelawan Hukum (Onrechtmatige Daad) yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi seperti terurai diatas, dengan perincian sebagai berikut:Kerugian Materiil :a.

/ Immateriil :Akibat perbuatan melawan Hukum Tergugat Rekonvensiteruraldiatas, dimana Penggugat Rekonvensi menderitakerugian Moriil /Immateriil, karena Penggugat Rekonvensi dibuat menanggung maluterhadap pihak lainnya oleh perbuatan Tergugat Rekonvensi tersebut,dimana kerugian Moriil/ Immateriil ini tidak dapat diukur secarapasti tetapi ditafsir tidak kurang dariRp 400.000.000,Jadi Jumlah seluruhnya sebesar Rp 2.000.000.000,(Dua Milyar Rupiah);Menghukum Tergugat Rekonvensiuntuk membayar uang paksa

Materiil maupun Moriil kepada Penggugat Rekonvensi /Pembanding sebesar Rp 2.000.000.000, (Dua MilyarRupiah)sebagaiakibat dari perbuatan melawan Hukum (Onrechtmatige Daad) yangdilakukan oleh Tergugat Rekonvensi / Terbanding seperti terurai diatas,dengan perincian sebagai berikut:Kerugian Materiil :a.

/ Immaterill :Halaman 48 dari 74,Putusan Nomor 54/PDT/2021/PT SMR.Akibat perbuatan melawan Hukum Tergugat Rekonvensi /Terbanding terurai diatas, dimana Penggugat Rekonvensi / ParaPembanding menderitakerugian Moriil/ Immateriil, karena PenggugatRekonvensi / Para Pembanding dibuat menanggung malu terhadap pihaklainnya oleh perbuatan Tergugat Rekonvensi / Terbanding tersebut,dimana kerugian Moriil/ Immateriil ini tidak dapat diukur secarapasti tetapi ditafsir tidak kurang dar Rp 400.000.000,Jadi Jumlah

tersebut juga berasal dari perouatan melawan hukum antaraTergugat dan Tergugat Ill;> Baik Tergugat II apalagi Tergugat II sangat mengetahui status asaltanah objek jual beli tersebut adalah tanah sengketa;AKIBAT DARI PERBUATAN MELAWAN HUKUM/KERUGIAN YANGDIALAMI OLEH PARA PENGGUGAT;Bahwa akibat serangkaian perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehpara Tergugat sebagaimana diuraikan di atas telah menimbulkan kerugiannyata bagi diri para Penggugat, baik kerugian secara materiil maupunkerugian secara moriil

Secara immateriil:>>Para Penggugat kehilangan hak untuk berbuat bebas atas tanah milikpara Penggugat tersebut;Pendakuan dan penyerobotan tersebut telah berpengaruh besar danberakibat buruk pada kondisi mental, moriil dan kesehatan diri paraPenggugat;Nama baik para Penggugat menjadi rusak;4.3.

perekonomian kota Balikpapan;Bahwa kerugian materiil yang timbul atas adanya gugatan konvensi initidak kurang dari Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah), yaitu meliputibiaya Pengacara yang mewakili dalam perkara ini, kerugiankerugianlainnya seperti hilangnya keuntungan yang seharusnya diperoleh, karenaterhambatnya pembangunan di atas tanah yang disengketakan, dan atauberkurangnya konsumen yang membeli rumah yang sudah dibangunsebagai akibat adanya gugatan dalam perkara ini;Bahwa suatu kerugian moriil

Namun masih dianggap wajar dan patutjika kerugian moriil Penggugat Rekonvensi ini dinilai sebesarRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);Bahwa seluruh kerugian sebagaimana diuraikan di atas sudah sepatutnyadibebankan kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi baiksendirisendiri atau secara tanggung renteng sebagai konsekuensi dariakibat perbuatan melawan hukum yang mereka lakukan;Bahwa agar gugatan rekonvensi ini tidak siasia nantinya ketika dilakukanpelaksanaan eksekusi, maka mohon terhadap

kepada Penggugat Rekonvensi di HarianPagi Kaltim Post selama 3 (tiga) hari berturutturut;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Balikpapan untuk memberikan putusansebagai berikut:Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanmelawan hukum dengan segala akibat hukumnya;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar semua kerugian yangdiderita oleh Penggugat Rekonvensi baik moriil

PaketKegiatan Peningkatan Jalan Sport Center yang telan Penggugat selesaikansejak tahun 2018 tersebut, kKemungkinan besar dana untuk pembayaran atashak Penggugat tersebut telah disalah gunakan oleh Tergugat, sehingga telahberjalan 1 tahun lebih Tergugat tidak dapat melaksanakan pembayarannya,padahal setahu Penggugat dana tersebut telah dianggarkan di APBD KotaTarakan pada tahun 2018;Bahwa perbuatan Tergugat diatas jelas sebagai perbuatan ingkar janji(wanprestasi) yang sangat merugikan Penggugat baik moriil

puluh delapan ribu tiga ratus enam puluhrupiah) per bulannya, terhitung sejak Januari 2019 sampai sekarang ini telahberjalan 18 bulan atau 18 bulan x Rp.37.848.360, /oulan = Rp.681.270.480,(enam ratus delapan puluh satu juta dua ratus tuju puluh ribu empat ratusdelapan puluh rupiah) dan kerugian ini tetap berjalan dan diperhitungkansetiap bulannya sampai Tergugat membayar semua tuntutan Penggugatnantinya;Bahwa selain kerugian materiil sebagaimana tersebut diatas Penggugat jugamenderita kerugian moriil

terlebih dahulu (uit voerbaar bijvoorraad) meskipun ada upaya hukum perlawanan, banding atau kasasiterhadap Putusan ini;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka dengan ini dimohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan untukmemutuskan sebagai berikut:PRIMAIR:1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Tergugat sebagaimanatersebut diatas sebagai perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang sangatmerugikan Penggugat baik moriil

tuju juta dlapan ratusempat puluh delapan ribu tiga ratus enam puluh rupiah) dalam setiapbulannya, terhitung sejak Januari 2019 sampai sekarang ini telah berjalan 18bulan atau berjumlah 18 bulan x Rp. 37.848.360,/obulan = Rp.681.270.480,(enam ratus delapan puluh satu juta dua ratus tuju puluh ribu empat ratusdelapan puluh rupiah) dan kerugian ini tetap berjalan dan diperhitungkansetiap bulannya sampai Tergugat membayar semua tuntutan Penggugatnantinya;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil

dari perikatan sendiri, yaitu bila perikatan ini mengakibatkandebitur harus dianggap Lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan.Berdasarkan ketentuan tersebut, TERGUGAT belum dapat digugat dengantuduhan Wanprestasi karena TERGUGAT belum pernah dinyatakan lalaisesuai ketentuan Pasal 1238 KUH Perdata;Gugatan tidak jelas (obscuur libel);Bahwa Gugatan PENGGUGAT pada angka 6 yang menyatakan bahwaperbuatan TERGUGAT jelas sebagai perbuatan ingkar janji (Wanprestasi)yang sangat merugikan PENGGUGAT baik moriil

tersebut juga berasal dari perouatan melawan hukum antaraTergugat dan Tergugat Ill;> Baik Tergugat II apalagi Tergugat II sangat mengetahui status asaltanah objek jual beli tersebut adalah tanah sengketa;AKIBAT DARI PERBUATAN MELAWAN HUKUM/KERUGIAN YANGDIALAMI OLEH PARA PENGGUGAT;Bahwa akibat serangkaian perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehpara Tergugat sebagaimana diuraikan di atas telah menimbulkan kerugiannyata bagi diri para Penggugat, baik kerugian secara materiil maupunkerugian secara moriil

Secara immateriil:>>Para Penggugat kehilangan hak untuk berbuat bebas atas tanah milikpara Penggugat tersebut;Pendakuan dan penyerobotan tersebut telah berpengaruh besar danberakibat buruk pada kondisi mental, moriil dan kesehatan diri paraPenggugat;Nama baik para Penggugat menjadi rusak;4.3.

perekonomian kota Balikpapan;Bahwa kerugian materiil yang timbul atas adanya gugatan konvensi initidak kurang dari Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah), yaitu meliputibiaya Pengacara yang mewakili dalam perkara ini, kerugiankerugianlainnya seperti hilangnya keuntungan yang seharusnya diperoleh, karenaterhambatnya pembangunan di atas tanah yang disengketakan, dan atauberkurangnya konsumen yang membeli rumah yang sudah dibangunsebagai akibat adanya gugatan dalam perkara ini;Bahwa suatu kerugian moriil

Namun masih dianggap wajar dan patutjika kerugian moriil Penggugat Rekonvensi ini dinilai sebesarRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);Bahwa seluruh kerugian sebagaimana diuraikan di atas sudah sepatutnyadibebankan kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi baiksendirisendiri atau secara tanggung renteng sebagai konsekuensi dariakibat perbuatan melawan hukum yang mereka lakukan;Bahwa agar gugatan rekonvensi ini tidak siasia nantinya ketika dilakukanpelaksanaan eksekusi, maka mohon terhadap

kepada Penggugat Rekonvensi di HarianPagi Kaltim Post selama 3 (tiga) hari berturutturut;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Balikpapan untuk memberikan putusansebagai berikut:Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanmelawan hukum dengan segala akibat hukumnya;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar semua kerugian yangdiderita oleh Penggugat Rekonvensi baik moriil

Umi Solicha tahun2006 sampai gugatan ini diajukan = 5tahun, menjadi 5 thn x Rp. 10.000.000= Rp. 50.000.000, ; Oo Untuk tanah pertanian dalam butir 5.2diatas setiap tahunnya akanmendapatkan hasil Rp. 15.000.000, jadi 5 thn x Rp. 15.000.000 = Rp.75.000.000, : +10.2 Kerugian moriil : Bahwa kerugian ~ moriil yangdiderita oleh Penggugat karena harus menanggungmalu dan / atau telah dipermalukan~ oleh paraTergugat karena telah menganggap Penggugat adalahbukan sebagai ahli waris Hj.

SENGKETAkepada PARA PENGGUGAT selaku pemilik yang sah atas TANAHSENGKETA tanpa tebusan dan tanpa syarat apapun, karena telah melewatimasa waktu gadai selama 7 (tujuh) tahun sebagaimana diatur dalam UndangUndang Pokok Agraria;Bahwa akibat dari penguasaan dan pemanfaatan hasil Tanah Sengketa olehTERGUGAT 1 yang mulai terhitung sejak PENGGUGAT 1 meminta menebusTANAH SENGKETA yaitu pada sekitar + 1997 akan tetapi tidak diberikan olehTERGUGAT, maka sejak itu pula PARA PENGGUGAT mulai mengalamikerugian moriil

dan materiil sampai perkara ini diajukan ke Pengadilan;Bahwa adapun kerugian moriil yang diderita oleh PARA PENGGUGAT akibatperbuatan TERGUGAT 1 yang telah menguasai dan memanfaatkan hasilTANAH SENGKETA secara melawan hukum tersebut, yaitu sekitar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) yang harus dibayar secaratunai, lunas dan tuntas oleh TERGUGAT 1 kepada PENGGUGAT sejakperkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Bahwa selain kerugian moriil yang dialami oleh PARA PENGGUGATsebagaimana

No. 202 /PDT/2018/PT.MTR24.20.26.2/.dengan harga sekitar Rp. 15.000.000, x 21 tahun = Rp. 315.000.000, (tiga ratus lima belas juta rupiah);Bahwa dengan demikian kerugian materiil yang dialami oleh PARAPENGGUGAT selama dalam kurun waktu + 21 tahun dalam penguasaanTERGUGAT 1 secara melawan hukum mengakibatkan PARA PENGGUGATmenderita kerugian sebesar Rp. 588.000.000, + Rp. 315.000.000, = Rp.903.000.000, (sembilan ratus tiga juta rupiah) dan jika ditambah dengankerugian moriil yang dialami oleh PARA

PENGGUGAT sebesar Rp.250.000.000, maka total kerugian moriil dan materiil yang dialami oleh PARAPENGGUGAT akibat penguasaan TANAH SENGKETA oleh TERGUGAT 1secara melawan hukum dalam kurun waktu sekitar + 21 tahun kesekarangyaitu sebesar Rp.

Nomor : 651 tanggal15 Agustus 1990 atas nama BAPAK SAHURI (T1) yang selama ini dijadikansebagai dasar dan legalitas untuk menguasai, mempertahankan dan/ataumengalinkan TANAH SENGKETA harus dinyatakan tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum sebagai alat bukti yang sah;Menyatakan sebagai hukum, bahwa akibat perbuatan Tergugat 1 yang tidakmau memberikan Penggugat 1 dan/atau Para Penggugat untuk menebusTanah Sengketa sejak tahun + 1997 merupakan perbuatan melawan hukum,sehingga menimbulkan kerugian moriil

permanent tersebut tanpa adapemberitahuan dan seizin dari orang tua PARA PENGGUGAT dapat dikatagorikanPerbuatan Melawan Hukum oleh Penguasa (onrechmatige overhaids daad)mengakibatkan PARA PENGGUGAT mengalami kerugian Materiil, yangperhitungannya yaitu sejak penggunaan Tahun 1990 sampai dengan Tahun 2015 danatau selama 25 tahun dikalikan dengan sewa ratarata pertahun Rp. 5.000.000, (Limajuta rupiah) sehingga berjumlah Rp. 125.000.000, (Seratus dua puluh lima juta rupiah)ditambah dengan kerugian Moriil

yaitu membuat perasaan tidak menyenangkanselama 25 tahun yang jika dinilai dengan uang sebesar Rp. 125.000.000, (Seratusdua puluh lima juta rupiah), dan Total Kerugian Materiil dan Moriil Rp. 250.000.000,Put.No.175/PDT/2016/PT.MTR(Dua ratus lima puluh juta rupiah), yang harus dibayarkan tunai setelah putusanmempunyai kekuatan hukum tetap. 17.Bahwa didalam gugatan ini PARA PENGGUGAT tidak mengajukan sita jaminan(conservatoir beslag) terhadap Obyek Sengketa, dikarenakan Obyek Sengketa dalampenguasaan

Menghukum kepada TERGUGAT untuk membayar kerugian Materiil berupa uangsewa selama 25 tahun sebesar Rp. 125.000.000, (Seratus dua puluh lima jutarupiah) ditambah dengan kerugian Moriil yaitu membuat perasaan tidakmenyenangkan selama 25 tahun yang dinilai dengan uang sebesar Rp.125.000.000, (Seratus dua puluh lima juta rupiah), sehingga Total KerugianMateriil dan Moriil sebesar Rp. 250.000.000, (Dua ratus lima puluh juta rupiah),yang harus dibayarkan tunai setelah putusan mempunyai kekuatan hukum tetap