Ditemukan 2137 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 08-05-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 381/Pdt.G/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat:
1.DR. SUMARNI
2.ANANG KOSIM
Tergugat:
1.BANI Badan Arbitrase Nasional Indonesia
2.Bapak Anangga W. Roosdiono, SH, LLM, FCArb.
3.Bapak Dr.Ir. Madjedi Hasan, MPE, MH, FCArb.
4.Bapak Theodoor Bakker
16794
  • Hal ini telah sesualdengan alamat tempat tinggat PT Rindu yang dahulu menjadi TermohonArbitrase yakni berkedudukan di Jalan Rustam Effendi No. 594, RT 001RW 002 18 llir, Kecamatan Ilir Timur 1 Palembang.Terkait hal tersebut, adalah fakta yang tidak terbantahkan bahwaPenggugat dan Penggugat II menempuh gugatan perbuatan melawanhukum dalam perkara a quo untuk membatalkan Putusan Arbitrase BANINo. 916/XII/ARBBANI/2016 tertanggal 16 April 2018 di Pengadilan NegeriJakarta Selatan pada perkara a quo.
Putus : 12-03-2018 — Upload : 28-01-2019
Putusan PN BALIGE Nomor 78/Pdt.G/2016/PN Blg
Tanggal 12 Maret 2018 — Rismauli Frida Aruan, Dkk Lawan Mangasi Halomoan Harahap, Dk
14498
  • Pat.G/2016/PN BlgBahwa dulu orang tua Saksi yang bernama Agus Harahap pernah tinggal ditanah tersebut, namun kemudian merantau dan saat itu yang tinggal disanaketurunan Petrus Harahap dan Henok Harahap;Bahwa Saksi tidak mengetahui luas rumah yang ditempati Tergugat saat ini;Bahwa sepengetahuan Saksi rumah Tergugat saat ini menguasai rumahtersebut diwarisi secara turun temurun dari ayah, dan kakeknya;Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa saudara kandung Tergugat;Bahwa Saksi sejak lahir tidak pernah tinggat
Putus : 11-03-2015 — Upload : 17-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor Nomor 689 PK/Pdt/2014
Tanggal 11 Maret 2015 —
5135 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa faktanya Pengadilan Tinggat Pertama tidak pernah memanggilPemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Pembanding/Pelawan/Tergugat dengan cara yang patut dan sesuai hukum acaramaupun tatacara pemanggilan sidang yang benar sesuai UndangUndangNomor 8 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 2Tahun 1986 tentang Peradilan Umum dan Surat Direktorat Protokol danKonsuler Departeman Luar Negeri tertanggal 31 April 1991 Nomor202/91/45.
Register : 08-01-2020 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 11-03-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 16/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 10 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat I : Haniah Binti Songga
Terbanding/Penggugat : Dr. Ir. Shinta Werorilangi Kristanto M. Sc
Turut Terbanding/Tergugat II : Margo Dg. Sila
Turut Terbanding/Tergugat III : Muhammad Nur
Turut Terbanding/Tergugat IV : Juri
Turut Terbanding/Tergugat V : Muhammad Sabir
Turut Terbanding/Tergugat VI : Bahar
Turut Terbanding/Tergugat VII : Drs. Sangkala, M.Si
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Drs. Mappasomba
Turut Terbanding/Tergugat IX : Drs. Muh. Fajaruddin
Turut Terbanding/Tergugat X : Abd. Rahman Dg. Rani
Turut Terbanding/Tergugat XI : Andi Tamsil Patahangi
Turut Terbanding/Tergugat XII : Kabupaten Gowa Cq.Pemerintah Kabupaten Gowa atau Bupati Gowa Cq. Camat Bontomarannu
5334
  • Toro atas perintah haniah binti songgaADALAH MERUPAKAN PENAMBAHAN KETERANGAN YANGDIDUGA DIBUAT OLEH MAJELIS HAKIM TINGKAT PERTAMA, sebabSaksi tidak pernyatakan hal tersebut dimuka persidangan, sehinggasangat jelas ketidak objektifan serta berat sebelah dalampertimbangan majelis hakim tingkat pertama merupakan kekeliruanyang sangat nyata;Bahwa berdasarkan Pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamatesebut diatas telah banyak diubah, dikurangi serta dibambah oleh MajelisHakim Tinggat Pertama maka patut
Register : 18-03-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 262/Pdt.G/2019/PA.Rbg
Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
3614
  • Adapun yang semula uangtersebut senilai R p.150.000.000, (seratus lima puluh juta) kemudian menjadiHalaman 19 dari 59 Putusan Nomor 262/P dt.G/2019/PA.R bgR p.230.000.000, (dua ratus tiga puluh juta rupiah) saksi tidak tahu; Bahwa ketika Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggat, saksi beradadi rumah Penggugat dan Tergugat dan waktu itu Penggugat sudahmengajukan perceraian ini ; Bahwa saksi sering datang ke rumah Penggugat dan Tergugat kadang sekaliseminggu dajn kadang 3 kali seminggu hanya
Register : 10-10-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PN NGANJUK Nomor 235/Pid.B/2018/PN Njk
Tanggal 1 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
DERIS ANDRIANI, SH.MH.
Terdakwa:
ASROBI Bin H. GIMIN
828
  • Sungai Budi adalah 115,564 ton dengan nilai sebesarRp. 1.122.225.475, (satu milyar seratus dua puluh dua juta dua ratus dua puluh lima ribu empatratus tujuh puluh rupiah) sesuai dengan hasil temuan tim audit;Bahwa benar saat ini Sdr MEDI SUSANTO yang menjabat sebagai Kepala Gudang Nganjuk danSdr RIZKY SETIAWAN yang menjabat Mandor/Krani di Gudang Nganjuk telah diamankan diPolres Nganjuk;Bahwa saksi pemah ditelepon oleh Sdr RIZKY SETIAWAN diajak ketemuan kemudian saksi bertemuRIZKY SETIWAN di Pos tinggat
Register : 16-06-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA Soreang Nomor 3252/Pdt.G/2020/PA.Sor
Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1515
  • Bahwa selama Perkawinan, kami telah dikaruniai Sseoranganak Perempuan yang bernama ANAK PEMOHON, yang berumurlebih kurang 2 (dua) tahun 4 (empat) bulan, lahir di Bandung padaHalaman 20 dari halaman 75 Putusan Nomor 3252/Pdt.G/2020/PA.Sor.tanggal 28 Maret 2018, dimana selama perkawinan anak tinggat danpelihara dengan balk oleh Tergugat /Penggugat Rekonvensibersama Penggugat / Tergugat Rekonvensl.4.
Register : 02-09-2015 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN SUKADANA Nomor 8/Pdt.G/2015/PN.Sdn
Tanggal 4 April 2016 — Para Penggugat - JOYO UTOMO, DKK . Para Tergugat -SARNI, DKK
16075
  • seluas + 90,750 Ha yangterletak di Desa Gedung Dalam Kecamatan Sukadana Kabupaten LampungTimur dahulu Kabupaten Lampung Tengah terjadi pada saat proses upayabanding yang diajukan oleh PARA PENGGUGAT sedang dilaksanakan.Pada saat itu PARA TERGUGAT merasa sebagai pemilik tanah objeksengketa seluas + 90,750 Ha yang terletak di Desa Gedung DalamHalaman 25 dari 76 Halaman putusan Nomor 08/Pat.G/2015/PN.SdnKecamatan Sukadana Kabupaten Lampung Timur dahulu KabupatenLampung Tengah karena Putusan Pengadilan Tinggat
Register : 21-03-2018 — Putus : 23-08-2018 — Upload : 05-09-2018
Putusan PTUN PADANG Nomor 11/G/2018/PTUN.PDG
Tanggal 23 Agustus 2018 — Penggugat:
1.HALJU SEPLI TUHARI
2.Sevenboy, ST selaku Sekretaris Tim II
3.METRIS selaku Bendahara Tim II
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PASAMAN BARAT
Intervensi:
FIRMAN OEMAR
170206
  • lapangan bola kaki sejakmerek remaja sekitar tahun 1960 (vide bukti P4 terlampir) ;Bahwa sejak Para Penggugat kecil telah menggunakan Tanah LapanganBola Kaki Sertipikat Hak Milik nomor 9409/Nagari Lingkuang Aua tanggal 21Juni 2017, Surat Ukur nomor: 7785/2015, luas 10.917 m2, tanggal 19 Mei2015, yang terletak di Nagari Lingkuang Aua, Kecamatan Pasaman,Kabupaten Pasaman Barat, Provinsi Sumatera Barat, atas nama FirmanOemar yang diterbitkan oleh Tergugat sebagai lapangan bola kaki karenapara tergugat tinggat
Register : 18-11-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 21-02-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 700/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 2 Februari 2017 — RUSLI BIN MOH ALI ALIAS RUSLISYAM ALI DKK >< PT.GREEN WOOD SEJAHTERA CS
11972
  • HAK WARISAN KETURUNAN NYAI JASIENTABahwa berdasarkan Akta Hak Milik No.565 th 1886 tgl.0571886, temyata Nyai Jasienta kawin dengan Saiyun dan tinggat diKarnp.Karet Tengsin, Tanah Abang Jakarta Pusat, kemudianHalaman2s dari 78 halaman Putusan nomor 700/PDT/2016/PTDKImempunyai keturunan dan keturunannya telah sepakat untukrnembagi rata harta peninggalan dari Nyai Jasienta, pada setiapkelompok bersaudara dalam setiap generasi dari orang tua yangsama, untuk lebih jelasnya dapat diuraikan sebagai berikut
Register : 20-10-2011 — Putus : 10-03-2011 — Upload : 06-03-2013
Putusan PN PACITAN Nomor 108/Pid.B/2010/PN Pct
Tanggal 10 Maret 2011 — HANDAYA AJI alias YOYOK bin PAMUDJI
824
  • Drs.Mu Anas Mukri sebagai anggota ( LSM ).Bahwa tugas dan tanggung jawabnya adalah :Mengadakan identifikasi terhadap usaha produktif calon peserta LEPMM diwilayah kerjanya.Menyelenggarakan penyuluhan bersama tim tinggat I bersamasama petugasfasilitator menetapkan kelompok usaha produktif LEPMM.Memonitor kelancaran pelaksanaan LEPMM.Bahwa namun dalam pelaksanaan pembinaannya saksi menunjuk langsungkaryawan dari Departemen Koperasi Kab.
    Bahwa tugas dan tanggung jawabnya adalah : Mengadakanidentifikasi terhadap usaha produktif calon peserta LEPMM di wilayah kerjanya, Menyelenggarakan penyuluhan bersama tim tinggat I bersamasama petugas fasilitatormenetapkan kelompok usaha produktif LEPMM, Memonitor kelancaran pelaksanaanLEPMM, namun dalam pelaksanaan pembinaannya saksi menunjuk langsung karyawandari Departemen Koperasi Kab.
Register : 19-03-2014 — Putus : 20-10-2014 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN PEMALANG Nomor 09/pdt.g/2014/pn.pml
Tanggal 20 Oktober 2014 — 1.KHO KWIE ENG Als. NY. HALIM 2.HALIM SANJAYA melawan .ERNAWATI al. Ny. ANDREAS 2.ANDREAS SURYA WIARAWAN 3.ADE ARIFTA NUGROHO 4.SUPRIHATNOWO, SH.,MKn 5.DEPUTY RCR MANAGER PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk Regional Credit Recovery (RCR) Surabaya Area Semarang 6.PIMPINAN CAB. PURWOKERTO PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk. 7.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PEMALANG 8.Perwakilan PT. Petrokimia Gresi, Gudang Penyangga 2 Pupuk Ca. Pemalang ( Stock Holder PT. Aneka Jasa Gradhika) 9.Perwakilan/Depo CV. Anugerah Pratama (gudang Cat Produc PT. central Utama Indo Warna) 10.AGUS MULYANTO
17654
  • Selanjutnya disebut sebagai Tergugat 2;ADE ARIFTA NUGROHO bertempat tinggat di kel/desa Beji Rt.01 Rw.10,kec.Taman, kab.Pemalang. Selanjutnya disebut sebagai : Tergugat 3;Dalam Perkara ini Tergugat 1,2 dan 3 diwakili oleh 1. TUGIMAN , SH dan 2.M.
Register : 09-07-2018 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan MS JANTHO Nomor 234/Pdt.G/2018/MS.Jth
Tanggal 21 Maret 2019 — Faridah Hanum binti Umara Melawan Ridwan Adnan bin Adnan
6826
  • Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab terjadinya mereka cekcokdan Saksi melihat bahwa sudah 3 (tiga) tahun Penggugat dan Tergugattidak tinggal serumah lagi, Tergugat tidak pernah pulang ke rumahtempat kediaman bersama mereka;Bahwa Saat ini Tergugat tinggal di Jambo (kedal) sedangkan Penggugatmasih tinggal di rumah bersama mereka dengan anak bungsunya;Bahwa upaya perdamaian sudah pernah dilakukan oleh aparat desanamun tidak berhasil;Bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki 1 (Satu) unit rumah 2 (dua)tinggat
Register : 18-11-2008 — Putus : 01-07-2009 — Upload : 12-10-2011
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1052/PDT.G/2008/PAJB
Tanggal 1 Juli 2009 — zaenab, cs vs yetti mualim, cs
10418
  • SaidTadjoedin tinggat bersama para Penggugat dengan Moh. SaidTadjoedin selama 7 tahun Hal tersebut menunjukkan bahwa paraPenggugat rnengetahui perkawinan antara Tergugat dan Moh.Said Tadjoedin. Untuk itu, para Tergugat mohon agar Majelismenolak gugatan Penggugat dan menyatakan para Tergugat danturut Tergugat adalah ahli waris dari almarhum Moh. SaidTadjoedin dan menyatakan agar para Tergugat dan turut Tergugatberhak atas harta warisan Moh.
Register : 15-04-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 10-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 44/PDT/2019/PT BTN
Tanggal 13 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat I : SATRIA WIGUNA PUTRA SUPARMAN Diwakili Oleh : Teddy Turangga, S.H., LL.M DKK
Pembanding/Penggugat II : ADI GUNA PUTRA SUPARMAN Diwakili Oleh : Teddy Turangga, S.H., LL.M DKK
Terbanding/Tergugat V : Kepala Dinas Perumahan, Pemukiman, Dan Pemakaman Kabupaten Tangerang
Terbanding/Tergugat III : Kepala Badan Pengelola Keuangan Dan Aset Daerah Kabupaten Tangerang
Terbanding/Tergugat I : Direktur Rumah Sakit Umum Daerah Balaraja, Kabupaten Tangerang
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Dinas Kesehatan Kabupaten Tangerang
Terbanding/Tergugat II : Bupati Kepala Daerah Kabupaten Tangerang
Terbanding/Turut Tergugat XIII : HJ. SURATMI
Terbanding/Turut Tergugat XI : HJ. ERSIH
Terbanding/Turut Tergugat IX : HIDAYAT
Terbanding/Turut Tergugat VII : MURHADI
Terbanding/Turut Tergugat V : ABDUL ROZAK
Terbanding/Turut Tergugat III : Camat, Kecamatan Balaraja
Terbanding/Turut Tergugat I : DRS. SLAMET BUDI M
Terbanding/Turut Tergugat XII : JULEHA
Terbanding/Turut Ter
6630
  • C 363, yang didukung oleh aktaaktaotentik, juga dengan mempertimbangkan bahwa usahausaha penyelesaiansecara musyawarah kekeluargaan sudah berlangsung selama 7 tahunberturutturut, serta Tergugat dan/atau Para Tergugat tidak menunjukkanitikadbaiknya untuk menyelesaikan sengketa ini secara musyawarah dankekeluargaan, maka berdasarkan ketentuan pasal 180 ayat (1) HIR, sudahcukup beralasan hukum apabila Para Penggugat mohon agar putusanPengadilan Negeri Tinggat 1A Khusus Tangerang dalam perkara ini nantinyadapat
Register : 12-01-2011 — Putus : 03-08-2011 — Upload : 04-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 19/Pdt/G/2011/PN.BDG
Tanggal 3 Agustus 2011 — IIN RUHIAT,DKK LAWAN NYONYA KARTINI,CS
478
  • PENGADILAN NEGERI KL.IA BANDUNG PUTUSANNomor : 19/Pdt/ G/ 2011 /PN.BDG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MASA ESAPengadilan Negeri KI.A Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraNamaUmurPekerjaanAlamatNamaUmurPekerjaanAlamatNamaUmurPekerjaanAlamatNamaUmurPekerjaanAlamatNamaUmur: Jalan Belitung No.SB Rt.003perdata pada peradilan tinggat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara :IIN RUHIAT69 tahunwiraswastaJalan Cikudapateuh Dalam No.233/121 Rt.005
Register : 14-09-2015 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 17-10-2017
Putusan PN BANGKINANG Nomor 43/PDT.G/2015/PN.Bkn
Tanggal 6 April 2016 — ROSMIDA melawan NURIADI dkk
14366
  • pihak, dan 1 pihak lagi adalah TurutTergugat, hal mana masingmasing tidak memiliki keterkaitan danhubungan hukum, masingmasing Tergugat memiliki kapasitas dankepentingan masingmasing, namun Penggugat "menyatukan" denganmenyebutkan datam posita point 4 adalah Tergugat ;Hal yang prinsip bahwa gugatan terlalu "premature", dimana Penggugatmendalilkan Tergugat mendirikan rumah rumah yang ditinggali Tergugat,adalah dalil yang tidak sesuai dengan fakta /kebenaran, dimana TergugatIll tidak mendirikan atau tinggat
Putus : 18-06-2015 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 15 K/Pdt/2015
Tanggal 18 Juni 2015 — PT CIPTA LESTARI SAWIT (PT CLS), DKK VS PT AGRONUSA BUMI LESTARI (PT ABL), DKK
231162 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian sudah dapat dibuktikan adanya kegiatanmelawan hukum yang dilakukan oleh PT ABL/Termohon Kasasi /Pembanding /Tergugat , Termohon Kasasi II/Pembanding II/Tergugat II, Termohon Kasasi III/Pembanding III/Tergugat III;Bahwa oleh karena Majelis Hakim Judex Facti Pengadilan TinggiPalembang telah secara jelas dan terang keliru menafsirkan inti darigugatan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi I/Termohon Banding/ParaPenggugat sehingga dalam memutus perkara dalam tinggat bandingtersebut sebagaimana
Register : 06-10-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 12-11-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 294/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 11 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat I : Ince Baharuddin Diwakili Oleh : MUH. OMPO MASSA, SH
Pembanding/Penggugat II : Ince Rahmawati Diwakili Oleh : MUH. OMPO MASSA, SH
Terbanding/Tergugat II : Anna Janty
Terbanding/Tergugat III : Susiawaty Darmawan
Terbanding/Tergugat IV : Herman Darmawan
Terbanding/Tergugat V : Susan Darmawan
Terbanding/Tergugat VI : Norman Darmawan
Terbanding/Tergugat VII : Ahimsah Said
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassar
9862
  • Oleh karena itu Tergugat Rekonvensimohon kepada Judex Factie peradilan tinggat banding untuk menguatkanPutusan khusus dalam gugatan rekonvensi;Bahwa berdasarkan dalildalil/alasanalasan banding dari Pembanding tersebutdi atas, para Pembanding/Penggugat mohon kepada yang mulia Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenaan memutus dengan amarputusan sebagai berikut.MENGADILI1.
Putus : 31-10-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2595 K/Pdt/2016
Tanggal 31 Oktober 2016 — DELIANA Br. SILITONGA, DKK lawan TETY SILITONGA, drg, DK dan AHLI WARIS ALMARHUM Ir. NEGARA HASUDUNGAN SILITONGA
238147 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Negara Hasudungan Silitonga yang diberi kewenangan untukbertindak sebagai perwakilan ahli waris almarhum Negara HasudunganSilitonga di persidangan; Bahwa terhadap kehadiran dari seorang bernama Rosita D Simanjuntakdi pengadilan sudah pernah diajukan keberatan oleh kuasa hukum ParaPemohon Kasasi (dahulu Tergugat Il, Ill dan IV) kepada Majelis Hakimkarena tidak memperlihatkan bukti otentik jika Rosita D Simanjuntakadalah yang berhak mewakili Tergugat , namun tidak pernah ditanggapidan Majelis Hakim Tinggat