Ditemukan 3977 data
29 — 8
tidakmemiliki ijin dari pihak yang berwenang dan terdakwa mendapatkan fiesebesar 10% ;Bahwa terdakwa sangat menyesal dan tidak mau mengulanginya lagi ;Halaman 12 dari 19 Putusan Nomor 203/Pid.B/2016/PN GtoMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan PRIMAIR terdakwa didakwa melangar
1.ESTER MARISSA RS,SH
2.SRIYANI, SH
Terdakwa:
BAYU PERMANA BIN H.M. SUAIB
72 — 9
Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana ini;Menimbang, bahwa semua unsur yang terdapat dalam dakwaanalternatif kesatu dari Penuntut Umum yaitu melangar Pasal 374 Kitab UndangUndang Hukum Pidana Jo.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Bayu Setiawan Manany, S.H.
60 — 19
menerapkanhukum berkaitan dengan pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa berupapidana penjara selama 5 (lima) tahun 6 (enam) bulan;Bahwa adanya tujuan pidana selain sebagai efek jera bagi pelaku tindakpidana maka harus bisa memberikan kemanfaatan bagi kehidupanTerdakwa atas perbuatan yang telah dilakukannya, oleh sebab itu denganpidana yang telah diputuskan oleh Pangadilan Negeri Buol tersebut tidaklayak untuk dipertanggungjawabkan oleh Terdakwa atas perbuatan tindakpidana yang dilakukan Terdakwa yakni melangar
34 — 30
sekarang dengan harga tanah yang melambungtinggi, penggugat berupaya merebut dengan cara mengajukan gugatan hukumyang tak jelas dasar hukumnya ;Jawaban terhadap gugatan penggugat angka 5, 6 dan 7.Bahwa para tergugat telah memperoleh tanah yang kini dikuasai dan dimilikiberdasarkan bukti alas hak, yang Pengurusan dilakukan oleh peiabat yangberwenang yakni melalui Notaris DIRHAMDAN, S.H. dan dikeluarkansertifikatnya oleh Badan Pertanahan Nasional Kota Jayapura sehinggabagaimana yang harus dikatakan melangar
64 — 39
apakahberdasarkan faktafakta diatas terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan sebagaimana termuat dalam surat dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan tindak pidana maka,perbuatannya haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan ke Persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk subsidairitas yakni primair melanggar pasal 340KUHP dan subsidair melangar
DJAWOTO
Tergugat:
BUDI NGANTUNG
Turut Tergugat:
KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BOGOR
81 — 50
KUHPerdatakeduanya menegaskan bahwa perbuatan melawan hukum tidak saja mencakupsuatu perbuatan tetapi juga mencakup tidak berbuat;Halaman 14 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 122/Pdt.G/2021/PN CbiMenimbang, bahwa berdasarkan fakta sebagaimana tersebut di atas,maka perbuatan Tergugat yang meninggalkan tempat sebelum menyelesaikanproses jual beli dihadapan Notaris dapat dikategorikan sebagai perbuatanmelanggar hukum secara pasif, dengan demikian syarat pertama dari adanyasuatu Perbuatan yang melangar
31 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugatdalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :Bahwa PEMOHON KASASI tidak dapat menerima Putusan Pengadilan Hubungan IndustrialPada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 103/PHI.G/2010/PN.JKT.PST tanggal 6 Juli 2010,untuk itu PEMOHON KASASI menyatakan mohon pemeriksaan dalam tingkat Kasasi atasPutusan Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat denganalasan Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah salahdalam penerapan hukum dan atau melangar
68 — 29
sesuatu yangterjadi dipersidangan sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang dianggap telah termasuk dandipertimbangkan pula dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti dan mempertimbangkan apakahdari fakta fakta hukum tersebut apa yang didakwakan kepada terdakwa merupakan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum ataukah bukan tindak pidana;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwa telah didakwadengan dakwaan Subsidaritas yaitu melangar
FUAD FARHAN S, S.H
Terdakwa:
ABDUL EFFENDI
28 — 3
bersifatabsolut maupun relatif yang tidak dapat dihindarkan lagi sebagaimana dimaksudPasal 48 KUHP.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut ditas, makaunsur ini telah terpenuhi.Ad.2 Secara tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman beratnya melebihi 1(satu) Kilogram.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Tanpa Hak/MelawanHukum adalah setiap perobuatan yang melangar
YUNIARTI SETYORINI, SH
Terdakwa:
NIZAR ALAUDDIN ATTAZKY bin SAMSUL BACHRI
134 — 26
dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim seperti telah dikemukakansebelumnya akan langsung memilin dan mengambil salah satu dakwaan daridakwaan alternatif yang ada yang menurut Majelis Hakim paling sesuai denganfaktafakta hukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidanganyaitu dakwaan alternatif Kesatu yaitu pasal 114 ayat (1) UndangUndang No.35 tahun 2009 tentang Narkotika, namun Majelis Hakim tidak serta mertamenyatakan Perbuatan Terdakwa telah melangar
SRIYANI, SH
Terdakwa:
ASNAWI BIN JAHRI
27 — 9
narkotika tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas yaitu Primair melanggar pasal 114 ayat (1)Undangundang R.I No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika Subsidair melanggarpasal 112 ayat (1) Undangundang R.1I No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika lebihsubsidair melangar
63 — 78
persidangan ini, dan merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan atas putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya, akan dipertimbangkan apakahbenar para terdakwa telah melakukan suatu tindak pidanasebagaimana dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam menguraikan tindak pidana yangdilakukan oleh Para Terdakwa, Penuntut Umum menggunakandakwaan yang berbentuk Subsidaritas, dimana dakwaan Primairmelanggar pasal 170 ayat (2) ke(1) KUHP, Subsidair melanggar pasal170 ayat (1) KUHP, Lebih Subsidair melangar
TIRA AGUSTINA, SH.MH
Terdakwa:
MESLY TIMBAN Alias MEY
88 — 40
terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa atas pembelaan yang diajukan Penasihat Hukumterdakwa, Penuntut Umum menanggapinya secara lisan yang padapokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya, demikian juga terdakwamenanggapinya secara lisan yang pada pokoknya tetap padapembelaannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikandakwaan Jaksa Penuntut Umum;Putusan Pidana Nomor: 53/PID.B/2018/PN.Amr Halaman 14 dari 25Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dalam bentuk surat dakwaantunggal melangar
22 — 6
Unsur secara tanpa hakMenimbang bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak adalah perbuatanyang melangar hukum atau bertentangan dengan ketentuan undangundang, atau tidaktermasuk lingkup tugas dan wewenang seseorang atau karena tidak mendapat izin dari pejabatyang berwenang sebagaimana ditentukan UndangUndang Nomor 5 Tahun 1997; BahwaWwunsur "tanpa hak" ini ditujukan kepada perbuatan terdakwa memiliki, menyimpan dan / ataumembawa Psikotropika ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan
Terbanding/Penggugat : SUSANTI MULYANINGRUM
Turut Terbanding/Tergugat II : SAMIARJO
Turut Terbanding/Tergugat III : CANDRA WAHYU ANDIANTO
Turut Terbanding/Tergugat IV : NUNG WAHYU WIBOWO
Turut Terbanding/Tergugat V : SRI SUMARTINI
Turut Terbanding/Tergugat VI : RHAMUNDYA ENGGAR KUSUMA
Turut Terbanding/Tergugat VII : REYNALDI SUKMA JATI
Turut Terbanding/Tergugat VIII : NOVA KRISTA WIJAYA
68 — 45
Bahwa berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata diatas dapatlah ditarikbenang merah, bahwa perbuatan Para Tergugat dengan menguasai sertamenempati tanah obyek sengketa dengan tanpa adanya jin dari Penggugattersebut, jelasjelas telan melangar hukum dan hal demikian jelas pulamenimbulkan kerugian bagi Penggugat, karena sejak ditanda tanganinya Akta JualBeli Nomor 43 / 2016 pada tanggal 06 Februari 2016 hingga gugatan ini diajukan,Penggugat tidak dapat menikmati serta menguasai tanah obyek sengketa.13.
88 — 24
berikut :o Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik Leonardo.S.Siongan.o Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Raya.o Sebelah Utara berbatas dengan tanah milikAugust.Huberthus.Tupenalay (TERGUGAT).o Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Raya.Sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor : 1169 tanggal 12 Oktober 1998adalah sah milik Penggugat.Menyatakan perbuatan penguasaan Tergugat atas objek sengketa tanpasepengetahuan dan tanpa seijin Penggugat adalah merupakan perbuatanyang melawan hukum dan tanpa hak karena melangar
91 — 22
Perkara:PDM/MABAR/11/2016 tanggal 10 Agustus 2016, baik dakwaan AkternatifKesatu melangar Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHP maupun dakwaan AlternatifKedua melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan;2. Membebaskan Terdakwa dari selurun dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut diatas;3. Mengembalikan nama baik dan martabat Terdakwa seperti semula;Memerintahkan Jaksa Penuntut Umum untuk membebaskan Terdakwa daritahanan;5.
Rico Sudibyo, SH
Terdakwa:
Dendi Julistian Als Dendi Bin Zulkifli
126 — 48
Menyatakan Terdakwa DENDI JULISTIAN Als DENDI Bin ZULKIFLI,telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaoenggelapan sebagaimana diatur dalam dakwaan tunggal penuntutumum melangar Pasal 372 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DENDI JULISTIAN Als DENDIBin ZULKIFLI dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun 6(enam) bulan dipotong masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.
Zaenal Abidin S. S.H.
Terdakwa:
1.LAI LIE FUNG alias AFUNG anak LAI PIT FU alm
2.ISKANDAR alias BUJANG bin DORJAT alm
52 — 33
liternya dengan selisin harga Rp500,00 (lima ratus rupiah) perliternya sebagai perhitungan keuntungan yang didapat oleh Terdakwa 1dan Terdakwa 2 dan dibagi secara sama rata antara Terdakwa 1 danTerdakwa 2;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dipersidangan Para Terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan :Pertama : melangar
88 — 3
Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah dakwaan Jaksa PenuntutUmum terbukti atau tidak maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur pidana yang terkandung dalam pasalHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 602/Pid.B/2016/PN Rappidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum terhadap perbuatan Terdakwatersebut;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan Terdakwadengan dakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu Kesatu Pirmair melanggar Pasal374 KUHPidana, Subsidair melangar