mana status barang buktinarkotika sitaan tersebut dapat ditetapbkan untuk kepentingan pembuktianperkara, kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi,kepentingan pendidikan dan pelatinan, dan/atau dimusnahkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Penjelasan Pasal 101 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika tersebut di atas dandihubungkan dengan ketentuan Pasal 91 ayat (1) UndangUndang Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwastatus barang

sitaan Narkotika dan Prekursor Narkotika selain dirampas untukNegara, dapat juga dimusnahkan;Menimbang, bahwa dalam proses penyidikan berdasarkan SuratKetetapan Status Barang Bukti Sitaan Narkotika Nomor : B 29/ N.4.23/Euh.1/TAP.SN/04/2018 tanggal 24 April 2018 terhadap barang bukti tersebut telahditetapkan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Pelalawan, dan telah dimusnahkanberdasarkan Surat Perintah Pemusnahan Barang Bukti Nomor : SP.Musnah /04NAR/V/2018/BNN, dimana berat awal sebanyak 10 (Sepuluh) bungkusHalaman

lamanya masa penangkapan dan penahanan yangtelah djalani oleh terdakwa haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa karena tidak ada alasan cukup untukmenangguhkan penahanan terhadap terdakwa sementara masa penahananterhadap terdakwa masih ada, maka harus diperintahkan agar terdakwa tetapditahan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa ganja, dari faktahukum yang terungkap di persidangan telah terbukti sebagai NarkotikaGolongan , berdasarkan Surat Ketetapan Status Barang

Sitaan Narkotikayang dikeluarkan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Prabumulih selaku PenunitutUmum, telah ditetapkan statusnya adalah guna kepentingan pembuktianperkara pidana di persidangan (bukan untuk pemanfaatan kepentingan ilmupengetahuan, teknologi serta pendidikan dan pelatihan), barang bukti tersebutsetelah digunakan untuk pemeriksaan laboratoris kriminalistik masih tersisaberat netto 0,91 (nol koma sembilan puluh satu) kilo gram dan 1,02 (nol komanol dua) kilo gram, sesuai permintaan Penuntut

charge) maupun Alat bukti lainnya yang dapatmeringankannya;Menimbang, bahwa barang bukit tersebut telah disita secara sah menurut undangundang dan telah pula diperihatkan oleh saksisaksi dipersidangan dan khusus terhadapbarang bukti berupa 1 (satu) buah pipet kecil atau pirek yang berisikan sisa shabushabudisisinkan untuk uj laboratorium ke Balai POM di Padang dan telah pula ditetapkanstatusnya untuk kepentingan pembuktian perkara oleh Kepala Kejaksaan Negeri Sijuniungmelalui Surat Ketetapan Status Barang

Sitaan Narkotka Nomor : TAP01/N.3.20/Epp.3/01/2016 tertanggal Januari 2016 sebagaimana yang disebutkan dalamketentuan Pasal 91 UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, sehinggabarangbarang bukit tersebut dapat digunakan untuk pembuktian dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi, kelerangan Terdakwa danmemperhatikan barang bukti dalam perkara ini, selanjutnya dapat diperoleh fakta hukumsebagai berikut : Bahwa pada han Minggu tanggal 29 November 2015 sekira pukul 06.30 WB

sesuai dengan ketentuan Pasal 227 ayat(1) Herzien Inlandsch Reglement dan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 371 K/PDT/1984 tertanggal 31 Agustus 1985dengan kaidah hukum Sita jaminan dapat diminta sepanjangpersidangan;Sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 227 ayat (1) HIR maka objek sitajaminan yang dimohonkan oleh Penggugat adalah harta kekayaanTergugat, sehingga pada saat putusan dilaksanakan, pelunasanpembayaran kewajiban yang dituntut Penggugat dapat terpenuhi denganjalan menjual barang

sitaan.

meminta kepadaTERGUGAT agar bersedia menyelesalaikan masalah ini secaramusyawarah kekeluargaan, akan tetapi selalu diabaikan.19 Bahwa untuk menjamin gugatan PFNGGUGAT tidak siasia(ilusoir), mohon agar diletakan sita jaminan (concervatoir beslag)terhadap objek lahan /tanah terperkara dan harta kekayaan baikyang berupa benda bergerak maupun tidak bergerak milikTERGUGAT dan selanjutnya menyatakan sah dan berharga sitaJaminan tersebut dan PENGGUGAT tetap mereseiver haknyauntuk mengajukan susulan daftar barang

sitaan lainnya selamapersidangan ini berlangsung dan barang sitaan untuk sementaraadalah sebagai berikut :Tanah terperkara seluas + 1.200 Ha yang terletak di Desa Ujung Gading Julu,Kec.

meminta kepada TERGUGATagar bersedia menyelesalaikan masalah ini secara musyawarahkekeluargaan, akan tetapi selalu diabaikan.Bahwa untuk menjamin gugatan PFNGGUGAT tidak siasia (ilusoir), mohonagar diletakan sita jaminan (concervatoir beslag) terhadap objek lahan/tanah terperkara dan harta kekayaan baik yang berupa benda bergerakmaupun tidak bergerak milik TERGUGAT dan selanjutnya menyatakan sahdan berharga sita Jaminan tersebut dan PENGGUGAT tetap mereseiverhaknya untuk mengajukan susulan daftar barang

sitaan lainnya selamapersidangan ini berlangsung dan barang sitaan untuk sementara adalahsebagai berikut : Tanah terperkara seluas + 1.200 Ha yang terletak di Desa Ujung GadingJulu, Kec.

timbangan berisi 1 buah50 F serbuk warna hijau 1 buah51 G Mesin blender 26 buah52 H Timbangan jarum 1 buah53 Timbangan digital 1 buah54 J Mesin alat cetak 1 buah55 K Mata cetak logo 1 buah56 L.1L.2 Palu karet 2 buah57 M Kunci baut 1 buahCorong seng 1 buah58 N MaskerSaringan plastik 1 buahHanphone Esia berikut simcardnya dengan Nomor 02199315098Koper warna biru merek POLLO Bahwa dari barang bukti tersebut untuk narkotika golongan jenisectasy sebagian dimusnahkan berdasarkan Surat Ketetapan Status Barang

Sitaan Narkotika No Tap 420/0.11/Epp.2/10/2010 tanggal 29Oktober 2010 dari Kajari Jakarta Utara, yang terdiri dari: Barang bukti Kode Jumlah Di Sisa BBBB musnahkan1(satu ) bungkus tablet warna A.7 255 240 butir/83 15merah muda logo kuda butir/88 gr gr butir/51(satu ) bungkus tablet warna AY 10 butir/5 grhijau logo xXx gr 102(dua) bungkus serbuk warna B.3 791 gr butir/5krem 940 gr grB.5 423 gr 149 gr2(dua) bungkus serbuk warna 927 grmerah bata 504 grB.6 1 (satu) bungkus plastik berisi 211 grserbuk

No. 871 K/PID/20163) MENYEWAKAN barang sitaan kepada orang lain:Demikian larangan yang tidak dibenarkan Pasal 199ayat (1) HIR, Pasal 214 ayat (1) RBG dilakukanpenjaga Sita Marital;Bahwa alat bukti Surat berupa Berita Acara SitaJaminan Nomor 02 CB/2012/380/PDT.G/2011/PN.Bks. tidak ada larangan bagi penyimpan/pengawas barang Sita Marital untuk merawat,memperbaiki atau memasang lift pada Barang SitaMarital karena pengawas barang Sita Marital diijinkanuntuk memanfaatkan barang Sita Marital seperti yangdiatur

No. 871 K/PID/2016membinasakan atau merusakkan atau membuatsehingga tidak dapat dipakai lagi:Unsur ketiga, barang yang disita atau barang sitaan(beslag, attachment/seizure) menurut undangundang : agar unsur delik ketiga ini terpenuhi, barang yangdibinasakan, dirusak atau tidak dapat dipakai lagi,harus barang yang berada dalam status penyitaanatau yang dititipbkan atas perintah Hakim/Pengadilan;Bahwa tindakan PERAWATAN, MEMPERBAIKI DanMENAMBAH LIFT, maka tindakan Terdakwa Mina danTerdakwa II/Pemohon

Sus/2013/PN.Bpp.bergerak maupun tidak bergerak, berwujud atau tidak berwujud serta barangbarangatau peralatan yang digunakan untuk melakukan tindak pidana Narkotika dan tindakpidana Prekursor Narkotika dirampas untuk negara, akan tetapi berdasarkanketentuan Pasal 91 Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, Kepala Kejaksaan Negeri Balikpapan dengan Surat KetetapanStatus Barang Sitaan Narkotika Nomor TAP63/Q.4.10/Euh.1/07/2012 tanggal 02Juli 2012 menetapkan, bahwa barang

menetapkan status barang sitaanNarkotika dan Prekursor Narkotika tersebut untuk kepentingan pembuktianperkara, kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi,kepentingan pendidikan dan pelatinan, dan/atau dimusnahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Penjelasan Pasal 101 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika tersebut di atas dandihubungkan dengan ketentuan Pasal 91 ayat (1) UndangUndang Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwastatus barang

sitaan Narkotika dan Prekursor Narkotika selain dirampas untukNegara, dapat juga dimusnahkan;Menimbang, bahwa selanjutnya sesuai dengan ketentuan yang diatur didalam Penjelasan Pasal 101 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika dan Pasal 91 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika sebagaimana tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa barang bukti dalam perkara ini dapat dirampas untukNegara jika bermanfaat untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuandan

Putusan No.47/PDT/2021/PT MKS16.17.18.19.20.21.203/WPN.08/KP.0102/1996 tanggal 17 Oktober 1996 dan diperintahkan untukdijual melalui lelang berdasarkan Surat Perintan Penjualan Barang Sitaan NomorSPPBS03/PUPNW.VIII/1997 tanggal 23 Januari 1997.Bahwa terhadap barang jaminan berupa SHM Nomor 90/Marannu a.n. Bado,SHM Nomor 91/Marannu a.n. Berliang, SHM Nomor 92/Marannu a.n. Sitti Salmah,dan SHM Nomor 93/Marannu a.n.

Menetapkan status barang sitaan (barang bukti) yang diajukan ke persidanganberupa :a) 1 (Satu) unit mobil L300 Pick Up warna hitam BA 8645 AH;b) 1 (Satu) lembar STNK mobil Pick Up warna hitam BA8645 AH a.n. KenutR.D.T. RJ Kando;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Terdakwa Salyus Padodi Pgl DosiBin Syarial. Mc) 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Beat warna biru putin BA 6585 GF;d) 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Honda Beat warna biru Putih BA 6585GF An.

sintetis) masingmasing seberat 5 gram;49 (empat puluh sembilan) buah plastik klip warna hitam berisikan bahan daun(tembakau sintetis) masingmasing seberat 5 gram;1 (Satu) buah plastik klip bening yang didalamnya terdapat 1 (Satu) bungkusplastic bening berisi serbuk warna coklat diduga narkotika dengan berat bruto172,22 gram;telah dilakukan pemusnahan berdasarkan Surat Perintan Pemusnahan BarangBukti Nomor : SPMusnah/B78.c/II/2020/Dittipidnarkoba tanggal Februari 2020dan Surat Ketetapan Pemusnahan Barang

Sitaan Narkotika No.

Menetapkan status barang sitaan (barang bukti) berupa: 88 (delapan puluh delapan) lembar kartu remi; 38 (tiga puluh delapan) batu buah domino; 1 (satu) buah bola lampu merek Kawachi Lumax;Putusan Pidana Nomor 91/Pid.B.2018/PN Pnn 2 1 (Satu) lembar tikar plastik warna pink yang telah pudar;6.

DKI.yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 200 ayat (1) HIR/Pasal 215ayat (1) RBG, yang menyebutkan penjualan barang sitaan dilakukandengan perantaraan Kantor Lelang dan menurut Pasal 1 angka 4 Kep.Menkeu No. 450/KMK01/2002 yang dimaksud Kantor Lelang adalah KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) (in casu TERGUGAT Il)Bahwa proses pelelangan Obyek Sengketa dalam perkara a quo yangdilakukan melalui perantara TERGUGAT Il telah sesuai dengan ketentuanyang diatur dalam Pasal 1 angka 3

Bahwa penyitaan atau beslag merupakan tindakan yang bertujuanuntuk menjamin kepentingan kreditur/Bank (Pemohon sita/Terlawan 1),agar haknya yang dikabulkan dalam putusan, atau dalam hal ini barangbarang yang menjadi objek hak tanggungan dapat dilaksanakan setidaktidaknya melalui barang sitaan; Bahwa Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat (Pertama) No.01711/2015 tertanggal 22 Juli 2015 yang diterbitkan oleh Kepala KantorPertanahan Kota Palu juncto Akta Pemberian Hak Tanggungan No.506/2015 tertanggal

Menetapkan Status Barang Sitaan (Barang Bukti) Berupa : 3 (tiga) paket besar Narkotika Golongan Jenis Ganja Kering yang dibalut denganmenggunakan Lakban Kuning dengan berat keseluruhan 3119,04 (tiga ribuseratus sembilan belas koma nol empat) Gram, 6 (enam) Bungkus paket sedang Narkotika Golongan Jenis Shabu yangdibungkus dengan Platik Klip Bening dan dimasukan lagi ke dalam Plastik KlipBening dan 2 (dua) paket kecil Narkotika Golongan jenis shabu yang dibungkusdengan Plastik Klip bening dengan berat

Kekhususan itu, terutamaterletak pada objek barang sitaan dan kedudukan penggugat atasbarang itu:a. hanya terbatas barang bergerak yang ada di tangan orang lain,b. barang itu, berada di tangan orang lain tanpa hak, danCc. permintaan sita diajukan oleh pemilik barang itu sendiri agardikembalikan kepadanya.3.19 Bahwa patut TERGUGAT sampaikan jika dalil PENGGUGAT terkaitpermintaan revindicatoir beslag kepada Majelis Hakim PengadilanNegeri Kayuangung merupakan suatu hal yang menyesatkan,dikarenakan berdasarkan

.), Kepada kas negara;Dengan demikian, maka sangat tidak berdasar konsideranmenimbang dari objek sengketa yang pada pokoknyamempersalahkan Penggugat seolaholah tindakan penyelesaian atastanah tersebut tidak optimal dan seharusnya dilakukan lelangsehingga dapat memperoleh penerimaan yang besar;Padahal tanah yang terletak di Jogjogan Cisarua tersebut, bukan milikHendra Rahardja dkk, dan bukan merupakan barang sitaan danbarang rampasan yang prosedurnya melalui pelelangan.

adanyaputusan yang berkekuatan hukum tetap, maka sudah selayaknyaMajelis Hakim sependapat dengan Tergugat IV bahwa gugatanPenggugat adalah prematur ;PERMOHONAN SITA JAMINAN PENGGUGAT TIDAK BERDASARKAN HUKUM(EXCEPTION ONRECHTMATIGE ONGEGROND)bahwa dalam gugatannya Penggugat mohon kepadaPengadilan untuk meletakkan sita jaminan terhadap hartakekayaan milik Tergugat IV, berupatanah dan bangunan rumah milik Tergugat IV yang terletak diJalan Listrik Negara No. 12 B, Duren Tiga, Jakarta Selatanbahwa objek barang

sitaan yang dimohonkan olehPenggugat sebagaimana tersebut di atas adalah bukan milikpihak Tergugat IV.