Surveyor Indonesia sebagai penyediajasa maka PT Sucofindo mengajukan sanggah yang berisi :Tata cara penilaian dan prosentase bobot untuk masingmasing unsur pokok yangdinilai tidak jelas.

Sucofindo mengajukan sanggah bandingberdasarkan surat sanggahan banding No. 3309/RKTXI/MBDE/10tanggal 19 November 2010 yang ditandatangani Rija Amperianto,Manajer Infrastruktur PT.

Sucofindo meminta agar seleksi umum pekerjaan ini dinyatakan gagalkemudian membatalkan pengumuman seleksi umum No. 12665/G4/PSP/2010tanggal 4 November 2010 ;10 Selanjutnya Pengguna Anggaran (PA) memberikan jawaban atassanggahbanding melalui surat jawaban sanggah banding No. 382/RHS/MPN/2010 tanggal24 November 2010 ke PT. Sucofindo yang isinya menyatakan sanggah bandingtidak dapat diterima karena panitia telah sesuai dengan ketentuan tanpamenjelaskan secara rinci substansi sanggah banding.

terkait ada beberapa halyang tidak dapat diterima yaitu masalah kriteria tata cara penilaian yang86tidak jelas dan Panitia Pengadaan tidak pernah mengumumkan/menetapkan nilai passinggrade ;9 Kemudian tanggal 5 Oktober 2011 Ainun Naim selaku SekjenKemendiknas melalui Surat Sekjen Mendiknas Nomor 82362/A.A1/LK/2011 menjawab sanggah banding tersebut yang isinyamenolak isi sanggah banding yang diajukan PT Sucofindo tanpa melihatkebenaran materi / isi sanggah banding yang secara sadar diketahuikebenarannya

melihat Penggugat dan Tergugat beberapa kalibertengkar tetapi apa yang diributkan, saksi kurang tahu;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal lagidalam satu rumah, sejak tahun 2017 karena sudah tidak adakecocokkan, sering terlibat pertengkaran dan Penggugat sekarangbersama dengan saksi di Banjar Dinas Dauh Pura Desa Panji;Bahwa selama mereka berpisah tempat tinggal, Tergugat belumpernah menjemput Penggugat untuk kembali ke rumah Tergugat danPenggugat sampai saat ini belum mepamit di sanggah

tidak tinggal lagi dalamsatu rumah, sejak tahun 2017 karena sudah tidak ada kecocokkan,sering terlibat pertengkaran karena selama pernikahan Penggugat yangkerja susah payah demi keluarga sedangkan Tergugat kurang punya rasabertanggungjawab untuk menafkahi keluarga ;Halaman 9 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 262/Pdt.G/2020/PN Sgr Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal,Tergugat belum pernah menjemput Penggugat untuk kembali rujuk danPenggugat sampai saat ini belum mepamit di sanggah

sudah tidak ada kecocokkan, sering terlibat pertengkaran karena selamapernikahan Penggugat yang kerja susah payah demi keluarga sedangkanTergugat kurang punya rasa bertanggungjawab untuk menafkahi keluarga,sehingga masalah dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah pernahdibicarakan di Perbekel Panji namun tidak berhasil dan selain itu selamaPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, Tergugat belum pernahmenjemput Penggugat untuk kembali rujuk dan Penggugat sampai saat inibelum mepamit di sanggah

oleh saksi RAPLIN YUNUS dan saksiYULIAN KANO untuk kemudian bertiga kembali lagi ke Tilamuta;Bahwa setelah mengantar RAPLIN YUNUS dan saksi YULIAN KANO pulangke rumah masingmasing, saksi pergi ke RSUD Tani dan Nelayan Boalemountuk dilakukan tindakan perawatan;Bahwa saksi masih merasa sakit dan pendarahan pada bagian telinga sebelahkiri, luka lecet pada pelipis kanan, namun masih bisa melakukan aktifitasseharihari;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

menendang saksi ADLIAN sampaisaksi terjatun dari sepeda motor;Bahwa kemudian giliran saksi kemudian dipuikul mengenai wajah saksi;Bahwa kemudian saksi ADLIAN melarikan diri meninggalkan lokasi kejadianuntuk bersembunyi di pagar rumah milik warga, kemudian saksi sempatmencari saksi ADLIAN hingga kemudian ditemukan di pagar rumah warga;Bahwa saksi bertiga tidak jadi pergi ke Marisa akan tetapi pulang kembali keTilamuta;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah

Bahwa Terdakwa pada saat memukul tidak menggunakan batu atau alat bantulainnya melainkan hanya menggunakan tangan kosong;Bahwa kemudian saksi ADLIAN melarikan diri meninggalkan lokasi kejadianuntuk bersembunyi di pagar rumah milik warga, kemudian saksi sempatmencari saksi ADLIAN hingga kemudian ditemukan di pagar rumah warga;Bahwa saksi bertiga tidak jadi pergi ke Marisa akan tetapi pulang kembali keTilamuta;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

saksi sendiri yaknisaksi ADLIAN yang saat itu pihak rumah sakit Tani dan Nelayan meng hubungisaksi pada 12 Juli 2016;Bahwa kejadian penganiayaan diceritakan oleh saksi ADLIAN, dimana padasaat perjalanan menuju Marisa dihadang oleh Terdakwa dan temannya laluterjadi penganiayaan;Bahwa sakswi melihat sendiri saksi ADLIAN mengalami Iluka memar di pelipisdan pipi sebelah kanan serta bagian bibir mengalami memar jugaMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

ada siapa pengirim dan penangungjawabnyasecara hukum layaknya surat resmi Negara, hal ini nampak bahwa Tergugat telah diskriminatif dan tidak profesional, hal ini nampak Pada Hasil BeritaAcara Hasil Pemilihan dan Jawaban hasil sanggah tidak substansisanggahan bahkan seperti surat kaleng dari Tergugat karena tidak adanyakop surat, tanpa tujuan kepada siapa?

(keberatan)terhadap keputusan Tergugat , terhadap sanggah yang dilakukanoleh Penggugat tersebut, maka sesuai dengan ketentuan waktuberdasarkan peraturan perundangundangan, maka Tergugat telahHalaman 19 dari 39 halaman Putusan Nomor 32/Pdt.G/2019/PN Bglmenjawab sanggah (keberatan) yang diajukan oleh Penggugatmelalui sistem pengadaan barang dan jasa; Bahwa terhadap ' balasan yang dilakukan di dalam sistem yangdikelola oleh Tergugat tidak memuat Kop Surat, tanpa tujuankepada siapa, tanpa tandatangan

Hal inidikarenakan apa yang telah dilakukan oleh Tergugat telah sesuaidengan Pasal 2 Ayat (1) dan Pasal 3 Huruf b Peraturan KebijakanPengadaan Barang/Jasa Pemerintah Nomor 14 Tahun 2018 tentangUnit Kerja Pengadaan Barang/Jasa; Bahwa berdasarkan ketentuan yang telah diatur, seharusnyaPenggugat apabila tidak menerima balasan sanggah dari Tergugat dapat mengajukan Sanggah Banding terhadap keputusan Tergugat dalam memenangkan Perusahaan Tergugat II akan tetapi olehPenggugat tidak dilakukan sehingga keputusan

tidak mengambillangkah menggunakan hak sanggah bandingnya dan malah menggugat secaraperdata.

Agung (DAK) Tender Nomor8 /UKPBJPROV.BKL/REG163/2019 tanggal 20 Juni 2019 ;Berita Acara Hasil Pemeilihan Nomor 9 /UKPBJPROV.BKL/REG163/2019 tanggal 21 Juni 2019 ;Dokumen Proses sanggah yanfg diajuka oleh Penggugat danjawaban sanggah oleh Tergugat Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil bantahannya dipersidanganTergugat II telah mengajukan Bukti surat sebagai berikut; Bukti T.21 Bukti T.22Dokumen penawaran Paket pekerjaan peningkatan JalanTebak Monok Sp.

Bahwa dalam peraturan perundangan undangan cq.Perpes No. 16 2018, atas jawaban sanggah banding bukan wewenang daritergugat oleh karena Tergugat bukan merupakan KPA. Bahwa wewenang atasjawaban sanggah banding merupakan wewenang yang secara atributif melekatpada KPA sesuai dengan yang diatur pada Pasal 10 ayat 2 Perpes No. 16Tahun2018.

dan ketentuan pada angka4.2.14 pada pokoknya mengatur bahwa Sanggah Banding merupakan protes daripenyanggah kepada KPA pada pengadaan Pekerjaan Konstruksi yang tidak setujuatas jawaban sanggah;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 5 ayat (1) Perma Nomor 6 Tahun2018 yang mengatur: Tenggang waktu pengajuan gugatan di Pengadilan dihitung90 (sembilan puluh) hari sejak keputusan atas upaya administratif diterima olehWarga Masyarakat atau diumumkan oleh Badan dan/atau Pejabat Administrasipemerintahan yang

Bagaimana mekanisme evaluasi ulang setelah sanggah banding,apakah pada tahapan evaluasi kualifikasi jika penggugat tidak hadirmaka dianggap gugur;2.

PeraturanLembaga LKPP Nomor 9 tahun 2018 Jo.Standar Dokumen Pemilihan secaraelektronik tidak diatur rinci perihal prosedur klarifikasi pada saat sanggah banding,dan apakah waktu klarifikasi yang diberikan oleh tim Pokja kepada penggugatdapat dibenarkan?

banding diatur waktu untuk menjawab 14 harisetelah klarifikasi jaminan sanggah banding, dari uraian ini Majelis Hakim tidakmelihat adanya keharusan masa kualifikasi pembuktian setelah sanggah bandinghanya 1 hari;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 16 Oktober 2019 saksiFirman Ridwan sebagai salah satu tim pokja menyatakan bahwa dalam sengketa aquo Tim POkja telah melakukan klarifikasi setelah objek sengketa a quo diterbitkandan terdapat indikasi pemalsuan surat untuk itu penggugat akan terancam

Sanggah.Menimbang, bahwa dari ketentuan tersebut dapat dipahami bahwadalam hal pelaksanaan pemilihnan penyedia barang/jasa melalui tender/seleksiterdapat tahapan sanggah.

Yang kemudian dijelaskan lebih lanjut di dalamPeraturan Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah Nomor 9tahun 2018 tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa MelaluiPenyedia, pada Lampiran poin 4.2.13 : bahwa Sanggah merupakan protes daripeserta pemilihan yang merasa dirugikan atas penetapan hasil pemilihanPenyedia dengan ketentuan :a.

Sanggah disampaikan dalam waktu 5 (lima) hari kerja setelahpengumuman.c. Jawaban sanggah diberikan melalui aplikasi SPSE atas semua sanggahpaling lambat 3 (tiga) hari kerja setelah akhir masa sanggah.d. Apabila sanggah dinyatakan benar/diterima, Pokja Pemilihan melakukanevaluasi ulang, pemasukan dokumen penawaran ulang, atau pemilihanPenyedia ulang.e. Apabila sanggah dinyatakan salah/tidak diterima, maka:f.

Bina Karya Lestari (Penggugat) dapatHalaman 21 dari 26 halaman, Putusan Nomor 19/Pdt.G/2021/PN Tmgmengajukan protes berupa Sanggah sesuai ketentuan yang berlaku, sebagaiupaya administratif yang dapat ditempuh sebelum peserta pemilihanmengajukan gugatan ke Pengadilan;Menimbang, selanjutnya untuk memperoleh kerangka berpikir yanglebih jelas Majels Hakim akan juga menilai permasalahan ini dengan menilikmengenai subjek gugatan/sengketanya;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya terhadapTergugat

tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa pokok persengketaan dalam sengketa a quo termasukdalam kategori sengketa tata usaha negara sebagaimana dimaksud Pasal 1angka 10 UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 atau disebut sebagaisengketa tindakan Pemerintahan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka3 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2019;Menimbang, bahwa oleh karena mengenai pengadaan barang/jasapemerintah melalui proses tender ini telah diatur mengenai upayaadministratifnya yaitu. melalui upaya sanggah

tetapisejak satu tahun yang lalu rumah tangga mereka mulai sering terjadi percekcokanyang disebabkan Tergugat selalu berbohong dan tidak pernah minta ijin keluarrumah kepada Penggugat.Bahwa sejak saat itu Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah.Bahwa saksi pernah menyarankan kepada Penggugat dan Tergugat agar tidakbercerai namun keduanya sudah bulat mau bercerai dengan membuat suratpernyataan yang ditandatangani kedua belah pihak dan Perangkat Desa Adat danDesa Dinas.Bahwa Tergugat belum mepamit dari sanggah

sejaksetahun belakangan mulailah muncul perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus dikarenakan Tergugat selalu berbohong dan tidak pernah minta ijin keluarrumah kepada Penggugat dan sejak saat itu Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah.Pihak keluarga telah menyarankan kepada Penggugat dan Tergugat agar tidak bercerainamun keduanya sudah bulat mau bercerai dengan membuat surat pernyataan yangditandatangani kedua belah pihak dan Perangkat Desa Adat dan Desa Dinas namunTergugat belum mepamit dari sanggah

TOTOK PRIJOSUKANTO, SH.MH selaku Hakim Ketua, BONNY SANGGAH, SH.M.Hum. dan SUNDARI,SH.MH. masingmasing selaku Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat PenetapanKetua Pengadilan Negeri Banjarmasin tanggal 16 April 2013 Nomor 502/Pid.B/2013/PN.Bjm., putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum oleh Hakim Ketua beserta para Hakim Anggota tersebut, H. MASRUNIPanitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dan dihadiri oleh ANGGRAENIRAHMA, SH.

Hakim Ketua.BONNY SANGGAH, SH.M.Hum. H. TOTOK PRI KANT H.MH.SUNDARI, SH.MH.Panitera Pengganti.H.MASRUNI.

Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini Kepada Pemohonsebesar Rp. 166.000, (seratus enam puluh enam ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapkan pada hari SENIN, tanggal 21 JANUARI 2019,oleh kami BONNY SANGGAH, SH.

,M.Hum Hakim Pengadilan Negeri Pontianak,dan penetapan tersebut diucapkan pada hari itu juga di muka persidangan yangterobuka untuk umum, oleh Hakim tersebut diatas dengan dibantu oleh HENDRAAZWAR, SH.MH Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Pemohon.Panitera Pengganti, Hakim,(HENDRA AZWAR, SH.MH) (BONNY SANGGAH, SH.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 181.000,00 (seratus delapan puluh satu ribu rupiah ) ;Demikian ditetapkan di Pontianak pada hari SELASA, tanggal 10 SEPTEMBER2019, oleh kami BONNY SANGGAH ,SH,MHum Hakim pada Pengadilan NegeriPontianak, dengan dibantu oleh M.

ISYA,SH sebagai Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Pontianak, penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalamsidang yang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh Pemohon tersebut.Panitera Pengganti, Hakim,M. 1S Y A,SH BONNY SANGGAH ,SH,MHum Perincian biaya : Biaya pendaftaran Rp. 30.000,Biaya Proses Rp. 50.000,Biaya Panggilan Rp. 75.000,Meterai Rp. 6.000,PNBP Rp. 10.000,Hak Redaksi Rp. 10.000.,Jumlah Rp. 181.000,Halaman 5 dari 5 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 523 /Pdt.P/2019/PN.Ptk

Membebankan biaya yang timbul dari permohonan ini kepadapemohon Sebesar Rp. 181.000, (Seratus delapan puluh satu riburupiah);Demikian ditetapbkan di Pontianak pada hari ini Selasa tanggal 11Juni 2019 oleh Bonny Sanggah, SH, M.Hum, Hakim Pengadilan NegeriPontianak, penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dimuka sidangyang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh JONMAKMUR SARAGIH, SH, MH, Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriPontianak dan dihadiri Permohon;Panitera Pengganti

; Hakim tersebut;Jon Makmur Saragih, SH, MH Bonny Sanggah, SH, M.HumPerincian Biaya :Materail ...............

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 96.000,00 (sembilan puluh enam ribu rupiah ) ;Demikian ditetapkan di Pontianak pada hari SELASA, tanggal 17 DESEMBER2019, oleh kami BONNY SANGGAH,SH,MHum Hakim pada Pengadilan NegeriPontianak, dengan dibantu oleh M.

S Y A,SH sebagai Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Pontianak, penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalamsidang yang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh Pemohon tersebut.Panitera Pengganti, Hakim,M.1S YA,SH BONNY SANGGAH,SH,MHum Perincian biaya : Pendaftaran ............... ccc cece : Rp. 30.000, Biaya PIOSES .............:.0ceece eens : Rp. 50.000.

Negeri tersebut;Setelah mendengar persetujuan kedua belah pihak tersebut;Mengingat pasal 154 RBg dan Peraturan Mahkamah Agung No. 1 Tahun 2016MENGADILIMenghukum kedua belah pihak (Penggugat dan Tergugat) tersebutuntuk mentaati isi Surat Kesepakatan tertanggal 13 September 2018;Menghukum kedua belah pihak membayar biaya perkara yang secaratanggung renteng sejumlah Rp456.000,00( empat ratus lima puluh enam riburupiah);Demikianlah diputuskan pada hari Senin tanggal 1 Oktober 2018 Olehkami : Bonny Sanggah

,M.Hum Bonny Sanggah, S.H.,M.HumRiya Novita, S.H.,M.H.Panitera Pengganti,Yuni Ria Putri, S.H.Halaman 5 dari 6 hal. Akta Perdamaian No. 113/Pdt.G/2018/PN.Ptk.Perincian biaya Biaya Pendaftaran Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) Biaya adm proses perkara Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) Panggilan Rp. 365.000, (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah) Meterai Rp. 6.000, (enam ribu rupiah) Redaksi Rp. 5.000, (lima ribu rupiah)Jumlah Rp.

Surat Penjelasan atas Klarifikasi diLuar Masa Sanggah dari KementerianPekerjaan Umum *CDirektorat JenderalSumber Daya Air Balai Besar WilayahSungai Bengawan Solo Nomor 02/Klarkst/PanPJSA/V/2011 Tertanggal 2 Mei 2011(bukti T 1) ; b.

Terhadap angka 2 a : surat yang dijadikan sebagaiobjek gugatan adalah tidak tepat, karena surattersebut bukan merupakan Keputusan Tata UsahaNegara karena berupa penjelasan atas Klarifikasidi Luar Masa Sanggah ;. Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara harus bersifat,individual dan final, ketiga hal tersebut tidakterpenuhi sebagai objek gugatan Tata Usaha Negara(Vide T 1) ;.

Sehingga menjadi fakta hukumbahwa Penggugat tidak menggunakanhak sanggah dan Tergugat telahmelakukan proses pengadaanpenyedia jasa konsultansisupervisi PPK Sungai dan PanitiaI, If sesuai dengan peraturanperundang undangan ;Hal. 24 dari 33 PUTUSAN NO. 21/G/20 11/ PTUN.Smg.B. Eksepsi Relatif4. Berdasarkan dalil dalil tersebutdiatas Tergugat mampu membuktikanbahwa penyelesaian gugatanPenggugat bukanlah menjadikewenangan Pengadilan Tata UsahaNegaraIDENTITAS PENGGUGAT TIDAK JELAS.;1.

TanggalUpload : 15 April 2011.;5 P : Foto copy sesuai dengan aslinya; PenjelasanHal. 47 dari 33 PUTUSAN NO. 21/G/20 11/ PTUN.Smg.6 P7P8 P9 P1 Patas Klarifikasi di Luar Masa Sanggah,tertanggal 2 Mei 2011.;Foto copy sesuai dengan aslinya; SuratEdaran Menteri Pekerjaan Umum Nomor17/SE/M/2010, Perihal Pelaksanaan PemilihanPenyedia Barang/Jasa Pemerintah SecaraElektronik (E Procurement.

Ket NC/IX/2007/Bdg.Tanggal 4 September 2007.;1P : Foto copy sesuai dengan aslinya; Buku yang2 12 berjudul : Hukum Acara Perdata halaman607 karangan Yahya Harahap, S.H.; 1 P : Foto copy sesuai dengan aslinya;3 13 Klarifikasi diluar masa sanggah. Tertanggl20 April 2011.

, saat melewati rumah saksi korban Ni WayanDipa, terdakwa melihat rumah dalam keadaan sepi, kemudian timbul niatterdakwa untuk mencuri, selanjutnya untuk memastikan rumah dalamkeadaan kosong terdakwa memanggil pemilik rumah dengan alasan akan9menanyakan jalan dengan berkata bu...bu..... namun tidak ada yangmenyaut, setelah itu terdakwa masuk melalui pintu depan pekarangan rumahsaksi korban Ni Wayan Dipa yang tidak terkunci, setelah sampai dipekarangan terdakwa langsung berjalan melalui jalan ke sanggah

masingmasing 4 (empat) gram, kemudianterdakwa memasukkan ketiga dompet tersebut beserta isinya ke dalam sakucelana belakang terdakwa, selanjutnya terdakwa keluar dari kamar menujuruang tamu, di ruang tamu terdakwa melihat ada HP (hand phone) warnaputih merk Sony Ericson berada di atas meja TV, lalu terdakwa mengambilHP (hand phone) tersebut dan memasukkannya ke dalam saku celana,setelah itu terdakwa keluar dari rumah saksi korban Ni Wayan Dipa melaluijendela ruang tamu, kemudian berjalan melalui sanggah

kaki, saat melewatirumah saksi korban Ni Wayan Dipa, terdakwa melihat rumah dalamkeadaan sepi.20Bahwa kemudian timbul niat terdakwa untuk mencuri, selanjutnya untukmemastikan rumah dalam keadaan kosong terdakwa memanggil pemilikrumah dengan alasan akan menanyakan jalan dengan berkata bu...bu....namun tidak ada yang menyaut.Bahwa terdakwa masuk melalui pintu depan pekarangan rumah saksikorban Ni Wayan Dipa yang tidak terkunci, setelah sampai di pekaranganterdakwa langsung berjalan melalui jalan ke sanggah

masingmasing 4 (empat)gram, kemudian terdakwa memasukkan ketiga dompet tersebut besertaisinya ke dalam saku celana belakang terdakwa.Bahwa selanjutnya terdakwa keluar dari kamar menuju ruang tamu, diruang tamu terdakwa melihat ada HP (hand phone) warna putih merk SonyEricson berada di atas meja TV.Bahwa terdakwa mengambil HP (hand phone) tersebut danmemasukkannya ke dalam saku celana.Bahwa terdakwa keluar dari rumah saksi korban Ni Wayan Dipa melaluijendela ruang tamu, kemudian berjalan melalui sanggah

kaki, saat melewati rumah saksi korban Ni Wayan Dipa, terdakwa melihatrumah dalam keadaan sepi, kemudian timbul niat terdakwa untuk mencuri, selanjutnyauntuk memastikan rumah dalam keadaan kosong terdakwa memanggil pemilik rumahdengan alasan akan menanyakan jalan dengan berkata bu...bu.... namun tidak ada yangmenyaut, setelah itu terdakwa masuk melalui pintu depan pekarangan rumah saksi korbanNi Wayan Dipa yang tidak terkunci, setelah sampai di pekarangan terdakwa langsungberjalan melalui jalan ke sanggah

Terdakwa kemudiansaksi membayarnya dengan harga Rp. 250.000, (dua ratus lima puluhribu rupiah);Bahwa saksi tidak mengetahui jika pane surya yang dibeli adalah hasilcurian milik dari Pemda Boalemo;Bahwa pada saat menjual panel surya tersebut, Terdakwa tidak pernahmemperlihatkan surat tugas dari Pemda maupun PLN Boalemo;Bahwa hampir satu bulan saksi sudah memakai panel surya tersebutnamun sudah disita oleh polisi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

dengan harga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)tanpa adanya tanda terima atau kwitansi apapun;Bahwa saksi tidak mengetahui jika pane surya yang dibeli adalah hasilcurian milik dari Pemda Boalemo;Bahwa pada saat menjual panel surya tersebut, Terdakwa tidak pernahmemperlihatkan surat tugas dari Pemda maupun PLN Boalemo;Bahwa baru tiga hari saksi sudah memakai panel surya tersebut dirumahnya namun sudah disita oleh polisi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah

B/2016/PN TMTMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah serta membenarkan semua keterangan para saksi yang telahdiajukan;4.

Bahwa saksi tidak mengetahui jika panel surya yang diberikan kepadasaksi adalah hasil curian milik dari Pemda Boalemo dan barumengetahuinya setelah diberitahu oleh pihak Polisi;Bahwa pada saat menjual panel surya tersebut, Terdakwa tidak pernahmemperlihatkan surat tugas dari Pemda maupun PLN Boalemo;Bahwa baru tiga hari saksi sudah memakai panel surya tersebut dirumahnya selama satu hari namun sudah disita oleh polisi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah

tanda terima atau kwitansi apapun;Bahwa saksi tidak mengetahui jika panel surya yang dibeli adalah hasilcurian milik dari Pemda Boalemo dan baru mengetahuinya setelahdiberitahu oleh pihak Polisi;Bahwa pada saat menjual panel surya tersebut, Terdakwa tidak pernahmemperlihatkan surat tugas dari Pemda maupun PLN Boalemo;Bahwa baru tiga hari saksi sudah memakai panel surya tersebut dirumahnya namun sudah disita oleh polisi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah

atas keinginannya sendiri dan sejak berpisah anak mereka ikutdengan Penggugat;Bahwa saksi mengetahui permasalahan tersebut karena diceritakan olehPenggugat dan juga karena ikut sebagai saksi dalam surat pernyataancerai yang dibuat kantor Perbekel Wanagiri pada tahun 2011;Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk merujukan kembaliPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil hingga akhirnyaPenggugat dan Tergugat bercerai secara adat dan membuat suratpernyataan cerai serta sudah mepamit di merajan/sanggah

Sgr.e Bahwa saksi mengetahui permasalahan tersebut karena diceritakan olehPenggugat dan pernah melihat sendiri pertengkaran mereka;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk merujukan kembaliPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil hingga akhirnyaPenggugat dan Tergugat bercerai secara adat dan membuat suratpernyataan cerai yang dibuat kantor Perbekel Wanagiri pada tahun 2011serta sudah mepamit di merajan/sanggah Penggugat;;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatuyang termuat

19 Januari 2015;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat juga menerangkan sejaktahun 2011 Penggugat dan Tergugat telah tinggal terpisah karena dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran yang disebabkan karenamasalah ekonomi, karena pertengkaran yang terus menerustersebutPenggugat dan Tergugat berpisah rumah, saksisaksi juga menerangkanbahwa usaha keluarga untuk merujukan mereka tidak berhasil hingga akhirnyadilakukan perceraian secara adat dan Tergugat telah mepamit dari merajan/sanggah

Penggugat dan Tergugat sudah menikah ;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 1999 ;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ;Bahwa saksi tidak mengetahui alasan pengugat dan tergugat bertengkar ;Bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun ;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah pada tahun 2011 ;Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak ;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat saat ini tinggal dengan penggugat ;Bahwa Penggugat sudah mepamit di sanggah

menikah pada tahun 1999 ;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ;Bahwa saksi tidak mengetahui alasan pengugat dan tergugat bertengkar ;Bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun ;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah pada tahun 2011 ;Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak ;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat saat ini tinggal dengan penggugat ; halaman 5 dari 11 Putusan Perdata Nomor : 11/Pdt.G/2016/PN.Amp Bahwa Penggugat sudah mepamit di sanggah

pihak sudah sibuk dan larut dengan kegiatanmasingmasing, sehingga masingmasing pihak sudah tidak ada niat untuk kembaliDeruMmah taNQQa ; ~~n nnn nnn nnn nnn nnn nnn ne nnn nnn nnn nn nm nnnennnnnnanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanoleh Penggugat, yang menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah halaman 7 dari 11 Putusan Perdata Nomor : 11/Pdt.G/2016/PN.Amppisah rumah sejak tahun 2011 ; 22002 0n none necesMenimbang, bahwa saat ini Penggugat telah mepamit di sanggah

jalan; Bahwa saksi mengalami luka robek kepala bagian belakang dan mengeluarkandarah akibat terbentur aspal; Bahwa luka saksi hanya ditutup dengan perban saja dan saat itu pekerjaansaksi sebagai tukang panjat kelapa sempat terganggu karena pusing namunbeberapa hari kemudian keadaan saksi sudah normal seperti sedia kala; Bahwa antara saksi dengan Terdakwa sudah tidak ada permasalahan lagi dansudah berdamai;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

beralkohol;Bahwa saksi mengalami luka robek kepala bagian belakang dan mengeluarkandarah akibat terbentur aspal;Bahwa saksi RONI DINGO kemudian dibawa ke RS tani dan Nelayan Boalemountuk dirawat dengan dijahit dan diperban, dimana saat itu saksi mengeluarkanbiaya kurang lebin Rp 100.000, (Seratus ribu rupiah);Bahwa antara saksi korban, saksi sendiri dengan Terdakwa sudah tidak adapermasalahan lagi dan sudah berdamai;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah

berusaha keluar rumah untuk melihat keadaan danternyata ada Terdakwa dengan saksi IRWAN DINGO sedang saling adu mulutdan tanpa adanya saksi RONI DINGO;Bahwa kemudian saksi berusaha mendekat ke lokasi kejadian dan keadaansudah mereda;Bahwa saksi tidak begitu jelas apakah antara Terdakwa dengan saksi IRWANDINGO sedang saling pukul, yang terdenganr hanya adu mulut dan saksi tidakmengetahui kejadian sebelumnya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Boalemo saksimendengar teriakan seorang lakilaki di sekitar lokasi kejadian;Bahwa kemudian saksi mendekati lokasi dan ternyata Terdakwa dengan saksiIRWAN DINGO sedang berkelahi dengan saling tarik dan beradu mulut ;Bahwa saksi berusaha melerai antara Terdakwa dengan saksi IRWAN DINGO;Bahwa saksi tidak melihat saksi RONI DINGO di lokasi kejadian dan saksi tidakmengetahui kejadian sebelumnya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah serta Terdakwa

yang berskala kecil dengan nilaimaksimum Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ;Bahwa sesuai ketentuan Pasal 20 ayat (3) Keppres Nomor 80Tahun 2003, menyatakan bahwa Prosedur pemilihan penyediabarang/jasa pemborongan/jasa lainnya dengan metoda pemilihanlangsung meliputi ;a. pengumuman pemilihan langsung ;b. pengambilan dokumen prakualifikasi ;c. pemasukan dokumen prakualifikasi ;d. evaluasi dokumen prakualifikasi ;e. penetapan hasil prakualifikasi ;f. pemberitahuan hasil prakualifikasi ;g. masa sanggah

prakualifikasi ;h. undangan pengambilan dokumen pemilihan langsung ;i. penjelasan ;j. penyusunan berita acara penjelasan dokumen lelang danperubahannya ;k. pemasukan penawaran ;1. pembukaan penawaran ;m. evaluasi penawaran ;n. penetapan pemenang ;o. pemberitahuan penetapan pemenang ;p. masa sanggah ;q. penunjukan pemenang ;r. penandatanganan kontrakdan pasal 20 ayat (4) Keputusan Presiden Nomor 80 Tahun 2003prosedur pemilihan penyedia barang/jasa dengan metodepenunjukan langsung meliputi :a. undangan