Dan 1 (satu) buah benda berwarna Kuning keemasan bentuk kubus, yang isinya hanya 2 buah lempengan logam, 2 buah bentuk bulat sebesartelut puyuh dengan warna kuning keemasan, barang tersebut yang dijanjikan oleh Terdakwa kepada Saksi, yang teryata itu tipuan yang dilakukan oleh Terdakwa, dari situ Saksi baru mengetahui bahwa Terdakwaselama ini telah membohonginya, dan semua temanteman Saksi, SaksiJaenal, Saksi Sodri, Saudara Toni Kecewa dan marah dengan perbuatanTerdakwa;Bahwa, tindakan Saksi dan

Oleh Saksi dan temanSaksi lainnya.Bahwa, benar. barang barang tersebut milik terdakwa yang di gunakanuntuk meyakinkan kepada Saksi, Saudara Toni, Saksi Jaenal, dan SaksiSodri, itu semua berada di dalam kamar, dimana kamar tersebut yang dijadikan oleh Terdakwa untuk menyimpan barang barang dari Goibtersebut, dan nantinya Terdakwa bisa merubah barang barang dari Goib,menjadi Jadi Emas murni, dan jadi Uang Asli , Akan tetapi sesudah Saksimengetahuinya barang barang tersebut hanya tipuan yang di buat

Akan tetapi sesudah Saksi tahu barangbarang tersebut hanya tipuan yang di buat atau yang di kerjakan olehTerdakwa;Bahwa, Saksi menanyakan sewaktu Terdakwa di amankan di PolsekCimanuk, kemudian Saksi bertanya kepada Terdakwa, dan TerdakwaHalaman 31 dari 50 Putusan Nomor 95/Pid.B/2017/PN Palmenjawab bahwa barang barang tersebut bukan dapat hasil penarikandari alam goib atau dari alam jin, melainkan sebelum ritual penarikan,terdakwa yang menyimpan telah menyiapkan barangbarang tersebut,sesuai dengan

Terdakwa membeli sabu tersebut dengan maksuduntuk digunakan sendiri dan uang yang digunakan adalah uang milikterdakwa.Perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan sadar tanpa adanyapaksaan, bujukan maupun tipuan sehingga perbuatan yang dilakukan oleh terdakwatersebut dilakukan dengan adanya kesengajaan.Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan tim asesmen ditemukan bahwaterdakwa tidak menunjukan gejala dan tanda withdrawl serta tidak mencari narkotikajenis sabu namun bila ada masih ada sugest.

atauperjanjian yang telah disepakati bersama atau disetujui oleh korban untukberbuat atau tidak berbuat, maka orang tersebut tidak dapat dihukum ;Persetujuan atau izin dari koroban merupakan asas hukum klasik bahwa suatuperbuatan yang menunjukkan semua ciri delik tetapi berwatak tidak dapatdipidana jika ada persetujuan dari orang yang kepentingan hukumnya berkaitansecara langsung atau korban, yang dikenal dengan adagium volenti non fitiniura, asalkan pemberian persetujuan atau izin tersebut bukan karena tipuan

putusan Mahkamah Agung RI No. 1400K/Pdt/2001 tanggal 02 Januari 2001 (Vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Tahun2007, Jakarta, Mahkamah Agung RI, 2007, hal 77 dan seterusnya) ; Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan diatas, Pengadilan Tinggi Jambiberpendapat bahwa jawaban Para Terbanding/Para Tergugat Konvensi pada angka 5, 11,14, 16 dan seterusnya yang menyatakan bahwa Akta Kuasa No. 16 tanggal 06 April2009 telah benar, dilakukan atas kesepakatan, atas dasar suka sama suka tanpa adanyapaksaan atau tipuan

., telahterdapat cacat administrative, cacat kehendak dalam pembentukannyadi mana notulen rapat umum para pemegang saham tanggal 21September 2015 ternyata merupakan rekayasa dari hasil tipuan sdr.Tomy dan Sdri. Indahwaty sehingga terhadap objek gugatan a quoadalah batal demi hukum sehingga patut pula untuk dibatalkan;9.

Hal inilah yang menjadi dasarbagi TERGUGAT untuk menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT yang padaintinya menyatakan dalam penerbitan Objek Sengketa maupun ObjekSengketa Il telah terdapat cacat administrative, cacat kehendak karena dalampembentukkannya terdapat notulen yang dibuat dengan rekayasa hasil tipuan;8.

Harno Als Mapikir menyuruh semuanya berhenti sejenakuntuk menunjukkan kepada para korban bahwa di atas dari tempat berhentitersebut ada jalan setapak menuju ke rumah tempat penyimpanan kayugaharu, dimana hal tersebut adalah tipuan agar korban mau naik ke atas ketempat yang sepi dan terlindung oleh hutan supaya terdakwa terdakwa danenam orang temannya yang lain mudah untuk mengambil barangbarangmilik korban dan membunuhnya apabila barangbarang tersebut tidakdiserahkan.

Harno Als Mapikir menyuruh semuanya berhenti sejenakuntuk menunjukkan kepada para korban bahwa di atas dari tempat berhentitersebut ada jalan setapak menuju ke rumah tempat penyimpanan kayugaharu, dimana hal tersebut adalah tipuan agar korban mau naik ke atas ketempat yang sepi dan terlindung oleh hutan. Bahwa setelah tiba di Desa Loksado Kab.

Harno Als Mapikir menyuruh semuanya berhenti sejenakuntuk menunjukkan kepada para korban bahwa di atas dari tempat berhentitersebut ada jalan setapak menuju ke rumah tempat penyimpanan kayugaharu, dimana hal tersebut adalah tipuan agar korban mau naik ke atas keHalaman 107 dari 187 halaman, Putusan Nomor 82/PID/2015/PT.BJMtempat yang sepi dan terlindung oleh hutan supaya terdakwa terdakwa danenam orang temannya yang lain mudah untuk mengambil barangbarangmilik korban.

Harno Als Mapikir menyuruh Semuanya berhenti sejenakuntuk menunjukkan kepada para korban bahwa di atas dari tempat berhentitersebut ada jalan setapak menuju ke rumah tempat penyimpanan kayugaharu, dimana hal tersebut adalah tipuan agar korban mau naik ke atas ketempat yang sepi dan terlindung oleh hutan supaya terdakwa terdakwa danenam orang temannya yang lain mudah untuk mengambil barangbarangmilik korban. Bahwa setelah tiba di Desa Loksado Kab.

La Disa pada tanggal 22 Februari 2011 tidak terjadiunsur paksaan fisik atau psikis, maupun dibuat dengan tipuan, dimana bilaterjadi paksaan fisik atau psikis maupun dibuat dengan tipuan maka sesuaipada pasal 64 ayat (3) huruf c atas perintah pengadilan;Bahwa tergugat dengan mengeluarkan surat obyek sengketa talah melampuikewenangan sebagai penyelenggara Negara di tingkat kelurahan sebagaipenyelenggara Negara untuk bertindak dalam ranah hukum publik, yangmana surat yang di cabut merupakan Surat yang

tersebut pertama pada sekitar akhir bulanAgustus 2009 sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah), kedua pada 27 September2008 sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta Rupiah).Total uang pinjaman Tergugat II sebesar: Rp. 365.000.000, (tiga ratus enam puluh limajuta rupiah).8 Bahwa uang kontan yang Total berjumlah Rp. 411.000.000,(empat ratus sebelas jutarupiah) tersebut diPinjamkan oleh para Tergugat untuk biaya Proyek yang merekadapatkan dari pemerintahan Kota Palangka Raya, ternyata itu hanya tipuan

Goefron Masyhuri diterbitkan pada tangal 27 Juli 1999, Surat Ukurtanggal 16031999 Nomor : 39/Tambank langon/1999, Luas 10.560 M2adalah dapat dikwualifikasi sebagai penerbitan Keputusan Tata Usaha Negarayang didasarkan kepada datadata yang tidak benar mengandung unsurbedrog (tipuan), suatu Keputusan yang diterbitkan tidak boleh mengandungdwang , dwaling, dan/atau bedrog; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Peraturan MenteriNegara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 3 Tahun 1997Tentang

Amran padasekira bulan September 2015 di rumah Terdakwa di komplek TNI ALKenjeran, Surabaya secara tunai ternyata transaksi jual beli besi tua alatberat tersebut ternyata tipuan Sdr. H. Amran menghilang dan Terdakwa tidakmengetahui keberadaan dan alamatnya;Bahwa Terdakwa selain mempunyai masalah dengan Saksi1 jugamempunyai masalah dengan Sdr.

Namun apayang Penggugat terima, hanyalah suatu kebohongan dan tipuan semata. Tergugattidak pernah membelikan rumah untuk Penggugat sampai sekarang. Tergugatjuga tidak pernah memberi Penggugat nafkah seperti layaknya orang berumahtangga sebagai mana mestinya. Penggugat menunggu setahun dua tahun sampaienam belas (16 tahun) tidak pernah terwujud Penggugat hanya di tipu olehTergugat ;.

Merujuk masalah perselisihan pendirian PUK di mana adapencatutan entitas, maka hal tersebut dapat dikategorikan sebagaikesalahan prosedur dan kesalahan substansi yang tidak sesuai dengankeputusan yang diinginkan tersebut, misalnya ada konflik kepentingan,apakah serikat pekerja yang mendaftarkan ada muatan kepentingan didalamnya atau ada tipuan dalam hal dokumen yang disampaikan, makasecara aturan bahwa keputusan tersebut bertentangan dengan substansimuata materi yang dapat dibatalkan; Bahwa pendapat

Ahli, kalau melihat kronologis perkara yangdisampaikan bisa masuk sebagai tipuan, karena dalam UndangUndangKetenagakerjaan khusus serikat pekerja, bahwa proses pendaftaran harussesuai dengan ketentuan undang undang serikat pekerja, misalnya nama,lambang dan dasar negara harus dibuat, memiliki anggaran dasar danHalaman 52 dari 64 halaman Putusan Nomor: 45/G/2020/PTUN.SRGanggaran rumah tangga.

melakukan verifikasi,yang apabila verifikasi tidak dilakukan dapat dikategorikan sebagai KTUNyang melanggar substansi karena materimateri yang tidak di crossceksecara prosedur maupun secara substansi; Bahwa pendapat Ahli, cacat substansi dalam ketentuan Pasal 64,Pasal 66, dan Pasal 71 UndangUndang No.30 Tahun 2014, adalah ketikakesalahan dan ketidaksesuaian materi yang dikehendaki dengan rumusanyang dibuat, misalnya terdapat konflik kepentingan, cacat yuridis, paksaanfisik atau psikis maupun dengan tipuan

Bahwa pada poin 10 jawaban Tergugat, kesepakatan secara lisan telahdibuktikan oleh Penggugat dengan membantu dan membangun semangat hidupTergugat yang dirampok oleh mantan istri Tergugat namun dalam keseharianbahasa dan ucapan Tergugat hanya tipuan dan kebohongan, termasukmengenai surat tanah yang Tergugat katakan bahwa surat tanah tersebut milikTergugat, Penggugat telah bertemu dengan pemilik tanah tersebut, pemilik tanahHal. 8 dari 22 Hal.

ritual, supaya saksi Susilo dansaksi Tarmono percaya, tidak lama kemudian terdakwa menunjukkan letak dari 10 (sepuluh)batang logam itu, kemudian saksi Susilo dan saksi Tarmono bahwa batangan logam yangditemukan itu merupakan emas, dan saat itu saksi Susilo dan saksi Tarmono percaya yangkemudian membawa 10 (sepuluh) batang logam berwarna kuning tersebut ;Bahwa 10 (sepuluh) batang logam berwarna kuning adalah bukan emas, terdakwa tidakmempunyai kemampuan untuk mendapatkan batangan emas, hal itu hanya tipuan

Causa yang halal.Bahwa menurut Ahli apabila perjanjian itu didahului oleh adanyatipuan, maka perbuatan tipuan itu merupakan suatu perbuatan yangmelawan hukum, yang berakibat perjanjian dapat dibatalkan, danapabila terdapat salah satu pihak yang mengadakan perjanjianmengalami suatu kekeliruan, maka dapat menyebabkan perjanjiantersebut dapat dibatalkan;Bahwa menurut pendapat Ahli apabila salah satu pihak dalamperjanjian sebelum penjanjian dibuat dengan caracara melakukanbujuk rayu, kebohongan yang

menyebabkan orang lain tergerak untukmembuat suatu utang, maka perjanjian tersebut dapat dibatalkan;Halaman 21 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 465/Pdt.G/2019/PN BdgBahwa menurut Ahli: bujuk rayu, tipuan perkataan bohong yangmenyebabkan orang lain terperdaya olehnya, merupakan suatuperbuatan melawan hukum, dan hal tersebut juga menimbulkancacatnya suatu kata sepakat yang dibuat oleh para pihak cacat,sehingga dengan cacatnya kata sepakat maka berakibat padaperjanjian tersebut tidak mengikat bagi

., telah terdapat cacatadministrative, cacat kehendak dalam pembentukannya di mananotulenrapat umum para pemegang saham tanggal 21 September 2015 ternyatamerupakan rekayasa dari hasil tipuan sdr .Tomy dan Sdri. Indahwatysehingga terhadap objek gugatan a quo adalah batal demi hukum sehinggapatut pula untuk dibatalkan;9.

Putusan Nomor 82/G/2017/PTUN.JKTSengketa maupun Objek Sengketa Il telah terdapat cacat administrative, cacatkehendak karena dalam pembentukkannya terdapat notulen yang dibuat denganrekayasa hasil tipuan;.

atau izinyang telah disepakati bersama atau disetujui oleh korban untuk berbuat atau tidakberbuat, maka orang tersebut tidak dapat dihukum ; Persetujuan atau izin darikorban merupakan asas hukum klasik bahwa suatu perbuatan yang menunjukkansemua ciri delik tetapi berwatak tidak dapat dipidana jika ada persetujuan dariorang yang kepentingan hukumnya berkaitan secara langsung atau korban, yangdikenal dengan adagium volenti non fit iniura, asalkan pemberian persetujuanatau izin tersebut bukan karena tipuan

No. 1997 K/PDT/2013d.e.Sebagaimana diketahui, perjanjian hanya sah, antara lain,jika terdapat kata sepakat, dan kata sepakat tersebut tidakboleh dihinggapi cacat karena diperoleh berdasarkekhilafan, paksaan, atau tipuan.

Putusan Nomor 530 K/TUN/201712.peraturan perundangan yang berlaku sehingga menimbulkankesalahan dalam penetapannya, hal demikian patut kiranya suratsurattanah yang terbit atas nama Suhadi ataupun yang diperolehnya daripihak lain tersebut adalah cacat yuridis dan haruslah batal ataudinyatakan tidak sah karena mengandung unsur bedrog atau tipuan;Bahwa dari uraianuraian di atas tentunya Tergugat telah terbuktimelanggar peraturan perundangundangan yang berlaku diantaranya:1.

Dengan demikian sesuai dengan alasanalasan danfakta hukum di atas jelas dan terang bahwa penerbitan objek sengketa a quo yangdilakukan oleh Tergugat telah sesuai dengan prosedur hukum yang berlaku dantelah mencerminkan Asasasas Umum Pemerintahan yang baik;Bahwa berdasarkan apa yang telah diuraikan oleh Tergugat di dalam JawabanTergugat tanggal 10 Januari 2017 telah menunjukkan bahwa tidak ada cacatyuridis ataupun unsur bedrog atau tipuan di dalam proses penerbitan objeksengketa a quo (Sertifikat

MohammadFahrian Haqiqi dengan tujuan untuk membeli makanan dan kemudian inginmenjemput teman terdakwa hanya berupa tipuan atau akalakalan terdakwasaja;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalasesuatu yang tersebut dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuatdan dipertimbangkan dalam putusan ini ;Halaman 10 dari 18Putusan No.65/Pid.B/2019/PN MtwMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa setelah dihubungkan yang satu dengan yang lainnya