Masa Sanggah Hasil Leland; 202222 20m. Surat Penunjukkan Penyedia Barang/Jasa; n.

Selanjutnya masa sanggah masa sanggah minimal 5 (lima) harikalender namun setiap penanyangan harus hari kerja jadi 5 (lima) hari kerjadari hari = senin sampai hari jumat (hari kerja nasional);Bahwa dalam masa sanggah kalau ada calon penawar, dokumennyasebenarnya memenuhi syarat tapi kok tidak lolos bisa ditayangkan sanggahandan pokja harus menjawab dari online kalau ada sanggahan dengan onlineyang jawab pokja. offline untuk tembusannya; Bahwa sanggahan setelah keluar Kepres hanya 1x sanggah. kalau

sebagai syarat untuk ditandatangani kontrak;Bahwa hanya ada 1x sanggah, kalau protes lagi ke APIP, boleh juga keLKPP, aduan bisa kemanamana yang lainlain;Bahwa tugas LKPP mengeluarkan kebijakan aturan, tatacara, rule off gameHal 64 dari 99 hal Putusan Nomor : 05/G/2018/PTUN.YKpengadaan barang dan jasa;Bahwa LKPP setingkat menteri / independen banyak sekali yangmemerlukan keahlian tertentu sedangkan permintaan sangat banyak. jadi tidakhanya pengadaan tapi juga administrasi;Bahwa tugas ahli memberi

HarQa; Bahwa urutan harga penawaran peserta lelang yang rendah adalah PT.Semarang Multicons dari ke 3 peserta lelang yang paling tinggi dari PT.Permata Anugerah YalaperSada; Bahwa sanggah penggugat masih dalam rentan masa sanggah yaitu 5 (lima)hari, setelah lelang barulahn sanggah ada dan bulannya antara maret dan april ;Bahwa jadi hanya ada sanggah 1 x (satu kali ) setelah itu namanya adalahBahwa aduan diajukan ke Apip (Aparat Pengawasan Internal Pemerintah ); Bahwa saksi tidak tahu apakah Penggugat

Bahwa pada masa sanggah Pemenang Cadangan PT. PERMATA ANUGERAHYALA PERSADA (Penggugat) mengajukan sanggahan dengan surat Nomor :O2/Ad/PAY/IV/2018 tanggal 2 April 2018 yang dijawab oleh Pokja BLP dengansurat Nomor : 027/074/JAWAB SANGGAH/PENING JALAN PAKET1/P1/P17/BLP/2018 tanggal 5 April 2018 (lihat bukti P2 = T10, bukti P3 = T11dan keterangan saksi Ruling Yuliyanto); .

Sus/2017/PN TMTe Tampak luka lecet pada bibir atas bagian dalam ukuran kurang lebih satukali satu disertai bengkak titik;Kesimpulan: kelainan tersebut diakibatkan oleh trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;2.

saksi memarahi RIFKA HAYA sambilmengatakan bahwa hal ini terjadi garagara dia yang suka menggangu suamiorang namun RIFKA HAYA mengatakan bahwa bukan dia yang mengganggusuami saksi melainkan suami saksi yang suka mengganggu dirinya;Bahwa kemudian saksi tidak melihat lagi kejadian yang terjadi karena Terdakwadan saksi korban sudah keluar rumah;Bahwa sepengetahuan saksi, Terdakwa memang menikah dengan saksikorban;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

melintas didepan rumah saksi CEMON,saksi telah melihat Terdakwa sudah memukul bagian kepala kena di dahi dandada saksi korban, setlah itu saksi melihat Terdakwa menampar saksi korbanhingga saksi korban tersandar di mobil;Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan apa yang sedang terjadi antaraTerdakwa dengan saksi korban dan sepengetahuan saksi, antara Terdakwadengan saksi korban adalah sepasang suami istri;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

melihat Terdakwa sudah memukul bagian kepala dengan tanganmengepal mengenai di dahi dan dada saksi korban, setelah itu saksi melihatTerdakwa menampar saksi korban hingga saksi korban tersandar di mobil;Bahwa kemudian saksi melerai mereka menyuruh sakso korban untuk pulangdan mengatakan sudah..sudah saja kepada Terdakwa;Bahwa sepengetahuan saksi antara Terdakwa dengan saksi korban adalahsepasang suami istri;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Sus/2017/PN TMTBahwa saksi tidak mengetahui apakah mobil sebelumnya sempat menabrakorang atau tidak, nanti kKemudian bahwa saksi mengetahui telah jatuh korbanjiwa sejumlah dua orang akibat ditabrak mobil yang dikemudikan Terdakwa;Bahwa saat itu saksi mengetahui jika akibat minum minuman beralkohol makatingkat kesadaran akan berkurang, apalagi Terdakwa yang saat itu tengahmengemudi mobil;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa

korban tersebut sudah berada di bagian bawah mobil ikut masuk ke dalamsaluran air;Bahwa saat itu saksi mengetahui jika akibat minum minuman beralkohol makatingkat kesadaran akan berkurang, apalagi Terdakwa yang saat itu tengahmengemudi mobil;Bahwa sepengetahuan saksi kondisi jalan raya di Desa Balombo adalah masukdalam kategori jalan raya yang bagus tidak berlubang namun tidak sebesarjalan raya pada umumnya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Sus/2017/PN TMTBahwa adik kandung saksi meninggal 2 (dua) hari kemudian setelah sempat dirawat di rumah sakit Aloi Sabu, Kota Gorontalo, sedangkan korban yang satulagi YELISNAWATI NIHE meninggal 7 (tujuh) hari kKemudian;Bahwa sepengetahuan saksi, tidak pernah ada Terdakwa maupun keluarganyauntuk dating berbelasungkawa kepada saksi atau orang tua saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;4.

kolong mobil;Bahwa anak saksi langsung di bawah ke RSUD Tani dan Nelayan Boalemo,namun karena kritis langsung dirujuk ke RS Aloe Sabu Kota Gorontalo;Bahwa hanya 2 (dua) hari dirawat , kemudian anak saksi meninggal dunia pada22 Agustus 2017;Bahwa Terdakwa maupun keluarganya tidak pernah datang untuk mengucapbelasungkawa;Bahwa saksi saat itu memang tengah mencium bau minuman beralkohol daritemanteman Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

dibawa keRSUD Tani dan Nelayan Boalemo dengan menggunakan bentor;Bahwa saat di lokasi kejadian saksi hanya melihat Terdakwa di dalam mobilyang masuk ke saluran air sudah setengah sadar dengan muka berlumurandarah bersandar di kemudi mobil;Bahwa hanya 7 (tujuh) hari dirawat , Kemudian anak saksi meninggal duniapada 28 Agustus 2017;Bahwa Terdakwa maupun keluarganya tidak pernah datang untuk mengucapbelasungkawa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Menghukum biaya yang timbul dalam permohonan ini kepadaPemohon sejumlah Rp166.000,00 (seratus enam puluh enam riburupiah);Demikianlah diputuskan pada hari Senin tanggal 10 Desember 2018,oleh kami Bonny Sanggah, S.H., M.Hum Hakim Pengadilan Negeri Pontianak,dan penetapan tersebut pada hari itu juga diucapkan dimuka persidangan yangterobuka untuk umum, oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh Sunarti, S.H,Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Pemohon tersebut.Panitera Pengganti HakimSunarti, S.H.

Bonny Sanggah, S.H., M.HumPerincian biaya :Halaman 6 dari 7 Penetapan Nomor 533/Pdt.P/2018/PN PtkMaterai Penetapan .................0.655 Rp. 6.000,Hak RedakSl.............

YAHYASYAM,SH.MH. selaku Hakim Ketua BONNY SANGGAH,SH.M.Hum. dan H. TOTOK PRIJOSUKANTO,SH.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, putusan mana diucapkandalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Majelis Hakim tersebut dengandibantu oleh SUSANTRI,SH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Banjrmasin dengandihadiri oleh AMALIA,SH Penuntut Umum dan Terdakwa ;HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,tid ttdBONNY SANGGAH,SH.M.Hum. H. YAHYA SYAM.,SH.,MH. tidH. TOTOK PRIJO SUKANTO,SH.MH.

dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebut telahdikaruniai 2 (dua) orang yaitu : ANAK PERTAMA, perempuan, lahir diSingaraja tanggal 15 Nopember 2003 dan ANAK KEDUA, lakilaki, lahirdi Singaraja tanggal 2 Nopember 2006 ;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanbaikbaik saja namun kemudian sering terjadi percekcokkan yangpenyebabnya saksi kurang tahu dimana kemudian sejak tahun 2010antara Penggugat dan Tergugat pisah ranjang ;Bahwa setahu saksi Tergugat sudah pamit di sanggah

dua) orang yaitu : ANAK PERTAMA, perempuan, lahir diSingaraja tanggal 15 Nopember 2003 dan ANAK KEDUA, lakilaki, lahirdi Singaraja tanggal 2 Nopember 2006 ;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanbaikbaik saja namun kemudian sering terjadi percekcokkan yangpenyebabnya saksi kurang tahu dimana kemudian sejak tahun 2010antara Penggugat dan Tergugat pisah ranjang ;Halaman 5 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 274/Padt.G/2015/PN.SGRe Bahwa setahu saksi Tergugat sudah pamit di sanggah

Menimbang, bahwa pertengkaran/percekcokkan antara Penggugatdengan Tergugat tersebut oleh kedua belah pihak keluarga termasuk saksisaksi sudah seringkali didamaikan akan tetapi tidak berhasil hingga padatanggal 12 Nopember 2010 telah dibuatkan Surat Pernyataan Perceraian tanpapaksaan oleh Penggugat dan Tergugat dengan disaksikan oleh Kelian BanjarAdat Banyuning Barat dan Kaling Banyuning Barat mengetahui KepalaKelurahan Banyuning (vide bukti surat P4) ;Menimbang, bahwa selain itu Tergugat telah pamit di sanggah

Bahwa pada hari minggu tanggal 22 September 2013 sekira pukul 16.30 Wita denganmengendarai sepeda motor Honda Vario warna merah dengan nomor polisi DK 3042LY terdakwa dengan niat mau melakukan pencurian, diperjalanan terdakwa melihatlihat sasaran atau tempat melakukan pencurian, kemudian terdakwa berhenti di depanToko Satya yang beralamt di di Banjar Tebuana Desa Sukawati Kecamatan SukawatiKabupaten Gianyar, selanjutnya terdakwa masuk ke dalam toko tersebut dan terdakwaberpurapura membeli kain sanggah

rumahnyadi Pejeng dan uang hasil pencurian tersebut terdakwa pergunakan uantuk bermainsabung ayam;Bahwa pada hari Senin tanggal 03 Pebruari 2014 sekira pukul 13.30 Wita, terdakwapergi dari rumahnya dengan mengendarai sepeda motor Honda Blade DK 4327 DUmenuju ke Warung Putri Ayu Ukir yang beralamat di Banjar Kutri Desa SingapaduKecamatan Sukawati Kabupaten Gianyar, setelah sampai di Warung Putri Ayu Ukirterdakwa langsung berhenti dan langsung masuk ke dalam warung tersebut denganberpurapura mau mebeli sanggah

, ketika penjaga warung tersebut sedangmenghitunghitung harga sanggah, terdakwa merasa bahwa penjaga warung sedanglengah, saat itu tanpa seijin pemiliknya yakni saksi I NENGAH SUPARTA, terdakwalangsung mengambil sebuah tas gendong warna coklat yang berisi Uang tunai sebesarRp. 9.000.000 (Sembilan Juta rupiah), 1 (satu) Buah Hp Merk Nokia warna Hitam, 2(dua) Buah Buku Tabungan masingmasing (BANK EKA BUANA dan BANK BPD),1 (satu) Buah Buku Kredit BANK EKA BUANA, (satu) Buah SIM C, 1(satu) BuahSTNK Spm

Gianyar, Pada awalnya terdakwa datang ke toko saksi dengan mengendaraisepeda motor Honda Vario warna merah dan parkir didepan toko saksi tersebut,kemudian terdakwa masuk toko dengan alasan untuk membeli kain sanggah (pura),lalu saksi menawarkan kain yang standar namun orang tersebut minta yang lebih halus,kemudian saksi mengambil kain yang lebih halus di sebelah barat hanya beberapadetik saksi memberikan barang tersebut kepada terdakwa, namun saat itu terdakwaberkata kepada saksi untuk mencari kain

, ketika penjaga warung tersebut sedang menghitunghitung harga sanggah,29terdakwa merasa bahwa penjaga warung sedang lengah, saat itu tanpa seijin pemiliknya yaknisaksi I NENGAH SUPARTA, terdakwa langsung mengambil sebuah tas gendong warnacoklat yang berisi Uang tunai sebesar Rp. 9.000.000 (Sembilan Juta rupiah), 1 (satu) Buah HpMerk Nokia warna Hitam, 2 (dua) Buah Buku Tabungan masingmasing (BANK EKABUANA dan BANK BPD), (satu) Buah Buku Kredit BANK EKA BUANA, (satu) BuahSIM C, 1(satu) Buah STNK

., sebagai Hakim Ketua, Bonny Sanggah,SH.M.Hum., dan Paluko Hutagalung, SH. MH., masingmasing sebagaiHakim Anggota, Putusan ini diucapkan dalam persidangan terbuka untukumum pada hari Selasa tanggal 22 Februari 2022 oleh Majelis Hakim tersebutdengan dihadiri oleh Sarliana L. Patandung, SH., Panitera Pengganti, tanpadihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara maupun kuasanya.Hakimhakim Anggota: Hakim Ketua,Ttd ttdBonny Sanggah, SH.M.Hum. Hari Tri Hadiyanto, SH.,MH.ttdPaluko Hutagalung, SH.

ketentuan dari undangundang serta peraturan hukumlain yang bersangkutan ;MENETAPKAN Menyatakan perkara perdata gugatan Nomor : 85/Pdt.G/2016/PN.Ptk. yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pontianak pada tanggal 15Februari 2017 dicabut ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.156.000, (Seratus lima puluh enam ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Pontianak pada hari KAMIS, tanggal 15 FEBRURAI 2017,oleh kami: BONNY SANGGAH

DIAH POERNOMOJEKTI, SH sebagaiHakim Anggota Penetapan mana diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketuatersebut, dan HakimHakim Anggota serta dibantu JRINE RELAWATY, SH,Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Pontianak, tanpa dihadiri olehKuasa Penggugat dan Tergugat .Hakim Ketua tersebut,BONNY SANGGAH, S.H.M.HumHakim Anggota I, Hakim Anggota Il,SUPRIYATNA RAHMAT, S.H. DAVID F.A. PORAJOW, S.H.M.HPerincian biaya : Materai .............

Tanpa persetujuan Penggugat,berani menggadaikan tanah sengketa kepada orang lain;Bahwa Tergugat Il mempunyai alasan dirinya berhak atas tanahobyek sengketa karena dirinyalah yang mengurus Ketut Kuntaselama tua dan sakit, juga yang mengurus sanggah di Tuwed dan diTegal Badeng;14. Bahwa alasan ini sangat tidak benar.

JugaTergugat II diberikan rumah serta fasilitas lainnya;15.Bahwa, tentang kewajiban di sanggah, itu juga tidak benar. Setiapkeluarga mempunyai kewajiban sendirisendiri. Masih syukurTergugat II tidak membangun sanggah sendiri. Sudah napet ada;16.Bahwa, untuk ini Penggugat sudah membuat sendiri sanggahpemujaan leluhur di Singaraja atas biaya sendiri, dan juga sudahmelakukan ritual ngepik sesuai dengan petunjuk Sulinggih (nuntun/memecah), melalui Pura Dalem Desa Tegal Badeng.

Dia bersama suaminya telah menjual tanah yang ada didepan sanggah dan rumah kayu warisan Ketut Kunta. Setelahdilakukan pembagian harta warisan, Tergugat menjual tanah didepan sanggah dan rumah kayu itu kepada Penggugat sehargaRp.2.500.000, Tetapi tanah dan rumah itu tidak diberikan sampaisaat ini;27.Bahwa, untuk diketahui sebagai bahan pertimbangan, Tergugat (Suaminya almarhum), dan Tergugat II lah yang menyuruh Penggugatmembeli tanah sengketa.

Bahwa, pada tanggal 07 Oktober 2014, Penggugat mau membangunrumah dan membangun sanggah di Tanah Obyek Sengketa denganmendatangkan bahan bangunan dan tukang. Kebetulan punya uangdari hasil menjual rumah di Singaraja. Tetapi oleh Tergugat ditolak.Dilarang membangun di tanah sengketa. Karena dilarang membangunrumah, maka terjadilah sengketa;36.Bahwa, sesungguhnya, dilarang atau tidak, diljinkan atau tidak,secapatnya juga Penggugat akan membangun rumah dan sanggah ditanah sengketa.

Sanggah ;Pasal 45 Ayat (1) Dokumen Pemilihan terdiri dari :Butir (a). Dokumen Kualifikasi.Butir (b).

Sanggah ;Jo. Pasal 39 avat (4) Metode Evaluasi Harga Terendah digunakanuntuk Pengadaan Barang/Pekeriaan Konstruksi/Jasa Lainnya DALAMHARGA menjadi DASAR PENETAPAN PEMENANG diantarapenawaran yang memenuhi PERSYARATAN TEKNIS" Jo.

) dan point4.2.14 (Sanggah Banding) telah ditetapkan tentang upayaadministrative terhadap sengketa TUN tentang penetapanpemenang lelang adalah berupa sanggah dan sanggahbanding dengan mekanisme dan syarat serta tenggangwaktu) yang ditentukan dalam ketentuan perundangundangan tersebut ;Bahwa berdasarkan fakta gugatan telah ternyata danterbukti bahwa Penggugat baru sebatas melakukan upayakeberatan terhadap diterbitkannya objek sengketa tersebutmelalui mekanisme sanggah dan sanggah Penggugattersebut

total HPSserta persyaratan lainnya, dan kemudian KPA atau PAmenyampaikan sanggah banding paling lambat 14 harisetelah menerima klarifikasi dari Pokja Pemilihan danputusan sanggah banding dimaksud dapat berupamenerima atau menolak dengan segala konsekwensinya ;Bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas yangkebenarannya juga telah diakui Penggugat dalam uraiandalil gugatannya angka 39 terbukti upaya administrativeterhadap keberatan Penggugat terhadap diterbitkannyaobjek sengketa TUN tersebut barulah

dilakukannya sanggah banding dalam pelaksanaan tenderoleh Penggugat, menyebabkan Penggugat tidak bisa mengajukan gugatan kePengadilan Tata Usaha Negara?

Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohonsebesar Rp.166.000, (Seratus enam puluh enam ribu rupiah) ;Demikian ditetapbkan di Pontianak pada hari ini Senin tanggal3 Desember 2018, oleh kami : BONNY SANGGAH, S.H, M.Hum HakimPengadilan Negeri Pontianak, penetapan mana diucapkan pada hari itu jugadimuka sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantuoleh IRMA.H.HARAHAP, S.H, Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriPontianak dan dihadiri para Pemohon.Panitera

Pengganti Hakim,IRMA.H.HARAHAP, S.H BONNY SANGGAH, S.H, M.HumPerincian Biaya :Pendaftaran Rp. 30.000,Materai :Rp. 6.000,Redaksi :Rp. 5.000,Panggilan Rp. 75.000,Biaya proses Rp. 50.000, JUMLAH : Rp. 166.000,

Membebankan biaya yang timbul dari permohonan ini kepada Pemohonsebesar Rp166.000,00 (Seratus enam puluh enam ribu rupiah).Demikian ditetapkan pada hari Senin tanggal 5 November 2018, oleh kami :Bonny Sanggah, S.H., M.Hum, Hakim Pengadilan Negeri Pontianak, penetapanmana diucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalam persidangan yangdinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh Sunarti,S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut dan dihadiri olehPemohon.Panitera

Bonny Sanggah, S.H., M.Hum.Halaman 6 dari 7 Halaman Penetapan Nomor 457/Pdt.P/2018/PN PtkPerincian Biaya :Pendaftaran : Rp. 30.000,Biaya Proses :Rp. 50.000,Panggilan :Rp. 75.000,Materai : Rp. 6.000,Redaksi : Rp. 5.000,Jumlah : Rp. 166.000, (Seratus enam puluh enam ribu rupiah)Halaman 7 dari 7 Halaman Penetapan Nomor 457/Pdt.P/2018/PN Ptk

Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sejumlahRp181.000,00 (seratus delapan puluh satu ribu rupiah);Demikianlah ditetapbkan pada hari Senin tanggal 14 Oktober 2019,oleh kami BONNY SANGGAH, S.H.

,M.Hum Hakim Pengadilan NegeriPontianak, dan penetapan tersebut diucapkan pada hari dan tanggal itu jugaHalaman 5 dari 6 hal penetapan Nomor 599/Pat.P/2019/PN Ptkdipersidangan yang terbuka untuk umum, dengan dibantu olehYUNI RIA PUTRI, S.H. selaku Panitera Pengganti, dengan dihadiri Pemohon.Panitera Pengganti, Hakim,Yuni Ria Putri, S.H Bonny Sanggah, S.H.

TOTOK PRIJO SUKANTO,SH. sebagai Hakim Ketua Majelis, BONNY SANGGAH, SH. M.Hum. dan TITIKBUDI WINARTI, SH.MH Masingmasing sebagai Hakim Anggota Maijelis,Putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itujuga, oleh Majelis Hakim tersebut dengan dibantu oleh Hj. GT. MAIMUNAH, SH.Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh HENDARSYAH YP, SH. PenuntutUmum dan terdakwa dengan didampingi Penasehat Hukumnya.HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,BONNY SANGGAH,SH.M.Hum.

Tergugat seringmencari hutang tanpa sepengetahuan Penggugat dan digunakan untukapa juga tidak diketahui oleh Penggugat;e Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran tersebut;e Bahwa saksi selaku orang tua sudah berusaha mendamaikan danmenasihati mereka namun tidak berhasil;e Bahwa karena pertengkaran tersebut Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah sejak bulan Maret 2015 sampai sekarang;e Bahwa secara adat Tergugat sudah dikembalikan kepada orang tuanyadan Tergugat sudah pula mepamit di merajan/sanggah

dimana Tergugat seringmencari hutang tanpa sepengetahuan Penggugat dan digunakan untukapa juga tidak diketahui oleh Penggugat;Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran tersebut;Bahwa saksi selaku paman juga sudah berusaha mendamaikan danmenasihati mereka namun tidak berhasil;Bahwa karena pertengkaran tersebut Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah sejak bulan Maret 2015 sampai sekarang;Bahwa secara adat Tergugat sudah dikembalikan kepada orang tuanyadan Tergugat sudah pula mepamit di merajan/sanggah

Sgr.Maret 2015 Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, usaha orang tuauntuk merukunkan mereka tidak berhasil hingga akhirnya secara adat Tergugattelah dikembalikan kepada orang tuanya dan Tergugat telah pula mepamit darimerajan/sanggah Penggugat;Menimbang, bahwa keterangan saksi tersebut didukung oleh bukti P3berupa Surat Pernyataan yang ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat,orang tua selaku saksisaksi serta diketahui oleh Kepala Kabupaten Buleleng,tertanggal 6 April 2015, yang pada

pernah datang ke rumah untuk meminta maaf namun saksi tidakada di rumah;Bahwa saksi merasa tidak pernah mempunyai masalah dengan Terdakwa danmerasa mengendarai sepeda motor tidak ugalugalan;Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 10/Pid.B/2016/PN Tlme Bahwa atas kejadian pemukulan yang dilakukan Terdakwa, saksi merasa kesakitandan sempat beberapa hari makan dengan bubur, namun masih dapat beraktifitaskeesokan harinya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak ada keteranganyang di sanggah

Puskesmas Dulupi;e Bahwa saksi merasa tidak pernah mempunyai masalah dengan Terdakwa danmerasa mengendarai sepeda motor tidak ugalugalan;e Bahwa saksi korban tidak pernah berusaha melawan Terdakwa dan saat itu adaorang yang datang untuk melerai;e Bahwa atas kejadian pemukulan yang dilakukan Terdakwa, saksi merasa kesakitandan sempat beberapa hari makan dengan bubur, namun masih dapat beraktifitaskeesokan harinya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak ada keteranganyang di sanggah

Boalemo;Bahwa saat pulang ke rumah dan melihat anaknya, saksi melihat bibir anaknyasudah luka dan gigi depan bagian atas sudah patah dan untuk makan beberapa harianak saksi menggunakan bubur;Bahwa sekiranya satu bulan kemudian Terdakwa datang ke rumah saksi untukmeminta maaf dan saksi memaafkan terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak ada keteranganyang di sanggah dan Terdakwa membenarkan keterangan saksi 3;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa tidak mengajukan

Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepadaPemohon sebesar Rp96.000,00, (Sembilan puluh enam ribu rupiah).Demikianlah diputuskan pada hari Kamis tanggal 19 Desember 2019,oleh kami Bonny Sanggah, S.H., M.Hum, Hakim Pengadilan Negeri Pontianak,dan penetapan tersebut pada hari itu juga diucapkan dimuka persidangan yangterbuka untuk umum, oleh Hakim tersebut dengan dihadiri oleh Sunarti, SHPanitera Pengganti dan Pemohon tersebut.Panitera Pengganti HakimSunarti, S.H.

Bonny Sanggah, S.H., M.Hum.Halaman 6 dari 7 Penetapan Nomor 745/Padt.P/2019/PN PtkPerincian biaya : 1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,00,2. Biaya Proses :Rp. 50.000,00,3. Materal : Rp. 6.000,00,4. Redaksi : Rp. 10.000,00,Jumlah : Rp. 96.000,00, (Sembilan puluh enam ribu rupiah)Halaman 7 dari 7 Penetapan Nomor 745/Pdt.P/2019/PN Ptk

Bahwa atas perbuatan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat yangbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, makaPenggugat telah melakukan upaya sanggah banding kepada MenteriPekerjaan Umum Republik Indonesia dengan:A. Jaminan sanggah banding sebesar sejumlah Rp46.137.200,00 (empatpuluh enam juta seratus tiga puluh tujuh ribu dua ratus rupiah). UntukPaket Pekerjaan Peningkatan Struktur/Rekonstruksi Jalan BTs. KabupatenBatanghari/Kabupaten TeboMuara Tembesi;B.

Jaminan sanggah banding sebesar Rp39.073.000,00 (tiga puluh sembilanjuta tujuh puluh tiga ribu rupiah). Untuk Paket Pekerjaan PeningkatanStruktur/Rekonstruksi Jalan Ma.

TeboSei Bengkal;Dan karena perbuatan hukum Tergugat tersebut bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku, maka sudah selayaknya uangjaminan sanggah banding dikembalikan kepada Penggugat, dan karenanyamohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jambi yang memeriksa,mengadili dan memutuskan perkara ini untuk menyita uang jaminan sanggahbanding sebesar Rp46.137.200,00 (empat puluh enam juta seratus tiga puluhHal. 4 dari 21 hal.

Putusan Nomor 2124 K/Pdt/201310.11.12.13.tujuh ribu dua ratus rupiah) dan jaminan sanggah banding sebesarRp39.073.000,00 (tiga puluh sembilan juta tujuh puluh tiga ribu rupiah);.

Kerugian immateril Sebesar Rp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah)kepada Penggugat;Menyatakan sah dan berharga sita atas uang jaminan sanggah bandingsebesar Rp85.210.200,00 (delapan puluh lima juta dua ratus sepuluh ribudua ratus rupiah) yang telah diletakan oleh Pengadilan Negeri Jambi;Hal. 7 dari 21 hal. Putusan Nomor 2124 K/Pdt/201310.

Sxt rapertmbanganhukum yang pada intinya bahwa Keputusan tal usaha negarayang nena obyek gugatan tentang Penetapan PT. gaya Beton Indonesia4sebagai pemenang paket pekerjaan pempangunan diKepulauan Seribu tersebutaSs> Syseharusnya terlebih dahulu melewati prosedur sanggah dan sanggah banding, ~et Gyoleh karenanya apabila angSing dilakukan gugatan di Peradilan Tata UsahaNegara harus dinyatakat ditolak; Hite eacteaaeenn seem een ae aeea ae Nee naRaRR EE a> >y >al bahwa setelah Pengadilan Tingkat Banding