Ditemukan 6228 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 28-11-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 155/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 8 Januari 2019 — Pembanding/Penggugat : SUNOKO WIRYO SENTONO, SH. Diwakili Oleh : SIGIT SUBIYANTO
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK MANDIRI PERSERO, Tbk
Terbanding/Tergugat II : RUDDYANTHO TANTRY, SH
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah Republik Indonesia c.q Kementerian keuangan c.q Direktur Jenderal Kekayaan Negara di Jakarta c.q Kantor Wilayah Direktur Jenderal Kekayaan Negara Kalimantan Timur c.q Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang atau KPKNL Kota Samarinda
Terbanding/Tergugat IV : Badan Pertanahan Nasional di Jakarta c.q Kantor Pertanahan Kota Samarinda
Terbanding/Turut Tergugat : Otoritas Jasa Keuangan
7173
  • Menimbang, bahwa dengan mengacu pada petunjuk tekhnis tersebut dimaka dapat disimpulkan bahwa kepentingan individu tidak dapat diajukanoleh Lembaga Perlindungan Konsumen adalah masyarakat penggunabarang dan jasa (konsumen) yang merasa telah dan akan dirugikansecara keseluruhan oleh pelaku usaha."
Register : 28-11-2019 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 162/G/2019/PTUN.SBY
Tanggal 14 Mei 2020 — Penggugat:
SUDJI
Tergugat:
PANITIA PEMILIHAN KEPALA DESA (P2KD) DESA KERTOBANYON KECAMATAN GEGER KABUPATEN MADIUN
189146
  • Perolehan suara calon nomer urut 2 atas nama Sudjisejumplah 420 (empat ratus dua puluh) suara.Bahwa berdasarkan cara penghitungan yang dilakukan oleh Tergugat selakupanitia dengan tekhnis membaca Nomer satu sah, Nomer dua sah, Nomersatu Tidak sah, Nomer dua Tidak sah dapat diketahui perhitungan dalamjumlah 222 (dua ratus dua puluh dua) surat Suara yang dinyatakan tidak sahdalam penghitungan suara terdapat surat suara dengan kondisi tanda coblosterdapat dalam satu kotak segi empat yang memuat foto
Register : 20-11-2017 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 19-04-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 110/Pid.Sus-TPK/2017/PN Mdn
Tanggal 22 Maret 2018 — Penuntut Umum:
YARMASARI.SH
Terdakwa:
SYAHRIZAL, S.Pi
5922
  • 6 (enam) lembar spesifikasi tekhnis pengadaan sarana dan prasarana pendukung kapal Inkamina dan Inkamini.
  • 1 (satu) lembar rekapintulasi sarana dan prasarana pendukung kapal Inkamina dan Inkamini Ta. 2014.
  • 6 (enam) lembar rencana anggaran dan biaya pengadaan sarana dan prasarana pendukung kapal Inkamina dan Inkamini.
Putus : 14-05-2009 — Upload : 05-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 37PK/PIDSUS/2008
Tanggal 14 Mei 2009 — Drs. H. MANSYUR T,M.Pd bin TAPPADUNG ; Drs. H. MUHAMMAD HALIL IBRAHIM alias HALIL bin H. IBRAHIM
6245 Berkekuatan Hukum Tetap
  • kesalahanadministrasi namun dapat dibenarkan oleh Hukum Administrasi Negarayang dikenal dengan FREIES ERMESSEN (Discretionary power), di manakesalahan yang dapat ditimpahkan kepada Terdakwa merupakan kesalahanyang bersifat administrasi yang termasuk ruang lingkup Hukum AdministrasiNegara dan sanksinya adalah pertanggungjawaban yang bersifatadministrasi belaka bukan pertanggungjawaban pidana sebab sesuaiketentuan huruf P lampiran Keputusan Menteri Pendidikan NasionalNo.004/K/2004 (16.01.2004) tentang petunjuk tekhnis
Putus : 23-09-2014 — Upload : 07-04-2015
Putusan PN MAUMERE Nomor 51/Pdt.G/2013/PN.MMR
Tanggal 23 September 2014 — - SITI NURAMH MELAWAN H. ZAENUL HAQ, DKK
11658
  • Dengan demikian kami sangat berkeberatan dan menolak jikaPenggugat menempatkan nama Desa Wairhabi sematamata sebagaipersoalan tekhnis kekeliruan pengetikan;Bahwa mengenai syarat formil gugatan telah banyak YurisprudensiMahkamah Agung menegaskan melalui kaidahkaidah hokum anima lain :e Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomar : 1149 K/Sip/19751741976 dengan kakian hokum : Oleh keno swat simenyebut denganjelas letak tanah sengketa, dapat ciiterima atas alas an Obscuur Libel;e Bahwa selain doktrin hokum dalam
Putus : 19-03-2015 — Upload : 13-05-2015
Putusan PN SAMARINDA Nomor 63/Pid.Tipikor/2014/PN.Smr
Tanggal 19 Maret 2015 — RAMDAN YUSUF, ST.,SE., Bin YUSUF
727
  • anggaran 2012 (DAK Pendidikan DasarLuncuran 2011) dan pelaksanaan tugas PPHP bertanggung jawab keKepala Dinas Pendidikan Kab.Nunukan Drs.NIZARUDDIN ;Bahwa saksi tidak memeijliki sertifikat keahlian panitia / pejabatpenerima hasil pekerjaan ;Bahwa saksi pernah mengikuti Pelatihan pengadaan barang dan jasapemerintah di Kampus STAIN Samarinda pada tahun 2010 namunSaksi tidak dinyatakan lulus dan hanya mendapat surat keteranganpernah mengikuti pelatihan pengadaan barang dan Jasa ;Bahwa untuk kualifikasi tekhnis
    Salinan Surat Rekomendasi dari SKPD Tekhnis terkait.)
    Bank atau yang dipersamakan yang dikeluarkanoleh Bank atau lembaga keuangan Non Bank.10) Foto/Buku/Dokumentasi tingkat kemajuan/penyelesaian pekerjaan.e Bahwa benar sebagian dokumen memang tidak ada pada kelengkapanSPPLS seperti:1) Salinan SPD.Memang tidak ada dilampiran kelengkapan SPPLS yang diserahkan kepada Saksi tetapi ada di bagian keuangan Dinas pendidikan sehinggaSaksi tidak mencontren (tanda ada dokumen) di format PenelitianKelengkapan Dokumen SPP.2) Salinan Surat Rekomendasi dari SKPD Tekhnis
    Nunukan Nomor : 821.2 / SK50 / BKDDIII / X / 2011 tangal26 oktober 2011 dan kemudian dilantik pada 2011 berdasarkan Suratpernyataan pelantikan Nomor : 821.2 / 1837 / BKDD Ill / X / 2011tanggal 27 Oktober 2011 serta Surat pernyataan menduduki jabatannomor : 821.2 / 1837 / BKDD Ill / X / 2011 tanggal 27 Oktober2011 ;e Bahwa Tugas Pokok terdakwa selaku Kasi Sarana dan Prasaranapendidikan dasar dan TK/PAUD adalah membantu Kepala BiddangSarana dan Prasarana menyiapkan bahan perumusan, bahankebijakan tekhnis
    Menghimpun,mempelaajari dan menelaah serta mengola peraturanperundang undangan, kebijakan, pedoman dan petunjuk tekhnis serta datadengan informasi lainnya yang berhubungan dengan bidang tugasnya.10.11.12.13.14.15.16.Menyusun rencana kerja dan kegiatan seksi sarana dan prasaranapendidikan dasar dan TK/PAUD sebagai pedoman dan acuan kerja.Menyiapkan bahan perimusan penetapan kebijakan operasionalpenyelenggaraan peningkatan sarana dan prasarana pendidikan dasar danTK/PAUD.Menyiapkan bahan perumusan
Putus : 26-10-2015 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1531 K/Pdt/2013
Tanggal 26 Oktober 2015 — KOPERASI BANGUN MITRA vs. PT.TUNJUK LANGIT SEJAHTERA (TLS), dkk
435181 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa konversi adalah Penyerahan Kebun sekaligus pengalihan hutangdari koperasi kepada petani plasma dengan terlebih dahulu dilakukanPenilaian Tekhnis oleh TIM Terpadu dari Pemerintah Daerah KabupatenBatang Hari berdasarkan PERDA Kabupaten Batang Hari Nomor 21Tahun 1999 tentang Petunjuk Pelaksanaan PembangunanPengembangan dan Pembinaan Perkebunan Kelapa Sawit PolaKemitraan Pemanfaatan Kredit Koperasi Primer untuk Anggota (KKPA)(vide bukti P.57) dan SK Dirjenbun Nomor 11/KB.740/SK DjBun/03.94tentang
Register : 02-12-2014 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 90/Pdt.G/2014/PN Bna
Tanggal 31 Maret 2015 — MANSURIADY, selaku Direktur Utama PT. MASRA INDAH PERMAI Melawan 1.1. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia, Cq. Gubernur Aceh, Cq. KEPALA DINAS PENGAIRAN ACEH 2.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia, Cq. Gubernur Aceh 3.3. PIMPINAN DEWAN PERWAKILAN RAKYAT ACEH (DPRA)
7411
  • Pase, Desa Tanjong Baroh, Kecamatan Samudera,Kabupaten Aceh Utara dan perhitungan nilai fisik pekerjaan yang belum terbayar yangdibuat oleh Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan Pengendalian Banjir Pada Daerah Banjirdan BadanBadan Sungai Wilayah II dan diketahui Kepala Dinas Pengairan Aceh ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4/TI3 yaitu berupa Laporan HasilPemeriksaan Khusus Inspektorat Aceh Nomor 029.28/ALHPK/2013 tanggal23 Agustus 2013 tentang penyelenggaraan penanggulangan bencana alam PekerjaanPerkuatan
Register : 15-11-2016 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 03-04-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 276/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 22 Maret 2017 — ALOY RACHMAT;DIREKTUR JENDERAL KEKAYAAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA
204123
  • (Fotokopi sesuai dengan asili);Salinan Peraturan Direktur Jenderal Kekayaan Negara NomorPER03/KN/2010 Tentang Petunjuk Tekhnis PelaksanaanLelang (Pasal 14). (Fotokopi dari fotokopi);bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya, Tergugattelah mengajukan bukti berupa fotokopi suratsurat yang telah diberi meterai cukupdan telah disesuaikan dengan aslinya atau fotokopinya sehingga dapat dijadikansebagai alat bukti yang sah, serta diberi tanda T1 sampai dengan T17, adalahsebagai berikut:1.
Putus : 10-05-2011 — Upload : 16-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2475 K/Pdt/2010
Tanggal 10 Mei 2011 — Pemerintah Republik Indonesia Cq. Departemen Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Bea & Cukai Cq. Direktorat Jenderal Bea & Cukai Kantor Wilayah XI Jawa Timur Cq. Kantor Pengawasan & Pelayanan Bea & Cukai Tipe A 2 Juanda VS UNISERVE TRADING & FORWARDING PTE.LTD, DK
13677 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tidak memenuhi persyaratan impor dari instansi tekhnis ;2) Ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) tidak berlaku apabilauntuk barang tersebut telah diajukan PIB dan telah dilakukanpemeriksaan fisik barang ;Bahwa atas barangbarang yang dikirim oleh Penggugat tersebut,importir atau pemilik barang belum pernah mengajukan PIB (PemberitahuanImpor Barang) ;Dengan demikian atas barang yang dikirim olen Penggugat yangberupa silver (perak butiran) yang ternyata tidak sesuai dengan pesanankarena salah
Register : 13-06-2012 — Putus : 24-07-2012 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 213/PDT/2012/PT MKS
Tanggal 24 Juli 2012 — Pembanding/Penggugat : M. Yusuf Buro Diwakili Oleh : H. Harla Ratda, S.H., M.H.
Terbanding/Tergugat : Dra. Asni Mangina Apt
Terbanding/Tergugat : H. Achmad Ridha, SH
Terbanding/Tergugat : Hudaya
Terbanding/Tergugat : Direksi PTP Nusantara XIV (Persero) PKS Luwu Unit I Burau
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Luwu
4375
  • sengketa II(Pong Kulambu), dimana terjadi perbedaan angka luas dalam BukuTanah seluas + 21,037,5 M2 sedangkan di dalam lampiran GambarSituasi adalah + 4.1037 M2 (angka 4 berobah menjadi angka 2).Bahwa sebagai bukti dari keberadaan bukti surat TI, Il, IIl2 berupaSertifikat Hak Milik No. 7 Tahun 1977 atas nama Pangiu Mangina BAadalah cacat dimana luas di dalam Gambar Situasi adalah seluas +155.700 M2, namun setelah dihitung luas dari SHM tersebut yangsesungguhnya adalah 163.750 M2.Bahwa didalam system tekhnis
Putus : 24-10-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 364/Pid.B/2016/PN.Rhl
Tanggal 24 Oktober 2016 — RIDWAN SITINJAK Alias JONJANG JPU : MARULITUA J SITANGGANG SH
3638
  • lebihkurang Rp.220.000.000, (Dua Ratus Dua Puluh Juta Rupiah) hinggaRp.240.000.000, (Dua Ratus Empat Puluh Juta Rupiah) ;Berdasarkan pertimbangan tersebut unsur diatas dinyatakanterpenuhi;Ad.3 Unsur yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain.Menimbang, bahwa yang dimaksud seluruhnya atau sebahagianmilik orang lain adalah sesuatu barang/benda itu selurunnya atau sebahagianmilik orang lain, yang mempunyai nilai atau arti atas harta benda tersebut baikbersifat nilai ekonomis atau bersifat nilai tekhnis
Putus : 16-05-2016 — Upload : 27-07-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 18/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Sby
Tanggal 16 Mei 2016 — SYEHUL ANWAR, S.Sos., MM ; KEJAKSAAN NEGERI SAMPANG
547
  • Bahwa sesuai petunjuk tekhnis Pengembangan tebu di Kab. Sampang Dinas Kehutanandan Perkebunan Kab.
Register : 18-01-2011 — Putus : 09-06-2011 — Upload : 26-10-2011
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 09/Pid.B/2011/PN.BS
Tanggal 9 Juni 2011 — MICHELIA EKA PUTRI, S.Pi Pgl. MICE
13921
  • Dodong Bin Zoebiruntuk memalsukan tanda tangan Ketua UPK, Ketua Forum MANdan tanda tangan terdakwa sendiri bahkan menggunakan sliptersebut padahal terdakwa mengetahui tanda tangan yang adaitu. adalah palsu') merupakan perbuatan melawan hukum karenamelanggar pasal 263 KUHP tentang Pemalsuan Surat danberdasarkan Petunjuk Tekhnis Operasional PNPM ( PTO) sertaStandar Pengelolaan Dana Bergulir Simpan Pinjam KhususKelompok Perempuan (SPP)Unit Penggelola Kegiatan (UPK)sungai tarab BAB I Prinsip Dan Aturan
    sebanyak Rp.288.769.185 (dua ratus delapan puluh delapan juta tujuhratus enam puluh sembilan ribu seratus delapan lima rupiah)yang merupakan uang pengembalian SPP yang disetor kelompokyang tidak disetorkan oleh terdakwa ke rekeningpengembalian SPP pada BPR Balerong Bunta, untuk di gunakansaksi Afri Joni Zoebir untuk berjudi dan keperluan lainnya,adalah perbuatan melawan hukum, yaitu bertentangan denganpasal 3 ayat (1) UU No. 17 tahun 2003 tentang KeuanganNegara dan bertentangan dengan Petunjuk Tekhnis
Register : 19-04-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 22-06-2021
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 67-K/PM.III-12/AD/IV/2021
Tanggal 16 Juni 2021 — Oditur:
Andi Hermanto, S.H.
Terdakwa:
Eko Karnawan
7859
  • Bahwa pada Juli 2016 Saksi mendapat jabatansebagai Daunit UP3M Lumajang yang memillikitanggung jawab yaitu. melaksanakan kegiatanGakkumplintatid dan pengawalan WIP, VIP TNI,Materiil maupun Personel Militer di wilayah HukumUP3M Lumajang yang secara tekhnis dibawahDenpom V/3 Malang dan secara Taktis dibawahHal 24 dari 60 hal Putusan Nomor 67K/ PM IIl12 / AD /1IV/ 2021Kodim 0821/Lumajang.Bahwa pada hari Minggu tanggal 22 November2020 sekira pukul 14.00 Wib saat Saksi berada dirumahnya dengan alamat
Register : 12-02-2018 — Putus : 12-07-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 44/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 12 Juli 2018 — Penggugat:
SEPRINA GINTING
Tergugat:
YAYASAN WESTIN DAMENLOU
6821
  • Bahwa selain itu, pada bagian pedoman tekhnis peradilan di lingkunganPengadilan Hubungan Industrial ditentukan bahwa serikat pekerja / serikatburuh dan organisasi pengusaha yang terdaftar dapat bertindak sebagaikuasa hukum di PHI untuk mewakili anggotanya (pasal 87 UndangundangHalaman 9 dari 41 Putusan Nomor : 44/Pdt.SusPHI.G/2018/PN.JKT.PSTNo.2 tahun 2004) merupakan ketentuan khusus (/ex specialis) danmemberi /egal standing kepada Pengurus Serikat Pekerja/ Serikat Buruhdan Organisasi Pengusaha untuk
Register : 23-01-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 13-06-2017
Putusan PN MALANG Nomor 144 / Pid.Sus / 2017 / PN.Mlg
Tanggal 31 Mei 2017 — PUJIANTO
362
  • BAMBANG RISHARDANA, SP.B, terhadap saksiNOVILIA, dengan hasil kesimpulan : Cedera kepala ringan; Observasi trauma dada; Luka robek pada jari tangan kiri; Kerusakan tersebut diatas disebabkan oleh persentuhan dengan benda tumpul, yangtidak mengakibatkan penyakit atau halangan dalam menjalankan pekerjaan, jabatanatau pencaharian ; > Hasil pemeriksaan kondisi tekhnis kendaraan kejadian kecelakaan lalu lintas jalandi Jl. Andul Gani BawahJl.
Register : 21-12-2016 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 02-01-2018
Putusan PN CIAMIS Nomor 23/PDT.G/2016/PN CMS
Tanggal 10 Agustus 2017 — AYO SAHYO LAWAN PT. Bank DANAMON Tbk. DSP PANGANDARAN DKK
9810
  • Oleh karenanya, Tergugat selaku Penjualsekaligus Kreditur yang beritikad baik dan Tergugat Ill selaku Pembeliyang beritikad baik haruslah dilindungi hakhak dan kepentingankepentingannya secara hukum (Vide Petunjuk Mahkamah Agungsebagaimana Buku Il Pedoman Tekhnis Adminstrasi dan PeradilanPerdata Umum dan Perdata Khusus mahkamah Agung RI hal. 100lelang yang telah dilaksanakan sesuai dengan peraturan yang berlakutidak dapat dibatalkan).Berdasarkan fakta hukum sebagaimana dijelaskan oleh Tergugat diatas
Putus : 19-04-2006 — Upload : 16-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2297K/PID/2005
Tanggal 19 April 2006 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI DI TANJUNG PlNANG vs. Drs. ASEP NANA SURYANA
7575 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sari & Co secara bertahap yaitu :Uang muka sebesar Rp.193.204.216,MC sebesar Rp.415.477.899,MC II sebesar Rp.329.879.513,MC IIl sebesar Rp. 49.397.980,Bahwa Terdakwa tidak pernah mengecek kembali maupunmelakukan opname fisik dilapangan secara tekhnis back up datayang diajukan kontraktor sebagai persyaratan pencairan danadengan hasil pekerjaan fisik dilapangan Terdakwa hanya melihatsecara kasat mata hasil pekerjaan dilapangan padahal menurutketentuan Pasalpasal 67 ayat (1) Keppres Nomor : 16 Tahun1994
Register : 04-01-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 04-04-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 04/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 29 Maret 2017 — M.GUSSEYN UMAR, SH.FCBArb CS >< PT.BUKIT DARMO PROPERTY TBK
273166
  • Satrio, yang dihadirkan oleh Penggugat samasekali tidak dipertimbangkan.Hal ini dapat dilihatdalam pertimbangan putusan para Tergugathalaman 100 paragraf terakhir dikutip, sbb:Menimbang bahwa Notulen Rapat tanggal 01 Mei 2010 olehPemohon ditolak sebagai amandemen atas SPK dengan alasanbahwa notulen rapat sematamata merupakan catatancatatantentang halhal tekhnis lapangan yang dibicarakan pendapattersebut ditunjang oleh pendapat ahli yang diajukan oleh Pemohon(Ir.