1789/Pdt.G/2012/PA.Sda

PUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2012/PA.SdaBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat tinggal di JalanKecamatan Candi Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ;LAWANTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan

Kabupaten Sidoarjo, sekarang tidak diketahuialamat dan tempat tinggalnya dengan jelas, baik didalam maupun diluar wilayahRepublik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;e Pengadilan Agama tersebut ;e Telah membaca dan meneliti berkas perkara yang bersangkutan ;e Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksi saksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan tertanggal 28 Juni2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidoarjo dengan Nomor :1789

Walaupun menurutberita acara panggilan yang dibacakan dalam sidang Tergugat telah dipanggildengan patut, yaitu dipanggil melalui RSPK Kabupaten Sidoarjo sebanyak 2 kalimasing masing tanggal 04 Juli 2012 Nomor : 1789/Pdt.G/2012/PA.Sda dan tanggal03 Agustus 2012 Nomor : 1789/Pdt.G/2012/PA.Sda ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa kemudian pemeriksaan perkara dilanjutkan denganmembacakan

No.1789 K/Pdt/2007 tanggal 25 Juni 2008 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: SINARRUalias AMBE ANGA tersebut;Menghukum = Pemohon Kasasi/Tergugat/Terbanding untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut, yaitu) putusan Mahkamah AgungR.l.

No. 1789 K/Pdt/2007 tanggal 25 Juni 2008 diberitahukankepada Pemohon Kasasi/ Tergugat/Terbanding pada tanggal 13November 2009, kemudian terhadapnya oleh PemohonKasasi/ Tergugat/Terbanding (dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan surat kuasa khusus' tanggal 30 Maret 2010)diajukan permohonan peninjauan kembali secara lisan padatanggal 27 April 2010 sebagaimana ternyata dari aktepermohonan peninjauan kembali No. 03/Pdt .

No. 433 PK/Pdt/2010No. 1789 K/Pdt/2007 tertanggal 25 Juni 2008. Dan putusanPengadilan Tinggi Sulawesi Selatan di Makassar No.309/Pdt/2006/PT.Mks. tertanggal 30 April 2007 tidakdapat lagi dipertahankan dan haruslah dibatalkan olehkarena terjadi kesalahan dalam penerapan hukum danterdapat kelalaian dalam memenuhi' syarat syarat yangdiwajibkan oleh peraturan perundang undangan.

Tingkat Kasasi No.1789 K/Pdt/2007 tertanggal 25 Juni 2008 ~si+iharuslahdibatalkan oleh Majelis Hakim Mahkamah Agung R.I.Tingkat Peninjauan Kembali dengan amar putusan sebagaiberikut: Menyatakan menurut hukum bahwa gugatanPenggugat tidak dapat diterima ( niet ontvankelijkverklaard );. ALASAN HUKUM PENINJAUAN KEMBALI KETIGA:Bahwa putusan Mahkamah Agung R.I. pada Tingkat Kasasijo.

No. 433 PK/Pdt/2010Kasasi No. 1789 K/Pdt/2007 tertanggal 25 Juni 2008haruslah dibatalkan oleh Majelis Hakim Mahkamah AgungR.l. Tingkat Peninjauan Kembali dengan amar putusansebagai berikut:"Menyatakan menurut hukum bahwa gugatan Penggugat tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard)";Dengan demikian telah menjadi kaidah hukum YurisprudensiTetap Mahkamah Agung R.I.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1789/Pdt.G/2024/PA.IM;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp555.000 ( lima ratus lima puluh lima ribu rupiah) ;

1789/Pdt.G/2024/PA.IM

1789/Pdt.G/2015/PA.PLG

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2015/PA.Plgzat ,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palembang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat antara:XXXXXXXXXXXXX, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Kota Palembang, dengan inimemberikan kuasa kepada Maryani Marzuki, SH dkk.

masalah ekonomi yang selalu kekurangan;Bahwa sekarang ini Tergugat sudah pergi meninggalkan Tergugat dan sampaisekarang tidak pulangpulang lagi dan Tergugat tidak diketahuikeberadaannya;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak serumah dan sudah berpisah sudahlebih kurang sejak tahun 2012;Bahwa Saksi sudah pernah mencari Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Saksi tidak sanggup untuk mencari Tergugat kembali;Saksi II: xxxxxxxxxx, umur 52 tahun, Islam, pekerjaan PNS, tempat kediaman diPutusan Nomor 1789

percekcokan dan pertengkaran sehingga rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sulit untuk dipertahankan lagi sehingga gugatan Penggugatberalasan sesuai dengan ketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 j o pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itugugatan Penggugat dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan,sedangkan ia telah dipanggil dengan cara resmi dan patut, terbukti dengan relaaspanggilan terakhir Nomor 1789

1. Menyatakan permohonan Pemohon Nomor 1789/Pdt.G/2023/PA.Sor tanggal 17 Maret 2023 gugur;
2. Membebankanbiaya perkarakepada Pemohon sejumlah Rp760.000,00 (tujuh ratus enam puluh ribu rupiah).

1789/Pdt.G/2023/PA.Sor

1789/Pdt.G/2008/PA.Jr

PUTUSANNomor:1789/Pdt.G/2008/PA JrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama, dalam persidangannya telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkaranya :"Pemohon",Melawan"Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan

permohonannya tertanggal 06Juni 2008 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor: 1789/Pdt.G/2008/PA.Jr mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa pemohon dan termohon telah menikah pada tanggal 18 Agustus 1998,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bangsalsari Kabupaten Jemberdengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 611/171/VIII/1998 tanggal 15 Mei 2008.Bahwa setelah pernikahan antara Pemohon dengan Termohon telah hidup rukunsebagai suami istri, terakhir mengambil tempat

Membebankan biaya perkara ini menurut ketentuan hukum yang berlaku;Subsidair : Atau mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon telah hadirdipersidangan, sedangkan Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain sebagaikuasanya untuk hadir, meskipun berdasarkan surat panggilan dari Pengadilan AgamaJember tanggal 10 Juni 2008 dan 10 Juli 2008 Nomor; 1789/Pdt.G/2008/PA.Jr yangdibacakan dipersidangan ternyata telah dipanggil dengan patut, sedangkan

1789/Pdt.G/2019/PA.Sbg

SalinanPUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2019/PA.SbgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang telah memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama dan telah menjatuhkan putusan sepertitersebut di bawah ini dalam perkara gugatan Cerai Gugat, antara:Penggugat, tempat dan tanggal lahir Subang, 08 Maret 1983, agama Islam,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman diKabupaten Subang. sebagai PenggugatmelawanTergugat

Penggugat di dalam persidangan ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22Mei 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Subang padatanggal 22 Mel 2019 dengan register perkara Nomor1789/Pdt.G/2019/PA.Sbg, telah mengemukakan hal hal dan alasan alasansebagaimana tersebut dalam surat permohonannya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugattelah datang menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap, dan menurut relaas Nomor 1789

1789/Pdt.G/2014/PA.Kra

PUTUSANNomor: 1789/Pdt.G/2014/PA.KraBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara cerai gugat antara : ~na0nsonnnnnonnnnnnnnnennnenannnnannnnnnnnneSRI WAHYUNI binti Ny.SUGIYONO bin ABDULPengadilan Agama tersebut ;SAINEM, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan JualanJamu, pendidikan SMP bertempat

+ne1nsnnnnnannnsannnnannnmannnnannmnannnnanSetelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi; Seltelah memeriksa bukit SUrATSUPAL exes resense ene eeeeee nner eeneee enna ee nemenennnemenetneeemnntMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan pada gugatannya tertanggal 17 Desember2014 yang terdaftar dalam register Pengadilan Agama Karanganyar, nomor: 1789/Pdt.G/2014/PA.Kra, telah mengemukakan halhal sebagai berikut : 1.Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat pada tanggal 11Desember

Menyatakan permohonan Para Pemohon Nomor 1789/Pdt.P/2016/PA.ME gugur;

2. Membebankan biaya perkara kepada APBD Kota Prabumulih Tahun 2016 sejumlah Rp91.000,- (sembilan puluh satu ribu rupiah);

1789/Pdt.P/2016/PA.ME

1789/Pdt.G/2013/PA.Tbn

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2013/PA.Tbnqv2RU" sp2RU tUU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :NAMA PEMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tani,tempat tinggal di Dusun XXX, Desa XXX, KecamatanKerek, Kabupaten Tuban, sebagai Pemohon;MELAWANNAMA TERMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tani,tempat

tinggal di Dusun XXX, Kecamatan Kerek, KabupatenTuban, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 21 Agustus 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tuban Nomor 1789/Pdt.G/2013/PA.Tbn telah mengajukan permohonan untuk melakukan cerai talak terhadapTermohon dengan dalil dalil sebagai berikut:1.

Mengabulkan permohonan Pemohon; Memberi ijin kepada Pemohon (XXX) untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon (XXX) didepan sidang Pengadilan Agama Tuban.; Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;SUBSIDER: Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan dan keadilan yang seadiladilnya; Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan Pemohon telah hadir sendiri,sedangkan Termohon tidak hadir dan tidak mengirim orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah meskipun menurut relaas panggilan nomor 1789

1789/Pdt.G/2011/PA.Bwi

PUTUS ANNomor : 1789/Pdt.G/2011/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa danmengadili perkara tertentu dalam tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antaraPENGGUGAT umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di KabupatenBanyuwangi dalam hal ini memberi kuasaXXX umur 53 Tahun pekerjaan Tanitempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal12 April 2011,. yang selanjutnyadisebut

sebagai "Penggugat";MELAWANTERGUGAT umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di KabupatenBanyuwangi selanjutnya disebut sebagai"Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telahmemeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratgugatannya tertanggal 12 = April 2011 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 1789/Pdt.G/2011/PA.Bwi pada pokoknyamengemukakan

Atau apabila Pengadilan berpendapat lain,mohon putusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan~ yangtelah ditetapkan, Penggugat menghadap sendiri,sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai wakilnya, meskipun Pengadilantelah memanggilnya secara resmi dan patut, dengansurat panggilan pertama tanggal 19 April 2011, Nomor1789/Pdt.G/2011/PA.Bwi dan surat panggilan keduatertanggal O07 Mei 2011, Nomor : 1789

1789/Pdt.G/2015/PA.Bms

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2015/PA.Bms.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESA Pengadilan Agama Banyumas yang memeriksa danmengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan seperti dibawah ini, dalam perkara CeraiGugat yang diajukanOleh;SAMINI BINTI SUMARTO ALIAS SALIMIN, umur 33 tahun,agama Islam, pekerjaan buruh,bertempat tinggal di RT.005, RW.003,Desa Selanegara Kecamatan Sumpiuh,Kabupaten Banyumas, yang selanjutnyadisebut sebagai "PENGGUGAT

tinggal di Rt002 Rw 006, Desa Klumprit KecamatanNusawungu Kabupaten Cilacap, yangselanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT ;Pengadilan Agamatersebut ; 222222 none n nnn nnn n nnnTelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Saksisaksidi persidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24Nopember 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Banyuams tersebut pada tanggal 24 Nopember 2015dengan register perkara Nomor: 1789

menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat telah hadir sendiri menghadap dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula mengirimkanwakilnya sebagai kuasanya yang sah, meskipun Pengadilan telahmemanggil Tergugat dengan cara yang sah dan patut sedangketidakhadirannya tersebut tidak ternyata adanya alasan yangBahwa oleh karena Tergugat yang telah dipanggil secararesmi dan patut tidak hadir di persidangan, sesuai relass nomor ;1789

/Pdt.G/2015/PA.Bms, tanggal 11 Desember 2015, dan relaskedua nomor : 1789/Pdt.G/2015/PA.Bms, tertanggal 11 Pebruari2016, Tergugat tidak hadir tanpa adanya alasan sah, makaMajelis Hakim tidak dapat melaksanakan proses mediasi sesuaiketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2008;Bahwa kemudian dibacakanlah suraat guatan Penggugattertanggal 24 Nopember 2015, yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat ; Bahwa atas dalil dalil gugatan Penggugat sepertitersebut diatas, Terggat telah memberikan jawaban secara lisanyang

50 Butir,FARMOTEN sebanyak 420 Butir, SIMUASTATIN sebanyak 50 Butir, ERIPROMYCIN sebanyak30 Butir, DOLANA TRAMADOL HCL sebanyak 30 Butir, INCIDAL sebanyak 30 Butir,NEURALGIN sebanyak 80 Butir, ALOFURINOL sebanyak 550 Butir, TRAMADOL sebanyak 60Butir, VOSEDON sebanyak 81 Butir, FAIGOXIN sebanyak 130 Butir, PLANOTAB (PIL KAB)sebanyak 308 Butir, NEUROPYRON sebanyak 69 Butir, OMEPRAZOLE sebanyak 59 Butir,VOLTDEX sebanyak 120 Butir, GENOITsebanyak 3 kotak, PONSTAN sebanyak 19 Butir,BIMADEX sebanyak 1789

50 Butir, FARMOTENsebanyak 420 Butir, SIMUASTATIN sebanyak 50 Butir, ERIPROMYCIN sebanyak 30 Butir,DOLANA TRAMADOL HCL sebanyak 30 Butir, INCIDAL sebanyak 30 Butir,NEURALGIN sebanyak 80 Butir, ALOFURINOL sebanyak 550 Butir, TRAMADOLsebanyak 60 Butir, VOSEDON sebanyak 81 Butir, FAIGOXIN sebanyak 130 Butir,PLANOTAB (PIL KAB) sebanyak 308 Butir, NEUROPYRON sebanyak 69 Butir,OMEPRAZOLE sebanyak 59 Butir, VOLTDEX sebanyak 120 Butir, GENOITsebanyak 3kotak, PONSTAN sebanyak 19 Butir, BIMADEX sebanyak 1789

50 Butir, FARMOTENsebanyak 420 Butir, SIMUASTATIN sebanyak 50 Butir, ERIPROMYCIN sebanyak 30 Butir,DOLANA TRAMADOL HCL sebanyak 30 Butir, INCIDAL sebanyak 30 Butir,NEURALGIN sebanyak 80 Butir, ALOFURINOL sebanyak 550 Butir, TRAMADOLsebanyak 60 Butir, VOSEDON sebanyak 81 Butir, FAIGOXIN sebanyak 130 Butir,PLANOTAB (PIL KAB) sebanyak 308 Butir, NEUROPYRON sebanyak 69 Butir,OMEPRAZOLE sebanyak 59 Butir, VOL TDEX sebanyak 120 Butir, GENOIT sebanyak 3kotak, PONSTAN sebanyak 19 Butir, BIMADEX sebanyak 1789

Butir, FARMOTENsebanyak 420 Butir, SIMUASTATIN sebanyak 50 Butir, ERIPROMYCIN sebanyak 30 Butir,DOLANA TRAMADOL HCL sebanyak 30 Butir, INCIDAL sebanyak 30 Butir,NEURALGIN sebanyak 80 Butir, ALOFURINOL sebanyak 550 Butir, TRAMADOLsebanyak 60 Butir, VOSEDON sebanyak 81 Butir, FAIGOXIN sebanyak 130 Butir,PLANOTAB (PIL KAB) sebanyak 308 Butir, NEUROPYRON sebanyak 69 Butir,OMEPRAZOLE sebanyak 59 Butir, VOL TDEX sebanyak 120 Butir, GENOIT sebanyak 310kotak, PONSTAN sebanyak 19 Butir, BIMADEX sebanyak 1789

Butir, FARMOTEN sebanyak 420 Butir, SIMUASTATIN13sebanyak 50 Butir, ERIPROMYCIN sebanyak 30 Butir, DOLANA TRAMADOL HCLsebanyak 30 Butir, /NCIDAL sebanyak 30 Butir, NEURALGIN sebanyak 80 Butir,ALOFURINOL sebanyak 550 Butir, TRAMADOL sebanyak 60 Butir, VOSEDONsebanyak 81 Butir, FAIGOXIN sebanyak 130 Butir, PLANOTAB (PIL KAB) sebanyak 308Butir, NEUROPYRON sebanyak 69 Butir, OMEPRAZOLE sebanyak 59 Butir, VOLTDEX sebanyak 120 Butir, GENOIT sebanyak 3 kotak, PONSTAN sebanyak 19 Butir,BIMADEX sebanyak 1789

1789/Pdt.G/2014/PA.Tbn

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2014/PA.TbnqvRU spRU tUU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :NAMA PENGGUGAT umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan Tidak TamatSD, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal di Dusun XXX Desa XXXKecamatan Tuban Kabupaten Tuban, sebagai "Penggugat";melawanNAMA TERGUGAT umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SD,

;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 18 Agustus 2014 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tuban, Nomor 1789/Pdt.G/2014/PA.Tbn, telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan uraian/alasansebagai berikut :1.

selanjutnya menjatuhkanputusan yang amarnya sebagai berikut :PRIMER: Mengabulkan Gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (XXX) atas Penggugat (XXX); Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDER: Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon keadilan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan Penggugat telah hadirsendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak mengirim orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah meskipun menurut relaas panggilan nomor 1789

Menyatakan perkara nomor 1789/Pdt.G/2018/PA.Clp dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.311.000,- (tiga ratus sebelas ribu rupiah);

1789/Pdt.G/2018/PA.Clp

tanggal 09 Maret 2007, Akta No. 19 tanggal 09 Maret2007, Surat Perjanjian No.22 tanggal 09 Maret 2007 dan Akta SuratKuasa No.23 tanggal 09 Maret 2007 yaitu pada Penggugat berada dalamRutan Direktorat Reskrim Kepolisian Daerah Kalimantan Barat;Bahwa pada saat yang sama sebagaimana posita 1 yaitu pada tanggal09 Maret 2007 Tergugat telah meminta Penggugat menandatanganiSurat Pernyataan dan Pengakuan dan pengakuan yang ada padaprinsipnya menyerahkan 2 (dua) bidang tanah sebagaimana SertipikatHak Milik No.1789

( seratusempat puluh meter persegi ) yang terletak di Desa Sungai Raya.Kabupaten Pontianak surat ukur No.9460/2005 tanggal 27 Oktober2005 atas nama : Eddy Martono (Penggugat); Sertipikat Hak Milik No. 1789/Sungai Raya, seluas 300 m? ( tiga ratusmeter persegi ), Surat ukur No.116/1987 tanggal 01 Juli 1987 atasnama Eddy Martono; Sertipikat Hak milik No.3622/Parit Tokaya, seluas 403 m?

(empat ratus juta rupiah); Sertipikat Hak Milik No.1789/Sungai Raya, seluas 300 m? (tiga ratusmeter persegi) Surat Ukur No. 116/1987 tanggal 01 Juli 1987 atasnama Eddy Martono senilai Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah); Sertipikat Hak Milik No. 3622/Parit Tokaya seluas 403 m?

(dua ratusdua puluh delapan meter persegi) yang terletak di Kelurahan SiantanTengah, Kecamatan Pontianak Utara, Kota Pontianak Surat ukurNo.716/S.Tengah/2002 tanggal 13 Maret 2002 atas nama EddyMartono (Penggugat);Menyatakan batal dan tidak sah Surat Pernyataan dan Pengakuantanggal 09 Maret 2007;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan harta Penggugat dalamSurat Pernyataan dan Pengakuan tanggal 09 Maret 2007 tersebutberupa: Sertipikat Hak Milik No.1789/Sungai Raya, seluas 300 m?

(tiga ratus meter persegi), Surat Ukur Nomor: 116/1987, tanggal 01Juli 1987 atas nama Eddy Martono, tetapi Hakim Judex Facti tidakmemerintahkan kepada Tergugat untuk mengembalikan Sertipikat HakMilik Nomor: 1789/Sungai Raya, atas nama Eddy Martono kepadaPenggugat, tanopa mengemukakan alasanalasan dan pertimbanganhukum sehingga Hakim Judex Facti telah salah dalam penerapanhukumnya maka karena kurang cukup pertimbanganpertimbanganJudex Facti tersebut putusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkanterhadap

1789/Pdt.G/2016/PA.Cbn

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2016/PA.Cbn DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara ; Nama Penggugat Umur 34 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA PekerjaanWiraswasta Tempat kediaman diXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXKXXXXKXKXXXKXXXKXKXXKXKXXXXXXKabupaten Bogor, Selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanNama Tergugat, Umur 30 tahun, agama

kediaman diXXXXXXXXXXXXXXXXXXXKXXKXXXXXXXKXXKXXKXXXXXXKXKXXKXKX,Kabupaten Bogor,Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama terSebUut; 002 en nn nnen nn nnen nn neenennnsTelah mempelajari berkas perkara; 22222 o ene n nen nen n neeTelah mendengar keterangan Penggugat; Telah memeriksa buktibukti di persidangan; DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya bertanggal24 Mei 2016 yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinongdalam register perkara Nomor : 1789

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Nama Tergugat) terhadapPenggugat (Nama Penggugat);Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat hadir sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir di persidangan sebagai wakilnyameskipun Pengadilan telah memanggilnya dengan patut berdasarkan relaaspanggilan nomor: 1789

cenceMenimbang, bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Penggugat yangdibenarkan para saksi serta sesuai dengan bukti P2, haruslah dinyatakanPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, maka masingmasingmempunyai hak untuk mengajukan tuntutan dalam sengketa perkawinan dalamperkara ini yang menjadi kompetensi absolut Pengadilan Agama; Menimbang, bahwa Tergugat ternyata telah dipanggil secara sah danpatut menurut hukum berdasarkan bukti Relaas Panggilan dari PengadilanAgama Cibinong, Nomor : 1789

First IndoAmerican (Tergugat), dengan jaminan BPKB Mobil Merek Suzuki Ertiga,warna putin metalik, nomor polisi DN 1789 AQ, nomor rangkaMHKYKZE81SDJ232998, nomor mesin K14BT1093735 dimana mobiltersebut adalah milik Penggugat II yang tidak lain adalah kakak iparPenggugat ;Bahwa atas permohonan Pinjaman Uang tersebut, Tergugat kemudianmenghitung nilai objek yang dijaminkan dan lalu kemudian menyampaikanbahwa atas permohonan Pinjaman Uang sebagaimana poin 2 diatas,Tergugat akan menerima fasilitas Pinjaman

Menyatakan menurut hukum, penguasaan mobil merk Suzuki Ertiga,nomor polisi DN 1789 AQ, nomor rangka MHKYKZE81SDJ232998, nomormesin K14BT1093735 yang dilakukan oleh Tergugat adalah tidak sah danbertentangan dengan hukum;4. Menyatakan menurut hukum, batal surat Perjanjian No 1205542170005Tertanggal 21 januari 2017 yang dibuat oleh Tergugat ;5. Menyatakan menurut hukum rangkaian Perbuatan Tergugat telahmenimbulkan kerugian materil bagi Para Penggugat;6.

Menghukum Tergugat untuk mengembalikan mobil merk suzuki ertiga,warna putih metalik, nomor polisi DN 1789 AQ, nomor rangkaMHKYKZE81SDJ232998, nomor mesin K14BT1093735 kepada PARAPENGGUGAT dan atau Menghukum Tergugat untuk membayar uang gantimobil sebesar Rp.250.000.000, (Dua Ratus Lima Puluh Juta Rupiah)kepada Para Penggugat;7. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materil sebesarRp.98.000.000, (Sembila Puluh Delapan Juta Rupiah) kepada ParaPenggugat;8.

Polisi : DN 1789 AQWarna : Putih MetalikNo. Rangka : MHYKZE81SDJ232998NO. Mesin : K14BT10937352. Bahwa Penggugat II dalam hal ini bukan merupakan Debitur Tergugatkarena nama Penggugat II tidak ada dalam Perjanjian PembiayaanKonsumen Nomor 1205542170005 tertanggal 21 Januari 2017.3. Bahwa PT.

Polisi : DN 1789 AQWarna : Putih MetalikNo. Rangka : MHYKZE81SDJ232998NO.

1789/Pdt.G/2011/PA.Lmj

SALI NANPUTUS ANNomor: 1789/Pdt.G/2011/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa~ danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Puskesmas, tempat tinggal diKABUPATEN LUMAJANG, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MelLawanTERGUGAT ASLI umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani

, tempat tinggal di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinyadi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal21 Juli 2011 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang tanggal 21 Juli 2011 di bawahRegister Perkara Nomor: 1789/Pdt.G/2011/PA.Lmj padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Penggugat hadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) tanggal 05 Agustus 2011 dan 06 September 2011Nomor: 1789/Pdt.G/2011/PA.Lmj yang dibacakan dipersidangan, Tergugat telah dipanggil dengan patut,sedangkan tidak

1789/Pdt.G/2017/PA.Smdg

PUTUSANNomor: 1789/Pdt.G/2017/PA.Smdg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan: mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dengan persidangan Majelis Hakim;telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara:PEMOHON ASLI, umur 62 tahun, agama Islam,; pendidikan Sarjana,pekerjaanKaryawan Swasta, tempat tinggal di:Kabupaten Sumedang, diwakili Kuasa Hukum KabupatenSumedang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Juni2017, selanjutnya

dianggap tidakingin mempertahankan kepentingan dan hakhak keperdataannya, makaberdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR. perkara ini dapat diperiksa dandiputus tanpa hadirnya Termohon (verstek), hal ini sesuai pula dengan pendapatahli hukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz II halaman 149 yang berbunyisebagai berikut;Artinya: Apabila (Termohon) berhalangan hadir karena bersembunyiatau enggan, maka Hakim boleh mendengar permohonan danmemeriksa buktibukti, serta memutus permohonan tersebutPutusan No. 1789

Pasal 76 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989,saksisaksi Pemohon di atas dipandang telah memenuhi syarat formil maupunmateriil, maka keterangan saksisaksi tersebut merupakan alat bukti yangmempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan buktibukti yangdiajukan Pemohon, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:Putusan No. 1789/Pdt.G/2017/PA.Smdg.Halaman 7 dari 11 halm.

SYAIFULLOH, sebagai hakimhakim Anggotaserta diucapkan oleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidang terbukaPutusan No. 1789/Pdt.G/2017/PA.Smdg.Halaman 10 dari 11 halm.1. Biaya Pendaftaran2. Biaya Proses3. Biaya Panggilan4. Redaksi5. MateraiRp. 30.000,00Rp. 40.000,00Rp. 275.000,00Rp. 5.000,00Rp,. 6.000.00 Jumlah yRp. 356.000,00(tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah)Putusan No. 1 789IPdtG/2017/PA. Smag.Halaman 11 dari 11 halm.