rumahakan tetapi oleh karena perkara ini perkara perceraian maka Pemohontetap dibebani untuk membuktikan kebenaran dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonanPemohon tersebut, Pemohon mengajukan alat bukti surat berupa P.1, danserta 2 (dua) orang saksi dan atas alat bukti tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa bukti P1 adalah bukti tertulis berupa FotokopiKartu Tanda Penduduk, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai domisi

bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan di atas.Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, MajelisHakim terlebin dahulu mempertimbangkan identitas Pemohon dan posisiPemohon dan Termohon sebagai para pihak di persidangan.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan tentang identitas domosiliPemohon, Pemohon dan Tergugat telah mengajukan bukti Surat yang diberikode P2 berupa Asli Surat Keterangan Domisi

telah mendamaikan namun tidakberhasil, alasan mana selengkapnya telah termuat dalam duduk perkaradiatas;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mencabut gugatntentang hak asuh anak/ hadhanah maka sesuai dengan ketentuan Pasal 272Rv, dapat dikabulkan, oleh karenanya gugatan Penggugat in casu Hak asuhanak tersebut Majelis tidak lagi mempertimbangkan dalam putusan ini, danharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya membenarkansebahagian gugatan Penggugat tentang pernikahan, domisi

ini, bahwaPenggugat mendalilkan bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun lagi dan selalu terjadi perselisinan dan pertengkaran yangyang puncaknya terjadi pada Desember 2019 lalu, berakibat antara Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kendatipun pihak keluarga telahmendamaikan namun tidak berhasil, alasan mana selengkapnya telah termuatdalam duduk perkara diatas;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya membenarkansebahagian gugatan Penggugat tentang pernikahan, domisi

Penetapan Nomor 0135/Pdt.P/2019/PA Bgi10.Asli Surat Keterangan Domisi Nomor 140/01/DM/I/2018, tanggal 10Januari 2019 atas nama Wilda Sakrin, yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Monsongan, Kecamatan Banggai Tengah, Kabupaten BanggaiLaut, telah sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup (bukti P.10);B.

Fotokopi Surat Keterangan Domisi atas nama Candra Ratna Saridari Desa Xxx kecamatan Xxx kabupaten Pati Nomor 145.1/215/V1/2019tanggal 17 Juni 2019, bermeterai cukup dan telah dinasgelend, bukti(P.2);3. Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor xxx, tanggal 13 April2013, dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxx, Kabupaten Pati,bermeterai cukup, dan telah sesuai dengan aslinya, bukti (P.2);4.

Putusan No. 0122/Pdt.G/2017/MS.SkIMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan Pemohontersebut, Pemohon mengajukan alat bukti surat berupa P.1, dan serta 2 (dua)orang saksi dan atas alat bukti tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa bukti P1 adalah bukti tertulis berupa FotokopiKartu Tanda Penduduk, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai domisi atautempat tinggal Pemohon yang tercatat di Provinsi Aceh Kabupaten AcehSingkil.

karena perkara ini perkaraperceraian Penggugat tetap dibebani untuk membuktikan kebenaran dalildalilgugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugattersebut, Penggugat mengajukan alat bukti surat P. 1 dan P. 2 serta 2 (dua)Orang saksi dan terhadap bukti tersebut Majelis akan mempertimbangkannyasebagai berikut :Menimbang, bahwa bukti P1 adalah bukti tertulis berupa SuratKeterangan telah melakukan Perekaman KTP a.n Kurniati Tanjung, isi buktitersebut menjelaskan mengenai domisi

sesuaidengan dalildalil permohonan Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis P.1 dan P.2 serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, telah ternyata Kantor UrusanAgama Kecamatan Singkawang Selatan, menolak untuk melangsungkanpernikahan antara Pemohon dan calon suami Pemohon dengan alasanPemohon tidak bersedia menjadi wali untuk menikahkan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah ternyata Pemohonmemilih domisi

tidak adahubungan seperti layaknya suam isteri lagi;Bahwa keluarga berusaha merukunkan Penggugat dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil;Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat;Bahwa terhadap jawaban Tergugat telah menyampaikan Repliknya yangpada pokoknya tetap dengan surat gugatannyadan Tergugat telah menyampaikanDupliknya yang pada pokoknya tetap jawabannya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa:1.Fotokopi Surat Keterangan Domisi

Tergugat tesebut.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Undang Undang Nomor 7Tahun 1989 Pasal 73 ayat 1 menyatakan gugatan perceraian diajukan olehisteri atau Kuasanya kepada Pengadilan yang daerah hukumnya meliputitempat kediaman Penggugat, kecuali apabila Penggugat dengan sengajameninggalkan tempat kediaman bersama tanpa izin Tergugat.Menimbang, bahwa dalam Replik Penggugat, Penggugat berpendapatbahwa perkara ini tetap dalam wewenang Pengadilan Agama TanjungKarang karena Penggugat telah memilih domisi

dapat diterapkandalam perkara ini;Bahwa kemudian dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugatyang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Hal 3 dari 14 hal, Putusan Nomor 19/Padt.G/2020/PA.AGMBahwa oleh karena Tergugat tidak menghadap di persidangan, makajawabanTergugat tidak dapat didengar, dan pemeriksaan perkara dilanjutkandengan acara pembuktian;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Pengguat telah mengajukanalatalat bukti tertulis, berupa : Fotokopi Surat Keterangan Domisi

Surat Keterangan Domisi yang dikeluarkan oleh Kepala DesaKetepung Kabupaten Pacitan, nyatanyata telah terbukti bahwa Pemohon danPemohon II adalah suami istri yang sah dan telah hidup bersama dalam suaturumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.3, berupafotokopi kutipan akta kelahiran atas nama CALON ISTERI binti , tanggal 14Mei 2002 yang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Pacitan, nyatanyata telah terbukti bahwa CALON ISTERI binti adalah anak

Sinjai Tengah adalah mengeluarkansurat keterangan usaha dan surat domisi ataupun surat pengantaruntuk pengurusan pengambilan KTP maupun KK ;Dapat Saksi jelaskan bahwa selain Saksi ada juga staf Saksi yaitu Lk.AMAL yang Saksi berikan kepercayaan untuk mengeluarkan SuratKeterangan Usaha ;Bahwa Saksi merasa bahwa berkas tersebut diedit karena Saksi tidakpernah mengeluarkan berkas tersebut, dan sangat teliti dalam halpengurusan administrasi KTP, KK dan surat izin usaha, jadi sangattidak mungkin Saksi

Sinjai Tengah adalah mengeluarkansurat keterangan usaha dan surat domisi ataupun surat pengantaruntuk pengurusan pengambilan KTP maupun KK ; Bahwa tidak ada yang bisa mengeluarkan izin usaha, dan Saksi yakintidak ada yang berani mengeluarkan administrasi tersebut tanpasepengetahuan Saks ; Saksi merasa bahwa berkas tersebut diedit karena Saksitidak pernahmengeluarkan berkas tersebut tanpa Saksi kenal bentuk identitas,tempat usaha maupun orangnya ; Bahwa untuk biaya pajak dipotong langsung oleh Negara

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan pejabat Pencatat Nikah di Kantor Urusan Agama (KUA) KabupatenBlitar, atau bertepatan dengan Syawal 1416 sebagaimana diuraikan dalamKUTIPAN AKTE NIKAH;Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 0521/Pat.G/2014/PA.TASetelah menikah antara Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami dan istri bertempat tinggal (Domisi/i) di rumah orang tua penggugatselanjutnya tinggal di rumah sendiri dalam keadaan baik dan rukun dandikaruniai seorang

, bahwa pokok sengketa dalam perkara ini, bahwaPenggugat mendalilkan bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun lagi dan selalu terjadi perselisinan dan pertengkaran yangyang, berakibat antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sampaidengan sekarang, kendatipun pihak keluarga telah mendamaikan namun tidakberhasil, alasan mana selengkapnya telah termuat dalam duduk perkaradiatas;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya membenarkangugatan Penggugat tentang pernikahan, domisi

perceraian sebagaimana dimaksudkanPenjelasan Umum UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Angka 4 huruf(e), maka Penggugat dan Tergugat tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti P.1 dan P.2 serta 2 (dua) orang saksi,sedangkan Tergugat dalam bantahannya tidak mengajukan bukti dansaksi karena pada waktu pemeriksaan saksi tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa bukti P.1 yang diajukan oleh Penggugat yangberupa Surat Keterangan Domisi

Bahwa sekarang Pemohon telah tinggal di rumah karyawan tempatPemohon bekerja di alamat yang telah tertera pada identitas Pemohon di atas,sesuai dengan Surat Keterangan Domisi: 478/1687MWNGG/2016 yangdikeluarkan oleh Wali Nagari Guguak VIII Koto, Kecamatan Guguak,Kabupaten Limapuluh Kota, tanggal 02 Agustus 2016;10.Bahwa Pemohon menyimpulkan sudah tidak ada kecocokan lagi dalammembina rumah tangga dan tidak ada harapan serta sudah berketetapan hatiuntuk bercerai dari Termohon, maka cukup alasan bagi

bahwaberdasar pasal 27 Perjanjian Kredit tentang Penyelesaian perselisihandan pasal 28 tentang hukum yang berlaku dan domisili, tidak seharusnyaPemohon menghargai proses hukum yang sedang berlangsung diPengadilan Negeri Ende dan Polres Ende bukan mengajukanpermohonan pernyataan pailit di Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Surabaya.Bahwa pertimbangan hukum tersebut telah sangat bertentangan denganprinsip prinsip yang ada dalam hukum perjanjian dimana para pihakberkebebasan untuk menentukan pilihan domisi

Lalu Penggugat dan Tergugat pindah domisi dan menetap diSamalanga Kab. Bireuen selama 1 Tahun, dan Penggugat Pindah lagiGampong Balee Baro Kecamatan Mutiara Barat Kab. Pidie hinggasekarang;3. Bahwa didalam perkawinan Penggugat dan Tergugat belumdikarunia anak hingga saat ini;4. Bahwa diawalawal pernikahan Penggugat dan Tergugat hiduprukun sebagaimana layaknya pasangan suami istri.