Liang Anggang KotaBanjarbaru; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu Tanggal 27 Juni 2018 Sekirapukul 06.00 Wita ; Bahwa yang telah hilang adalah 8 (delapan) buah Baterai terdiri dari 4(empat) buah Baterai Merk Coslight Tipe 6GFM92 X /H dan 4 (empat) buahBaterai Merk Coslight Tipe 6GFM100 X / B;Bahwa 1 (satu) buah safety belt yang terbuat dari besi milik dari PT.HUTACHISON 3 INDONESIA; Bahwa Saksi bekerja di di PT INFRATECH INDONESIA sebagai Tehnisi(Enginer) yang tugas Saya adalah pemeliharaan

Kalideres, Kec.Kalideres Jakarta Barat sebagai tehnisi sekitar 6 (enam) tahun;Bahwa Toko TECHNIC AUTO SHOP (TAS) bergerak di bidang penjualankhusus aksesoris mobil;Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 19 Mei 2020 sekira pukul 13.00 WIBsaksi JUMADI sebagai Manager memanggil Terdakwa NURYADI Bin SORIsebagai karyawan bagian gudang dan menanyakan keberadaan barangbarangyang ada di gudang dan Terdakwa.

Kalideres Jakarta Barat yang Kantor Pusatnya di MedanSumatera Utara, Terdakwa NURYADI Bin SORI di bagian gudang dan sudahbekerja sekitar 8 (delapan) tahun dan Terdakwa ISMAT Als GUFRON BinRASIMAN sebagai tehnisi sekitar 6 (enam) tahun; Bahwa Toko TECHNIC AUTO SHOP (TAS) bergerak di bidang penjualankhusus aksesoris mobil; Bahwa awalnya pada bulan Februari tahun 2020, Para Terdakwamerencanakan untuk mengambil barangbarang milik Sdr/ TANGKASSADIKUN selaku pemilik dari Toko TECHNIC AUTO SHOP (TAS) yang

Bahwa Penggugat telah bekerja di Tergugat sejak tanggal 4 Januari 2007 padabagian tehnisi, dengan upah terakhir sebesar Rp.1.470.974, ; Bahwa upah terakhir diterima Penggugat dari Tergugat pada bulan Novembere Bahwa pada tanggal 26 November 2012, Tergugat memutasi Penggugat dariSurabaya ke Jakarta dengan tambahan fasilitas berupa uang kost/kontrak sebesarFip.200.000,= 5 =2a nentse Bahwa pada tanggal 28 November 2012, Penggugat bersedia melaksanakanmutasi dengan diberikan fasilitas berupa perumahan

Deli Sari Murni Tapioka untuk memperbaiki instalasilistrik, kemudian Saksi Amir Hud Nasution bercerita kepada Saksi, bahwa 2(dua) unit trafo las milik PT Deli Sari Murni Tapioka telah hilang karenadiambil orang, lalu Saksi Amir Hud Nasution meminta bantuan Saksi untukmencari informasi;Bahwa Saksi kemudian menghubungi temanteman Saksi yang berprofesisebagai tehnisi perbengkelan di seputaran kota Tebing Tinggi agarmemberitahu Saksi apabila ada seseorang yang menjual trasfo las merk HBVInverter MMA

No. 0092/Pdt.G/2017/PA.NgrY Bahwa saksi tidak mengetahui masalah rumah tangga Penggugat danTergugat, namun saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarmulut satu kali di rumah orang tua Tergugat tanpa saksi tahu penyebabnya;Y Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalsejak sekitar sebulan yang lalu, Penggugat pulang ke rumah bibinya diLoloan Barat ; Bahwa saksi tahu Tergugat kerja sebagai tehnisi computer yangmempunyai penghasilan tidak kurang ; Bahwa saksi pernah

terdiri dari 4 (empat)bungkus plastic ; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang melakukan pencurian di warungnya ; Bahwa warung saksi hanya ditutup menggunakan terpal warna biru saja tanpa adapintu atau pengaman yang lain hanya diberi bangku kayu dan batu untukmenahan terpal dari angin agar tidak terbuka ; Bahwa saksi mengetahui adanya pencurian keesokan harinya pada pagi harinyasekira pukul 06.00 wib, karena istri saksi menanyakan tentang madu, apakah adapembeli datang ; Bahwa selanjutnya saksi memanggil tehnisi

Putusan No. 0064/Padt.G/2018/PA.Tdoatas keberatan kuasa Tergugat maka saksi tidak disumpah dan hanyadimintai keterangan karena bekerja sebagai tehnisi di Kapal KMTZidan, dibawah keterangannya sebagai berikut;Bahwa saya kenal Penggugat dan Tergugat;Bahwa saya dengan Penggugat mempunyai hubungan keluargadimana ibu saya dengan ayah Penggugat adalah sepupusedangkan Tergugat tidak ada hubungan keluarga hanyahubungan kerja;Bahwa dulu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sahtetapi sekarang sudah

bercerai:;Bahwa saya tidak mengetahui kapan Penggugat dan Tergugatberceral;Bahwa saya bekerja sebagai tehnisi di Kapal penangkap ikanmilik Penggugat dan Tergugat;Bahwa yang membayar upah saya selama bekerja di Kapal KMTZidan adalah Tergugat;Bahwa saya bekerja di kapal tersebut kirakira tidak sampaisetahun lamanya;Bahwa saya bekerja di kapal tersebut antara tahun 2016 hinggatahun 2017;Bahwa ciri kapal milik Penggugat dan Tergugat bernama KMTZidan berbahan utama kayu dengan warna cream, hijau dancoklat

konsumen airnya keruhjuga ;Bahwfungsinya bak penampungan untuk mengendapkan air supaya airyang mengalir ke konsumen bersih dan yang saksi tahu ada 2 (dua) bakpenampungan ;Bahwa dilokasi saksi tidak pernah lihat ada mesin pengolah air ;Halaman 64 Dari 75 Halaman Perkara No.129/Pdt.SusArbt/2017/PN.Blb Bahwa saksi pernah melihat dan merasakan air bau biasanya dilakukandengan cara airnya dibuang melalui pipa yang ukuran 2 inch setelahdibersihkan pipanya disambung lagi ; Bahwa saksi tugasnya sebagai Tehnisi

pemasangan pipa ; bahwa saksi sebagai Tehnisi Pemasangan Pipa karena dulunya mengikutikakak saksi dan belajar dari pengalaman dan bukan dari sekolah keahlian ; Bahwa penyebab kebocoran pipa saksi tidak tahu tapi saksi seringdipanggil kalau ada pipa pecah dan bisa disambungkan ; Bahwa saksi tidak pernah diminta menguras bak penampungan tiapbulannya di Randu Kurung ;Atas keterangan saksi Jajang Sonjaya, baik Penggugat maupunTergugat menyatakan cukup dan akan menanggapinya dalam kesimpulan ;2.

Saksi Samsudin (tidak disumpah) : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah Pegawaipemohon dan digaji oleh Pemohon ; Bahwa Tupoksi saksi bekerja di PT Perdana Multiguna Sarana BandungBarat sebagai Tehnisi sudah 6 (Enam) Tahun ; Bahwa saksi bekerja tiap hari di PT Perdana Multiguna Sarana BandungBarat ; Bahwa keahlian saksi adalah sebagai ahli perpipaan dan distribusi ; Bahwa saksi pernah lihat Watermeter dan saksi pernah memperbaikisaluran pipa air dari Bak penampungan ke Konsumen ; Bahwa

dan bukti setor uang tersebuttidak ada aslinya (hanya Foto copy) sehingga Majelis Hakim berpendapatSurat Perjanjian Sewa dan bukti setor yang hanya berupa Foto copy dalamperkara a quo tidak dapat dijadikan bukti adanya sewa Apartemen Lt. 1 28 C diPuri Apartemen Kemayoran Jakarta Pusat antara saksi Yip Chuen Wing danAlmarhum Sulistio;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulanterdakwa yang mengganti kunci pintu Apartemen Lt. 1 28C di Puri ApartemenKemayoran Jakarta Pusat melalui tehnisi

Sugeng Prayitno/terdakwa;Bahwa Radio Ratu Samban dibawah Naungan Pemerintah Daerah Kat Bengkulu Utarakarena semua biayanya ditanggung oleh APBD;Bahwa Radio Ratu samban mulainya penyiaran /mengudara sejak tahun 200karena saksi selaku tehnisi dan penyiar yang waktu saksi mulai melakUkapenyiaran yang memimpin sdr.

Andi Yuliyanto, namun setelah ditangkap Terdakwa kenal mereka padawaktu diperiksa di kantor polisi;Bahwa pekerjaan Terdakwa sebagai tehnisi komputer atau tukang serviskomputer;Bahwa Terdakwa baru kali ini membuat KTP dan KK palsu atas pesananSdr.

dikirim ke server pusat untuk divalidasi, selanjutnya barudilakukan pencetakkan EKTP, apabila pemohon merupakan pendatangyang sudah melakukan perekaman data di tempat asal, maka pemohonharus membawa syarat KK yang baru (bukan dari daerah asal), kemudiandilakukan pengecekan ke system oleh petugas, setelah dinyatakan siapcetak kemudian EKTP tersebut dicetak;Bahwa Terdakwa bukan pegawai kelurahan atau kecamatan atau KantorDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil setempat, pekerjaan Terdakwasebagai tehnisi

Semuel Samatara;Bahwa saksi terakhir memeriksa pada bulan Januari2011 yaitu karena barangbarang diperiksa tersebutada yang terlambat datang yaitu 1 (satu) koli mejaoperasi tanggal 8 Januari 2011 dan RehabilitasiMedik yaitu Microwave Diatermy tanggal 12 Januari2011;Bahwa setelah barang datang hanya dibuka kemudiandimasukkan ke gudang karena menunggu tehnisi yangnantinya datang dari kontraktor tersebut;Bahwa saksi tidak tahu tehnisi tersebut darimana;Bahwa saksi tidak tahu ada barangbarang yangberada

adahubungan keluarga;Bahwa saksi adalah dokter mata pada Poli Mata diRSUD Tobelo;Hal 87 dari 208 hal Putusan No. 30/Pid.Tipikor/2014/PN Tte.Bahwa saksi mengetahui ada pengadaan alatalatkesehatan pada RSUD Tobelo khususnya alatalatkesehatan yang berkaitan dengan Bagiannya sajayaitu Poli Mata saja;Bahwa alatalat kesehatan tersebut meliputi alatoperating microscope, slit lamp dan beberapaassesorisnya dan cataract set;Bahwa saksi melihat alatalat tersebut pada bulanJanuari 2011 pada saat uji alat dari tehnisi

Musatari Ando Arifin selaku penyedia lahan danTerdakwa sendiri selaku Ketua Kelompok/Tehnisi lapangan dan telahdisepakati pula bahwa modal yang telah dikeluarkan oleh masingmasing Anggota akan didapatkan kembali setelah usaha yangkembangkan telah berhasil ; Bahwa putusan Judex Facti menghukum Terdakwa untuk membayaruang pengganti sebesar Rp. 39.320.000, (tiga puluh sembilan juta tigaratus dua puluh ribu rupiah) dan apabila uang pengganti tersebut tidakdibayar maka Terdakwa MUHAMMAD ZAINUL Bin LA

mengajukan Penawaran kepada PT.POROS TIMURUTAMA melalui Surat Penawaran tanggal 07 Juni 2006 dengan harga penawaran alat CTScan sebesar USD.1,386,000.00 atau Rp.12.577.125.000, (kurs US Dollar BI per 1 (satu)dollar tanggal 21 September 2006, jual Rp.9.147,) On site Kaltim, sudah termasuk Ppn,termasuk biaya pemasangan di kaltim, termasuk paket training 2 x On site aplicationtraining selama minggu, 4 orang dokter di eropa selama minggu, 3 orang radiographerselama 2 minggu di RSJ Harapan Kita, 1 orang tehnisi

juga telah mengajukan Penawaran kepada KetuaPanitia Pengadaan RSUD A.W.Syahranie melalui Surat Penawaran tanggal 30 Juni 2006dengan harga penawaran alat CT Scan sebesar Rp.21.835.000.000, (dua puluh satu milyardelapan ratus tiga puluh lima juta rupiah) On site Kaltim, sudah termasuk Ppn, termasukbiaya pemasangan di kaltim, termasuk paket training 2 x On site aplication training selama 1minggu, 4 orang dokter di Eropa selama minggu, 3 orang radiographer selama 2 minggu diRSJ Harapan Kita, 1 orang tehnisi

(dua puluh satu milyar delapan ratustiga puluh lima juta rupiah) ;e Bahwa harga tersebut sudah termasuk training untuk dokter dan radiographer,tehnisi rumah sakit, garansi 1 tahun dan PPn ;e Bahwa pada tahun 2006 PT.Poros Timur Utama pernah membeli Alatkesehatan CT.Scan Multi Slice 64 dari PT.

.& GAIMP/XII/11 tertanggal 1 Desember2011 dan bukti tertanda T.I7 adalah berupa bukti data daftar barang yang telahterpasang di Mangga Dua Square,Biaya Kerja Tehnisi dan barang yang telah dikerjakanoleh PT.Monalisa Tunggal Jaya, bahwa atas kedua Surat bukti tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa sebagaimana faktafakta yang terungkap dipersidangan, baikberdasarkan keterangan saksi saksi yang diajukan Penggugat masingmasing bernamaI.Dharma Gesuri Wallad dan saksi Didik Kurniadi maupun dalildalil

&GAIMP/XII/11 tertanggal 1 Desember 2011 belum selesai dikerjakan dan telahmelewati tenggang waktu yang diperjanjikan, dengan demikian sungguhpun TergugatTergugat mengajukan bukti tentang adanya tagihan barang dari Aztec Electronics ,daftar barangbarang yang terpasang, biaya tehnisi maupun barang yang telahdibelanjakan, tetapi karena faktanya pekerjaan belum selesai dikerjakan, maka tentangbuktibukti aquo patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugat yangdiuraikan

&GAIMP/XII/11 tertanggal 1 Desember 2011 belum selesai dikerjakan dan telahmelewati tenggang waktu yang diperjanjikan, dengan demikian sungguhpun TergugatTergugat mengajukan bukti tentang adanya tagihan barang dari Aztec Electronics ,daftar barangbarang yang terpasang, biaya tehnisi maupun barang yang telahdibelanjakan, tetapi karena faktanya pekerjaan belum selesai dikerjakan,sehinggakelalaian tersebut adalah merupakan tanggung jawab dari yang menerima Pekerjaan( PenggugatPenggugat Rekonpensi )

Mitra Insan Utama ada yang bekerjaawal 2003 dan juga ada awal 2007 ;Bahwa setahu saksi Para Penggugat ingin diperkerjakan kembali pada PerusahaanPT.Mitra Insan Utama ;Bahwa setahu saksi Para Penggugat dipekerjakan di bagian Administrasi, Tehnisi,Billing dan Keamanan ;Bahwa saksi tahu Para Penggugat telah mempunyai kartu tanda anggota PT.MitraInsan Utama, kartu Serikat Pekerja ;Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa Para Penggugat akan dimutasi ke luarWilayah Purwakarta ;Bahwa saksi tahu PT.Mitra Insan

saksi ketahui karena yang menyebarkan Surat tersebut saksisendiri ; e Bahwa kejadian mutasi terhadap Para Penggugat tersebut dilakukan pada tahun2011 keluar wilayah Purwakarta ; e Bahwa dalam memutasikan karyawan PT.Mitra Insan Utama tersebut yang saksikatahui sebanyak 87 orang akan tetapi ada yang mau bekerja , yang 36 orangmengundurkan diri sedangkan yang lainnya menolak ;e Bahwa Perusahaan PT.Mitra Insan Utama dalam mempekerjakan Para Penggugatdulunya ada dibagian Administrasi, ada di Bagian Tehnisi

PUTUSANNomor: 0316/Pdt.G/2013/PA.Pdg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Padang yang telah memeriksa dan mengadili perkara tertentu,pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara:PEMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan KaryawanPerguruan Tinggi (Bidang Tehnisi), tempat tinggal di KOTA PADANG PropinsiSumatera Barat selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Melawan:TERMOHON

saksi membeli satu unit notebookmerk HASEE warna abu abu model E40 dari terdakwa AGUS SETYONO ADISAPUTRO ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi benar ;Menimbang, bahwa dipersidangan juga didengar keterangan terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut :Terdakwa menerangkan bahwa kenal saksi SARWIYONO karena sebagai managerdi toko Gubug Digital yang beralamat di Perak Sangkal Putung No 31 Klaten danterdakwa bekerja di tempat tersebut sebagai tehnisi

Melayu 2 11500 Bandar baru, Ayer Itam,Malaysia: Tehnisi: SMA: HENG HUI BAO: Pulau Penang Malaysia: 28 tahun /08 Juli 1985: Lakilaki: Budha: Malaysia: 14 Lintang Pekaka 3 Sungai Dua 11700 Pulau Penang, Malaysia: Karyawan Expedisi: SMAPara Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara Tangerang oleh :1Penahanan Penyidik sejak tanggal : 09 Nopember 2013 sampaidengan tanggal 28 Nopember 2013;2 Perpanjangan penahanan oleh Jampidum, sejak tanggal 29Nopember 2013 sampai dengan tanggal 07 Januari 2014;3 Perpanjangan

Unsur 'Tanpa hak melawan hokumBerdasarkan ketentuan Pasal 7, Pasal 8 ayat (1) dan pasal 12 ayat (1) UU RI No.35 Tahun2009 tentang Narkotika apabila dihubungkan dengan profesi terdakwa I Yong Poh Kongberprofesi sebagai Tehnisi dan terdakwa II Heng Hui Bao adalah sebagai Karyawan Ekspedisi,bahwa kedua para terdakwa tidak memiliki latar belakang pendidikan formal maupuninformasl yang berhubungan dengan pelayanan kesehatan maupun pengembangan ilmupengetahuan dan teknologi yang menggunakan Narkotika.

Hari Sabtu tanggal 4Desember 2010 jam 11.00 Wita yang didampingi oleh tim PidsusKejaksaan Negeri Palu, PPTK, Tehnisi dan Operator Mesin ditemukanada beberapa kejanggalan yang tidak sesuai dengan spesifikasi barangyaitu :1 Material limbah terbakarnya tidak sempurna;2 Keluar Asap serta limbah Jelagah pekat hasil pembakaran,sehingga kondisi ini tidak sesuai dengan spesifikasi barang yangmenyatakan SMOKLESS (tidak berasap);3 Blower yang digunakan untuk meniup gas atau asappembakaran terdapat Jelagah;

Hari Sabtu tanggal 4Desember 2010 jam 11.00 Wita yang didampingi oleh tim PidsusKejaksaan Negeri Palu, PPTK, Tehnisi dan Operator Mesin ditemukanada beberapa kejanggalan yang tidak sesuai dengan spesifikasi barangyaitu :1 Material limbah terbakarnya tidak sempurna; WwW N2 Keluar Asap serta limbah Jelagah pekat hasil pembakaran,sehingga kondisi ini tidak sesuai dengan spesifikasi barang yangmenyatakan SMOKLESS (tidak berasap);3 Blower yang digunakan untuk meniup gas atau asappembakaran terdapat Jelagah