Menyimpan barang sitaan di rumah penyimpanan benda sitaannegara, dang. Membuat berita acara penyitaan dan menyerahkan tanda terima barangyang disita;Ayat (2). Dalam melakukan penyitaan barang bukti, PETUGASDILARANG :a. Melakukan penyitaan tanpa dilengkapi administrasi penyidikan;b. Tidak memberitahu tujuan penyitaan;c. Melakukan penyitaan benda yang tidak ada hubungannya denganpenyidikan;d. Melakukan penyitaan dengan cara yang bertentangan denganHukum;e.

Oleh Tim Reskrim Kepolisian Minahasa Selatan/TERMOHON telahdilakukan tanpa memperlihatkan surat Tugas pada saat itu, dan tidakmemberikan Surat Tanda terima barang sitaan tidak menunjukkanSurat Berita Acarapenyitaan, tidak memberitahukan maksud dantujuan penyitaan, tidak ada ijin penyitaan dari Ketua Pengadilan NegeriSetempat dan tidak melalukan perawatan barang sitaan, telah melanggarketentuanketentuan peraturan perundangundangan tersebut diatas;Berdasarkan halhal tersebut diatas, Mohon sekiranya

Sultra hingga kemudian terjadi bentrokan antara masademonstrasi dengan petugas kepolisian yang sedang melaksanakanpengamanan, sehingga saksi meninggalkan Mako Pos Lantas tersebutBahwa tidak lama kemudian sekira jam 19.30 WITA beberapa masademonstrasi tersebut merusak dan membakar Mako Pos Sat LantasPolres Kendari, dan ketika Mako Pos Sat Lantas Polres Kendariterbakar, saksi mendengar informasi bahwa ada beberapa orang yangtelah melakukan pencurian barang sitaan Sat Lantas Polres KendariBahwa saksi

berada diatas motordengan memuat 1 (satu) buah mesin motor yang sudah terbakar yangdisimpan didepan motor pada bagian tengah dan 2 (dua) buah knalpotmotor yang sudah terbakar telah dipegang oleh terdakwa, sehinggasaksi mengamankan terdakwa beserta saksi AHMAD RIFANDY AliasFANDI tersebut dan membawa ke kantor Polsek Mandonga.Bahwa barang berupa 1 (Satu) buah mesin motor dan 2 (dua) buahknalpot motor yang sudah terbakar yang diambil oleh terdakwa dansaksi AHMAD RIFANDY Alias FANDI tersebut adalah barang

sitaan SatLantas Polres Kendari.Bahwa ketika terdakwa dan saksi AHMAD RIFANDY Alias FANDImengambil barang berupa (satu) buah mesin motor dan 2 (dua) buahknalpot motor yang sudah terbakar tersebut tanpa izin dari saksiataupun Pihak Sat Lantas Polres Kendari.Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 573/Pid.B/2019/PN kKdi Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya2.

diseputaran pos lantas tersebut;Bahwa kemudian Terdakwa bersama dengan saksi AHMAD RIFANDY AliasFANDI melihat 1 (Satu) buah mesin sepeda motor dan 2 (dua) buahkanalpot motor yang sudah terbakar dan kemudian pada saat itu Terdakwamengambil 1 (Satu) buan mesin sepeda motor dan 2 (dua) buah knalpotsepeda motor sedangkan saksi AHMAD RIFANDY Alias FANDI mengambilsatu buah mesin sepeda motor yang sudah terbakar;Bahwa 1 (satu) buah mesin sepeda motor dan 2 (dua) buah knalpot sepedamotor tersebut adalah barang

dibawa ke kantorPolsek Mandonga;Menimbang, bahwa apabila faktafakta hukum tersebut dihubungkandengan pengertian dalam unsur ini maka dapat disimpulkan bahwa sejak awaldilakukannya pengambilan barang sitaan milik Sat Lantas Polres Kendari yangdisimpan di Pos Lalu Lintas dilakukan Terdakwa bersamasama dengan saksiAHMAD RIFANDY Alias FANDI, Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurdilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu telah terpenuhi menuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur

., bin SIMAN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyidik KepolisianRepublik Indonesia tidak melaksanakan ketentuan atas penyimpanan danpengamanan barang sitaan yang berada dibawah penguasaannya;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUKARNO, S.E., bin SIMANberupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan pidana denda sejumlahRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dengan ketentuan apabilaTerdakwa tidak membayar pidana denda tersebut maka Terdakwa akanmenjalani pidana penjara

Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut: Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan karenaPutusan judex facti Pengadilan Tinggi yang menguatkan Putusan judexfacti Pengadilan Negeri dan menyatakan Terdakwa terbukti tindak pidanaPenyidik Kepolisian Republik Indonesia tidak melaksanakan ketentuanatas penyimpanan dan pengamanan barang

sitaan yang berada dibawahpenguasaannya, tidak salah dan telah menerapkan peraturan hukumsebagaimana mestinya serta cara mengadili telah dilaksanakan menurutketentuan undangundang; Bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan yang diperoleh dariketerangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dan barang bukti, dapatdisimpulkan bahwa Terdakwa telah melakukan tindak pidana "PenyidikKepolisian Republik Indonesia tidak melaksanakan ketentuan ataspenyimpanan dan pengamanan barang sitaan yang berada dibawahpenguasaannya

Barang Bukti diduga narkotika jenis shabushabu dengan berat bersih 0,18gram digunakan sebagai bahan pemeriksaan di PUSLABFOR MABESPOLRI CABANG MEDAN;3. 1 (Satu) linting pembungkus daun ganja kering dengan berat 0,27 gramsebagai pembungkus barang bukti;4. 2 (dua) plastik bening dengan berat 0,29 gram sebagai pembungkus barangbukti; Bahwa berdasarkan Surat Ketetapan status barang sitaan narkotika kejaksaannegeri siak nomor : B1268A/N.4.14.8/Euh.1/05/2018 tanggal 23 mei 2018menetapkan status barang

Barang Bukti diduga narkotika jenis shabushabu dengan berat bersih 0,18gram digunakan sebagai bahan pemeriksaan di PUSLABFOR MABESPOLRI CABANG MEDAN;3. 1 (Satu) linting pembungkus daun ganja kering dengan berat 0,27 gramsebagai pembungkus barang bukti;4. 2 (dua) plastik bening dengan berat 0,29 gram sebagai pembungkus barangbukti;Bahwa berdasarkan Surat Ketetapan status barang sitaan narkotika kejaksaannegeri siak nomor : B1268A/N.4.14.8/Euh.1/05/2018 tanggal 23 mei 2018menetapkan status barang sitaan

Barang Bukti diduga narkotika jenis shabushabu dengan berat bersih 0,18gram digunakan sebagai bahan pemeriksaan di PUSLABFOR MABESPOLRI CABANG MEDAN.3. 1 (Satu) linting pembungkus daun ganja kering dengan berat 0,27 gramsebagai pembungkus barang bukti.4. 2 (dua) plastik bening dengan berat 0,29 gram sebagai pembungkus barangbukti.Bahwa berdasarkan Surat Ketetapan status barang sitaan narkotika kejaksaannegeri siak nomor : B1268A/N.4.14.8/Euh.1/05/2018 tanggal 23 mei 2018menetapkan status barang sitaan

Barang Bukti diduga narkotika jenis shabushabu dengan berat bersih 0,18gram digunakan sebagai bahan pemeriksaan di PUSLABFOR MABESPOLRI CABANG MEDAN;3. 1 (Satu) linting pembungkus daun ganja kering dengan berat 0,27 gramsebagai pembungkus barang bukti;4. 2 (dua) plastik bening dengan berat 0,29 gram sebagai pembungkus barangbukt;Bahwa berdasarkan Surat Ketetapan status barang sitaan narkotika kejaksaannegeri siak nomor : B1268A/N.4.14.8/Euh.1/05/2018 tanggal 23 mei 2018menetapkan status barang sitaan

Barang Bukti diduga narkotika jenis shabushabu dengan berat bersih 0,18gram digunakan sebagai bahan pemeriksaan di Puslabfor Mabes PolriCabang Medan;3. 1 (Satu) linting pembungkus daun ganja kering dengan berat 0,27 gramsebagai pembungkus barang bukti;4. 2 (dua) plastik bening dengan berat 0,29 gram sebagai pembungkus barangbukti;Bahwa benar berdasarkan Surat Ketetapan status barang sitaan narkotikakejaksaan negeri siak nomor : B1268A/N.4.14.8/Euh.1/05/2018 tanggal 23 me!

SPS44/PUPNC.02.01/ 2008 tanggal 3Pebruari 2009 dari Tergugat II dan dilanjutkan dengan Surat PerintahPenjualan Barang Sitaan (SPPBS) No. 11/PUPNC.02.01/2009 Tanggal 15September 2009 dari Tergugat II yang diumumkan oleh Tergugat III sesuaiPengumuman Lelang Kedua No.

SPS44/PUPNC.02.01/2008 tanggal 3Pebruari 2009, yang diterbitkan oleh Tergugat II;Surat Perintah Penjualan Barang Sitaan (SPPBS) No. 11/PUPNC.02.01/2009 tanggal 15 September 2009, yang diterbitkan oleh TergugatIl;Pengumuman Lelang Kedua No.

SPS44/PUPNC.02.01/2008 Tanggal 3Pebruari 2009, yang diterbitkan oleh Tergugat II;Halaman 11 dari 25 halaman Putusan Nomor. 93 PK/TUN/2012126.7.Surat Perintah Penjualan Barang Sitaan (SPPBS) No. 11/PUPNC.02.01/2009 Tanggal 15 September 2009, yang diterbitkan oleh TergugatIl;Pengumuman Lelang Kedua No. PENG.08/WKN.02/KNL.01/ 2009tanggal 20 Nopember 2009, yang diterbitkan oleh Tergugat III;Ill.

SPS44/PUPNC.02.01/2008 tanggal 3Pebruari 2009, yang diterbitkan oleh Tergugat II;Surat Perintah Penjualan Barang Sitaan (SPPBS) No. 11/PUPNC.02.01/2009 Tanggal 15 September 2009, yang diterbitkan oleh TergugatIl;Pengumuman Lelang Kedua No. PENG.08/WKN.02/KNL.01/2009 tanggal20 Nopember 2009, yang diterbitkan oleh Tergugat III;IV.

Surat Perintah Penjualan Barang Sitaan (SPPBS) No.11/ PUPNC.02.01/2009 tanggal 15 September 2009;Halaman 15 dari 25 halaman Putusan Nomor. 93 PK/TUN/20121616c.

Cahaya Priangan Utama tanpa seizinKetua Pengadilan Negeri Cibinong jelas merupakan perbuatan yang bersifatmelawan hukum, selaku pemenang lelang atas tanah/ bangunan tempatterletaknya mesin/barang sita jaminan tersebut, maka untuk melakukanpengosongan atas tanah/bangunan tersebut dari mesin/barang sitaan (barangtidak bergerak) Tergugat I harus mengajukan permohonan eksekusi pengosongankepada Ketua Pengadilan Negeri Cibinong, sebab secara hukum eksekusi hanyadapat dilakukan atas perintah dan di bawah

Nomor 1551 K/PDT/2012, yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa sebagaimana dalam Pasal 1739 ayat 2 KUHPerdata disebutkan: "Sipenyimpan diwajibkan memelihara barangbarang yang telah disita sebagai bapakrumah yang baik";Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat I, II dan III dalam hal ini sebagaipihak ke3 (cq. pemilik tempat penyimpanan barang sitaan) telah beritikad baikuntuk menjaga dan merawat mesin/barang sitaan (barang tidak bergerak).

Hal inidibuktikan dengan membuatkan atap dari bahan terpal guna melindungi barangbarang/mesinmesin tersebut dari panas dan hujan;Bahwa hingga mesin/barang sitaan tersebut dipindahkan oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat I, II dan III, yang sebelumnya telah berulangulang berupayamemberitahukan kepada Penggugat baik secara lisan maupun tulisan, namun haltersebut tidak digubris/diabaikan oleh Penggugat. Sehingga terbukti bahwaPenggugat tidak beritikad baik untuk menyelesaikan masalah ini.

Dan perluPemohon Kasasi/Pembanding/ Tergugat I, II dan III sampaikan bahwasanya berita25acara sita jaminan mesinmesin tersebut Pemohon Kasasi tidak pernahmenandatangani berita acara sita tersebut;Bahwa berkaitan dengan kerusakan mesin/barang sitaan tersebut bukanlahdiakibatkan oleh perbuatan PemohonKasasi/Pembanding/ Tergugat I, II dan III,melainkan karena kesalahan Penggugat yang tidak berupaya secara baik dan patutuntuk merawat/memelihara mesin/ barang sitaan tersebut.

sitaan) telahberitikad baik untuk menjaga dan merawat mesin/barang sitaan (barang tidakbergerak).

sitaan PolresBerau yang berada di Desa Labanan Kecamatan teluk Bayur dan DesaMerapun Kecamatan Kelay Kabupaten Berau yang ditandatangani dan tidakdistempel oleh instansi saksi HLSARIANSYAH, S.IP Bin H.SANUSI bersamasaksi ABDUL KADIR Bin ALAN KARNI yaitu :A.

Bin H.SANUSI bersamasaksi ABDUL KADIR Bin ALAN KARNI telah sepakat menetapkankualitas / isi sehat kayu kKemudian menetapkan harga dasar / limit lelangbarang sitaan kayu bulat sebagai berikutHarga dasar / limit lelang barang sitaan kayu bulat sebagai berikut :1. Harga dasar / limit lelang kayu bulat jenis meranti sebesarRp.144..000. (seratus empat puluh empat ribu rupiah ) ;2. Harga dasar / limit lelang kayu bulat jenis kapur sebesar Rp. 159.000,(seratus lima puluh Sembilan ribu rupiah ) ;3.

K/Pid.Sus./2008.namun terdakwa tidak menyetorkan atau membayar kepada pelaksanalelang PUTU RIDENG,SH biaya pengganti ;Bahwa dalam membuat dan menyusun berita acara penelitian fisik danpenetapan harga dasar/limit lelang barang sitaan Polres Berau yangdimohonkan oleh pemohon lelang Polres berau tersebut tidakberpedoman pada keputusan Direktur Jenderal Penguasaan HutanNomor :388/KPTSII/1996 tanggal 8 Nopember 1996 dan KeputusanMenteri Kehutanan Nomor : 87/KPTSII/2003 tanggal 12 Maret 2003tentang pengukuran

Bin H.SANUSI bersama saksiABDUL KADIR Bin ALAN KARNI telah sepakat menetapkan kualitas / isi sehatkayu kKemudian menetapkan harga dasar / limit lelang barang sitaan kayu bulatsebagai berikutA. Harga dasar / limit lelang barang sitaan kayu bulat sebagai berikut :1. Harga dasar / limit lelang kayu bulat jenis meranti sebesar Rp.144..000.(Seratus empat puluh empat ribu rupiah ) ;2. Harga dasar / limit lelang kayu bulat jenis kapur sebesar Rp. 159.000,(seratus lima puluh Sembilan ribu rupiah ) ;3.

=Rp. 560.096.Bahwa terdakwa sebagai pemenang lelang selain telah membayar hargapenawaran sebesar Rp.2.620.013.699, juga membayar biaya lelang pembelisebesar Rp.26.200.137 dan uang miskin sebesar rp.18.340.096. namunterdakwa tidak menyetorkan atau membayar kepada pelaksana lelang PUTURIDENG,SH biaya pengganti ;Bahwa dalam membuat dan menyusun berita acara penelitian fisik danpenetapan harga dasar/limit lelang barang sitaan Polres Berau yangdimohonkan oleh pemohon lelang Polres berau tersebut tidak

dijawab halah gak nduwe duit mas (halah tidakpunya uang mas) terdakwa jawabMurah Pakdhe naming barang sitaan Polsek tangen teng kantor ( murahpakdhe hanya barang sitaan Polsek tangen di kantor) di jawab Ilha kokmurah pinten ( lha kok murah harganya berapa) terdakwa jawab Rp3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) di jawab kulo pikirpikir sikwae, po sesuk ae (Saksi pikir pikir dulu,apa besuk saja) ;Bahwa Selanjutnya sekitar pukul 16.30 wib terdakwadatang kerumah saksi TUKIMIN di Ds.

Saksi jawab halah gak nduwe duit mas (halahtidak punya uang mas) dijawab Murah Pakdhe namung barang sitaanPolsek tangen teng kantor (murah pakdhe, hanya barang sitaan Polsektangen di kantor) saya jawab Ilha kok murah pinten?

saya jawab halah gak nduwe duit mas (halah tidak punya uangmas) dijawab Murah Pakdhe namung barang sitaan Polsek tangen tengkantor (murah pakdhe, hanya barang sitaan Polsek tangen di kantor)saksi jawab Ilha kok murah pinten? (Ilha kok murah harganya berapa) dijawab Rp 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) saksi jawab kulopikir pikir sik wae, po sesuk ae (Saya pikir pikir dulu, apa besuk saja)kemudian Terdakwa pergi, sekitar pukul 16.30 wib pada waktu saksisedang di rumah Dk.

dijawab halah gak nduwe duit mas (halah tidak punyauang mas) Terdakwa jawab Murah Pakdhe naming barang sitaan Polsektangen teng kantor ( murah pakdhe hanya barang sitaan Polsek tangen diKantor) di jawab Ilha kok murah pinten ( Ilha kok murah harganya berapa)terdakwa jawab Rp 3.500.000, (tiga juta limaratus ribu rupiah) di jawabkulo pikirpikir sik wae, po sesuk ae ( saksi pikir pikir dulu,apa besuk saja);Bahwa Selanjutnya sekitar pukul 16.30 wib Terdakwa datang ke rumahSaksi TUKIMIN di Ds.

dijawab halah gak nduwe duit mas (halah tidak punyauang mas) Terdakwa jawab Murah Pakdhe naming barang sitaan Polsektangen teng kantor ( murah pakdhe hanya barang sitaan Polsek tangen dikantor) di jawab Iha kok murah pinten ( Iha kok murah harganya berapa)terdakwa jawab Rp 3.500.000, (tiga juta limaratus ribu rupiah) di jawabkulo pikirpikir sik wae, pO sesuk ae (saksi pikir pikir dulu,apa besuk saja);Bahwa sSelanjutnya sekitar pukul 16.30 wib Terdakwa datang ke rumahSaksi TUKIMIN di Ds.

Bahwa, baik PENGGUGAT maupun PENGGUGAT Il sama sekali tidak05.dibertahukan sebelumnya adanya Lelang/Penjualan Barang Sitaan olehTERGUGAT ;Bahwa, proses Lelang/Penjualan Barang Sitaan atas Obyek Sengketa a quobanyak mengandung kejanggaian sejak praLelang mngga proses Lelang itudilaksanakan dengan kata lain tidak sesuai dengan prosedur sebagaimana diaturdalam UndangUndang Nomor 49 Prp. Tahun 1960 Tentang Panitia UrusanPiutang Negara jo. Peraturan Menteri Keuangan R.

Pelaksanaan Lelang / Penjualan Barang Sitaan; Bahwa, PENGGUGAT 1 selaku Pemilik Barang Jaminan /Penanggung Hutangtidak pernah menerima Surat Pemberitahuan dari TERGUGAT mengenaiadanya Surat Perintah Penjualan Barang Sitaan / Lelang atas Obyek Sengketa aquo ,; Bahwa, PENGGUGAT maupun PENGGUGAT Il tidak pernah mengetahuiadanya pengumuman Lelang atas Obyek Sengketa a quo; Nilai / Harga Obyek Lelang atas Obyek Sengketa a quo jauh dibawah hargapasar atau tidak sesuai dengan ketentuan perundangundangan

Cabang menerbitkan SuratPerintah Penjualan Barang Sitaan dalam hal setelah dilakukan penyitaan,Penanggung Hutang tidak menyelesaikan hutangnya.Bahwa dengan demikian pengurusan piutang yang dilakukan oiehTergugat dilakukan dengan berdasarkan pada ketentuan yang terdapatdalam UU 49 Prp.

Bukti T 19 Surat Perintah Penjualan Barang Sitaan (SPPBS)Nomor: SPPBS 03/PUPNC.10.05/2011 tanggal 11Januari 201120. Bukti T 20 SHM No.451/Desa Tugu, luas 6.000 m2, atasnama SUKAMDANI GITTOSARDJONO21. Bukti T 21 SHM No,452/Desa Tugu, luas 8.000 m2, atasnama SUKAMDANI GITTOSARDJONO22. Bukti T 22 SHM No.453/Desa Tugu, luas 6.000 m2, atasnama SUKAMDANI GITTOSARDJONO23. Bukti T 23 Pengumuman Lelang Ulang melalui harian umumRadar Bogor yang terbit pada tanggal 20Desember 201224.

Penggugat selaku pemilik barang jaminan/penganggung hutang tidak pernahmenerima Surat Pemberitahuan dari Tergugat mengenai adanya Surat PerintahPenjualan barang sitaan ;6. Penggugat maupun Penggugat Il tidak pernah mengetahui adanyapengumuman lelang atas objek sengketa aquo ;Hal. 34 dari 38 Halaman Putusan No.328Pdt.G/2013/PN.JKT.PS T7.

Bahwa putusan tersebut menimbulkan kesulitan dalam pelaksanaanputusan khususnya mengenai barang sitaan berupa 1 (satu) poket plastiknarkoba dengan berat netto 0,073 gram yang dirampas untuk negara tetapitidak mempunyai nilai ekonomis sehingga sebagaimana Pasal 273 Ayat (3)Hal. 7 dari 11 hal. Put.

Bahwa putusan mengenai barang bukti dalam perkara ini tidak sesuaidengan semangat pemerintah Indonesia dalam penegakan hukum dibidangpemberantasan narkotika yaitu untuk memusnahkan atau menghilangkanperedaran narkotika sehingga barang sitaan yang berupa narkotika yangtidak segera dimusnahkan akan berpotensi untuk disalahgunakan kembalioleh pihakpihak tertentu dan tentu saja akan menimbulkan suatu tindakpidana baru.5.

No. 1212 K/Pid.Sus/2016 Berdasarkan Surat Ketetapan Status Barang Sitaan Narkotika NomorTAP3027/08/2015 yang dikeluarkan Kepala Kejaksaan Negeri TanjungPerak dinyatakan status barang sitaan berupa 1 (satu) poket shabu denganberat 0,38 (nol koma tiga puluh delapan) gram atas nama Terdakwa adalahuntuk kepentingan pembuktian perkara di persidangan.

Perum Pegadaian MEDAN yang termuatdalam Berita Acara Penimbangan Nomor : 221/01.37.00/2015 tanggal 07Oktober 2015 ditandatangani SRIWINARTI selaku Pemimpin UPC CabangMedan diketahui bahwa telah dilakukan penimbangan terhadap 5 (lima)bungkus plastik klip berisikan Narkotika dengan sebutan Shabu berat 40,5 Gramyang disisihkan yang terdiri dari sebanyak 10 Gram/ 1 (satu) bungkus untukdiuji ke laboratorium dan sebanyak 30,5Gram/ 1 (satu) bungkus untukdimusnahkan sesuai dengan Surat Ketetapan Status Barang

Sitaan Narkotikanomor ; TAP 858/N.2.10.3/Epp.2/TPUL/10/2015 yang ditandatangani olehkepala Seksi Tindak Pidana Umum Kejaksaan Negeri Medan dan berita acarapemusnahan pada hari kamis tanggal 13 Oktober 2015 dan 1(satu)amplop putihberisi daun dan biji kering dengan berat NEtto 2,4(dua koma empat)gram.Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Laboratorium Forensik Polri CabangMedan yang dituangkan dalam Berita Acara Analisis Laboratorium BarangBukti Narkotika No.

Sitaan Narkotikanomor ; TAP 858/N.2.10.3/Epp.2/TPUL/10/2015 yang ditandatangani olehkepala Seksi Tindak Pidana Umum Kejaksaan Negeri Medan dan berita acarapemusnahan pada hari kamis tanggal 13 Oktober 2015 dan 1(satu)amplop putihberisi daun dan biji kering dengan berat NEtto 2,4(dua koma empat)gram.e Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Laboratorium Forensik Polri CabangMedan yang dituangkan dalam Berita Acara Analisis Laboratorium BarangBukti Narkotika No.

Sitaan Narkotikanomor ; TAP 858/N.2.10.3/Epp.2/TPUL/10/2015 yang ditandatangani olehkepala Seksi Tindak Pidana Umum Kejaksaan Negeri Medan dan berita acarapemusnahan pada hari kamis tanggal 13 Oktober 2015 dan 1(satu)amplop putihberisi daun dan biji kering dengan berat NEtto 2,4(dua koma empat)gram ;e Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Laboratorium Forensik Polri CabangMedan yang dituangkan dalam Berita Acara Analisis Laboratorium BarangBukti Narkotika No.

menyerahkan uang kepada terdakwa , terdakwa bersamasama temanterdakwa bernama RENDI dan untuk meyakinkan saksi ISMAIL GANIterdakwa mengatakan bahwa RENDI adalah anak dari Kepala KejaksaanTinggi Jambi lalu saksi ISMAIL GANI menyerahkan uang kepada terdakwasebesar Rp.65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah) kepada terdakwauntuk pelunasan mobil lelang dump truk kanter 125 beserta kwitansi yang ditanda tangani oleh terdakwa , selanjutnya terdakwa meminta saksi ISMAILGANI mengantarkan terdakwa ke gudang barang

sitaan Kejaksaan Tinggijambi yaitu gudang depan dealer HONDA untuk melunasi pembayaran mobildump truck kanter 125 DS setelah itu terdakwa mengatakan kepada saksiISMAIL GANI bahwa mobil dump truck kanter 125 DS baru bisa diambil olehsaksi ISMAIL GANI pada pukul 14.00 WIB kemudian pada pukul 16.00 Wibterdakwa mengatakan kepada saksi ISMAIL GANI bahwa orang yangHalaman 3 dari 10 halaman Putusan NO 55/Pid/2018/PT Jmbmenerima uang pelunasan tidak bisa di telephone dan menyebabkan saksiISMAIL GANI tidak

bisa mengambil mobil barang sitaan berupa 1 (Satu) unitdump truck kanter 125 DS;Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi ISMAILGANI mengalami kerugian sebesar + Rp.95.000.000, (Sembilan puluh limajuta rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal378 KUHP;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa SUHARY MONDRI Alias HARY Bin HSJAUKANIPada hari sabtu tanggal 06 Pebruari 2016 atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Pebruari tahun 2016 bertempat di depandealer Honda Jl.Pangeran

temanterdakwa bernama RENDI dan untuk meyakinkan saksi ISMAIL GANIterdakwa mengatakan bahwa RENDI adalah anak dari Kepala KejaksaanTinggi Jambi lalu saksi ISMAIL GANI menyerahkan uang kepada terdakwasebesar Rp.65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah) kepada terdakwauntuk pelunasan mobil lelang dump truk kanter 125 beserta kwitansi yang ditanda tangani oleh terdakwa , selanjutnya terdakwa meminta saksi ISMAILHalaman 5 dari 10 halaman Putusan NO 55/Pid/2018/PT JmbGANI mengantarkan terdakwa ke gudang barang

sitaan Kejaksaan Tinggijambi yaitu gudang depan dealer HONDA untuk melunasi pembayaran mobildump truck kanter 125 DS setelah itu terdakwa mengatakan kepada saksiISMAIL GANI bahwa mobil dump truck kanter 125 DS baru bisa diambil olehsaksi ISMAIL GANI pada pukul 14.00 WIB kemudian pada pukul 16.00 Wibterdakwa mengatakan kepada saksi ISMAIL GANI bahwa orang yangmenerima uang pelunasan tidak bisa di telephone dan menyebabkan saksiISMAIL GANI tidak bisa mengambil mobil barang sitaan berupa 1 (Satu) unitdump

Baranga Bukti diduga Narkotika Jenis shabu dengan berat bersih0,18 gram digunakan sebagai barang bukti di pengadilan.3. 3 (tiga) buah plastik bening pembungkus shabushabu denganberat 0,89 gram sebagai pembungkus barang bukti.Bahwa berdasarkan Surat Ketetapan status barang sitaan narkotikakejaksaan negeri siak nomor : B1164/L.4.17.3/Euh.1/05/2019 tanggal 28Mei 2019 menetapkan status barang sitaan narkotika berupa : 3 (Satu) paket diduga Narkotika Jenis shabushabu dengan berat kotor1,17 gram dan berat

Baranga Bukti diduga Narkotika Jenis shabu dengan berat bersih0,18 gram digunakan sebagai barang bukti di pengadilan.3. 3 (tiga) buah plastik bening pembungkus shabushabu denganberat 0,89 gram sebagai pembungkus barang bukti.Bahwa berdasarkan Surat Ketetapan status barang sitaan narkotikakejaksaan negeri siak nomor : B1164/L.4.17.3/Euh.1/05/2019 tanggal 28Mei 2019 menetapkan status barang sitaan narkotika berupa : 3 (satu) paket diduga Narkotika Jenis shabushabu dengan berat kotor1,17 gram dan berat

Bahwa berdasarkan Surat Ketetapan status barang sitaan narkotikakejaksaan negeri siak nomor : B1164/L.4.17.3/Euh.1/05/2019 tanggal 28Mei 2019 menetapkan status barang sitaan narkotika berupa : 3 (satu) paket diduga Narkotika Jenis shabushabu dengan berat kotor1,17 gram dan berat bersin 0.28 gram dan berat pembungkus 0,89gram dengan rincian sebagai berikut : Digunakan untuk kepentingan Pemeriksaan BPOM RI Pekanbarusebanyak : Narkotika Jenis shabushabu seberat : 0,10 (nol komasepuluh) gram.

jenis sabu dengan total berat kotot 5,11 gram dan total berat bersihsabu 1,07 gram, dengan rincian sebagai berikut : Barang bukti yang diduga narkotika jenis sabu dengan total berat bersih1.07 gram; Narkotika jenis sabu dengan berat bersih 0,1 gram disisinkan guna diujisecara laboratorium di BP POM pekanbaru; Narkotika jenis sabu dengan berat bersih 0,97 gram digunakan barangbukti di persidangan; Berat total pembungkus plastik dengan berat bersih 4,04 gram.Bahwa berdasarkan Surat Ketetapan status barang

sitaan narkotikakejaksaan negeri siak nomor : B922/N.4.14.8/Euh.1/05/2019 tanggal 02 Mei2019 menetapkan status barang sitaan narkotika berupa 1 (satu) buahplastik es putin bening kecil yang berisikan 1 (Satu) buah plastik klip putihsedang yang berisikan 5 (lima) buah plastik klip putih bening kecil yangdiduga berisikan narkotika jenis sabu dan 1 (satu) buah plastik klip putihbening besar yang berisikan 7 (tujuh) buah plastik klip putin bening kecilyang diduga berisikan narkotika jenis sabu dengan

sitaan narkotikakejaksaan negeri siak nomor : B922/N.4.14.8/Euh.1/05/2019 tanggal 02 Mei2019 menetapkan status barang sitaan narkotika berupa 1 (Satu) buahplastik es putin bening kecil yang berisikan 1 (Satu) buah plastik klip putihsedang yang berisikan 5 (lima) buah plastik klip putih bening kecil yangdiduga berisikan narkotika jenis sabu dan 1 (satu) buah plastik klip putihbening besar yang berisikan 7 (tujuh) buah plastik klip putin bening kecilyang diduga berisikan narkotika jenis sabu dengan

sitaan narkotika kejaksaan negerisiak nomor : B922/N.4.14.8/Euh.1/05/2019 tanggal O2 Mei 2019menetapkan status barang sitaan narkotika berupa 1 (Satu) buah plastikes putih bening kecil yang berisikan 1 (Satu) buah plastik klip putin sedangyang berisikan 5 (lima) buah plastik klip putih bening kecil yang didugaberisikan narkotika jenis sabu dan 1 (satu) buah plastik klip putin beningbesar yang berisikan 7 (tujuh) buah plastik klip putin bening kecil yangdiduga berisikan narkotika jenis sabu dengan

adalah telah terjadi markup dalampembayarannya karena harga sebenarnya yang disepakati antara Penggugatdengan Tergugat IV pada saat itu hanya Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah)tetapi kenyataannya berdasarkan pengakuan Tergugat IV dibayarkan kepadaTergugat V sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) ;bahwa karena berlarutlarut masalah ini di mana Tergugat IV tidak bisamenentukan sikapnya secara pasti, maka Tergugat pada tanggal 17 Januari2005 telah mengeluarkan Surat Perintah Penjualan Barang

Sitaan No.

Menyatakan Surat Perintah Penjualan Barang Sitaan No.

Dalam Pokok Perkara : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ; Menyatakan Surat Perintah Penjualan Barang Sitaan No.

Bahwa sebagian serbuk Kristal shabu dari barang bukti Nomor :594/10848.IL/2018 tanggal 18 Oktober 2018, disisihkan untuk pembuktianpersidangan dan sisanya untuk dimusnahkan berdasarkan SuratKetetapan Barang Sitaan Narkotika Kepala Kejaksaan NegeriKotawaringin Timur Nomor : 513/PQ.2.11/Euh.1/10/2018 tanggal 22Oktober 2018 dan sebagian serbuk Kristal shabu barang bukti Nomor :595/10848.1L/2018 tanggal 18 Oktober 2018, disisihkan untuk pembuktianpersidangan dan sisanya untuk dimusnahkan berdasarkan

SuratKetetapan Barang Sitaan Narkotika Kepala Kejaksaan Negeri PalangkaRaya Nomor : 3222/Q.2.10/Euh.1/11/2018 tanggal 05 Nopember 2018.

Undang Undang RI No.35 Tahun2009 Tentang Narkotika yang menyatakan bahwa dalammenetapkan Narkotika dan Prekursor Narkotika yang dirampasuntuk Negara, Hakim memperhatikan ketetapan dalam prosesPenyidikan Tindak Pidana Narkotika dan Prekursor Narkotika;Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa Majelis Hakim sebelummenetapkan Narkotika untuk kemudian dirampas Negara haruslahmempertimbangkan ketetapan dalam proses penyidikan dimanadalam perkara a quo (berkas tahap Penyidikan) yaitu: Surat Ketetapan Status Barang

Sitaan Narkotika dan KepalaKejaksaan Negeri Kabupaten Tangerang Nomor : TAP1042/0.6.15/Euh.1/11/2016 tanggal 15 Nopember 2016 yangmenetapkan : Status Barang Sitaan Narkotika An.

ForensikHalaman 7 dari 13 halaman Putusan Pidana Nomor 48/PID/2017/PT.BTNBadan Reserse Kriminal POLRI bahwa barang bukti berupa 2(dua) bungkus plastic klip masingmasing berisikan Kristal warnaputih dengan berat netto seluruhnya 0,3629 gram yang diberi labelnomor barang bukti 3073/2016/OF adalah benar mengandungMetamfetamina dimana Metamfetamina terdaftar dalam golongan Nomor urut 61 Lampiran Undang Undang Republik IndonesiaNo.35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa berdasarkan Surat Ketetapan Status barang

sitaan Narkotika dariKepala Kejaksaan Negeri Kabupaten Tangerang Nomor : TAP1042/0.6.15/Euh.1/11/2016 tanggal 15 Nopember 2016 yangmenetapkan : Status Barang Sitaan Narkotika An.

rupiah) dengan ketentuan apabila Terdakwa tidak membayar pidana denda tersebut maka di ganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;

/2003/PN.Mdn akan dilelanguntuk memenuhi pembayaran hutang TERLAWAN III pada Terlawan IV ;Bahwa demikian pula PELAWAN memperoleh fakta barangbarang yangmerupakan objek sita dalam perkara perdata No : 61/Pdt.G/2003/PN.Mdnternyata telah dilakukan penyitaan oleh TERLAWAN Il berdasarkan SuratPerintah Penyitaan No: SPS.94/PUPNC.02.01/2003 tanggal 24 Juli 2003 yangditerbitkan oleh TERLAWAN I atas permohonan Terlawan IV dan selanjutnyaakan dilelang oleh TERLAWAN II berdasarkan "SURAT PERINTAHPENJUALAN BARANG

SITAAN" No: 82/PUPNC.02.01/2003 tanggal 25Agustus 2003 yang diterbitkan oleh TERLAWAN I ;Bahwa PELAWAN tidak mempunyai hubungan apapun dalam masalahantara TERLAWAN Ill dengan TERLAWAN IV, dan akan sangat dirugikanapabila penjualan/lelang tersebut tetap dilaksanakan TERLAWAN Il olehkarena:1.

akan melaksanakan penjualanbarangbarang sitaan tersebut (vide SURAT PERINTAH PENJUALAN BARANGSITAAN No: 82/PUPNC.02.01/2003 tanggal 25 Agustus 2003 yang diterbitkanoleh TERLAWAN Il) ;Bahwa oleh karena terbukti landasan Terlawan untuk menerbitkan SuratPerintah Penjualan Barang Sitaan No. 82/PUPNC/02.01/2003 tanggal 25Agustus 2003 adalah Surat Perintah Penyitaan No.SPS.94/PUPNC.02.01/2003yang nota bene adalah produk yang cacat hukum dan harus dinyatakan bataldan tidak sah, maka patut dan sangat beralasan

hukum apabila Perbuatan/tindakan Terlawan atas permohonan Terlawan IV yang menerbitkan SuratPerintah Penjualan Barang Sitaan No. 82/PUPNC. 02.01/2003 tanggal 25Agustus 2003 sebagai perbuatan melawan hukum ;Bahwa oleh karena Surat Perintah Penjualan Barang Sitaan No.82/PUPNC.02.01/2003 tanggal 25 Agustus 2003 diterbitkan atas landasanperbuatan/tindakan yang melawan hukum, maka demi hukum Surat PerintahPenjualan Barang Sitaan No. 82/PUPNC.02.01/2003 tanggal 25 Agustus 2003patut untuk dinyatakan batal

SPS. 94/PUPNC.02.01/2003tanggal 24 Juli 2003 ;SURAT PERINTAH PENJUALAN BARANG SITAAN No: SPPBU.82/PUPNC.02.01/2003 tanggal 25 Agustus 2003 yang diterbitkan olehTERLAWAN I sepanjang terhadap objek sita jaminan dalam perkaraperdata No: 61/Pdt.G/2003/PN.Mdn.Penyitaan yang dilakukan TERLAWAN Il berikut Berita AcaraPenyitaan No.BA94/BAP/WPL.01/KP.02/2003 tanggal 30 Juli 2003terhadap objek sita jaminan (conservatoir beslaag) dalam perkaraperdata No: 61/Pdt.G/2003/PN.Mdn.Hal. 9 dari 17 hal. Put.

Kanigaran, Kota Probolinggo , Saksi telah menerimatelepon dari seseorang yang mengaku sebagai teman Saksi yangbernama Heru dari Kantor Bea dan Cukai Tanjung Perak Surabayamenawarkan barang sitaan Bea Cukai yang akan dilelang kemudianorang yang mengaku sebagai Sdr. Heru tersebut mengirimkan daftarbarangbarang yang akan dilelang berikut harga lelangnya ;e Bahwa barangbarang lelang yang ditawarkan sdr.

Usman Syahputra seharga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa mengetahui PUTRA als HERU yang bekerja sebagaikuli bangunan menelepon seseorang yaitu korban BASKORO WALUYOdan terdakwa sempat mendengar pembicaraan PUTRA Als HERU yangmengaku bekerja di Kantor Bea dan Cukai Tanjung Perak Surabayamenawarkan barang sitaan yang dilelang secara terbatas berbagaimacam barang elektronik dan juga kendaraan bermotor denganharga sangat murah dari harga di pasaran sehingga korban BASKOROWALUYO tertarik

Kanigaran, Kota Probolinggo , Saksi BaskoroWaluyo telah menerima telepon dari seseorang yang mengakubernama Heru dari Kantor Bea dan Cukai Tanjung Perak Surabayamenawarkan barang sitaan Bea Cukai yang akan dilelang kemudian15orang yang mengaku sebagi Sdr. Heru tersebut mengirimkan daftarbarangbarang yang akan dilelang berikut harga lelangnya denganharga sangat murah dibawah harga pasaran sehingga saksi BaskoroWaluyo tertarik untuk membelinya ;Bahwa benar Sdr.

Heru;Menimbang, bahwa terdakwa mengetahui PUTRA als HERU yangbekerja sebagai kuli bangunan menelepon seseorang yaitu korbanBASKORO WALUYO dan terdakwa sempat mendengar pembicaraanPutusan Perkara Pidana Nomor 55/Pid.B/2015/PN.Pbl, hal. 17 dari 21 halaman18PUTRA Als HERU yang mengaku sebagai teman Saksi Baskoro Waluyoyang bekerja di Kantor Bea dan Cukai Tanjung Perak Surabayamenawarkan barang sitaan yang dilelang secara terbatas berbagaimacam barang elektronik dan juga kendaraan bermotor dengan hargasSangat

Heru;Menimbang, bahwa terdakwa mengetahui PUTRA als HERU yangbekerja sebagai kuli bangunan menelepon seseorang yaitu korbanBASKORO WALUYO dan terdakwa sempat mendengar pembicaraanPUTRA Als HERU yang mengaku bekerja di Kantor Bea dan Cukai TanjungPerak Surabaya menawarkan barang sitaan yang dilelang secaraterbatas berbagai macam barang elektronik dan juga kendaraanbermotor dengan harga sangat murah dari harga di pasaran sehinggakorban BASKORO WALUYO tertarik untuk membeli barangbarangtersebut, kemudian