Ditemukan 758 data
117 — 20
Il,Tergugat Ill dan Tergugat NM adalah melakukan perbuatan melawan38hukum ; Membatalkan atau menyatakan tidak berlaku Akte Pernyataan Nomor: 40tanggal 29 Nopember 2013 yang dibuat oleh Tergugat dihadapan TurutTergugat tersebut; Menyatakan sah dan berharga sita Jaminan (Conservatoir Beslaag)terhadap :Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Taman Sari X Nomor: 42 Rt/Rw. 002/001 Desa/Kelurahan Taman Sari, Kecamatan TamanSari, Wilayah Jakarta Barat, Sertifikat Hak Milik Nomor : 704/Taman Sariyang
GIGIH BENAH RENDRA,S.H
Terdakwa:
DAVID ANDI SARI Bin SUN HAJI
24 — 5
menguasaiatau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman, yang dilakukandengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, Saksi TEDDY BAGUSMAHARDIKA bersama Saksi IKHWAN yang merupakan Anggota KepolisianResort Jombang mendapat informasi dari masyarakat tentang adanya kegiatankepemilikan narkotika jenis sabusabu dan selanjutnya informasi tersebutditindaklanjuti oleh Para Saksi bersama dengan beberapa Anggota KepolisianResort Jombang dengan cara mendatangi Rumah Terdakwa DAVID ANDI SARIyang
I Made Santiawan, SH
Terdakwa:
Kadek Suparta Alias Nopix
95 — 44
Lumbung Sariyang berjumlah 15 (lima belas) orang.Bahwa saksi menjelaskan, tugas dari saudara Nyoman Lastra dan GustiKetut Arthawan sebagai petugas pungut parkir adalah bertugas memungutHal 16 dari 35 hal Putusan Nomor : 1347/Pid.B/2019/PNDps.uang dari juru parkir yang bertugas menjaga areal parkir yang berada disepanjang kawasan Br.
61 — 14
Kami mempunyaidata bahwa Ramin (Alm) meninggal dunia pada tanggal 13 Juli 2002sesuai dengan surat mantan Kaur Kesra Dusun Bibis Desa Beton dansesuai dengan buku catatan kematian dari penarik kematian Dusun Bibis/Beton (Bapak Sugito).Dalam catatan kami gugatan dan gugatan IIIl sangat tidak menasar danmencaricari kesalahan orang lain, karena Sari (Alm) dan adiknya Sariyang bernama Ramin (Alm) pada tanggal 10 Oktober 1985 membuatkesepakatan jual beli tanah dengan saudara Riatun (Alm), yang disaksikandengan
102 — 19
berada di dalam kawasan PuriPacekan Jembrana yang dalam perkara ini merupakan tanah obyeksengketa II, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa di atas tanahobyek sengketa terdapat bangunanbangunan antara lain bangunanrumahrumah, dapur dan bale sari ;Menimbang, bahwa bangunanbangunan tersebut ternyata masihdipergunakan dan dimanfaatkan oleh Tergugat dan Tergugat II serta olehanak angkat dari Gusti Ngurah Nitiyasa yaitu Gusti Ngurah DarmaWiyasa secara bersamasama dalam hal ini terutama bangunan Bale Sariyang
ASTIN REPELITA, SH
Terdakwa:
1.Dedi Irawan Als Irawan Als Dedi Bin Yapan
2.Tri Mayangsari Als Tri Bin Sutar
20 — 19
puluh jutarupiah)Bahwa Yang mana posisi pemilik mobil itu Sewaktu tas ransel yangberisikan uang tunai itu diambil oleh 2 (dua) orang laki laki itu, anya sedangberada disamping sebelah kiri mobil sedang melihat ban mobil sebelah kirikempes bersama dengan petugas parkir bernama MAKMUR PASARIBU.Bahwa Saya tidak ada melihat secara langsung sewaktu 2 (dua) orang lakilaki itu mengambil tas ransel yang berisikan uang tunai dari dalam mobil,dimana pada saat itu posisi saya sedang berada didalam toko gunang sariyang
BASUKI RACHMAD
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I
147 — 63
SAKSI LUSIANA CHANDRA SARIYang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi bekerja di Kantor Notaris Olivia Sherline Wiranto, SH.,sejak Bulan Februari 1997; Bahwa saksi di kantor Notaris sebagai staf; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sejak membuat Akta Jual Beli dikantor kami;Halaman 20 dari 44, Put.
PT BUANA CIPTA PERKASA dalam hal ini diwakili oleh ASNIL
Tergugat:
PIMPINAN CABANG PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK CABANG BENGKALIS
99 — 60
Buana Cipta Perkasa Pekerjaan SKKO,tanggal 10 April 2018 (Bukti P 31);Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 11 April2018 Penggugat telah mengajukan saksi atas nama Yunita Sariyang telah menyampaikan kesaksian dibawah sumpah yangpada pokoknya membenarkan adanya kerugian terhadapkegiatan usaha Penggugat akibat dari terbitnya obyeksengketa in casu (conform : Berita Acara tanggal 11 April 2018atas keterangan saksi atas nama Yunita Sari) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganterhadap kepentingan
MUCHAMAD HABI HENDARSO, SH,. MH
Terdakwa:
1.BANGUN ADI PERKASA Bin M. ALI EFFENDI
2.FAJAR PEREMATA JAYA Bin M. SAHID
54 — 35
Setelah masuk kedalam rumah Saksi Cipto BudiHandoko Bin Karmidi, Anton mengambil 1 (Satu) unit sepeda motor merkHonda Revo warna hitam tahun 2009 Nopol : BE 5322 PJ Noka :MH1JBC2119K128670, Nosin : JBC2E1126180 atas nama Fitri Puspita Sariyang saat itu kunci kontaknya masih tergantung di sepeda motor tersebutbeserta helmnya yang ada diatas sepeda motor dan 1 (Satu) unit handphoneSamsung type GP 1207 warna putih , nomor imei : 357542/ 06/458744/7,357543/06/458744/5, setelah itu Junaidi dan Terdakwa
107 — 27
dengan Sutan Marah Padang;Bahwa anak dari pernikahan antara Sutan Marah Padangdengan Putri Marijan bernama Nogok;Bahwa Nogok menikah dengan kemenakannya Sutan MarahPadang yang bernama Siti Akmar;Bahwa dari pernikahan antara Nogok dengan Siti Akmar tidakada dikaruniai anak;Bahwa Nogok ada tinggal di atas tanah objek perkara;Bahwa tanah objek perkara tersebut bukan milik Sutan MarahPadang ;Bahwa Sepengetahuan Saksi yang punya tanah objek perkaratersebut adalah orang rumah gadang, karena Putri Lela Sariyang
AAN SAPUTRA
Tergugat:
PT BAHANA KARYA SEMESTA UNIT SMTE
202 — 36
Surat P4 tentang surat keterangan sakit atas nama Ny Pepi Pustika Sariyang ditandatangani oleh dr.Aang Hambali;9. Surat P5 tentang surat Berita Acara Mediasi (Bipartit);10.
M. IQBAL MAHARAM, SH.
Terdakwa:
AGUNG PRATAMA PUTRA Alias AGUNG Bin M ATOR
110 — 45
adalah benar milik Terdakwa (Fototerlampir);Bahwa selain itu kami selaku Penasihat Hukum Terdakwa tidaksependapat dengan Surat Tuntutan Penuntut Umum yang meminta kepadaMajelis Hakim agar barang bukti berupa 1 (satu) unit kendaraan roda empat(Mobil) merk Daihatsu Ayla warna putin Nomor Polisi BD 1027 KE besertaSTNKnya atas nama TIARE JESI RAHMA SARI agar dirampas untuknegara mengingat kendaraan roda empat (Mobil) tersebut adalah bukanmilik dari Terdakwa melainkan milik dari saksi TIARA JES RAHMA SARIyang
107 — 22
Sdr.Suhandi HR dan dibuatkan Surat Keterangan TanahNomor : 590/044/18.01.04.2005/x/2009 tertanggal 15 September 2009yang ditandatangani oleh Sdr.Agus, Kepala Desa Merak Batin dandiketahui oleh Drs.H.Tantan Sukmantara, Camat Natar, dibuatkan pulaBerita Acara Tanah dan Pernyataan Tua tua Kampung tanggal 15September 2009 dan selanjutnya dibuatkan Akta Jual Beli Nomor : 442/Kec.Natar/2009, dimana dalam pembuatan suratsurat tersebut saksi12meminta bantuan kepada Sdr.Wagiran, selaku Kepala Dusun Banjar Sariyang
41 — 3
dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa, saksi Yongki BinTambasa (dalam berkas perkara terpisah) dan saksi Luppi Bin Hedar (dalamberkas perkara terpisah);Menimbang, bahwa Terdakwa mengenal Narkotika jenis shabu sejaktahun 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas, MajelisHakim menilai perbuatan Terdakwa bersamasama dengan saksi Yongki BinTambasa (dalam berkas perkara terpisah) dan saksi Luppi Bin Hedar (dalamberkas perkara terpisah) yang berada dalam kamar nomor 205 Hotel Tirta Sariyang
NORAIDA SILALAHI , SH.MH
Terdakwa:
DEDI IRWAN Bin TAMRIN.
34 — 4
Muhammad Amin tersebut dan ditemukan 1 (satu) plastik adem sariyang berisi 4 (empat) pipet plastik dan 1(satu) buah pirek kaca serta tutupbotol minuman plastik, kemudian Saksi Siti Aminah als. Minul als. AnggunHalaman 35 dari 40 Putusan Nomor : 460 / Pid. Sus /2020/ PN. Jmb.binti Muhammad Amin, Terdakwa Dedi Irawan bin. Tamrin dan Saksi DestrianArdianto als. Des bin. Sutardi serta barang bukti tersebut di bawa ke PoldaJambi untuk pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa benar, Terdakwa Dedi Irawan bin.
158 — 97
BUHARI termasuk dalam daftar inventarisasi eks lokasi kebakaran Pandan Sariyang telah dikonsolidasi dan sudah mendapatkan penggantian bidang tanah yangdijadikan rujukan PENGGUGAT dalam mengajukan Izin Mendirikan BangunanBahwa dalil gugatan PENGGUGAT dalam positanya tidak memiliki landasanhukum yang kuat dan tidak tepat dalam mengajukan gugatan kepada TERGUGAT,hal ini dikarenakan Keputusan Walikota Balikpapan Nomor : 188.45367/2015tanggal 5 Agustus 2015 tentang Pencabutan Izin Mendirikan Bangunan
45 — 7
. ;2829P4P5P 6P7P8P9P 10Foto copy Surat Keterangan No. 593.31/120 dari Kepala Desa Bangun Sariyang menerangkan tanah Abdul Hadi Nasution tidak ada silang sengketadengan pihak keluarga maupun pihakpihak lain tertanggal 20 Januari 2011 ;Foto copy Surat Pembayaran Ipeda kepada Direktorat Iuran PembangunanDaerah atas nama Abdul Hadi Nasution tertanggal 19 September 1985 ;Foto Copy Surat No.
1.JAMES EDY SADIKIN, S.H.MH
2.AGUNG SUSANTO,SH
3.SUWANDI, SH
4.MUHAMMAD AULIA PERDANA, SH
5.TRI AGUNG SANTOSO, SH.
Terdakwa:
PT. BELITUNG MANDIRI MULIA INDAH
425 — 113
pertama untukmelakukan kegiatan reklamamsi, dimana kegiatan reklamasi itudilaksanakan di belakang hotel Bahamas ;Bahwa Bestiandy Rusiantho dan pak Gunawan menawarkan untukmelakukan reklamsi dibelakang hotel Bahamas karena alasan merkasetiap bulan Desember hembusan angin ombaknya masuk keruanganhotel merka;Bahwa terdapat perjanjian kerja antara saudara dengan Terdakwa PTBelitung Mandiri Mulia Indah, dimana yang mewakili PT Belitung MandiriMulia Indah dalam surat perjanjian kerja itu adalah Fenni Indah Sariyang
Pembanding/Tergugat II : LIWUH UMBUK
Pembanding/Tergugat III : KRIS YULIUS
Pembanding/Tergugat IV : ALISA GINUNG
Pembanding/Tergugat V : ENDROYONO
Pembanding/Tergugat VI : RENNANDO
Pembanding/Tergugat VII : NANSI T.N
Pembanding/Tergugat VIII : PITSON
Pembanding/Tergugat IX : Kepala Kelurahan Bukit Tunggal
Pembanding/Tergugat X : Kepala kantor Kecamatan Jekan Raya
Terbanding/Penggugat : YEYEN VALENTINA
Terbanding/Turut Tergugat : Direksi PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk cq Kepala Kantor Cabang Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Unit Rajawali
49 — 23
Lagi pula dipersidangan saksi ini bukan menerangkan tanah yang termasuk dalamkomplek mekar sari yang dibeli oleh saksi Khanis Sulaihok, namunmenerangkan tanahnya yang ada di belakang tanah komplek mekar sariyang katanya, tanah miliknya berbatasan dengan tanah TergugatVil/Pembanding VII yang menjadi obyek sengketa, sehingga sangatirrilevan dalil yang diajukan Para Tergugat/Para Pembanding tersebut;d.
74 — 28
Toko KIM HWAselama Januari 2015, ditanggapi oleh Tergugat dalam halaman 6 angka 9jawaban, bahwa Tergugat menolak jika harus memberi keuntungandengan besaran Rp.169.371.178 x 13 bulan, dengan alasan karena yangnamanya usaha itu keuntungannya tidak selalu tetap, keuntungan TokoKim Hwa mengalami naik turun;Menimbang, bahwa dari tanggapan tersebut dihubungkan denganketerangan saksi saksi dari Tergugat yang bernama KASIYATI, dan YUANITACHANDRA WINDARI serta dikaitkan dengan keadaan Toko Kiem Hwa / Inti Sariyang