terdakwa, saksi Wan Fahrurozi mengalamikerugian kurang lebih Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah);Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 1076/Pid.B/2021/PN LbpMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, yaitu Pertama Pasal 363 ayat (2)KUHP atau Kedua pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP, sehingga Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsungdakwaan alternatif Kedua sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke 5KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Halomoan Siregar dengan harga Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah) dan uang tersebut digunakan untuk membeli makanan, selanjutnyaterdakwa dibawa ke Polsek Sunggal untuk proses selanjutnya;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Wan Fahrurozimengalami kerugian kurang lebih Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Maka Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

363 ayat (1)ke 5 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara ini tidak ditemukanadanya alasan pemaaf dan pembenar sebagai alasan penghapus pidana,ataupun alasan lain yang dapat menggugurkan hak Penuntut Umum untukmengajukan perkara ini ke Pengadilan, maka karenanya Terdakwa haruslahdijatuhi hukuman yang setimpal dengan kesalahannya

363 ayat (1) ke 5 KUHP dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILLI:1.

Menyatakan terdakwa Andriyono bin Supardi terbukti bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatansebagaimana pasal Pasal 363 ayat 1 ke 5 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Andriyono bin Supardidengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaterdakwa dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan.3.

adanyafaktasebagaimana terurai di atas, maka Majelis Hakim terlebih dahuluperlu mengkaji secara Yuridis apakah dakwaan Jaksa Penuntut Umumyang didakwakan kepada terdakwa dapat diterapkan pada faktaterjadi tersebut diatas ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kemuka persidanganoleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaan secara tunggal yaituTerdakwa didakwa melakukan perbuatan pidana yang diatur dandiancam pidana dalam 363 ayat (1) ke 5 KUHP ;Menimbang, bahwa untuk dapat diterapkannya dakwaantunggal yaitu Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP terhadap perbuatanterdakwa, maka harus dipenuhi unsurunsur yang terdapatdidalamnya sebagai berikut :1.

danmeringankan tersebut dipertimbangkan juga maksud dan tujuan daridijatuhkannya pidana ini terhadap terdakwa ialah sebagaipencegahan terjadinya tindak pidana, sebagai pembinaan ataupendidikan ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal yangmemberatkan dan meringankan serta tujuan dari pemidanaantersebut, Majelis Hakim berpendapat adalah adil dan patut sertadapat memenuhi rasa keadilan masyarakat, hukuman yang dijatuhkanterhadap terdakwa sebagaimana tercantum dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal

363 ayat 1 ke 5 KUHP dan pasalpasal dariUndangundang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta ketentuanketentuan hukum dan peraturan perundangundangan' yangbersangkutan ;MENGADILI1.

tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang dibacakan dipersidangan pada hari Rabu tanggal 25 September 2013, yang pada pokoknyaberpendapat bahwa terdakwa telah terbukti bersalah melakukan perbuatan pidanasebagaimana dimaksud dalam dakwaannya dan oleh karena itu menuntut MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa Imra Muhammad Pgl Imra Als Kardi terbukti bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Imra Muhammad Pgl Imra Als Kardidengan pidana penjara selama 3 (Tiga) Tahun dan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan serta terdakwa tetap berada dalamtahanan3 Menyatakan barang bukti berupa :1(satu)Unit mobil kijang Grand warna abuabu kehitaman BM1416 AR1 (satu ) buah kunci kontak1 (satu) rangkai kunci terdiri dari 1 bh kunci sepeda motor,!

umum mengajukan barangbukti, berupa:e 1 (satu) Unit mobil Kijang Grend BM1416 AR beserta kunci kontaknyae 1 (satu) rangkai kunci kontak sepeda motore 1 (satu) lembar kwitansi jual beli mobil jenis Toyota Kijang Grand warna AbuAbuBM1416 AR an.RinaldiYang telah dibenarkan oleh saksisaksi dan terdakwa di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka selanjutnya MajelisHakim akan membuktikan unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwayaitu dakwaan tunggal melanggar pasal

363 ayat 1 ke 5 KUHP, dengan unsurunsursebagai berikut :1 Barang siapa;2 Mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian kepunyaanorang lain;3.

363 Ayat (1) ke 5 KUHP Jo UU No. 8 Tahun1981 tentang KUHAP dan ketentuan ketentuan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa Rinaldi Pgl Didi telah terbukti secara syah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAMKEADAAN MEMBERATKAN2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidanapenjara selama (Satu) Tahun dan 6 (Enam) Bulan;;3 Menetapkan masa penangkapan dan atau penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban Alexander Surbaktimengalami kerugian sekitar Rp.4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukumtersebut, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya atau tidak;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, yaitu : Primair melanggar pasal 363

ayat (1) ke 5 KUHP; Subsidair melanggar pasal 362 KUHP;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secarasubsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimer, dengan ketentuan apabila dakwaan Primer terbukti, maka dakwaansubsider tidak perlu dipertimbangkan lagi, sebaliknya apabila dakwaan Primairtidak terbukti, maka dakwaan Subsidair harus dipertimbangkan;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 191/Pid.B/2016/PN KbjMenimbang, bahwa dalam dakwaan Primair, Terdakwa telah

didakwamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

saksi Alexander Surbakti di Jalan UKAKecamatan Kabanjahe Kabupaten Karo, Terdakwa telah mesin pompa air merekHonda, dengan cara memanjat dari pagar pohon, yang mana berdasarkanketerangan saksi Alexander Surbakti dan saksi Esra Bangun, menyatakan bahwapagar ladangnya tidak ada yang rusak, karena Terdakwa masuk melalui celahcelah tanaman, sehingga Majelis Hakim berpendapat unsur ke4 ini tidakterpenuhi ataupun tidak terbukti olen perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal

363 ayat (1)ke 5 KUHP tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tidak terbukti makadakwaan subsider harus dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan pasal 362KUHP, yang mana unsurunsur pidananya adalah sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa RUDI HARTONO telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 5 KUHP sebagaimana dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUDI HARTONO denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetapditahan ;3.

meja ruang tamuselanjutnya terdakwa dengan tangan kanannya mengambil barangbarangtersebut kemudian terdakwa membawa barangbarang tersebut keluardari villa dengan cara kembali memanjat tembok villa lalu pergi ke tempatkos terdakwa di daerah Muding Indah Kerobokan menggunakan sepedamotor milik terdakwaDengan demikian unsur yang untuk masuk ke tempat melakukankejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukandengan memanjat telah terpenuhi .Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

363 ayat(1) ke 5 KUHP, , telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan yang memberatkan ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, makaTerdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggungjawab, maka

amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan merusak citrapariwisata Bali;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannyasehingga memperlancar persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dariserangkaian perbuatan yang terbukti dilakukan Terdakwa tersebut, apakahTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan oleh Penuntut Umum dan karenanya dapat dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan Surat Dakwaan yang disusun secara alternatif, yakni melanggarKesatu sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP atau Keduasebagaimana diatur dalam

pasal 362 KUHP :Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif,maka Majelis Hakim akan memilih mempertimbangkan dakwaan tersebutberdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaan Kedua :sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP, yang menurutperumusan deliknya mengandung unsurunsur : Barang siapa ; Mengambil barang sesuatu, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain; Yang untuk masuk ke tempat melakukan

merk cardinal casual warna hijau tua; 1 (Satu) buah sabuk/ikat pinggang warna hitam; 1 (satu) buah sarung motif kotak kotak warna merah bergaris birudan putih; 1 (Satu) buah kaos lengan panjang warna cream; 1 (Satu) buah Tang Gunting warna orange;Statusnya akan ditentukan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya juga harus dibebani untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan;Mengingat pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP, UU No.8 Tahun 1981tentang KUHAP, UU No.48 tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman;MENGAODILIHalaman 16 Put Nomor 47/Pid.B/2019/PN Sbr1.

berkas perkara dan suratsurat yang berkaitan denganperkara ini ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan para Terdakwa ;Setelah melihat dan memperhatikan barang bukti ;Setelah mendengar tuntutan Penuntut Umum (requisitoir) yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa ALIF MAHALI bin SLAMET telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PERCOBAANPENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN, sebagaimanadidakwakan dalam pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP jo pasal 53 ayat (1) KUHPMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah agar para terdakwa tetap ditahan ;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) tas ransel warna hitam bertuliskan Savero, 1 (satu) buah palu, 1(satu) buah obeng dirampas untuk dimusnahkan ;1 (satu) buah genteng dan 2 (dua) pecahan asbes, dikembalikan kepadasaksi korban : Nursyamsi ;Menetapkan agar terdakwa dibebani

363 ayat (1) ke 5 KUHP jo pasa 53 ayat(1) KUHP yang unsur deliknya adalah sebagai berikut :1.

Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta yang terungkap sebagaimanaterurai di atas, saat terdakwa sudah berada dalam toko ketahuan oleh saksi Anwardan terdakwa melarikan diri namun berhasil ditangkap oleh saksi Anwar dan saksiAngga sehingga terdakwa belum sempat mengabil barang yang ada dalam tokotersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut maka unsur ini telahterpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbuktimemenuhi unsur tindak pidana yang diatur dalam pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP jopasa 53 ayat (1) KUHP, maka terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umumtersebut ;Menimbang, bahwa di dalam persidangan tidak diketemukan keadaan yangdapat dipergunakan sebagai alasan pemaaf ataupun alasan pembenar dariperbuatan terdakwa sehingga terdakwa harus bertanggungjawab atasperbuatannya, dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana yang setimpal ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dalam perkara ini

W3001 G tahun 2004 ;Bahwa Terdakwa merupakan anak kandung dari pasangan saksi EDIWIBOWO dan SRI HANDAYANI ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP Jo.

meninggalkan rumah saksi EDI WIBOWO menujurumahnya ; Bahwa saat Terdakwa berada di rumah orang tuanya Terdakwasempat bertemu dengan saksi MUJIANTO dan adiknya SURYASOEWANTORO ; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan ; Bahwa Terdakwa dalam mengambil sertifikat tanah dan bangunanmilik EDI WIBOWO tersebut sebelumnya tidak meminta ijin terlebihdahulu kepada saksi EDI WIBOWO sebagai pemilik yang sah ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa melakukantindakpidana melanggar Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP Jo.

Majelis menjatuhkan = pidanaterhadap diri Terdakwa Majelis akan mempertimbangkan terlebin dahulumengenai hal hal yang) memberatkan maupun hal hal yangmeringankan hukuman yang akan dijatuhkan kepada diri Terdakwa denganpertimbangan sebagai berikut ;24HAL HAL YANG MEMBERATKAN ; e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;HAL HAL YANG MERINGANKAN ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa mengakui terus terang dan bersikap sopan dipersidangan ; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga ;Mengingat, Pasal

dipertanggung jawabkan atassegala perbuatannya menurut hukum ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaselanjutnya ditunjuk hal hal seperti termuat dalam berita acara persidanganHalaman 16 Putusan Nomor : 277/Pid.Sus/2015/PN.Rtadan harus dianggap termuat dan menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam perkara ini telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu : Primair, melanggar Pasal

363 ayat 1 ke 5 KUHP; Subsidair, melanggar Pasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara Subsidairitas maka Majelis Hakim akan membuktikan terlebin dahuludakwaan Primair dan apabila dakwaan Primair tersebut tidak terbukti dakwaansubsidair yang akan Majelis Hakim buktikan;Menimbang, bahwa majelis Hakim membuktikan dakwaan Primairterlebih dahulu dimana perbuatan pidana yang didakwakan atas diri terdakwamelanggar pasal 363 ayat 1 ke 5 KUHP, dengan pertimbangan

hijauoleh karena merupakan alat atau sarana yang dipergunakan sewaktuperbuatan tersebut terjadi, maka akan dipertimbangkan dalam amar putusanini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, dan terdakwa sebelumnya tidak mengajukan permohonanpembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka berdasarkan pasal 222 ayat1 KUHAP kepada terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan dibawah ini ;Mengingat dan memperhatikan Pasal

363 ayat 1 ke 5 KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan lainyang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke-5 KUHP, dan UU Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, dan peraturan-peraturan lain yang bersangkutan ;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Ahmad Abdul Rosid Bin Astaje (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan
2. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa Ahmad Abdul Rosid Bin