Ditemukan 938 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tiruan tiguan titian tujuan tapian tipsan tipyan tipan tipun tipaan tapuan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 01-12-2011 — Upload : 30-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1173 K/Pid/2011
Tanggal 1 Desember 2011 — PRADANA alias DONI bin ABDUL HAMID
37 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengertian dari tipu muslihat yang dianut selama iniditafsirkan sebagai berikut : Tipu muslihat adalah suatu tipuan yang diatursedemikian rapinya sehingga orang yang berpikiran normal pun dapatmempercayai akan kebenaran hal yang ditipukan itu.Bahwa yang dimaksud dengan tipu muslihat adalah suatu tindakan yangdapat disaksikan oleh orang lain baik disertai maupun tidak disertaidengan suatu ucapan, yang dengan tindakan itu si petindakmenimbulkan suatu kepercayaan akan suatu atau pengharapan bagiorang
Pengadilan PN POSO Pidana Umum Penghinaan
Putus : 28-10-2013 — Upload : 05-02-2014
Putusan PN POSO Nomor 134/PID.B/2013/PN.PSO
Tanggal 28 Oktober 2013 —
26 — 4
  • Zaenab melalui transfer rekening tertanggal 01 Agustus 2012 sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dan transfer rekening tertanggal 07 November2012 sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah); sehingga uang yang diberikan olehterdakwa kepada saksi Zaenab keseluruhannya berjumlah Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) yang oleh saksi Zaenab sebagai pembayaran utang terdakwa;Menimbang, bahwa dari perbuatan terdakwa dan saksi Rahmat sebagaimanafakta dipersidangan hanyalah sebagai serangkaian tipuan
Pengadilan PN NGANJUK Pidana Umum Penipuan
Register : 03-02-2017 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 25-04-2017
Putusan PN NGANJUK Nomor Nomor 28/Pid B/2017/PN Njk.
Tanggal 7 Maret 2017 — EDI REJEKI BIN DJULI
46 — 10
  • KAI, saksijuga ikut menemani orangoarang tersebut ketika menemui terdakwa, namun akhirnyaternyata juga terkena tipuan dari saudara EDI REJEKI, diantaranya sebagai berikut: Keluarga saudara DENDHI AGUNG NUGROHO yang berdomisili diTulungagung, telah menyerahkan uang sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah); Keluarga saudara AGUNG ARIYANTO PRIBADI yang berdomisili di Kamal,Bangkalan, telah menyerahkan uang sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah);Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diajukan
Pengadilan PN KEPANJEN
Register : 30-11-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PN KEPANJEN Nomor 181/Pdt.G/2020/PN Kpn
Tanggal 18 Mei 2021 —
134 — 103
  • Bahwa10.Bahwa11.Bahwahingga gugatan ini diajukan di kepaniteraan Pengadilan NegeriKepanjen;perbuatan penipuan yang dilakukan oleh Tergugat ini dalam kuruntahun 2008 sampai 2014 sehingga habis kesabaran Penggugatmenghadapi alasan dan tipuan yang dilakukan oleh Tergugatsehingga tindakan pertama yang dilakukan oleh Penggugatmelaporkan Tergugat ke kepolisian dan telah ditindak dan juga telahdijatuhi vonis pidana penjara 2 tahun 3 bulan oleh majelis hakimPengadilan Negeri Kepanjen nomer perkara 38/Pid.B
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Pidana Umum
Register : 29-10-2019 — Putus : 15-01-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 320/Pid.Sus/2019/PN Sak
Tanggal 15 Januari 2020 — Penuntut Umum:
SUMRIADI, SH
Terdakwa:
YOGI PRATAMA Alias YOGI Bin HERDIANTO
75 — 58
  • atauperjanjian yang telah disepakati bersama atau disetujui oleh korban untuk31berbuat atau tidak berbuat, maka orang tersebut tidak dapat dihukum ;Persetujuan atau izin dari koroan merupakan asas hukum klasik bahwa suatuperbuatan yang menunjukkan semua ciri delik tetapi berwatak tidak dapatdipidana jika ada persetujuan dari orang yang kepentingan hukumnya berkaitansecara langsung atau korban, yang dikenal dengan adagium volenti non fitiniura, asalkan pemberian persetujuan atau izin tersebut bukan karena tipuan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-05-2013 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2244 K/Pdt/2012
Tanggal 20 Mei 2013 — dr. Eddy Zarkaty Monasir, Sp.OG, vs. Naniek Lukita Hadinoto juga disebut Naniek Lukita, dkk
111 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kalau yang ditipu tadi seorangterpelajar, dan hanya dengan tipuan yang sangat rendah dia sudahpercaya, tentu dianggap tidak ada penipuan;Bahwa, dalam dalil gugatan konpensinya, para Termohon Kasasisama sekali tidak menguraikan mengenai telah adanya salahpengertian (dwaling) atau kekeliruan, pemerasan atau dipaksakan(dwang), dan adanya penipuan (bedrog) dalam kedua perjanjiantersebut;Artinya, para Penggugat Konvensi tidak mampu membuktikan jikaakta tersebut bukan akta otentik.
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Pidana Umum
Register : 16-03-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 95/Pid.B/2021/PN Sak
Tanggal 24 Mei 2021 — Penuntut Umum:
ANRIO PUTRA SH.,MH
Terdakwa:
1.AKANG Alias PAK AMRI
2.BAGONG
3.PUNI
33 — 26
  • atau izinyang telah disepakati bersama atau disetujui oleh korban untuk berbuat atau tidakberbuat, maka orang tersebut tidak dapat dihukum Persetujuan atau izin darikorban merupakan asas hukum klasik bahwa suatu perbuatan yang menunjukkansemua ciri delik tetapi berwatak tidak dapat dipidana jika ada persetujuan dariorang yang kepentingan hukumnya berkaitan secara langsung atau korban, yang31dikenal dengan adagium volenti non fit iniura, asalkan pemberian persetujuanatau izin tersebut bukan karena tipuan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum Penipuan
Register : 07-12-2015 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 31-05-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1682/Pid.B/2015/PN.JKT.PST.
Tanggal 16 Februari 2016 — NATASIA RIZKY WULANDARI ALIAS KIKI
48 — 7
  • sehingga apaapayang dikatakan terdakwa walau tidak logis tetap diyakini dan ditelan mentahmentah oleh saksi DANING, karena saksi DANING percaya bahwa terdakwamempunyai ilmu gaib apalagi setelah terdakwa mengatakan bahwa dirinyamempunyai sensitivitas yang tinggi terhadap penglihatan alam gaib setelahhidup lagi dari beberapa bulan sebelumnya ia mengaku pernah meninggaldunia ;Menimbang, bahwa karena adanya kelemahan berpikir pada diri saksiDANING, maka korban mudah sekali teroedaya atau tersesat oleh tipuan
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Register : 02-11-2020 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KEPANJEN Nomor 181/Pdt.G/2020/PN Kpn
Tanggal 18 Mei 2021 — Penggugat:
Ihwan wahdi
Tergugat:
Kusnan
Turut Tergugat:
1.Bank rakyat indonesia cabang kawi kota malang
2.Kantor pelayanan kekayaan negara dan lelang
90 — 62
  • Bahwa11.Bahwahingga gugatan ini diajukan di kepaniteraan Pengadilan NegeriKepanjen;perbuatan penipuan yang dilakukan oleh Tergugat ini dalam kuruntahun 2008 sampai 2014 sehingga habis kesabaran Penggugatmenghadapi alasan dan tipuan yang dilakukan oleh Tergugatsehingga tindakan pertama yang dilakukan oleh Penggugatmelaporkan Tergugat ke kepolisian dan telah ditindak dan juga telahdijatuhi vonis pidana penjara 2 tahun 3 bulan oleh majelis hakimPengadilan Negeri Kepanjen nomer perkara 38/Pid.B/2020/
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 17-02-2011 — Putus : 28-12-2011 — Upload : 22-02-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 233/Pdt.G/2011/PA.Plg
Tanggal 28 Desember 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
159 — 44
  • Tetapi rupanya di sana P.I telahmempersiapkan surat perjanjian bermaterai, yang isinyaHal. 21 dari 35 halaman Perkara Nomor 233 /Pdt.G/2011/PA Plgcalon suami T.I berjanji kepada P.I setelah akad nikahnanti akan membawa T.I dari rumah orang tua T.I, apapunalasan dari PI untuk menetap atau tinggal, tetap membawapergi T.I dari rumah tersebut dan seterusnya...dengan trik tipuan P.I menyuruh bertanda tangan padacalon suami T.I.
Pengadilan PN PURWODADI Pidana Umum Penghinaan
Register : 20-11-2013 — Putus : 27-01-2014 — Upload : 05-02-2014
Putusan PN PURWODADI Nomor 49/PID/SUS/2013/PN.Pwi
Tanggal 27 Januari 2014 — PIDANA : ------- Nama lengkap : MULYONO bin SUMADI. ------------- ------- Tempat lahir : Ngawi. --------------------------------------- ------- Umur atau tanggal lahir : 40 tahun / 30 Juni 1973. ---------------- ------- Jenis kelamin : Laki-laki. ------------------------------------ ------- Kebangsaan : Indonesia. ---------------------------------- ------- Tempat tinggal : Desa Genuksuran, Kecamatan Purwodadi, Kabupaten Grobogan. --- ------- Agama : Islam. ---------------------------------------- ------- Pekerjaan : Swasta (Konstruksi). ---------------------
68 — 30
  • Moeljanto, S.H.Kuliah: 224) ;noneee= Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan anak dalam Pasal 1angka 1 UU No. 23 Tahun 2003 tentang Perlindungan Anak adalahseseorang yang belum berusia 18 (delapan belas) tahun, termasuk anakyang masih berada dalam kandungan ; noneee= Menimbang, bahwa, bahwa yang dimaksud dengan melakukantipu muslihat adalah melakukan suatu tipuan yang sedemikian liciknyasehingga seorang yang berpikiran normal dapat tertipu, perouatanperbuatanyang dilakukan sedemikian rupa sehingga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 12-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2007 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — ANGGORO KASYANTO, M.M., VS DITA AMANDA MARIS, DK
118 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • diSurat IMB objek perkara tersebut yang dikeluarkan oleh P2B Pemkot JakartaSelatan tertanggal 20 November 2012, yang waktu itu IMB nya diurus olehTergugat sendiri, namun Tergugat tidak memberikan IMB tersebut kepadaPenggugat dan tidak menyampaikan adanya Pemotongan Jalan atas objekperkara tersebut kepada Penggugat sebelum transaksi Jualbeli atas objekperkara tersebut akan dilaksanakan, dengan demikian Tergugat dapatdikategorikan telah melakukan perbuatan curang/perbuatan Melawan Hukumdalam bentuk Tipuan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-12-2013 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1965 K/Pdt/2013
Tanggal 23 Desember 2013 — PT BT MINING SERVICES vs PT CATERPILLAR FINANCE INDONESIA
81 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • patut terhadap pihakyang memiliki Kedudukan/posisi tawar lebih rendah atau lemah.Dengan demikian perjanjian tersebut sangat tidak seimbang danbanyak berisi klausula eksempsi untuk keuntungan Tergugat.Klausula eksempsi ini umumnya membebaskan tanggung jawabpihak Tergugat dan membebankan banyak kewajiban pada pihakPenggugat;Bahwa kedudukan posisi tawar yang lemah itu dapat disebabkanoleh adanya keunggulan ekonomis ataupun keunggulan kejiwaanoleh pihak lain, tanpa disertai adanya unsur paksaan dan tipuan
Pengadilan PN TANAH GROGOT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-07-2020 — Putus : 19-08-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 131/Pid.Sus/2020/PN Tgt
Tanggal 19 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
HERU SURYADMIKO. R, SH
Terdakwa:
JEFRI. L Alias JEFRI Bin H. LAMMIN
56 — 5
  • Orang yang dengan pemberian upah, janji, menyalah gunakankekuasaan kedudukan, paksaan ancaman atau tipuan atau memberikankesempatan, ikhtiar atau keterangan, dengan sengaja membujuk supayaperbuatan itu dilakukan.2.
Pengadilan PN PRAYA Perdata
Register : 20-03-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 04-01-2019
Putusan PN PRAYA Nomor 35/Pdt.G/2018/PN Pya
Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat:
1.SUMIATI BINTI BAPAK SUMIATI
2.SUKARTINI BINTI BAPAK SUMIATI
3.BAIQ SITI PATIMAH BINTI BAPAK SUMIATI
Tergugat:
1.PT PEMBANGUNAN PARIWISATA INDONESIA PERSERO Indonesia Tourism Development Coorporation ITDC
2.Pemerintah Daerah Tingkat I Nusa Tenggara Barat
3.Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi NTB Cq Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Tengah
104 — 78
  • Memang sudahdisebutkan dalam Ajaran Agama bahwa ada uang yangdidapatkan secara HARAM dan ada uang yang didapatkansecara HALAL, tapi kekuatan dan rayuan PENGGODAlebih diikuti walau JANJI PENGGODA itu hanyaKAMUFLASE atau FATAMURGANA atau TIPUAN SESAAT,nauzhubillahi minzaalika;llustrasinya dalam gambar adalah sebagai berikut:Gambar III: A, luas = 90 are B, luas = 40 are C, luas=10are 11.Dalam peta blok dan akta pelepasan hak, tanah atas namaA, tanah atas nama B dan tanah atas nama C ; ketiga namapemilik
Pengadilan PN CIAMIS Pidana Khusus
Putus : 04-04-2013 — Upload : 24-08-2015
Putusan PN CIAMIS Nomor 44/Pid.Sus/2013
Tanggal 4 April 2013 — Pidana - EXSHA ANGGI PRATAMA BIN IWAN KUSHERMAWAN
41 — 15
  • perbuatan itu serta harus menginsyafi dan mengerti akan akibatyang timbul dari perbuatannya tersebut ;Bahwa unsur dengan sengaja ini adalah merupakan sikap batin yang letaknyadalam hati terdakwa yang tidak dapat dilihat oleh orang lain dengan mata telanjang,walaupun demikian unsur dengan sengaja ini dapat Dianalisa, dipelajari dan disimpulkandari rangkaian perbuatan yang dilakukan terdakwa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tipu muslihat atau yang biasa disebutjuga dengan akal cerdik yaitu suatu tipuan
Pengadilan PN SIMALUNGUN Perdata
Register : 08-01-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Sim
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat:
ELLY PERNAMA
Tergugat:
BELINDA
Turut Tergugat:
1.MERRY KRISMA
2.NELLI DARMINI
3.KORRY WINDIATI
4.MASLI FARIDA
5.JANRI WANSON
128 — 38
  • Dimulai denganpenyangkalan terhadap permufakatan keluarga pada tahun 2008 dandilanjutkan dengan penyataan : patut diduga telah melakukan suatuperbuatan pidana pemalsuan tanda tangan ..... dan seterusnya, yangsecara logis adalah berlanjut kepada kehendak Para Turut Tergugatuntuk menyatakan bahwa Penggugat telah membuat Akta Jual Beli palsuataupun bersifat tipuan antara Tergugat dengan Penggugat;Bahwa Turut Tergugat Ill Korry Windiati dengan tanpa dasar telahmelaporkan Penggugat ke Polda Sumatera Utara
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 11-11-2009 — Putus : 15-06-2010 — Upload : 24-08-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1563/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Sel
Tanggal 15 Juni 2010 — SAMAN (Saman Bin Melim / Saman Bin Melin) Lawan 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. PEMERINTAH PROPINSI DAERAH KHUSUS IBU KOTA JAKARTA qq. GUBERNUR PROPINSI DKI JAKARTA. 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL qq. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL DKI JAKARTA qq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA SELATAN. 3. PT. JAKARTA TOURISINDO.
138 — 715
  • Wilayah Kelurahan Cilandak Barat;Menimbang, bahwa dalam surat tersebut selain tidak disebutkan letak, luas dan asalusul hakgarapannya, juga sama sekali tidak menunjukkan kebenaran atau adanya hubungan antara Penggugat denganbidang tanah terperkara, sedangkan bukti P8 berupa Surat Pernyataan tertanggal 20 Januari2005, adalahmerupakan Pernyataan sepihak dari Penggugat yang pada pokoknya menyatakan keberatan atas Surat Pernyataanyang telah ditanda tanganinya secara terpaksa dan karena bujuk rayu penuh tipuan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 26-07-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 430/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 3 Oktober 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
184 — 292
  • padahal tidak sama), di mana faktanyaalasan kesalahan administrasi tersebut hanyalah tipuan (bedrog) belaka karenaadalah fakta bahwa sejak awal bidang tanah Kantor WalikotasudahtergambardalamGambarSituasi Nomor: 1553/1997 HPL Nomor :2/Pulogebang sehingga jelas tidak benar dalih Penggugat membuatbuatperhitungan pengurangan tersebut seolaholah tanah Kantor Walikota belumdicantumkan dalam Gambar Situasi tersebut dengan tujuan untuk mengaburkankeberadaan bidangbidang tanah milik TERGUGAT 1 s/d TERGUGAT
    Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RINomor : 128 PK/TUN/ 2016 Tanggal 02 November 2016, dan buktiHalaman 77 dari 146 halaman putusan No.430/Pdt/2019/PT.DKIrekayasa / tipuan Peta Bidang Tanah No. 341/16 tersebut telahdipertimbangkan dan ditolak oleh Majelis Hakim Agung PK TUN karenatidak memenuhi syarat sebagai novum dan tidak bersifat menentukandimaksud UndangUndang Mahkamah Agung, namun sekarangdigunakan lagi oleh Penggugat sebagai dasar hukum gugatan untuktipuan (bedrog) seolaholan dengan
    bukti Peta Bidang Tanah No.341/16 yang direkayasa, keberadaan bidangbidang tanah milikTERGUGAT 1 s/d 38 tidak masuk dalam gambar/peta situasi HPL No.2/Pulogebang, maka dalil tipuan tersebut haruslah ditolak karena hanyauntuk mencoba membuat justifikasi pembenaran terhadap keberadaanHPL No. 2/Pulogebang yang sudah jelas terbukti cacat hukum karenamemasukkan bidangbidang tanah milik TERGUGAT s/d 38 dalamGambar / Peta Situsasi HPL No. 2/Pulogebang tanpa hak yang sah danbenar.3.4.
Pengadilan PN SAWAHLUNTO Pidana Umum Penadahan
Register : 21-04-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 19-07-2016
Putusan PN SAWAHLUNTO Nomor 19/Pid.B/2016/PN SWL
Tanggal 16 Juni 2016 — MARIN SYAPUTRA Panggilan MARIN
93 — 15
  • Sugandhi SH dalam bukunya KUHP dan Penjelasannya,yakni:Halaman 43 dari 49 Putusan Nomor 19 /Pid.B/2015/PN Swi.e Memakai nama palsu yaitu menggunakan nama yang bukan dengannama sebenarnya;e Peri keadaan palsu yaitu keadaan atau kondisi yang tidak benar yangberbeda dari keadaan sebenarnya;e Tipu muslihat yaitu suatu tipuan yang diatur sedemikian rapinya,sehingga orang yang berpikiran normal pun dapat mempercayainya akankebenaran hal atau sesuatu yang ditipukan itu;e Rangkaian kebohongan yaitu susunan