sehingga apaapayang dikatakan terdakwa walau tidak logis tetap diyakini dan ditelan mentahmentah oleh saksi DANING, karena saksi DANING percaya bahwa terdakwamempunyai ilmu gaib apalagi setelah terdakwa mengatakan bahwa dirinyamempunyai sensitivitas yang tinggi terhadap penglihatan alam gaib setelahhidup lagi dari beberapa bulan sebelumnya ia mengaku pernah meninggaldunia ;Menimbang, bahwa karena adanya kelemahan berpikir pada diri saksiDANING, maka korban mudah sekali teroedaya atau tersesat oleh tipuan

Kalau yang ditipu tadi seorangterpelajar, dan hanya dengan tipuan yang sangat rendah dia sudahpercaya, tentu dianggap tidak ada penipuan;Bahwa, dalam dalil gugatan konpensinya, para Termohon Kasasisama sekali tidak menguraikan mengenai telah adanya salahpengertian (dwaling) atau kekeliruan, pemerasan atau dipaksakan(dwang), dan adanya penipuan (bedrog) dalam kedua perjanjiantersebut;Artinya, para Penggugat Konvensi tidak mampu membuktikan jikaakta tersebut bukan akta otentik.

patut terhadap pihakyang memiliki Kedudukan/posisi tawar lebih rendah atau lemah.Dengan demikian perjanjian tersebut sangat tidak seimbang danbanyak berisi klausula eksempsi untuk keuntungan Tergugat.Klausula eksempsi ini umumnya membebaskan tanggung jawabpihak Tergugat dan membebankan banyak kewajiban pada pihakPenggugat;Bahwa kedudukan posisi tawar yang lemah itu dapat disebabkanoleh adanya keunggulan ekonomis ataupun keunggulan kejiwaanoleh pihak lain, tanpa disertai adanya unsur paksaan dan tipuan

Orang yang dengan pemberian upah, janji, menyalah gunakankekuasaan kedudukan, paksaan ancaman atau tipuan atau memberikankesempatan, ikhtiar atau keterangan, dengan sengaja membujuk supayaperbuatan itu dilakukan.2.

Terdapat kesalahan substansiSelanjutnya, Penjelasan Pasal 71 ayat (1) menyebutkan bahwa : Yangdimaksud dengan kesalahan Substansi adalah, kesalahan dalam hal tidaksesuainya Materi yang dikehendaki dengan rumusan dalam Keputusanyang dibuat, misal terdapat konflik kepentingan, cacat yuridis, dibuatdengan paksaan fisik atau psikis maupun dengan tipuan;Menimbang, bahwa Tergugat dalam menerbitkan Objek Sengketatidak memperhatikan Sistem Merit sebagaimana diatur dalam ketentuanPasal 162 Peraturan Pemerintah

tidakperlu harus orang yang dibujuk sendiri, bisa dilakukan oleh orang lain,dan dalam perumusan unsur ini membujuk untuk memberikan hutangatau menghapuskan piutang juga termasuk didalam perumusan pasalini; Pengertian nama palsu adalah nama yang bukan namanya sendiri; Pengertian keadaan palsu misalnya mengaku dan bertindak sebagaiagen polisi, noteris, pastor, pegawai kotapraja, pengantor surat pos, dansebagainya yang sebenarnya ia bukan pejabat itu; Pengertian Akal cerdik atau tipu muslihat yaitu suatu tipuan

Kemudian saksi menyukai atau like postingan Instagramtersebut; Bahwa kemudian sekitar 30 (tiga puluh) menit ada ada seseorang yangmenggunakan akun yang di beri nama Ganjadun memberi pesan kepadasaksi yang berisikan READY WEED NOW (ada ganja sekarang)kemudian saksi balas kirim pesan REAL OR FAKE ( asli atau bohong )kemudian di balas lagi IN AAUN SERIUS BUKAN AKUN TIPUAN kemudian saksi jawab OKE, GIMANA CARA MAINNYA BRO kemudian diHalaman 21 dari 50 Putusan Nomor 149/Pid.Sus/2018/PN Sdwbalas kembali

dilakukan Tergugat atas laporan kelahiran oleh orang tua Tergugat IIIntervensi 1,2 dan 3 sehingga Keputusan yang diambil oleh Tergugatsudah tidak berdasarkan penilaian obyektif dan berdasarkan keinginanpihak lain dengan cara memaksa secara tidak langsung kepada pejabatbersangkutan karena semua didasarkan kepada diluar tujuan dari lahirnyasuatu pengharapan dari UU No.23 Tahun 2006 dan PP Nomor 37 Tahun2007 tentang pelaksanaan UU No.23 Tahun 2006 tentang administrasikependudukan dengan dilandasi suatu tipuan

Dimulai denganpenyangkalan terhadap permufakatan keluarga pada tahun 2008 dandilanjutkan dengan penyataan : patut diduga telah melakukan suatuperbuatan pidana pemalsuan tanda tangan ..... dan seterusnya, yangsecara logis adalah berlanjut kepada kehendak Para Turut Tergugatuntuk menyatakan bahwa Penggugat telah membuat Akta Jual Beli palsuataupun bersifat tipuan antara Tergugat dengan Penggugat;Bahwa Turut Tergugat Ill Korry Windiati dengan tanpa dasar telahmelaporkan Penggugat ke Polda Sumatera Utara

perbuatan itu serta harus menginsyafi dan mengerti akan akibatyang timbul dari perbuatannya tersebut ;Bahwa unsur dengan sengaja ini adalah merupakan sikap batin yang letaknyadalam hati terdakwa yang tidak dapat dilihat oleh orang lain dengan mata telanjang,walaupun demikian unsur dengan sengaja ini dapat Dianalisa, dipelajari dan disimpulkandari rangkaian perbuatan yang dilakukan terdakwa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tipu muslihat atau yang biasa disebutjuga dengan akal cerdik yaitu suatu tipuan

Wilayah Kelurahan Cilandak Barat;Menimbang, bahwa dalam surat tersebut selain tidak disebutkan letak, luas dan asalusul hakgarapannya, juga sama sekali tidak menunjukkan kebenaran atau adanya hubungan antara Penggugat denganbidang tanah terperkara, sedangkan bukti P8 berupa Surat Pernyataan tertanggal 20 Januari2005, adalahmerupakan Pernyataan sepihak dari Penggugat yang pada pokoknya menyatakan keberatan atas Surat Pernyataanyang telah ditanda tanganinya secara terpaksa dan karena bujuk rayu penuh tipuan

Memang sudahdisebutkan dalam Ajaran Agama bahwa ada uang yangdidapatkan secara HARAM dan ada uang yang didapatkansecara HALAL, tapi kekuatan dan rayuan PENGGODAlebih diikuti walau JANJI PENGGODA itu hanyaKAMUFLASE atau FATAMURGANA atau TIPUAN SESAAT,nauzhubillahi minzaalika;llustrasinya dalam gambar adalah sebagai berikut:Gambar III: A, luas = 90 are B, luas = 40 are C, luas=10are 11.Dalam peta blok dan akta pelepasan hak, tanah atas namaA, tanah atas nama B dan tanah atas nama C ; ketiga namapemilik

No. 1564 K/PID/2014baru melaporkan kegiatan transaksi efek margin ke Bursa Efek Jakartapada tanggal 9 Juli 2007 yang kemudian disetujui oleh Bursa Efek Jakartamulai beroperasi efektif melakukan transaksi efek margin pada tanggal 12Juli 2007, dengan demikian saksi Hendro Tirtajaya merasa ditipu oleh Wellydan Terdakwa Agung Setiawan dan Lanny V Taruli di mana saksi HendroTirtajaya yang telah menandatangani Formulir permohonan FasilitasPembiayaan Penyelesaian Transaksi Efek (Margin) hanyalah tipuan

SUBSTANSI OBJEK SENGKETA TIDAK SESUAI OBJEKKEPUTUSAN.Bahwa Kesalahan Substansr adalah kesalahan dalam hal tidaksesuainya materi yang dikehendaki dengan rumusan dalam Keputusanyang dibuat, misalnya terdapat konflik kepentingan, cacat yuridis,dibuat dengan paksaan fisik atau psikis, maupun dibuat dengan tipuan(Penjelasan Pasal 71 ayat (1) Huruf b UndangUndang Nomor 30Tahun 2014).

Ternyata Substansi objek sengketa adalah cacat yuridiskarena dengan tipuan, yaitu:Objek Sengketa tidak mempertimbangkan Ijazah Calon Kepala Desadari syarat Pendidikan Formal ; 0= 0= 200 200 000 000 ==Bahwa setiap calon harus memenuhi seluruh syarat menjadi kepala desasebagaimana yang diamanatkan oleh ketentuan peraturan perundangHalaman 18 dari 119 Halaman Putusan Nomor 07/G/2017/PTUN.KPG.undangan yang berlaku, yang tentu menjadi perhatian bakal calon,panitia pemilihan kepala desa dan pejabat pembuat

Utr.e Peri keadaan palsu yaitu keadaan atau kondisi yang tidak benar yangberbeda dari keadaan sebenarnya;e Tipu muslihat yaitu suatu tipuan yang diatur sedemikian rapinya,sehingga orang yang berpikiran normal pun dapat mempercayainyaakan kebenaran hal atau sesuatu yang ditipukan itu;e Rangkaian kebohongan yaitu susunan kalimatkalimat bohong yangtersusun sedemikian rupa, sehingga kebohongan yang satu ditutupdengan kebohongankebohongan yang lain, dan pada akhirnyakeseluruhan cerita tersebut merupakan

padahal tidak sama), di mana faktanyaalasan kesalahan administrasi tersebut hanyalah tipuan (bedrog) belaka karenaadalah fakta bahwa sejak awal bidang tanah Kantor WalikotasudahtergambardalamGambarSituasi Nomor: 1553/1997 HPL Nomor :2/Pulogebang sehingga jelas tidak benar dalih Penggugat membuatbuatperhitungan pengurangan tersebut seolaholah tanah Kantor Walikota belumdicantumkan dalam Gambar Situasi tersebut dengan tujuan untuk mengaburkankeberadaan bidangbidang tanah milik TERGUGAT 1 s/d TERGUGAT

Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RINomor : 128 PK/TUN/ 2016 Tanggal 02 November 2016, dan buktiHalaman 77 dari 146 halaman putusan No.430/Pdt/2019/PT.DKIrekayasa / tipuan Peta Bidang Tanah No. 341/16 tersebut telahdipertimbangkan dan ditolak oleh Majelis Hakim Agung PK TUN karenatidak memenuhi syarat sebagai novum dan tidak bersifat menentukandimaksud UndangUndang Mahkamah Agung, namun sekarangdigunakan lagi oleh Penggugat sebagai dasar hukum gugatan untuktipuan (bedrog) seolaholan dengan

bukti Peta Bidang Tanah No.341/16 yang direkayasa, keberadaan bidangbidang tanah milikTERGUGAT 1 s/d 38 tidak masuk dalam gambar/peta situasi HPL No.2/Pulogebang, maka dalil tipuan tersebut haruslah ditolak karena hanyauntuk mencoba membuat justifikasi pembenaran terhadap keberadaanHPL No. 2/Pulogebang yang sudah jelas terbukti cacat hukum karenamemasukkan bidangbidang tanah milik TERGUGAT s/d 38 dalamGambar / Peta Situsasi HPL No. 2/Pulogebang tanpa hak yang sah danbenar.3.4.

Moeljanto, S.H.Kuliah: 224) ;noneee= Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan anak dalam Pasal 1angka 1 UU No. 23 Tahun 2003 tentang Perlindungan Anak adalahseseorang yang belum berusia 18 (delapan belas) tahun, termasuk anakyang masih berada dalam kandungan ; noneee= Menimbang, bahwa, bahwa yang dimaksud dengan melakukantipu muslihat adalah melakukan suatu tipuan yang sedemikian liciknyasehingga seorang yang berpikiran normal dapat tertipu, perouatanperbuatanyang dilakukan sedemikian rupa sehingga

Tetapi rupanya di sana P.I telahmempersiapkan surat perjanjian bermaterai, yang isinyaHal. 21 dari 35 halaman Perkara Nomor 233 /Pdt.G/2011/PA Plgcalon suami T.I berjanji kepada P.I setelah akad nikahnanti akan membawa T.I dari rumah orang tua T.I, apapunalasan dari PI untuk menetap atau tinggal, tetap membawapergi T.I dari rumah tersebut dan seterusnya...dengan trik tipuan P.I menyuruh bertanda tangan padacalon suami T.I.

diSurat IMB objek perkara tersebut yang dikeluarkan oleh P2B Pemkot JakartaSelatan tertanggal 20 November 2012, yang waktu itu IMB nya diurus olehTergugat sendiri, namun Tergugat tidak memberikan IMB tersebut kepadaPenggugat dan tidak menyampaikan adanya Pemotongan Jalan atas objekperkara tersebut kepada Penggugat sebelum transaksi Jualbeli atas objekperkara tersebut akan dilaksanakan, dengan demikian Tergugat dapatdikategorikan telah melakukan perbuatan curang/perbuatan Melawan Hukumdalam bentuk Tipuan

Bahwa11.Bahwahingga gugatan ini diajukan di kepaniteraan Pengadilan NegeriKepanjen;perbuatan penipuan yang dilakukan oleh Tergugat ini dalam kuruntahun 2008 sampai 2014 sehingga habis kesabaran Penggugatmenghadapi alasan dan tipuan yang dilakukan oleh Tergugatsehingga tindakan pertama yang dilakukan oleh Penggugatmelaporkan Tergugat ke kepolisian dan telah ditindak dan juga telahdijatuhi vonis pidana penjara 2 tahun 3 bulan oleh majelis hakimPengadilan Negeri Kepanjen nomer perkara 38/Pid.B/2020/