Ditemukan 1186 data
Urut Berdasarkan
Putus : 07-03-2017 — Upload : 09-06-2017
Putusan PT PONTIANAK Nomor 12/PDT/2017/PT KALBAR Tanggal 7 Maret 2017 — YAYA ZAKARIA
melawan
1. WATIYEM
2. Kepala Kantor Pertanahan Provinsi Kalimantan Barat
84 — 53
84 — 53
panjang kurang lebih 30 depa dan lebar13 depa atau seluas kurang lebih 1.493 m2, telah dijual, maka seharusnyasisa tanah Penggugat (WATIYEM/ Ahli Waris almarhum NGOEMARMARDADI alias NGUMAR MADMARDI alias NGUMAR MARMADI aliasUMAR adalah seluas kurang lebih tanah seluas kurang lebih 1.666 m2 (panjang kurang lebih 71 meter dan lebar 23,4 meter) Dan oleh karenakemudian pada sisi (dahulu dengan sebutan sebelah belakang ) atausebelah Selatan yang dahulu berbatasan dengan tanah bansir, dimanasebagian tanah tertsebut
Putus : 28-07-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 194/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 28 Juli 2016 — SUNANTO melawan KUD MINO SAROYO
63 — 24
63 — 24
., yang dimohonkan banding tersebut, PengadilanTinggi sependapat dengan pertimbanganpertimbangan Hukum dariHakim tingkat pertama dalam putusannya, oleh karena itu pertimbanganhukum dari Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih oleh PengadilanTinggi sebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini dalamtingkat banding dan pertimbangan tertsebut dianggap telah termuatselengkapnya dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan Hukum dariHakim tingkat pertama dinilai telah tepat
Register : 01-03-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PTA BANJARMASIN Nomor 15/Pdt.G/2019/PTA.Bjm Tanggal 25 April 2019 — PEMBANDING vs TERBANDING
50 — 28
50 — 28
rekonvensi, yang untuk singkatnya pihak istri disebut sebagaiPenggugat dan pihak suami disebut Tergugat, sebutan demikian itu didasarkankepada Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Register Nomor113.K/AG/1992, tanggal 27 Pebruari 1993;Menimbang, bahwa apaapa yang dipertimbangkan dan terurai dalamrekonvensi ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari apaapaHalaman 11 dari 20 Putusan PTA Banjarmasin Nomor 15/Pdt.G/2019/PTA Bjm.yang telah dipertimbangkan dan terurai dalam konvensi tertsebut
Register : 25-01-2012 — Putus : 07-05-2012 — Upload : 21-06-2012
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 110/Pdt.G/2012/PAJU Tanggal 7 Mei 2012 — Djaenudin bin H.Masduki vs Soecy Anny binti Sami
17 — 0
17 — 0
yang berprofesi sebagai kapten kapal laut mengakuimempunyai gaji ratarata perbulan sebesar 3.000 (tiga ribu) US Dolar ,yang dalam nilairupianya dengan kurs Dolar saat ini Rp.9.200,/1.Dolar = Rp.27.600.000,(dua puluh tujuhjuta enam ratus ribu Rupiah);Menimbang,bahwa tentang penghasilan Penggugat Rekonpensi tersebut PenggugatRekonsi membantahnya dan menyatakan bahwa penghasilan Tergugat Rekonpensi padasaat ini adalah sebesar 5282 USD,sebagaimana bukti T.7.Menimbang, bahwa bukti Penggugat Rekonpensi tertsebut
Register : 29-11-2012 — Putus : 13-12-2012 — Upload : 27-12-2012
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 395/Pdt.G/2012/MS. LSK Tanggal 13 Desember 2012 — IBNU HAJAR LAWAN NURMASYIDTAH
34 — 10
34 — 10
Mutah ( pemberian ) ialah sesuatu yangdiberikan oleh suami kepada isteri yang diceraikannya sebagai penghibur, selainnafkah sesuai dengan kemampuannya, sebagaimana Firman Allah Swt dalam SuratAlBagarah ayat 241 yang berbunyi:Artinya: Kepada wanita yang diceraikan ( hendaklah diberikan oleh suaminya )mutah menurut yang makruf, sebagai suatu kewajiban bagi orangorangyang taqwa ( AlBaqarah ayat 241 ).Menimbang, bahwa mutah tertsebut yang akan diberikan oleh Pemohonkepda Termohon telah sesuai pula dengan
Register : 19-10-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PTA BANJARMASIN Nomor 43/Pdt.G/2018/PTA.Bjm Tanggal 21 Nopember 2018 — PEMBANDING vs TERBANDING
83 — 38
83 — 38
disebut Penggugat dalam rekonvensi danpihak suami disebut Tergugat dalam rekonvensi, yang untuk singkatnya pihakistri sebagai Penggugat dan pihak suami disebut Tergugat, sebutan demikian itudidasarkan kepada Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia RegisterNomor 113.K/AG/1992, tanggal 27 Pebruari 1993;Menimbang, bahwa apaapa yang dipertimbangkan dan terurai dalamrekonvensi ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari apaapa yangtelah dipertimbangkan dan terurai dalam konvensi tertsebut
Putus : 03-01-2013 — Upload : 26-01-2013
Putusan PN LAMONGAN Nomor 378/Pid.B/2012/PN.LMG Tanggal 3 Januari 2013 — SUDARKO Bin SAPAR (alm)
28 — 5
28 — 5
SAYET yang beralamattidak tahu dan dalam pengirimannya setiap satu minggusekali di terminal lama Brondong Kab.LamonganBahwa menurut keterangan terdakwa sudah menjual obatkeras dafatar G jenis charnopen tersebut sekitar 1 (satu)tahun yang lalu pada bulan agustus 2011.Bahwa pekerjaan terdakwa sekarang ini tidak berkaitanatau tidak berhubungan dengan kefarmasian dan tidakada kewenangan menjual obat keras jenis charnopentersebut.Bahwa tujuan terdakwa memperjual belikan obat kerasdaftar G jenis carnopen tertsebut
Putus : 08-09-2014 — Upload : 11-02-2015
Putusan PN KEPANJEN Nomor 404/Pid.B/2014/PN.Kpj Tanggal 8 September 2014 — SOLEH SUSANTO als FERRY
25 — 20
25 — 20
melalui bank darisaudara LULUK HARIYANTO kepada saudara SOLEH SUSANTO;Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut, terdakwamengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan dari terdakwa, maka Penuntut Umummengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan.Demikian pula terhadap replik dari Penuntut Umum tertsebut
Putus : 09-06-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3153 K/Pdt/2014 Tanggal 9 Juni 2015 — HENGKY TUJUWALE vs ESKE I. WUYSANG DKK
57 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat;Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk jalan damai tapi tidak diindahkanoleh Para Tergugat;Bahwa karena jual beli tanah a quo tersebut tidak sah dan melawan hukummaka Akta Jual Beli Nomor 52/2009 tanggal 17 Juni 2009 dan Surat Ukurtanggal 16 Mei 2009 yang dikeluarkan oleh Tergugat V dan VI adalah tidaksah, tidak mengikat dan batal demi hukum;Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia kelak juga karena adanyakekuatiran Tergugat dan Il akan mengalihkan atau memindahtangankantanah objek sengketa tertsebut
Register : 23-02-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 172/Pid.B/2021/PN JKT.SEL Tanggal 20 April 2021 — Penuntut Umum:
EFA FARLIANA, SH
Terdakwa:
CAHNDRA GUNAWAN Als ICAN Bin ZULKARNAIN
47 — 23
EFA FARLIANA, SH
Terdakwa:
CAHNDRA GUNAWAN Als ICAN Bin ZULKARNAIN
47 — 23
Kapten Tendean;Bahwa kemudian saksi Hendrik mengeluarkan kabel merek Netvil 2 (dua)dos/rol untuk dipindahkan ke sepeda motor saksi, dengan dibantu saksiHendrik untuk mengikat dan kabel tertsebut akan saksi jual;Bahwa saat itu Terdakwa mengatakan kalua nanti sudah laku dijual kabari,selanjutnya Tertdakwa pergi dengan mobilnya, saksi Hendrik kembalikekantor JI Kapten tendean dengan jalan kaki, sedangkan saksi pergidengan membawa kabel yang akan dijual;Bahwa kemudian pada hari Sabtu tanggal 31 Oktober
Jkt.Seldibantu saksi Hendrik untuk mengikat dan kabel tertsebut akan saksi Rusdijual;Bahwa benar saat itu Terdakwa mengatakan kalua nanti sudah laku dijualkabari, selanjutnya Terdakwa pergi dengan mobilnya, saksi Hendrik kembalikekantor JI Kapten tendean dengan jalan kaki, sedangkan saksi Rusdi perg!
Register : 24-07-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 10-09-2018
Putusan PA STABAT Nomor 953/Pdt.G/2018/PA.Stb Tanggal 6 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Mutah.Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Dalam Rekonvensimengenai mutah berupa uang sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah),dalam hal ini Tergugat Dalam Rekonvensi dalam kesimpulannya menyatakanbersedia menyanggupinya, hanya saja sejumlah Rp500.000,00 (/ima ratus riburupiah), dalam hal ini Penggugat dalam rekonvensi dalam kesimpulannyamenyatakan menerima kesanggupan Tergugat Dalam Rekonvensi tertsebut,dengan demikian Majelis Hakim menetapkan Mutah Penggugat DalamRekonvensi yang akan
Register : 20-03-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 36/Pid.B/2019/PN Mjl Tanggal 15 Mei 2019 — Penuntut Umum:
Agus R Senjaya S.H.
Terdakwa:
ANDRI MAULANA GUNAWAN BIN WARSITA
58 — 7
Agus R Senjaya S.H.
Terdakwa:
ANDRI MAULANA GUNAWAN BIN WARSITA
58 — 7
DINDA alias ADOT ketika kami bertiga ngobrol adamenjelaskan lagi bahwa barang tertsebut adalah hasil pencurian, namun tidakmenjelaskan dapat mencuri dari mananya dan hanya menyuruh untukHalaman 8 dari 18 Putusan Nomor 36/Pid.B/2019/PN Mldijualkan saja ke Cirebon oleh terdakwa; Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui Laptop tersebut terjual atau belumkarena saksi menunggu di warnet Tohaga di daerah stamplat Jatiwangi,selanjutnya saksi di jemput olen pak Kadus Agung Mardiansyah pergi kerumah korban, setelah
Register : 24-02-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 316/Pid.Sus/2021/PT MDN Tanggal 9 Maret 2021 — Pembanding/Terdakwa : SYAMSUL BAHRI alias SYAMSUL
Terbanding/Penuntut Umum : WENDY, S.H
80 — 37
Terbanding/Penuntut Umum : WENDY, S.H
80 — 37
Membebankan biaya perkara kepada negara;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut diatas, Terdakwa telahmengajukan permintaan banding dihadapan Panitera Pengadilan NegeriMedan tanggal 30 Desember 2020 sebagaimana ternyata dari Akta PermintaanBanding Nomor 531/Akta.Pid/2020/PN Mdn, permintaan banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara saksama kepada Penuntut Umum oleh JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 2 Februari 2021;Memimbang bahwa atas permintaan banding tertsebut
Putus : 11-07-2013 — Upload : 24-12-2014
Putusan PN KENDARI Nomor 04/ Pdt.G / 2013 / PN.Kendari Tanggal 11 Juli 2013 — - HASANUDDIN BUNDU Melawan DARUSU,S.E., dkk
60 — 37
60 — 37
pula termasuk sebagai bagiandalam pokok perkara ini ;Bahwa dalil gugatan penggugat pada garis datar 2 yang menyatakan bahwa tanahpenggugat telah dikuasai oleh tergugat berdasarkan pengalihan hak dari tergugatll itu adalah tidak benar, dan penggugat hanya mengarang ngarang saja, karenatanah yang tergugat kuasai keberadaannya sangat jelas dan nyata baik letak, luasdan posisinya sangat sesuai dengan sertifikat atas nama tergugat Il ( PODE ) yangterbit pada tahun 2003 dengan No. 00309, bahkan tanah tertsebut
Putus : 25-11-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PN PALU Nomor 324/Pid.Sus/2015/PN Pal Tanggal 25 Nopember 2015 — MUHAMMAD. RIZKI alias IKI
26 — 9
26 — 9
Unsur Setiap Orang :Menimbang, bahwa untuk membuktikan unsur ini, Majelis hakim mengambilalin pertimbangannya sebagaimana dalam peetimbangan unsur tertsebut dalamdakwaan Primair diatas, dengan demikian unsur ini telah terrbukti secara sahmenurut hukum ;Ad.2.
Putus : 06-01-2017 — Upload : 29-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 442/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 6 Januari 2017 — PERI SAYANTO EKOPUTRO melawan PT. BANK UOB INDONESIA berkedudukan di Jakarta Pusat Cq PT. BANK UOB INDONESIA Tbk CABANG SEMARANG (M99PB00999) GANG TENGAH N0,16 SEMARANG 50137 JAWA TENGAH
65 — 40
65 — 40
No 442/Pdt/2016/PT SMGTinggi sebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini dalamtingkat banding dan pertimbangan tertsebut dianggap telah termuatselengkapnya dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan Hukum dariHakim tingkat pertama dinilai telah tepat dan dapat dibenarkan, makaputusan Hakim tingkat pertama tersebut dapat dipertahankan dandikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam pemeriksaan tingkatbanding Pembanding semula Penggugat tetap berada dalam pihak yangkalah
Putus : 01-12-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PT DENPASAR Nomor 138/PDT/2015/PT.DPS Tanggal 1 Desember 2015 — 1. JAKUB SETJOATMADJA, sebagai: PEMBANDING I
2. ANDREAS RIDWAN CHANDRA, sebagai:
PEMBANDING II
3. I NYOMAN MUSTIKA, sebagai : Pembanding III MELAWAN:
1. JDB. RUDYNARTA CHANDRA, ahli waris dari almarhum SUCHRISNA CHANDRA dan Almarhumah NELLY SURYATI WIDJAJA,
2. Para Ahli Waris/Anak dari Almarhumah MILLAWATIE TRISNA dan Almarhum ROY SUNARDI ANWAR: -
2.a.CHICO SUNARDI ANWAR,
2.b.NICO RUKMANTO SUNARDI ANWAR Keduanyadiwakili oleh JDB. RUDYNARTA CHANDRA sebagai : Para Terbanding
D A N:
KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTAMADYA DENPASAR BALI, sebagai Turut Terbanding
96 — 21
96 — 21
Uraian demikian menjadikan gugatan menjadi kalur dan rancu ; Di dalam butir 11 uraian posita gugatan Penggugat mohon kepada Turut Tergugat Iluntuk tidak menerbitkan atau membaliknamakan ke 6 (enam) Sertifikat Hak GunaBangunan atas ke6 (enam) bangunan ruko tertsebut, baik ke atas nama Tergugat maupun ke atas nama pihak ketiga/ainain. Posita gugatan tersebut tidakbersesuaian dengan petitum karena ditemukan permohonan tersebut dalam petitumgugatan.
Register : 11-08-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PN KUNINGAN Nomor 117/Pid.B/2016/PN.Kng Tanggal 26 September 2016 — AHMAD ISMAIL Alias DOIS bin ROHMAN
27 — 3
27 — 3
perasaan tidak nyaman karena saksiNINING menatap saksi dengan berbeda kemudian keesokan harinya sekira pukul 10.00Halaman 17 dari 18 Putusan Nomor 117/Pid.B/2016/PN.KngWib Saksi NINING datang ke bengkel saksi dengan menanyakan mana helm yangakan dipasang kacanya kemudian saksi memperlinatkan helm merk INK tersebutkepada saksi NINING dan saksi NINING mengaku kepada saksi bahwa helm tersebutadalah miliknya karena Toko Helmnya kebobolan maling, dan Saksi NININGmenanyakan kepada saksi beli darimana helm tertsebut
Putus : 03-12-2015 — Upload : 14-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 442/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 3 Desember 2015 — SRI RAHAYU melawan THOMAS WALUYO
60 — 32
60 — 32
perkara dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor 15/Pdt.G/2015/PN.Krg.tanggal 29 Juni 2015, serta memori banding dari Kuasa Tergugat /Pembanding yang dimohonkan banding tersebut Pengadilan Tinggisependapat dengan pertimbanganpertimbangan Hukum dari Hakimtingkat pertama dalam putusannya oleh karena itu pertimbangan hukumdari Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih Pengadilan Tinggisebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkatbanding dan pertimbangan tertsebut
Register : 21-01-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0197/Pdt.G/2019/PA.TL Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 20
98 — 20
tersebut Tergugatuntuk mendukung dalil bantahannya hanya mengajukan alat bukti berupa 2 Kwitansidan satu orang saksi, sehingga Majelis menilai Tergugat terhadap dalil dalilbantahannya tersebut, dinilai tidak cukup bukti, baik bukti Surat maupun bukti saksi (UNUS TESTIS NULUS TESTIS ) satu saksi bukan saksi, oleh karena bantahanTergugat tersebut patut untuk dikesampaingkan ;Menimbang bahwa mengenai tanggungan kepada pihak ketiga yaitu hutangkepada pihak ketiga, Penggugat belum bisa melunasi hutang tertsebut