Ditemukan 4199 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-09-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 10-01-2017
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 475/Pdt.G/2016/PA.Yk Tanggal 14 Nopember 2016 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
19 — 3
19 — 3
/PA.Ykdengan Penggugat, Tergugat bersikap tidak peduli dan tidak maukomunikasi dengan Penggugat; Bahwa Tergugat tidak pernah mengajak Penggugat untuk jalanjalankalau misalnya Tergugat jalanjalan cuma mengajak anaknya saja; Bahwa Tergugat bekerja sebagai Pelaut (anak buah kapal) dan biasanyaberlayar 10 bulan, kemudian kalau pulang di rumah 3 bulan dan jikapulang dari berlayar selama di rumah Tergugat bersikap dingin danmasa bodoh kepada Pengugat, bahkan Penggugatpernah cerita kepadasaksi kalau Tergugat
Register : 10-03-2021 — Putus : 26-03-2021 — Upload : 26-03-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 52/PID/2021/PT PTK Tanggal 26 Maret 2021 — Pembanding/Terdakwa : NOPIAH Alias NOVI Anak CHUA SUI KHIE
Terbanding/Penuntut Umum : Irina Oktatiani, S.H.
121 — 51
Terbanding/Penuntut Umum : Irina Oktatiani, S.H.
121 — 51
berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas maka Putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor 67/Pid.B/2021/PNPtk, tanggal 11 Februari 2021 yang dimintakan banding tersebut harusdiperbaiki sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwasehingga amar selengkapnya berbunyi sebagaimana tersebut dibawah ini;Halaman 8 dari 10 Halaman Putusan Nomor 52/PID/2021/PT PTKMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah ditangkap dan ditahanmaka berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP lamanya masa penangkapan danmasa
Putus : 27-02-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PN SIDOARJO Nomor 10/Pid.B/2019/PN SDA Tanggal 27 Februari 2019 — ANDIK PUTRA ANU RAGA
44 — 7
44 — 7
Menyatakan lamanya terdakwa berada didalam masa penangkapan danmasa penahanan dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada didalam tahanan;5. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) buah celana hitam; 1 (satu) buah dompet; 1 (satu) kartu tanda Mahasiswa; Uang tunai sebesar Rp.160.000, (seratus enam puluh ribu rupiah);Dikembalikan kepada saksi PUTUT PALUPI; 1 (satu) buah silet;Dirampas untuk dimusnahkan;6.
Register : 15-12-2010 — Putus : 31-01-2011 — Upload : 01-02-2013
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 274/Pdt.G/2010/MS-BNA Tanggal 31 Januari 2011 — Pemohon,
Termohon,
78 — 13
78 — 13
Saya mengharapkan bahwa untuk menjamin kelangsungan hidup danmasa depan anak yang bernama anak kandung pertama dari isterikedua, maka Pemohon sebagai ayahnya berkewajiban menanggungbiaya hidup dan pendidikan anak tersebut sampai dewasa setiap bulanuntuk saat ini minimal sebesar Rp. 1.000.000, dan untuk masa yangakan datang sesuai dengan kebutuhan hidup dan biaya pendidikan anaktersebut, dan diberikan surat kuasa kepada anak tersebut atau langsungkerekening ;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan
Putus : 14-11-2014 — Upload : 04-06-2015
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 1525/Pid.B/2014/PN.LBP Tanggal 14 Nopember 2014 — Nama : SUNARJITO;
Tempat Lahir : Medan ;
Umur / Tanggal Lahir : 32Tahun / 01 September 1982;
Jenis kelamin : Laki-laki;
Kebangsaan : Indonesia ;
Tempat Tinggal : Jln.Semar Belakang Desa sentis Kec.P.S.Tuan Kab.Deli Serdang;
Agama : Islam;
Pekerjaan : Supir Terado;
Pendidikan : SLTP;
37 — 2
37 — 2
keterangan Saksisaksi, dan terdakwa serta memperhatikanBarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa SUNARJITO bersalah melakukan tindak pidana*Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 372 KUHP dalamsurat dakwaan Kesatu.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUNARJITO dengan pidana penjaraselamaa 3 (tiga) Tahun dikurangi selama terdakwa dalam masa penagkapan danmasa
Register : 01-06-2015 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 29-07-2015
Putusan PN BINJAI Nomor 190/Pid.Sus/2015/PN.BJ Tanggal 2 Juli 2015 — PENDI
30 — 5
30 — 5
danmeyakinkan;Menimbang, oleh karena semua unsurunsur telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwamaka Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman yang setimpal denganperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena selama ini Terdakwa ditahan dalam rumah tahananNegara maka lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa akan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan nantinya dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dalam rumah tahanan negara danmasa
Register : 17-11-2011 — Putus : 05-01-2012 — Upload : 27-04-2012
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 261/Pdt.G/2011/PA.Mto. Tanggal 5 Januari 2012 —
37 — 23
37 — 23
untukdipertahankan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa kemelut dan sebab terjadinya perselisihan dan pertengkaranadalah saling terkait dan sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.38 K/AG/1990, bahwa alasan perceraian seperti dimaksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah No.9 Tahun 1975, tidak lagi mencari siapa yang menjadi penyebabnya,melainkan ditekankan pada keadaan perkawinan itu apakah telah pecah / retak dan sulitdipertahankan, sebab mencari penyebab kesalahan dapat berakibat buruk pada anak danmasa
Register : 02-02-2017 — Putus : 27-02-2017 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 40/Pdt.P/2017/PA.SUB Tanggal 27 Februari 2017 — Pemohon melawan Termohon
7 — 5
7 — 5
dikaitkandengan dalil permohonan para pemohon, pokokpokok keterangan saksi adalahsebagai berikut :e Saksi mengetahui pemohon dan Pemohon II telah menikah pada 07 Juli 1997 diDesa Jorok, Kecamatan Utan, Kabupaten Sumbawa;e Saksi mengetahui pemohon berstatus duda mati dan pemohon II berstatus jandamati;Halaman 6 dari 10 Penetapan No. 0040/Pdt.P/2017/PA.Sube Saksi mengetahui istri pemohon telah meninggal dunia dan suami pemohon Iljuga telah meninggal dunia sebelum pemohon menikah dengan pemohon II danmasa
Register : 01-07-2008 — Putus : 26-11-2008 — Upload : 21-12-2011
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 30/G /2008/PTUN.Smg. Tanggal 26 Nopember 2008 — TRI HARNINGSIH Melawan BUPATI PATI
105 — 53
105 — 53
sebagian warga masyarakat Desa Trangkil tidakmembuahkan hasil dan Bupati Pati (Tergugat)tetap tidak mau mencabut Keputusan BupatiPati Nomor: 141.1/1643/2005 tanggal : 18Oktober 2005 serta Penggugat tidak mau mundurdari jabatannya, maka pada tanggal 25 Maret2008 terjadi demonstrasi (unjuk' rasa) olehsebagian warga masyarakat Desa Trangkil untukyang ketiga kalinya bertempat di Kantor BalaiDesa Trangkil dimana dalam unjuk rasatersebut para demonstran mengambi alihsecara paksa Kantor Balai Desa Trangkil danmasa
Register : 24-10-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 965/Pdt.G/2019/PA.Ska Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 3
24 — 3
dengan ketentuan Pasal 105 (a) KompilasiHukum Islam, apabila terjadi perceraian, pemeliharaan anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa karena anak Penggugat dan Tergugat yangbernama bernama Dilan Abgory Syihabuddin baru berumur 1 tahun 4 (P.3)belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahun adalah hak ibunya dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 105 (c) KompilasiHukum Islam, apabila terjadi perceraian, maka demi kalangsungan hidup danmasa
Register : 09-10-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2620/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 5
59 — 5
MdnMenimbang, bahwa meskipun Penggugat telah ditetapkan sebagaipemegang hak hadanah dalam perkara ini, akan tetapi demi kemaslahatan danmasa depan anak agar batinnya tetap merasakan dan mendapatkan kasihsayang dari kedua orang tuanya yang telah berpisah, Penggugat tidak bolehmenghalangi Tergugat, tetapi harus memberi izin kepada Tergugat untukmencurahkan kasih sayangnya kepada anak Penggugat dengan Tergugat.
Register : 23-09-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 1467/Pid.Sus/2020/PT MDN Tanggal 10 Nopember 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : ANDI HAKIM P. LUMBAN GAOL, SH
Terbanding/Terdakwa : ABDUL MUIS Alias MUIS
34 — 16
Terbanding/Terdakwa : ABDUL MUIS Alias MUIS
34 — 16
alin dan dijadikan sebagai pertimbangan HakimPengadilan Tinggi Medan sendiri dalam memutus perkara ini dalam PengadilanTingkat Banding, oleh karena itu Putusan Pengadilan Negeri Sei Rampah dalamperkara Nomor 356/Pid.Sus/2020/PN Srh tanggal 27 Agustus 2020 yangdimintakan banding tersebut dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini terhadap diriTerdakwa telah ditangkap dan dikenakan penahanan, sedangkan PengadilanTinggi tidak menemukan alasan untuk tidak mengurangkan Penangkapan danmasa
Register : 17-02-2021 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 289/PID.SUS/2021/PT MDN Tanggal 22 Maret 2021 — Pembanding/Terdakwa : Fikri Perdana Als Fikri
Terbanding/Penuntut Umum : Doni Harahap, SH
24 — 14
Terbanding/Penuntut Umum : Doni Harahap, SH
24 — 14
Jo pasa 242 KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan daritahanan, karenanya Terdakwa harus tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini dilakukan penahanan diRutan, maka sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalaninya tersebut harus dikurangkan seluruhnyadari lamanya pidana penjara yang dijatunkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat
Register : 24-04-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 23-08-2015
Putusan PN BINJAI Nomor 232/Pid.Sus/2015/PN.Bnj Tanggal 30 Juli 2015 — DAVIT
30 — 5
30 — 5
danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahgunaan Narkotika Golongan I bagidiri sendiri dan kepadanya haruslah dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman yang setimpaldengan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena selama ini Terdakwa ditahan dalam rumah tahananNegara maka lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa akan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan nantinya dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dalam rumah tahanan negara danmasa
Register : 12-01-2022 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PA SOA SIO Nomor 4/Pdt.P/2022/PA.SS Tanggal 19 Januari 2022 — Pemohon melawan Termohon
42 — 24
42 — 24
Bahwa, para pemohon mengajukan permohonan pengangkatananak ini adalah dalam rangka kelanjutan pendidikan, kesehatan danmasa depan anak tersebut;8. Bahwa, para pemohon sanggup membayar biaya perkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pemohon mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Soasio cq. Majelis hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :PRIMER :Hal. 2 dari 13 Hal. Penetapan No.4/Padt.P/2022/PA.SS1. Mengabulkan Permohonan Pemohon dan Pemohon II;2.
Register : 08-10-2015 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 30-05-2016
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0493/Pdt.G/2015/PA.Prob Tanggal 27 April 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
16 — 1
16 — 1
demikian dalam perkara ini bukan lagi ditekankan kepadasiapa yang bersalah dan penyebab/alasan perselisihan dan pertengkaran, melainkan melihat darikenyataan tersebut adalah benar terbukti adanya perselisihan dan pertengkaran terus menerusantara Pemohon dan Termohon yang tidak dapat lagi didamaikan sebagai wujud nyata pecahnyahati kedua belah pihak dan putusnya ikatan batin antara keduanya yang merupakan sendi utamadalam rumah tangga, sebab mencari sebab kesalahan dapat berakibat buruk terhadap anak danmasa
Register : 28-01-2016 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 13-05-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 314/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 18 April 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
Bahwa pada akhirnya PENGGUGAT merasakan bahwa hubungan rumah tanggayang sakinah tidak mungkin tercapai karena pertengkaran dan perselisihan terusPAGEPAGE 7mewarnai kehidupan rumah tangga antara PENGGUGAT dan TERGUGAT, yangpada akhirnya akan membawa dampak negatif terhadap perkembangan anak danmasa depan anak;8.
Register : 18-02-2021 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PA Namlea Nomor 85/Pdt.P/2021/PA.Nla Tanggal 25 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
28 — 15
28 — 15
auslaall 5 59Artinya: Menolak kerusakan itu lebih utama daripada mengambil kemaslahatanMenimbang, bahwa Hakim berpendapat dengan dikabulkannyaPemohonan Dispensasi Nikah Pemohon, maka akan menutup pintu mudharatdan akan memberikan kemaslahatan bagi Pemohon, cucu kandung Pemohoncalon isteri cucu kandung Pemohon sehingga memberikan kepastian hukum danmasa depan yang lebih baik bagi mereka;Menimbang, bahwa Hakim telah mendengar keterangan dan memberikannasihat kepada Pemohon, cucu kandung Pemohon, orangtua
Register : 13-01-2016 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 15-03-2016
Putusan PN BANYUMAS Nomor 3/Pdt.P/2016/PN Bms Tanggal 28 Januari 2016 — RENA AGUSTINA
24 — 4
24 — 4
SETIYOBUDI RAHARJO dan sekaligus Ibu Kandung dari AMELIA DINA SETYOPUTRIdan DONI SETYAWAN, maka sangatlah kecil kemungkinan Pemohonbermaksud akan merugikan kepentingan dan masa depan anakanaknyatersebut, dan dalam persidangan ini Pengadilan Negeri juga tidak melihatadanya itikad buruk dari Pemohon yang dapat merugikan kepentingan danmasa depan kedua anak tersebut; wonn Menimbang, bahwa karena Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilnya dan permohonan ini diajukan demi kepentingan dan masa depananakanak
Register : 15-11-2018 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 413/Pdt.G/2018/PA.Jpr Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 12
15 — 12
Hal ini yang membuat Penggugat marah danTergugat mengatakan akan menerima keputusan Penggugat sekalipunPenggugat mengajukan cerai sehingga Penggugat sakit hati namun padasaat itu Penggugat memilih bersabar mengingat anakanak masih kecil danmasa depan anakanak,, kemudian pada tahun 2012 Tergugat berangkat diManokwari dengan perempuan dan anak selingkuhannya, Penggugatmencoba bersabar menunggu Tergugat akan tetapi sampai saat ini Tergugatsudah menetap di Manokwari dan telah menikah dengan perempuantersebut