Ditemukan 44284 data
Urut Berdasarkan
Putus : 15-06-2022 — Upload : 26-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 889 K/Pdt.Sus-PHI/2022 Tanggal 15 Juni 2022 — PT AUTO DAYA KEISINDO VS ASEP SUHENDAR
70 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memperbaiki Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 341/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Jkt.Pst., tanggal 8 Desember 2021, sehingga yang amarnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan Putus Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugat terhitung sejak tanggal 10 Agustus 2020;3.
889 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Putus : 15-03-2022 — Upload : 13-04-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 342 K/Pdt.Sus-PHI/2022 Tanggal 15 Maret 2022 — PT INDRA SARI KENCANA VS WAHYU GUNAWAN
65 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT INDRA SARI KENCANA tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 215/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn, tanggal 20 September 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Provisi:- Menolak gugatan provisi Penggugat tersebut;Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat tersebut;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
342 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Putus : 31-01-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 45 K/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 31 Januari 2019 — PT. RAYA PADANG LANGKAT (PT. RAPALA) VS TAHAN SAGALA POLTAK (TSP) HAMONANGAN RAJAGUKGUK
69 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
RAPALA) tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 156/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Mdn tanggal 10 Oktober 2017, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat dinyatakan putus disebabkan Pengunduran Diri Penggugat pada tanggal 26 Oktober 2016 berdasarkan pasal 162 ayat (1) dan (2);3.
45 K/Pdt.Sus-PHI/2019
Register : 01-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 64/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Smr Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat:
1.HERMANSYAH
2.AGUS KURNIADI
3.ROZI RAHMAN
4.ACHMAD YANI
5.SAUKANI
6.BAHARUDDIN
7.SAMSUDIN
8.ANTUNG SYAIFULLAH
9.RAMADI
10.A G U S
11.MUHAMMAD HUSNI
Tergugat:
PT. NAWAKARA PERSADA NUSANTARA
78 — 16
1.HERMANSYAH
2.AGUS KURNIADI
3.ROZI RAHMAN
4.ACHMAD YANI
5.SAUKANI
6.BAHARUDDIN
7.SAMSUDIN
8.ANTUNG SYAIFULLAH
9.RAMADI
10.A G U S
11.MUHAMMAD HUSNI
Tergugat:
PT. NAWAKARA PERSADA NUSANTARA
78 — 16
M E N E T A P K A N :
- Mengabulkan permohonan Para Penggugat untuk mencabut Gugatan Nomor 64/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Smr;
- Memerintahkan Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Samarinda untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam Register yang berlaku untuk itu ;
- Membebankan biaya
64/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Smr
Register : 04-02-2019 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 7/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Smr Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat:
Jaisangker Naidu
Tergugat:
CV. Alaska Prima Coal
73 — 0
Jaisangker Naidu
Tergugat:
CV. Alaska Prima Coal
73 — 0
M E N E T A P K A N
- Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut Gugatan Nomor 7/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Smr;
- Memerintahkan Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Samarinda untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam Buku Register yang berlaku untuk itu ;
- Membebankan biaya perkara sejumlah Rp. 791.000.- (tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah
7/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Smr
Putus : 30-01-2024 — Upload : 03-04-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 59 K/Pdt.Sus-PHI/2024 Tanggal 30 Januari 2024 — MARIEL AVERLINA HUTABARAT, S.E., alias MARIEL HUTABARAT lawan 1. PT. KARYA UTAMA SEHAT SEJAHTERA, 2. PIMPINAN RUMAH SAKIT MARTHA FRISKA
14 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
., alias MARIEL HUTABARAT tersebut;- Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 58/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Mdn., tanggal 22 Juni 2023;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat I dan II untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat II sejak tanggal 26 Juli 2020;3.
59 K/Pdt.Sus-PHI/2024
Putus : 07-02-2024 — Upload : 27-02-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 139 K/Pdt.Sus-PHI/2024 Tanggal 7 Februari 2024 — PT A&P INDUSTRY INDONESIA lawan HERDIANA SURYADI
83 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Nomor 53/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Bdg., tanggal 30 Agustus 2023;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1) Mengabulkan petitum subsidair Penggugat;2) Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat sejak putusan dibacakan;3) Menghukum Tergugat untuk membayar hak-hak Penggugat seluruhnya sebesar Rp150.500.000,00 (seratus lima puluh juta lima ratus
139 K/Pdt.Sus-PHI/2024
Putus : 10-03-2022 — Upload : 29-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 263 K/Pdt.Sus-PHI/2022 Tanggal 10 Maret 2022 — PT LUXCHEM INDONESIA VS YANUAR BUANA PAKSI
63 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT LUXCHEM INDONESIA tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 103/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Jkt. Pst., tanggal 18 Agustus 2021 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat terhitung sejak putusan ini di bacakan;3.
263 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Putus : 24-08-2023 — Upload : 15-09-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 873 K/Pdt.Sus-PHI/2023 Tanggal 24 Agustus 2023 — PT. CIPTATAMA GRIYA PRIMA VS SABAN AHMAD
90 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
CIPTATAMA GRIYA PRIMA, tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 69/Pdt.Sus-PHI/2022/PN.Tpg tanggal 2 Maret 2023 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; 2. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus, terhitung sejak putusan ini diucapkan;3.
873 K/Pdt.Sus-PHI/2023
Register : 12-10-2021 — Putus : 21-02-2022 — Upload : 16-06-2022
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 412/Pdt.Sus-PKPU/2021/PN Niaga.Jkt.Pst Tanggal 21 Februari 2022 — PT PROLINDO CIPTA NUSANTARA
734 — 377
734 — 377
Menyatakan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) Nomor 412/Pdt.Sus-PKPU/2021/PN Niaga.Jkt.Pst., demi hukum berakhir;4. Menetapkan Biaya Pengurusan dan Imbalan Jasa Pengurus akan ditetapkan kemudian setelah Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) berakhir;5. Menghukum Pemohon PT PROLINDO CIPTA NUSANTARA (Dalam PKPU) untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 6.710.000,- (Enam Juta Tujuh Ratus Sepuluh Ribu Rupiah)
412/Pdt.Sus-PKPU/2021/PN Niaga.Jkt.Pst
Putus : 14-06-2022 — Upload : 08-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 948 K/Pdt.Sus-PHI/2022 Tanggal 14 Juni 2022 — PT. BPR KENCANA GRAHA VS AZRUL SYAFRI
96 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
BPR KENCANA GRAHA tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 72/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Tpg, tanggal 29 Desember 2021 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat dinyatakan putus sejak tanggal 22 Oktober 2015;3.
948 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Register : 31-10-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan PN KABANJAHE Nomor 62/PDT.SUS-BPSK/2016/PN KBJ Tanggal 19 Desember 2016 — -PT. Bank Sumut Kantor Cabang Kabanjahe
Melawan
-Josner Munthe
189 — 54
189 — 54
62/PDT.SUS-BPSK/2016/PN KBJ
No. 336K/Pdt.Sus/2012 tanggal 25 Juli 2012 yang mana dalam salah satu pertimbangannyamenyatakan : bahwa sesuai ketentuan yang mengatur tentang kewenangan BPSKuntuk menjatuhkan putusan adalah terbatas hanya untuk sanksi administratif danganti rugi, sedangkan penjatuhan sanksi berupa perintah untuk melakukanperubahan perbaikan iklan ataupun menarik seluruh iklan di seluruh Indonesiaadalah tidak berdasar hukum karena telah melebihi kKewenangan yang diberikanoleh undangundang ;Bahwa hubungan hukum Pemohon
No. 94 K/Pdt.Sus/2012 tanggal 2 Mei 2012, yang dalampertimbangannya menyatakan : "Bahwa meskipun demikian dalam perkara a quoBPSK tidak berwenang melakukan pemeriksaan atas gugatan Penggugat karenapokok sengketa dalam perkara a quo adalah mengenai ingkar janji (wanprestasi)Halaman11dari41Putusan Nomor 62/Pdt.SusBPSK/2016/PN Kbj.perjanjian investasi atau contractual case sehingga bukan sengketa konsumensebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 818 UU Perlindungan Konsumen);3.
No. 336 K/Pdt.Sus/2012tanggal 25 Juli 2012 yang mana dalam salah satu pertimbangannya menyatakan :bahwa sesuai ketentuan yang mengatur tentang kewenangan BPSK untukmenjatuhkan putusan adalah terbatas hanya untuk sanksi administratif dan gantiHalaman31dari41Putusan Nomor 62/Pdt.SusBPSK/2016/PN Kbj.rugi, sedangkan penjatuhan sanksi berupa perintah untuk melakukan perubahanperbaikan iklan ataupun menarik seluruh iklan di seluruh Indonesia adalah tidakberdasar hukum karena telah melebihi kewenangan yang
No. 94 K/Pdt.Sus/2012 tanggal 2Mei 2012, yang dalam pertimbangannya menyatakan : "Bahwa meskipundemikian dalam perkara a quo BPSK tidak berwenang melakukan pemeriksaanatas gugatan Penggugat karena pokok sengketa dalam perkara a quo adalahmengenai ingkar janji (wanprestasi) perjanjian investasi atau contractual casesehingga bukan sengketa konsumen sebagaimana dimaksud dalam ketentuanPasal 818 UU Perlindungan Konsumen);Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 651K/Pdt.SusBPSK/2013,
Register : 18-02-2019 — Putus : 15-03-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 41/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN Niaga Jkt.Pst Tanggal 15 Maret 2019 — Pemohon:
PT TAM BINTANG MANDIRI
Termohon:
1.PT Mitra Sarana Sukses Internasional
2.Sukiman UN
295 — 70
PT TAM BINTANG MANDIRI
Termohon:
1.PT Mitra Sarana Sukses Internasional
2.Sukiman UN
295 — 70
41/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN Niaga Jkt.Pst
PUTUSAN.Nomor. 41/Pdt.Sus/Pkpu/2019/PN.NIAGA.JKT.PST.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksadan mengadili perkara Perdata Permohonan PKPU pada tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :AGUSSALIM, bertindak dalam jabatannya selaku Direktur Utama PT TAMBINTANG SESUAI Akta No. 03 tanggal 04 Januari 2011 tentangBerita Acara PT.
Internasional, beralamat di di Jalan STRParadise 9, Blok F.17/16 RT.010/ RW.012 Sunter Agung, Tanjung Priok,Jakarta Utara, selanjutnya disebut, TERMOHON PKPU II);Pengadilan Niaga tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar pihakpihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARA.Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 25Pebruari 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 25 Pebruari 2019 di bawah Register Nomor/Pdt.Sus
Register : 21-03-2012 — Putus : 23-07-2012 — Upload : 21-05-2013
Putusan PN SELONG Nomor 23 / Pdt.G / 2012 / PN. Sel Tanggal 23 Juli 2012 — NY. MASRURI ALIAS UMMI SYARKAWI
MELAWAN
I. DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI BINTANG REFORMASI (DPP-PBR ), DKK
147 — 69
147 — 69
Sehubungan dengan hal tersebut, maka Pengadilan NegeriSelong sudah selayaknya segera memutus perkara ini dengan menyatakanPengadilan Negeri Selong tidak berwenang mengadili perkara yangbersangkutan (Niet Onwankelijkverklaard) karena masalah a quo masihmerupakan masalah internal partai dan masih menjadi kKewenangan internalpartai yang bersangkutan yakni Partai Bintang Reformasi ;Bahwa hal ini sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Putusan No.616 K/PDT.SUS/2011 tanggal 5 Oktober 11 jounto Putusan
No. 617K/PDT.SUS/2011 tanggal 5 Oktober 2011 yang menyatakan : Bahwa Perkara a quo termasuk dalam ranah Partai Politik . berdasarkanPasal 32 ayat (1) Undangundang Nomor 2 Tahun 2008 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 2 Tahun 2011 tentang Partai Politik jikatimbul perselisinan dalam suatu partai harus diselesaikan lebih dahulusecara musyawarah dan mufakat di dalam internal partai sebelum diaiukanke Pengadilan Negeri untuk diselesaikannya ;e Bahwa perkara a quo oleh karenanya perlu diselesaikan
Register : 22-08-2017 — Putus : 23-10-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 12_Pdt_Sus_Pailit_2017_PN Niaga Smg Tanggal 23 Oktober 2017 — - SOEPARNO HADI MARTONO
- KOPERASI SIMPAN PINJAM PEMBIAYAAN SYARIAH BMT FI SABILILLAH
496 — 375
496 — 375
PUTUSANNomor : 12 / Pdt.Sus Pailit / 2017 / PN Niaga SMGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang yang memeriksa dan memutus perkarapermohonan pernyataan pailit pada tingkat pertama , telah menjatuhkan putusan yang diajukan oleh:SOEPARNO HADI MARTONO , bertempat tinggal di : Ngerjopuro, RT / RW : 001 / 003 , KelurahanSlogohimo , Kecamatan Slogohimo , Kabupaten Wonogiri , berdasarkan surat kuasa khusus tanggal :22 Mei 2017 , telah memberikan
sebagaiSeeccaesescueseuceecesseacaesesasesesscacasscscessesaesceseucessesaeecasseasee cases cassesaeeneescatecsascescaeaeeceeseeeescatecaeaseeteeseees TERMOHON ;Pengadilan Niaga tersebut ,Setelah membaca berkas perkara ,Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ,TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang , bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal : 21 Agustus 2017 ,dan yang diterima terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang ,tanggal : 22 Agustus 2017 , dibawah register Nomor : 12 / Pdt.Sus
ATAS PERMOHONANNYA SENDIRI MAUPUN ATAS PERMINTAAN SEORANG ATAULEBIH KREDITOR ;Menimbang , bahwa dalam permohonan pernyataan Pailit Nomor : 12 / Pdt.Sus Pailit /2017 / PN Niaga Smg ini, sebagaimana dimaksudkan dalam surat tanggal 21 Agustus 2017 ,Perihal Permohonan Pernyataan Kepailitan , diajukan oleh SEOPARNO HADI MARTONO , yangberdasarkan bukti surat bertanda : P 1 sampai dengan P 9 , terbukti merupakan nasabahnya (Kreditornya ) terhadap Termohon ( Deditor ) ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti
Putus : 19-06-2017 — Upload : 29-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 507 K/Pdt.Sus-BPSK/2017 Tanggal 19 Juni 2017 — EDI SUTRISNO SIMARMATA VS PT BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL, Tbk
74 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
507 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
SUS/2013 dan putusan Mahkamah Agung Nomor 94 K/PDT.SUS/2012 sertaputusan Mahkamah Agung Nomor 208 K/PDT.SUS/2012, menegaskanbahwa BPSK tidak berwenang untuk mengadili sengketa perdata tentangwanprestasi (ingkar janji).a.
Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 42K/Pdt.Sus/2013 dan Putusan Mahkamah Agung Nomor 94 K/Pdt.Sus/2012 serta Putusan Mahkamah Agung Nomor 208 K/Padt.Sus/ 2012,menegaskan bahwa BPSK tidak berwenang untuk mengadili sengketaHal. 14 dari 48 hal Put.
Provinsi;sa orf oNPeraturan Daerah;Sedangkan Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia (in casu)Nomor 93/PMK.06/2010 juncto Peraturan Menteri Keuangan RepublikIndonesia Nomor 106/PMK.06/2013 tidak termasuk jenis peraturanperundangundangan apalagi Pasal 26 Undang Undang HakTanggungan Nomor 4 Tahun 1996 tidak ada memerintahkan bahwaperaturan pelaksanaannya adalah Peraturan Menteri Keuangan;Bahwa sebagai acuan (pertimbangan/dasar hukum) dapat dilihat PutusanPengadilan Negeri Simalungun Nomor 02/Pdt.Sus
Putus : 11-10-2017 — Upload : 05-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 130 PK/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 11 Oktober 2017 — AYU SUHARTINI VS PT. PICARIN JAYA ABADI
75 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
130 PK/Pdt.Sus-PHI/2017
berkekuatan hukum tetap tersebutdalam perkara ini putusan Mahkamah Agung diberitahukan kepada TermohonKasasi/Penggugat pada tanggal 13 September 2016, kemudian terhadapnya olehTermohon Kasasi/Penggugat melalui kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 1 Februari 2017 diajukan permohonan pemeriksaan peninjauan kembali diKepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri JakartaPusat pada tanggal 2 Maret 2017 sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanPeninjauan Kembali Nomor 12/Srt.PK/Pdt.Sus
Bahwa, perbedaan putusan tersebut dapat dilihat dalam amarnya pada masingmasing putusan sebagai berikut: Putusan Nomor 22/Pdt.Sus Putusan Nomor 23/Pdt.SusPHI/2015/PN.JKT.PST PHI/2015/PN.JKT.PSTMENGADILI MENGADILI1. Mengabulkan gugatan Penggugat1. Mengabulkan gugatan Penggugatuntuk sebagian; untuk sebagian;2. Menyatakan Putus hubungan kerja 2. Menyatakan surat panggilan kerja 1, 2antara Penggugat dengan dan 3 Tergugat terhadap PenggugatTergugat terhitung sejak putusan tidak sah;ini dibacakan;3.
Picarinjaya Abadi telah melakukankekhilafan atau suatu kekeliruan yang nyata, hal ini dikarenakan Majelis Hakimperkara a quo telah memberikan pertimbangan putusan yang bertentanganantara satu putusan dengan putusan lainnya; Putusan Nomor 509 K/Pdt.Sus Putusan Nomor 697 K/Pdt.SusPHI/2015 PHI/2015 MENGADILI MENGADILI Halaman 13 dari 26 hal. Put. Nomor 130 PK/Pdt.SusPHI/2017 Menolak permohonan Kasasi dariPemohon Kasasi PT. Picarin JayaAbadi tersebut ;Membebankan biaya perkara kepadanegara.
Putus : 11-07-2017 — Upload : 12-09-2017
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 42/Pdt.G-Sus/2017/PN Sim Tanggal 11 Juli 2017 — PT. BANK MANDIRI ( Persero) Tbk CABANG PEMATANG SIANTAR
LAWAN
KAMARUDDIN SINAGA
185 — 52
185 — 52
Putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan Nomor02/Pdt.Sus/2016/PN.PSP tanggal 1 Maret 2016 antara PT. Bank Mandiri(Persero) Tok. (Pemohon) melawan Nurroma Br. Sormin (Termohon).b. Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor 23/Pdt.Sus.BPSK/2016/PNKistanggal 16 Mei 2016 antara PT. Bank Mandiri (Persero) Tok. (Pemohon)melawan Suardi (Termohon).c.
Putusan No. 42 K/Pdt.Sus/2013 tanggal 17 April 2013 antara Syafrilmelawan DR. Drs. Filani Zikri, MM Pimpinan Kantor Wilayah 02 Padang,PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk.c. Putusan No. 94 K/Pdt.Sus/2012 tanggal 2 Mei 2012 antara WahyudiPrasetio melawan PT Bank Century dan PT Bank Mutiara :d. Putusan No. 208 K/Pdt.Sus/2011 tanggal 21 Desember 2011 antaraKukuhono melawan Bank Capital Indonesia Tbk.e.
Bahwa sebagai acuan (Pertimbangan/dasar hukum) dapat dilihat, yaitusebagai berikut :1.Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor02/Pdt.Sus/2016/PN.Sim tanggal 27 April 2016 antara SAPARLImelawan PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tok.
Register : 08-06-2020 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1284/Pdt.G/2020/PA.Lpk Tanggal 17 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
Aldrian Pranajaya, lakilaki, lahir pada tanggal 09 Desember2013;2S: Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak 13 Agustus 2018 Tergugat ditahan oleh pihakkepolisian dikarenakan terlibat kasus penyalah gunaan narkotika sehinggaTergugat diponis dan mendapat hukuman penjara 6 (enam) tahun 6 (enam)bulan berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No.2765/Pdt.Sus/2018/PN.Lbp tanggal 17 Desember 2018 dan saat ini berada diLembaga Pemasyarakatan Kelas II B Siborongborong
Putus : 29-03-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 289 K/Pdt.Sus-PHI/2021 Tanggal 29 Maret 2021 — Dr. ELIZA VS PT SUMIA GEMILANG INDONESIA
75 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
289 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Membatalkan Putusan Nomor 125/Pdt.Sus/PHI/2020/PN Jkt. Pst;Mengadili Sendiri:Dalam Konvensi:1. Menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan pengakhiran perjanjian kerja waktu tertentu Nomor 14/1/HRDSGI/VIII/ tertanggal 12 Agustus dengan cara mengundurkan diritelah sesuai dengan kesepakatan Penggugat dengan Tergugat yangdiatus dalam Pasal 9 ayat (2) huruf b, Perjanjian Kerja Waktu TertentuNomor 14/1/HRDSGI/VIII/2019 tertanggal 12 Agustus 2019;Halaman 5 dari 8 Hal. Put.