uangmuka sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) milikPENGGUGAT kepada karyawan yang ditunjuk sebagai kasir olehTERGUGAT tersebut, patut untuk dinyatakan sebagai PerbuatanMelawan Hukum sesuai pasal 1365 KUHPerdata.Bahwa oleh karena penerimaan uang muka sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) milik PENGGUGAT yangditerima oleh TERGUGAT II dalam kapasitasnya sebagai karyawandari TERGUGAT untuk dan atas nama TERGUGAT I, makaberdasarkan ketentuan yang diatur pada pasal 1365 KUHPerdata jopasal 1367

Tanggung jawab mutlak (tanpa kesalahan) sebagaimana diaturdalam pasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata;Menimbang bahwa berdasarkan teori dan pasal dalam KitabUndang Undang Hukum Perdata maka Tergugat seharusnyamempunyai tata kerja atau sistem kerja yang terkontrol terhadap semuaaktivitas karyawan karyawannya khususnya berkaitan dengan timbulnyaperikatan dengan konsumen;Menimbang bahwa terhadap perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat Il selaku karyawan Tergugat telahmenyebabkan kerugian

Penggugat menyebabkan terdapat perbedaan besaranangsuran dan jangka waktu angsuran sehingga terdapat kerugian yangdibebankan kepada Penggugat;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan mengenai batas pertanggung jawaban Tergugat danTergugat II;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat merupakan badanhukum dan Tergugat Il merupakan karyawan Tergugat maka MajelisHalaman 33 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Padt.G/2017/PN GtoHakim akan melihat ketentuan yang diatur dalam pasal 1367

Gtojawaban Tergugat II karena telah membuat kerugian dalam melaksanakantugasnya sebagai karyawan Tergugat ;Menimbang bahwa pengakuan Tergugat II tersebut tidak dibantaholeh Tergugat ;Menimbang bahwa dengan demikian pertanggung jawabanTergugat Il adalah kepada Tergugat karena hal tersebut merupakanpermasalahan interen antara perusahaan dengan karyawan sehinggadalam perkara in casu Majelis Hakim berpendapat kerugian yang dideritaPenggugat merupakan tanggung jawab Tergugat sebagaimanaketentuan pasal 1367

Kitab Undang Undang Hukum Perdata;Menimbang bahwa Turut Tergugat hanya sebagai pihak lain yangterlibat hanya dalam pembiayaan sehingga tidak beralasan hukum jugadikenakan pertanggung jawaban mengganti kerugian;Menimbang bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatasyaitu Tergugat dan Tergugat II melakukan perbuatan melawan hukumserta Tergugat yang bertanggung jawab atas kerugian yang timbulsebagaimana Pasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata makaPenggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya

Sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdatatersebut, maka segala tindakan TERGUGAT II sebagai karyawan TERGUGAT menjadi tanggungjawab penuh dari TERGUGAT dan oleh karenanya segalakerugian yang timbul dari perbuatan TERGUGAT II menjadi tanggungjawabpenuh dari TERGUGAT ;Bahwa tindakan TERGUGAT melalui Customer Relationship ManagerEmerald Tebet yang bernama Richard Hukom atau TERGUGAT Il,menawarkan kepada PENGGUGAT untuk menempatkan dana PENGGUGATpada suatu produk investasi yang bunganya lebih

Terkait hal tersebut, Penggugat hanya mengutip sebagian saja dari isiketentuan Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.

Seharusnyakutipan tersebut diselesaiakan hingga Pasal 1367 ayat 5 Kitab UndangUndang Hukum Perdata yang menyatakan : Tanggung jawab yangdisebutkan diatas berakhir jika orang tua orang tua, waliwali, gurugurusekolah dan kepalakepala tukang itu membuktikan bahwa mereka tidak dapatmencegah perbuatan untuk mana mereka seharusnya bertanggung jawab itu.Dengan demikian Tergugat tidak dapat diminta pertanggungjawaban hukumatas perbuatan Tergugat Il yang melakukan tindakan atas kehendak sendiri,yang tidak

sesuai dengan tugas dan wewenangnya serta tidak sesuai denganmaksud dan tujuan Perseroan yang diatur dalam anggaran dasar danketentuan internal Perseroan ;Bahwa timbulnya tanggung jawab Perseroan sebagai majikan atas PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan karyawan/pegawai sebagaimana diatur dalamPasal 1367 ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum Perdata, hanya perbuatanmelawan hukum yang menimbulkan kerugian dalam batas menjalankanpekerjaan yang ditugaskan kepadanya Tergugat sebagai sebuah Perseroanyang

Mangkubumi Kota Tasikmalaya berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 01 Agustus 2019, dan telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Kota Tasikmalaya dengan Nomor 1367/Reg.K/2019/PA.Tmk tanggal 01Agustus 2019;Bahwa, Majelis Hakim telah memeriksa surat Kuasa Pemohon tersebutdiatas, dan memeriksa pula Kartu Tanda Pengenal Advokat (KTPA) yangbersangkutan;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetaopbkan Pemohon telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Termohon tidak datang menghadap kemuka

dan mohon putusan yangmengabulkan tuntutan Pemohon;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa Surat Kuasa KhususPemohon tertanggal 01 Agustus 2019, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kota Tasikmalaya dengan Nomor 1367

Pada faktanya, putusan perkaratersebut telah berkekuatan hukum tetap ;Berdasarkan Pasal 1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata menyebutkan bahwa :Pasal 1365 KUHPerdata :Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada oranglain,mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannyauntuk menggantikankerugian tersebut ;Pasal 1367 KUHPerdata :Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yang disebabkanperbuatannyasendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatanperbuatan

1367/Pdt.G/2020/PA.JU

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.JUasco!)

pekerjaan buruh, tempat kediaman dahuludi Jakarta Utara sekarang tidak diketahui lagi alamatnyaselanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alatalat bukti;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 10 Juli 2020,mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Jakarta Utara pada tanggal 10 Juli 2020 dalam registerperkara Nomor 1367

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata);7.

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata),yang apabila dinilai dengan uang, sebesar Rp 725.000.000, (tujuh ratus dua puluhlima juta rupiah), dengan perincian sebagai berikut:Hal. 5 dari 12 hal. Put.No.442/PDT/2017/PT.Mkse Luas tanah terpakai 120 m?

demikian dari ke 2 (dua) hasil survey tersebut disimpulkandan diperoleh fakta bahwa kerusakan Crane Nomor 3 disebabkan olehkesalahan Tergugat IV dalam mengoperasikan Crane Nomor 3 sehinggamenubruk Crane Nomor 2 yang dalam posisi diam, sehingga oleh sebabTergugat IV adalah pihak operator yang bertugas mengoperasikan CraneNomor 3 pada saat kejadian tubrukan berlangsung dan yang bekerja dibawahtanggungjawab Perusahaan Bongkar Muat/Stevedoring Company in casuTergugat dengan demikian berdasarkan Pasal 1367

tersebut dapat dikwalifisir sebagai PerbuatanMelawan Hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata danmewajibkan orang yang karena salahnya tersebut mengganti kerugian yangtimbul;Bahwa, sebagaimana telah Penggugat jelaskan pada poin 3 di atas, makaPerbuatan Melawan Hukum yang dilakukan Tergugat IV adalah perbuatanmengakibatkan rusaknya Crane Nomor 3 tersebut, dan oleh sebab TergugatIV adalah pihak yang ditunjuk oleh Tergugat untuk mengoperasikan Cranetersebut maka Tergugat berdasarkan Pasal 1367

Penerapan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata adalah keliru oleh karenaPerbuatan Turut Termohon Kasasi III/Turut Termohon Banding II/TergugatIV bukanlah tanggung jawab Pemohon Kasasi.1.

Bahwa yang menjadi inti dari ketentuan Pasal 1367 (1) dan (8) KUHPerdatamenekankan pada pertanggungjawaban hukum dari pekerja yang berada dibawah tanggung jawab Majikan atau si Pemberi Kerja, artinya untukmenyatakan bahwa Majikan bertanggung jawab atas tindakan pelayan ataubawahan harus didasarkan pada perjanjian perburuhan antara majikan atausi pemberi Kerja, yang didalamnya memuat unsur perintah;4.

Bahwa oleh karena terbukti yang terjadi adalah perjanjian pemborongan, dantidak terbukti adanya perjanjian kerja antara Pemohon Kasasi/PemohonBanding/Tergugat III dengan Turut Termohon Kasasi Ill/Turut TerbandingIIl/Tergugat IV maka jelas penerapan Pasal 1367 KUHPerdata adalah keliru.Hal. 22 dari 30 hal. Put. No.1210 K/Pdt/2014b.

Perbuatan Melawan Hukum(PMH) kepada Penggugat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugiankepada seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut;Bahwa Tergugat II sebagai pimpinan/atasan langsung dari Tergugat maka,juga harus ikut bertanggungjawab terhadap perbuatan dari Tergugat Halaman 2 dari 30 Putusan Nomor 27/Pat.G/2019/PN Ngqwtersebut diatas; Hal itu sebagaimana dimaksud dalam pasal 1367

Halitu sebagaimana dimaksud dalam pasal 1367 KUH Perdata, diantaranyaseorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, ataudisebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya;Bahwa perbuatan melawan yang dilakukan oleh Tergugat I, Il dan III (ParaTergugat) tersebut nyatanyata telah merugikan Penggugat secara imaterielyaitu Penggugat menjadi terkejut

Suhastama Admaja,S.SI) dan barang bukti ke Kejaksaan Negeri Ngawi paling lama 3 harisetelah P21;Menetapkan sebagai hukum bahwa Tergugat melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud dalam pasal 1365 KUH Perdata;Menetapkan sebagai hukum bahwa Tergugat II dan III melakukan perbuatanmelawan hukum dan ikut bertanggungjawab atas perbuatan Tergugat sebagaimana dimaksud dalam pasal 1367 KUH Perdata;Menyatakan bahwa, Tergugat I, Il dan IIl (Para Tergugat) telah terbuktibersalah secara sah melakukan

Putusan Nomor 27/Pat.G/2019/PN Ngqwdalildalil Penggugat yang tidak dijawab atau tidak ditanggapi harus diartikandikesampingkan bukan disetujui atau dibenarkan oleh Para Penggugat;Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur Libels), gugatana quo berkaitan dengan proses penyidikan yang dilaksanakan oleh Tergugat atas laporan yang disampaikan oleh Penggugat yang dianggap tidaksegera diselesaikan sehingga dinyatakan sebagai merupakan perbuatanmelawan melanggar Pasal 1365 KUH Perdata dan Pasal 1367

pokokperkara, Para Tergugat melalui Kuasanya telah mengajukan eksepsi yangmenyangkut halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:e Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libel) Gugatan a quo berkaitan dengan proses penyidikan yang dilaksanakanoleh Tergugat atas laporan yang disampaikan oleh Penggugat yangHalaman 18 dari 30 Putusan Nomor 27/Padt.G/2019/PN Ngqwdianggap tidak segera diselesaikan sehingga dinyatakan sebagaimerupakan perbuatan melawan melanggar Pasal 1365 KUH Perdata danPasal 1367

kesengajaan/kesalahan ;Bahwa apapun dalih atau alasan serta motivasinya, perbuatan Tergugat yang sangat merugikan Penggugat dimaksud, disebabkan kelalaian ataukurang hati hatinya Tergugat Il sebagai pimpinan perusahaan yang tidakmengontrol tingkah laku bawahan/karyawannya, sehingga perbuatanTergugat tersebut menurut hukum juga merupakan tanggung jawabTergugat Il sebagaimana dimaksud pasal 1366 Kitab UndangundangHukum Perdata atau Burgelijk Wetooek (BW) ;Selain itu dengan merujuk ketentuan pasal 1367

KUH Perdata yangberlaku, perbuatan Tergugat yang menimbulkan kerugian bagi Penggugatitu, tidak/oukan saja menjadi tanggung jawab dirinya sendiri ; Tapi jugajelasjelas sebagai tanggung jawab dari perusahaan cq Majikan yangmengangkatnya cq Tergugat Il ; Pasal 1367 alinea ke4 dengan tegasmenyatakan : Majikan dan mereka yang mengangkat orangorang lainuntuk mewakili urusanurusannya, adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahanmereka dalam melakukan

Pasal 1367 :Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugianyang disebabkan perbuatannya sendiri, tetapi jugauntuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorangyang menjadi tanggungjawabnya...dst. (alinea ke1). Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakili urusanurusannya, adalahbertanggungjawab tentang kerugian yang diterbitkanoleh pelayanpelayan (baca: pegawai/karyawannya) ataubawahabawahan mereka dalam melakukan pekerjaanHal. 13 dari 23 hal. Put.

,LL.M. menyatakan beda pendapat(dissenting opinion), dengan alasanalasan sebagai berikut := Pasal 1367 KUH Perdata menegaskan bahwa tiap majikan bertenggungjawab atas kerugian yang disebabkan oleh perbuatan para pekerja/buruh/karyawannya. Termohon Kasasi/Tergugat terbukti sebagai karyawan dariTermohon Kasasi I/Tergugat ll. Tergugat terobukti pula telah menimbulkankerugian terhadap Pemohon Kasasi/Penggugat.

Bahwa sebagaimana tersebut di atas, dengan demikian Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatan melawan hukum yang timbulakibat perbuatannya sebagaimana masuk dalam kualifikasi perbuatanmelawan hukum diatur dalam Pasal 1365 juncto 1367 (1) (2) Kitab UndangUndang Hukum Perdata dengan konsekuensi kewajiban untuk menggantikerugian yang timbul karenanya;Pasal 1365 KUHPerdata berbunyi:Setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaorang lain mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan

kerugianitu mengganti kerugian tersebutPasal 1367 ayat (1) KUHPerdata berbunyi:Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatan sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yang di bawah pengawasannya;Pasal 1367 ayat (2) KUHPerdata berbunyi:Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan

sebagai karyawan/supir bus dari TERGUGAT sebagaimana tercantum dalam posita 4 di atas dan dikuatkan denganpengakuan Tergugat II dalam Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor333/Pid.Sus/2015/PN.Yyk halaman 16 (Kami kutip):pahwa benar Terdakwa sudah memegang mengemudikan busselama 8 (delapan) tahun, sedang memegang mengemudikan busPO Tami Jaya AB7442AS selama 1 (satu) tahun dan mempunyaiSIM BIl UmumBahwa atas perbuatan PARA TERGUGAT sebagaimana tersebut di atasmaka berdasarkan Pasal 1365, 1366, dan 1367

KUHperdata (Kami Kutip):tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebutKemudian dalam Pasal 1366 KUHPerdata (Kami Kutip):Setiap orang bertanggungjawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan kelalaian atau kurang hatihatinyaPasal 1367 KUHPerdata, (Kami kutip):Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya

.(2) Orang tua mewakili anak tersebut mengenai perbuatanhukum di dalam dan di luar pengadilan.Pasal 1367 Kitab Undangundang Hukum Perdata (burgerlijkwetboek):(1) Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya sendiri, tetapi juga untukkerugian yang disebabkan karena perbuatan orangorangyang menjadi tanggungannya, atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya.(2) Orang tua dan wali bertanggungjawab tentang kerugian, yangdisebabkan oleh anakanak

Pasal 1365, 1366,dan 1367 KUHPerdata dan juncto Pasal 234 ayat (1) danPasal 235 ayat (2) UU RI Nomor 22 Tahun 2009 Tentang LaluLintas dan Angkutan Jalan.Bahwa dari norma Tergugat tidak ada sebab perbuatanmelawan hukum, sebagai perusahaan angkutan umum yangmenyelenggarakan angkutan orang telah memenuhi standarpelayanan minimal angkutan orang dengan kendaraanbermotor umum dalam trayek dan memenuhi persyaratanteknis dan laik jalan atas setiap busnya yang dioperasikan dijalan raya, termasuk bus merk

Bahwa dari sebab korban peristiwa kecelakaan lalu lintas itu adalahDara Pangling Supraba anak kecil yang masih dibawah umur dan belumpernah melangsungkan perkawinan, oleh dan karenanya segalasesuatu yang timbul dari akibatnya menjadi tanggung jawab orang tuakandungnya in casu Tergugat Rekonvensi, sebagaimana ketentuanhukumnya telah diatur (diformilkan) dalam Pasal 47 ayat (1) dan (2) UUNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan Pasal 1367 ayat (1) dan(2) KUHPerdata, tetapi tidak terbatas kerugian

terjaga dan tidak hilang.Ternyata pernyataan tersebut hanyalah "Janji di Siang Bolong", karenasampai dengan gugatan a quo didaftarkan oleh Penggugat, dana besertabunga milik Penggugat yang hilang dari tabungan di Tergugat belum jugadikembalikan kedalam rekening milik Penggugat;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas sudah sangat jelas dan nyata,kesalahan dan kelalaian yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Ilsebagai salah satu karyawan tetap dari Tergugat , sehingga berdasarkanketentuan Pasal 1367

mempekerjakan Termohon Peninjauan Kembali sebagaiKaryawan/Pegawai untuk melayani, melaksanakan, dan menjalankankegiatankegiatan dalam hal perbankan, maka sangatlah berdasar bagiPemohon Peninjauan Kembali meminta kepada Termohon PeninjauanKembali yang merupakan suatu Lembaga Perbankan untuk mengembalikandana/uang milik Pemohon Peninjauan Kembali yang hilang akibat perbuatanyang dilakukan oleh Karyawan/Pegawainya sendiri (Termohon PeninjauanKembali Il), hal tersebut sesuai yang diatur dalam Pasal 1367

dan seijin PemohonPeninjauan kembali maka pertimbangan hukum Hal. 32 PutusanMahkamah Agung Nomor 1566 K/Pdt/2013 yang menyatakan: "Bahwaselain itu karena terbukti kartu ATM masih dalam penguasaan Penggugatyang tidak pernah terbukti palsu, oleh karena itu seharusnya dipisahkanbeban kewajiban Tergugat dan Tergugat II;Patut untuk dikesampingkan mengingat Termohon Peninjauan Kembali II telahjelas melakukan pemalsuan atas tandatangan milik Pemohon PeninjauanKembali, dan sesuai ketentuan didalam Pasal 1367

Termohon Peninjauan Kembali ;Bahwa Judex Juris juga tidak memperhatikan keterangan saksi ahli Dr.Andrey U Sitanggang yang menyatakan sebagai berikut: Bahwa benarapabila terjadi nasabah kehilangan uangnya yang disimpan di bankkarena perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh pegawai bank,maka yang bertanggung jawab adalah Bank, karena nasabahmempercayakan dananya kepada Bank untuk disimpan;Maka berdasarkan keterangan saksi ahli tersebut di atas telah sesuaidengan ketentuan yang diatur didalam Pasal 1367

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkanpernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor UrusanAgama Kecamatan Kantor Urusan Agama Kecamatan Losari, KabupatenBrebes Kabupaten Pada hari , tanggal 24 Nopember 2010, sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 1367/163/XI/2010 tanggal 24 Nopember2010.2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 5 tahun 1 bulan.

Menetapkan dan menyatakan harta bersama yang diperoleh selamaperkawinan antara Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat rekonpensi,berapa:1 (satu) unit Mobil merk TOYOTA RISH warna Merah dengan nomorPolisi DP 1367 DR yang diperoleh selama perkawinannya dan sekarangdalam penguasaan Tergugat Rekonpensi dan jika Mobil tersebut dijual,dapat ditaksir dengan harga sekarang adalah kurang lebih Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah);Untuk selanjrtaya disebut sebagai Obyek Sengketa: adalahharta bersama antara

Bahwa saksi mengatahui kalau mobil tersebut dibeli oleh ibuPemohon karena ibu pemohon yang menyampaikan ke saksi Bahwa mobil tersebut berwarna merah namun saksi tidak tahumereknya Bahwa mobil tersebut dibeli setelah 2 tahun pemohon danTermohon menikah Bahwa mobil tersebut dipakai oleh tergugat setelah Tergiugatberpisah tempat tinggal dengan PenggugatBahwa terhadap permohonan sita jaminan yang diajukan oleh kuasaPenggugat mengenai harta bersama berupa satu unit Mobil Rush warnamerah Nomor Polisi DP 1367

Penggugattersebut dapat diterima dan diperiksa lebih lanjut.Menimbang, bahwa segala apa yang telah dipertimbangkan dalamkonvensi secara mutatis mutandis telah menjadi pertimbangan dalamrekonvensi dan selanjutnya penyebutan untuk Penggugat Konvensi menjadiTergugat Rekonvensi atau Tergugat sedang untuk Tergugat Konvensimenjadi Penggugat Rekonvensi atau Penggugat.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan rekonvensi agardibagi harta bersama Penggugat dan Tergugat berupa:1 unit mobil Rush Nomor Polisi DP 1367

keterangan saksi mendukung dalildalil bantahan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam Pasal 35 ayat (1) Undangundang Nomor 1tahun 1974 dan Pasal 1 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam terdapat abstrakhukum yang pada pokoknya adalah harta yang diperoleh suami dan/atauisteri selama terikat perkawinan adalah harta bersama, baik diperolehsendirisendiri ataupun bersamasama;Menimbang, bahwa berdasarkan proses pembuktian saksi penggugatmaupun saksi Tergugat dapat disimpulkan bahwa Mobil Rush warna merahNo Polisi 1367

Penggugatdan Tergugat karena mobil tersebut dibeli pada waktu penggugat danTergugat sudah pisah temopat tinggal, lagi pula mobil tersebut dibeli olehorang tua Tergugat sehingga tidak sesuai dengan maksud pasal Pasal 35ayat (1) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 dan Pasal 1 huruf (f) KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di muka,Majelis hakim berpendapa penggugat tidak dapat membuktikan dalildalilnyagugatannya bahwa obyek sengketa berupa Mobil Rush warna merah NoPolisi 1367

MUHAMMAD ROBY HASBIYANNOR pada saat melakukan perbuatanmelawan hukum masih berumur 16 tahun, maka secara keperdataanpertanggungjawaban dibebankan kepada Tergugat sebagai orang tuanya,sebagaimana ketentuan Pasal 1367 Ayat (1) dan Ayat (2) KUHPerdatasebagai berikut :Pasal 1367 Ayat (1) :Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan olehbarangbarang yang

berada di bawah pengawasannya,Pasal 1367 Ayat (2) :Orang tua dan wali bertanggungjawab tentang kerugian, yang disebabkanoleh anakanak belum dewasa, yang tinggal pada mereka dan terhadapsiapa mereka melakukan kekuasaan orang tua atau wali;.

Bahwa Bahwa di dalam perkara a quo PENGGUGAT di dalamGugatannya meminta pertanggungjawaban TERGUGATHalaman 33 dari 95 Putusan Perdata Gugatan Nomor 204/Pdt.G/2020/PN Amb60.61.berdasarkan pada Pasal 1367 KUHPerdata yang menggariskanprinsip pertanggungjawaban hukum atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh bawahan. Menurut prinsip ini, majikanatau atasan bertanggungjawab atas segala kerugian yang timbuldari perbuatan melawan hukum (PMH) yang dilakukan pegawaiatau bawahan.

Yahya Harahap, S.H., memberikan penjelasannyasebagai berikut:Bertitik Tolak dari Ketentuan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata,Dikaitkan dengan Teori dan Praktek Hukum yang berkembang,agar Majikan (Employer) dapat dituntut pertanggung jawaban gantirugi/kerugian (Schade Vergoeding, Damage) atas PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan Bawahan (Employee), harusterpenuhi beberapa syarat:Syarat pertanggungan jawaban Majikan atas kerugian yang timbuldari Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan bawahan tersebut,juga

ayat(3) KUHPerdata wajib memenuhi halhal sebagai berikut:1) Harus cukup faktafakta yang membuktikan berdasar alat buktiyang mencapai batas minimal pembuktian bahwa semuasyarat atau unsur/atau elemen yang mewujudkan pertanggungJawaban tersebut berdasarkan Pasal 1367 ayat (3)KUHPerdata terbukti secara kumulatif;2) Satu. syarat atau unsur/elemen saja tidak terbuktiberdasarkan alat bukti yang mencapai batas minimalpembuktian sesuai dengan alat bukti yang disebut Pasal 1856KUHPerdata, Pasal 164 HIR,

mengakibatkan tidak terwujudpertanggung jawaban hukum (rechtaanspraakelijkheid, legalobligation) Majikan atas kerugian yang timbul dari PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan orang yang ondergeschiktkepadanya berdasarkan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata.Bahwa dikenal juga doktrin contributory negligence (kelalaiankontributor) yang telah dikenal di Inggris sejak tahun 1809 dalamkasus terkenal Butterfield vs Forrester.

Melakukan penghimpunan dana melalui produk tabungan dan depositodengan janji hasil investasi diluar program resmi dari Bank BNIMenimbang, bahwa selanjutnya dalam Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdatadisebutkan:Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggung jawabnya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya.Menimbang, bahwa lebih lanjut Pasal 1367 ayat

,M.HES , yang berkantor di Kota Surabaya, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 01 April 2019 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Surabaya dengan nomor 1367/KUASA/4/2019 tanggal 09April 2019 selanjutnya disebut sebagai Para Pemohon; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat perkara ; Setelah mendengar keterangan Para Pemohon dan memeriksa buktibukti ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya

Nomor 0759/Pat.P/2019/PA.Sby.hal. 6 dari 11 hal.Bahwa semua yang terjadi dalam sidang telah dicatat dalam berita acarasidang dan harus dinyatakan sebagai bagian yang tak terpisahkan dariPenetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Para Pemohon telah menyerahkanSurat Kuasa Khusus, tertanggal 01 April 2019 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan nomor 1367

Bahwa berdasarkan KUHPerdata Pasal 1367 Seseorang tidak sajabertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkan oleh perbuatanyasendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karena perbuatanorangorang yang menjadi tanggunganya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasanya.19.

Bahwa berdasarkan KUHPerdata Pasal 1366 dan 1367 sudah sepatutnyaPenggugat mendapatkan ganti rugi dari Tergugat sebesar Rp.90.000.000(sembilan puluh juta rupiah) atas hilangnya Izajah SMA milik Penggugat.Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, maka Penggugat memohon kepada MajlisHakim Pengadilan Hubungan Industrial yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk berkenan memberikan putusan sebagai berikut :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2.

ijazah asli, oleh karena itu Tergugatmensomeer Penggugat untuk membuktikan kebenaran dari dalil gugatanPenggugat pada poin 16, dikarenakan dalil gugatan penggugat pada poin 16tidak terbukti kebenarannya maka dalil gugatan penggugat pada poin 16 haruslahdinyatakan ditolak atau setidak tidaknya tidak dapat diterima.Bahwa dalil gugatan penggugat pada poin 17, 18 haruslah ditolak karena dalilgugatan penggugat pada poin 17, 18 tidak berdasar, sebagaimana dalamketentuan Pasal 1366 KUH Perdata dan Pasal 1367

Dan Mohon agar sudilah kiranyaMajelis Hakim Yang Mulia lebih berhati hati dan tidak mudah terkecoh olehdalil gugatan penggugat Karena pasal 1366 KUH Perdata dan pasal 1367 KUHPerdata tidak dapat diterapkan dalam perkara aquo.Bahwa dalil gugatan penggugat pada poin 19 yang menyatakan bahwa Tergugatharus membayar ganti rugi sebesar Rp. 90.000.000, ( Sembilan puluh jutarupiah ) haruslah ditolak, karena Tergugat telah mengusahakan dan menguruskanSurat Keterangan Pengganti Ijazah dan salinan surat tersebut

telah diambil olehPenggugat maka tidak ada lagi alasan bagi Penggugat untuk meminta Tergugatmembayar ganti rugi dan selain dari pada itu Penggugat tidak dapatmenggunakan pasal 1366 KUH Perdata dan pasal 1367 KUH Perdata karenaTergugat telah membuatkan Surat Keterangan Pengganti Ijazah serta tidakberalasan bagi Penggugat untuk meminta ganti rugi sebesar Rp. 90.000.000,( Sembilan puluh juta rupiah ), karena ternyata Penggugat tidak dapatmembuktikan dasar tuntutan ganti rugi dan Penggugat tidak dapat

Puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Pemohondan Termohon terjadi pada O6 Agustus 2017, ketika itu Pemohonmenasehati Termohon untuk merubah sikaf akan tetapi bukan tanggapanbaik yang di terima Pemohon akan tetapi Termohon marahmarah kepadamemperdulikan hingga diajukan nya permohonan ini telah berlangsungselama lebih kurang tujuh hari;5, Bahwa Temohon pada tanggal 27 Agustus 2014 telah pernahmengajukan Gugatan Cerai terhadap Pemohon di Pengadilan AgamaPalembang yang teregister dengan Nomor 1367

dengan tidak memberikan informasi yang benar, jelas danjujur tentang karyawannya yang telah melakukan kesalahan/ melanggarstandar operasional prosedur (SOP) dalam melaksanakan tugasnya yangmengatasnamakan Tergugat dan membuat Para Penggugat mengalamikerugian, sehingga perbuatan Tergugat tersebut telah melanggar ketentuanyang diatur dalam Pasal 7 huruf b UndangUndang Nomor 8 tahun 1999tentang Perlindungan Konsumen (UUPK) ;24.Bahwa sebagaimana tanggung jawab pelaku usaha sesuai dengan bunyiPasal 1367

(Vide bukti surat P 3).Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana uraian tersebutdiatas, Majelis Hakim telah menginventarisir permasalahan yang ada untuk dapatmenyelesaikan dan menjawab keseluruhan permasalahan yang ada, sehingga yangmenjadi pertanyaan dalam substansi pokok perkara a quo adalah:1) Apakah Tergugat dapat dikenakan Pasal 1367 KUHPerdata atas perbuatanyang dilakukan oleh pegawainya (Putu Ayu Aryandrli) ?

Menimbang, bahwa atas pertanyaan tersebut diatas, Majelis Hakimmempertimbangkan halhal sebagai berikut:Halaman 33 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 93/Pdt.G/2021/PN SgrBahwa secara normatif Pasal 1367 KUHPerdata menetapkan bahwaseseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan barangbarang yang berada di bawah pengawasannya.

NamunPasal 1367 memiliki pengecualian sebagaimana disebutkan dalam fraseberikutnya yaitu tanggungjawab yang disebutkan diatas berakhir jika mampumembuktikan sebaliknya bahwa mereka tidak dapat mencegah perbuatanuntuk mana mereka seharusnya bertanggungjawab itu.Bahwa dalam menjalankan usahanya, Tergugat wajib menerapkan asasasasdalam hukum perbankan diantaranya asas kepercayaan (fiduciary principle)dan asas kehatihatian (prudential principle).

atas nama Putu Ayu Aryandri.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapatTergugat tidak melakukan kehatihatian dalam melakukan aktivitas perbankandalam bentuk pembinaan dan pengawasan yang intensif dan berkala sertaHalaman 37 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 93/Pdt.G/2021/PN Sgrtidak menerapkan manajemen resiko dalam menjalankan fungsi perbankan,maka Majelis Hakim berpendapat Tergugat dikategorikan telah melakukankelalaian terhadap dana nasabahnya dan dikenakan Pasal 1367