Bahwa Para Penggugat mengajukan Gugatan Perbuatan MelawanHukum ke Pengadilan Negeri Sorong terhadap Tergugat sebagaimanadiatur didalam pasal 1365 dan pasal 1367 Kitab Undang Undang HukumPerdata (KUHPerdata) dengan bunyi sebagai berikut : Pasal 1365 KUHPerdata;Setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut.

Pasal 1367 KUHPerdata;Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahanmereka didalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorang inidipakai,.IV. URAIAN FAKTAFAKTA HUKUM3.

Pasal 1367 KUHPerdata;Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahanmereka didalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorang inidipakal;.8. Bahwa yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan Hukum menurutM.A.

UU. 20tahun 2001 tetap anti KKN;18.5 Bahwa Penggugat telah melayangkan surat keberatan kepadaTergugat III akan tetapi tidak mendapat tanggapan sesuai harapan.19.Bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas sifat melawan hukum dariperbuatan Para Tergugat setelah perbuatan yang timbul akibat perbuatannyamasuk dalam kualifikasi Perouatan Melawan Hukum sebagaimana diatur dalamPasal. 1365 Jo. 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata;Pasal 1365 KUHPerdata berbunyi :Hal. 5 dari 18 hal. Put.

No.2645 K/Pdt/2013Setiap perbuaan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada oranglain mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitlkan kerugian itumengganti kerugian tersebut;Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata berbunyi :Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatan sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yang di bawah pengawasannya;Pasal 1367 ayat (2) KUHPerdata berbunyi :Majikanmajikan

BarakSanghiang Teureup 01/06 Pakemitan Kidul XXXXX Tasikmalaya,dengan surat Kuasa khusus tanggal 03 Mei 2014 yang telahdidaftar dalam Register Kuasa Nomor: 1367/Reg.K/2014/PA Tsm.tanggal 06 Mei 2014, tanggal 06 Mei 2014, dan mengambil domisilidikantor Kuasa Hukumnya, selanjutnya disebut PENGGUGAT;LAWANTERGUGAT, Umur 23 tahun, Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal di Kabupaten Tasikmalaya, selanjutnya disebutTERGUGAT,Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar

BarakSanghiang Teureup 01/06 Pakemitan Kidul XXXXX Tasikmalaya sesuai denganSurat Kuasa Khusus tertanggal 06 Mei 2014 dan telah terdaftar dengan registerNomor 1367/Reg.K/2014/PA Tsm. tanggal 06 Mei 2014, kuasa mana menurutMajelis Hakim telah memenuhi syarat formal dan sesuai dengan prosedur yangberlaku, sehingga dengan demikian Penerima Kuasa dipandang dapat diterimadan dibenarkan untuk bertindak mewakili kepentingan hukum Penggugat;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun telah dipanggil secararesmi

Halini diatur dalam pasal 1367 ayat (1) dan ayat (2) Kitab Undang Undang Hukum Perdata;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan eksepsiyang diajukan TERGUGAT I dan TERGUGAT II dalam jawabannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa pada pokoknya eksepsi/ keberatan PARA TERGUGAT adalahkeberatan atas gugatan yang diajukan terhadap TERGUGAT II (H. SIRAD) sebab secarahukum tidak memiliki hubungan hukum dan permasalahan hukum sebelumnya denganPENGGUGAT (HJ.

TERGUGAT II adalah Orang tua (ayah) dari Terggugat I dan hal initelah dibenarkan oleh PARA TERGUGAT;Menimbang, bahwa Dalil PENGGUGAT yang telah dibenarkan PARA TERGUGATmenyatakan bahwa TERGUGAT I lahir tanggal 02 Juli 1998 dan saat ini masih berstatusMahasiswi, dalam memenuhi kebutuhan hidup TERGUGAT I seharihari masih menjaditanggungjawab TERGUGAT II hal ini sesuai dengan Ketentuan BAB X Pasal 45, 46, 47,48, dan Pasal 49 Undang Undang Nomor tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa Pasal 1367

Orang tua dan wali bertanggungjawab tentang kerugian yang disebabkan olehanakanak belum dewasa, yang tinggal pada mereka dan terhadap siapa mereka melakukankekuasaan orang tua atau wali;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat sesuai dengan asas hukum pidanauntuk pertanggungjawaban seseorang atas Perbuatan Melawan Hukum secara pidana tidakdapat digantikan oleh orang lain meskipun orang tuanya akan tetapi secara Perdataberdasarkan Pasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata orangtua bertanggungjawabatas

SIRAD yang seluruh kebutuhan hidupnya masih dalamtanggungjawab TERGUGAT II maka berdasarkan Pasal 1367 ayat (1) dan (2) KitabUndang Undang Hukum Perdata, maka akibat hukum perdata yang ditimbulkan olehTERGUGAT I termasuk menjadi tanggungjawab TERGUGAT II dengan demikianPetitum PENGGUGAT angka 7 patut untuk dikabulkan;Halaman 19 dari 24 halaman Putusan Nomor 43/Pdt.G/2015/PN.ldm20Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahakibat Perbuatan Melawan Hukum yang telah dilakukan

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah Advan T3C warna putih;- 1 (satu) buah handphone merk Nokia warna hitam;- 1 (satu) buah handphone merk Cross warna silver;Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak yakni saksi korban Sultoni;- 1 (satu) unit mobil Avanza dengan nomor polisi DC 1367 BC warna merah maron;Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak yakni saksi Nurwana alias Ana;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2000,- (dua ribu rupiah);

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah Advan T3C warna putih; (satu) buah handphone merk Nokia warna hitam; (satu) buah handphone merk Cross warna silver;Dikembalikan kepada saksi Sultoni; (satu) unit mobil Avanza dengan nomor polisi DC 1367 BC warna merah maron; Dikembalikan kepada saksi Nurwana alias Wana;4.

Demikian pula terhadap barang buktiberupa (satu) unit mobil Avanza dengan nomor polisi DC 1367 BC warna merah maronharus pula dikembalikan kepada yang pemiliknya yang berhak yakni saksi NurwanaaliasWana;Menimbang, bahwa selama Terdakwa menjalani tingkat pemeriksaannya beradadalam tahanan berdasarkan perintah yang sah dan menurut ketentuan pasal 22 ayat (4)KUHAP, maka pidana penjara yang akan dyatuhkan haruslah dikurangkan seluruhnya darimasa penahanan yang telah dijalaninya ;Menimbang, bahwa oleh

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) buah Advan T3C warna putih; 1 (satu) buah handphone merk Nokia warna hitam; (satu) buah handphone merk Cross warna silver;Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak yakni saksi korban Sultoni; 1 (satu) unit mobil Avanza dengan nomor polisi DC 1367 BC warna merahmaron; Hal 22 dari 23 Putusan Nomor 197/Pid.B/2015/PN.PolDikembalikan kepada pemiliknya yang berhak yakmi saksi Nurwana aliasAna;6.

kendaraan bermotor mengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan orang lain meninggal dunia

Bahwa perkara ini adalah perkara perdata yaitu mengenai PerbuatanMelawan Hukum (PMH) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365Juncto Pasal 1366 juncto Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KitabUndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata) yang dilakukanoleh Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill.2.

Oleh karenanya, cukup beralasan bagiPenggugat untuk mengajukan gugatan dang anti rugi terhadapTergugat atas selurun kerugian yang diderita oleh Penggugat.Bahwa selain tanggung jawab Tergugat karena melakukan PerbuatanMelawan Hukum, Tergugat sebagai majikan dari Tergugat Il danTergugat Ill berdasarkan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KUH Perdataharus bertanggungjawab dan mengganti kerugian yang timbul darikebakaran tersebut kepada Penggugat.27.

Mengenai tanggung jawab majikan atau pemilik usaha atas kerugianyang disebabkan dari perbuatan yang dilakukan oleh karyawannyaHalaman 11 dari 95 Putusan Nomor : 51/PDT/2018/PT BTN28.29.yaitu Tergugat dan Tergugat Il diatur dalam Pasal 1367 ayat (1) danayat (2) KUH Perdata yang berbunyi sebagai berikut:Pasal 1367 ayat (1):Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannyaatau

Bahwa berdasarkan pasal 1367 KUHPerdata yang menjadi landasan bagipertanggungjawaban majikan terhadap perobuatan melawan hukum dalamkonteks pekerjaan antara lain mengatur mengenai tanggung jawab majikandan orang yang mewakilkan urusannya terhadap orang yangdipekerjakannya.4.

Bahwa selain tanggung jawab Tergugat karena melakukan PerbuatanMelawan Hukum, Tergugat sebagai majikan dari Tergugat Il dan Tergugatlll berdasarkan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (8) KUH Perdata harusbertanggungjawab dan mengganti kerugian yang timbul dari kebakarantersebut kepada Penggugat.Halaman 61 dari 95 Putusan Nomor : 51/PDT/2018/PT BTN4.

PENGGUGAT Tidak Menguraikan secara Jelas Pemenuhan UnsurPerbuatan Melawan Hukum TERGUGAT II serta Tidak Menguraikan SecaraJelas dan Rinci Mengenai Bentuk Pertanggungjawaban TERGUGAT IlBerdasarkan Pasal 1365, 1366, dan 1367 KUHPerdata.3.

Dalam ketentuan Pasal 1366 dan Pasal 1367 KUHPerdata yang dirujuk olehPENGGUGAT dalam meminta pertanggungjawaban TERGUGAT s.d.TERGUGAT IV tersebut adalah rumusan pertanggungjawaban yang bersifatumum dimana yang dikutip oleh PENGGUGAT adalah ketentuan Pasal1367 ayat (1) KUH Perdata, akan tetapi yang dirujuk adalah Pasal 1366 danPasal 1367 KUHPerdata, yang mana ketentuan pasal tersebut mengaturdua hal yang saling bertentangan.

Rosa Agustina, S.H., M.H., dalam bukunya yangberjudul Hukum Perikatan (Law Of Obligations), Penerbit Pustaka Larasan,2012, Jakarta, Halaman 16:Pasal 1367 ayat (1) KUH Perdata menentukan secara limitative siapaSiapa yang bertanggung jawab terhadap perbuatan orang yang menjaditanggungannya, yaitu:7.1.1. Tanggung jawab orang tua dan wali terhadap anak yang belumdewasa (Pasal 1367 ayat (2)).7.1.2.

Tanggung jawab majikan dan mereka yang mengangkat orang Iainuntuk mewakili suatu urusan (Pasal 1367 ayat (3));7.1.3.

Tanggung jawab guru sekolah dan kepala tukang terhadap muriddan tukangtukangnya (Pasal 1367 ayat (4)).Doktrin Hukum Rachmat Setiawan, S.H., dalam bukunya yang berjudulTinjauan Elementer Perbuatan Melanggar Hukum, Penerbit Bina Cipta,Cetakan Pertama, Bandung, 1991, Halaman 33:Pasal 1367 BW mengatur tentang pertanggungjawaban seseorangterhadap kerugian yang ditimbulkan oleh perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh orang lain.

Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, oleh karena itupada tanggal 31 Juli 2009 Penggugat mengajukan gugatan atasKeputusan Direktur Penataan Bangunan Dan Lingkungan NomorUM.010CB/231, tanggal 19 Maret 2008, Tentang PembatalanRumah Negara Golongan Ill dan menyatakan batal demi hukum IzinPenghunian Dan Perjanjian SewaBeli Rumah Negara tersebutdiatas, sebagai Perbuatan Melawan Hukum ke Pengadilan NegeriJakarta Selatan dengan Register Perkara No. 1367

/Pdt.G/2009/PN.JKT.Sel. tanggal 31 Juli 2009; (Vide bukti P.16) ;Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalam PerkaraGugatan Nomor 1367/Pdt.G/2009/PN.JKT.SEL di Pengadilan NegeriHalaman 14 dari 47 halaman.

Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenangmengadili Perkara Nomor 1367/Pdt.G/2009/ PN.Jkt.Sel. ;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp401.000,00 (empat ratus saturibu Rupiah) ;Demikianlah diputus dan seterusnya .....

Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor1367/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Sel. tanggal 1 Maret 2010 tersebut,Penggugat telah mengajukan banding ke Pengadilan TinggiJakarta dengan Register Perkara Nomor 237/PDT/2011/PT.DKI,akan tetapi Pengadilan Tinggi Jakarta pun dalam persidangantanggal 24 Oktober 2011 telah memutus dengan Putusan yangamarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNomor 1367

/Pdt.G/2009/ PN.Jkt.Sel, tanggal 01 Maret 2010, mengacu pada kutipanpertimbangan hukum Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 1367/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Sel, tanggal 01 Maret 2010 halaman 10 alinea ke3,yaitu Menimbang, bahwa bukti T1 (ic.

SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicapstempel Pemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2Dtersebut bernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober2012, setelah SP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, saturangkap lembaran SP2D yang untuk ke Bank Bengkulu Cab.Kepahiang diberikan oleh saksi DEVI PUSPITA kepada terdakwa TITISUMANTI Binti SAMSUL BAHRI dengan dibuatkan tanda terima,selanjutnya tanda terima ditandatangani oleh terdakwa TIT SUMANTIBinti SAMSUL BAHRI dengan menirukan

SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberidicap stempel Pemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal danSP2D tersebut bernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober2012, setelah SP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkaplembaran SP2D yang untuk ke Bank Bengkulu Cab.

SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicapstempel Pemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2D36tersebut bernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012,setelah SP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkaplembaran SP2D yang untuk ke Bank Bengkulu Cab.

Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012tanggal 18 Oktober 2012 sebesar Rp. 2.613.600.000, Bahwa setelah menerima dokumendokumen persyaratan pencairan dana saksiANDI WIJAYA membawa dokumendokumen tersebut kepada pegawai PemdaKepahiang yang ditugaskan di Bank Bengkulu yang bernama saksi DORRYMARESI, selanjutnya saksi DORRY MARESI memeriksa kelengkapan dokumendan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012tanggal 18 Oktober 2012 dengan dana sebesar Rp.

Bahwa selanjutnya saksi DORRY MARESI memeriksa kelengkapan dokumen dan SuratPerintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18Oktober 2012 dengan dana sebesar Rp. 2.613.600.000, dan setelah lengkapkemudian difiat oleh saksi DORRY MARESI yang kemudian dibawa ke saksiTHAMRIN YAKIN yang bertugas sebagai Pimpinan Cabang untuk ditandatangani.

tingkat banding, dapat diterima dandisetujui untuk selanjutnya dijadikan sebagai pertimbangan PengadilanTinggi sendiri dalam memutus perkara ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Pemalang, tanggal 26 Mei 2015 Nomor:31/PDT.G/2014 /PN.Pml tersebut dapat dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Para Penggugat / Pembandingsebagai pihak yang kalah maka harus pula dihukum untuk membayar biayaperkara dalam dua tingkat peradilan ; Mengingat Pasal 1367

Nomor 3700 K/Pdt/2019kerugian yang dialami oleh Para Penggugat berdasarkan Pasal 1367,Pasal 1370 dan Pasal 1371 KUH Perdata yang merugikan Penggugat:.

Menyatakan Tergugat bertanggung jawab untuk mengganti kerugianyang dialami oleh Penggugat sampai V berdasarkan Pasal 1367, Pasal1370 dan Pasal 1371 KUH Perdata yang merugikan Para Penggugat;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materiil kKepada:a.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 10 Agustus 2014 di ALAMAT, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor: 1367/39/VIII/2014 tanggal 11 Agustus 2014yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat terakhirtinggal di ALAMAT;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT,Nomor 1367/39/VIII/2014 Tanggal 10 Agustus 2014, bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;2.

Sertipikat Hak Milik No. 1367/Desa Bagan Batutanggal 10 September 2009 atas tanah seluas 133 M2terdaftar atas nama H. Sulaiman.b. Sertipikat Hak Milik No. 1368/Desa Bagan Batutanggal 10 September 2009 atas tanah seluas 139 M2terdaftar atas nama H. Sulaiman.c. Sertipikat Hak Milik No. 1369/Desa Bagan Batutanggal 10 September 2009 atas tanah seluas 153 M2terdaftar atas nama H. Sulaiman.d.

Sertipikat Hak Milik No. 1367/Desa Bagan Batu tanggal10 September 2009 atas tanah seluas 133 M2 terdaftaratas nama H. Sulaiman.b. Sertipikat Hak Milik No. 1368/Desa Bagan Batu tanggal10 September 2009 atas tanah seluas 139 M2 terdaftaratas nama H. Sulaiman.Vi.Vil.VIL.c. Sertipikat Hak Milik No. 1369/Desa Bagan Batu tanggal10 September 2009 atas tanah seluas 153 M2 terdaftaratas nama H. Sulaiman.d.

Sulaiman, dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Rokan Hilir;T.I.2 Sertifikat Hak Milik : 1367, Tahun 2009, atas nama H.Sulaiman, dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Rokan Hilir;T.13 Sertifikat Hak Milik : 1368, Tahun 2009, atas nama H.Sulaiman, dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Rokan Hilir;T.IL 4 Sertifikat Hak Milik : 1369, Tahun 2009, atas nama H.Sulaiman, dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Rokan Hilir;T.I5 Sertifikat Hak Milik : 1370, Tahun 2009, atas nama H.Sulaiman

Sertifikat Hak Milik No. 1367/ Desa Bagan Batutanggal 10 September 2009 atas tanah seluas 133M2 terdaftar atas nama H. Sulaiman.b. Sertifikat Hak Milik No. 1368/ Desa Bagan Batutanggal 10 september 2009, seluas 139 M2,terdaftar atas nama H. Sulaiman.c. Sertifikat Hak Milik No. 1369/ Desa Bagan Batutanggal 10 september 2009 seluas 153 M2 ,terdaftar atas nama H. Sulaiman.d. Sertifikat Hak Milik No.1370/ Desa Bagan Batutanggal 10 september 2009 seluas 145 M2,terdaftar atas nama H. Sulaiman.e.

sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;

Polisi: BG 1367 IRAdalah sah milik Penggugat berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku;

Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka danPemohon II berstatus Janda Cerai Hidup (Sesuai dengan Akta Cerai No.2900/AC/2015/PA.Clp, berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Cilacap No.1367/Pdt.G/2015/PA.Clp, tanggal 24 April 2015);. Bahwa, dari pernikahan tersebut Pemohon denganPemohon Il telah dikaruniai 1 (satu) orang anak perempuan yang bernama Putri HanaNurhidayat, lahir di Cilacap, pada tanggal 09 Oktober 2016;.

&Tatang Rustandi, SH/Advokat dan Penasehat Hukum yangmengambil domisili di Jalan Kantor Pos No.40 (BelakangKaum) Desa Singaparna Kecamatan SingaparnaKabupaten Tasikmalaya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 03 Mei 2015, dan terdaftar dalamregister Surat Kuasa Khusus Nomor: 1367/Reg.K/2015/PATsm. tanggal 04 Mei 2015, sebagai Pemohon;melawanumur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan MengurusRumah Tangga, bertempat tinggal di KabupatenTasikmalaya, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari

dicatat dalam berita acara persidangan ini merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Pemohon telah memberikan kuasanya kepadaDian Rusdiana, SH.& Tatang Rustandi, SH, Advokat & Penasehat Hukumyang beralamat di Jalan Kantor Pos No.40 (Belakang Kaum) KabupatenTasikmalaya sesuai dengan Surat Kuasa Khusus tertanggal 03 Mei 2015dan telah terdaftar dengan register Nomor 1367

berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik PusatLaboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar Nomor LAB :322/NNF/2016 tanggal 18 April 2016 yang dibuat oleh Hermeidi Irianto, S.Sidan Imam Mahmudi, AMd, SH dengan diketahui oleh Kepala LaboratoriumForensik Cabang Denpasar Ir YANI NUR SYAMSU, M.Sc disimpulkan bahwabarang bukti kristal bening dengan berat 0,01 gram diberi nomor barang bukti51366/2016/NF dan kristal bening dengan berat 0,01 gram diberi nomor barangbukti 1367

netto.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik PusatLaboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar Nomor LAB :322/NNF/2016 tanggal 18 April 2016 yang dibuat oleh Hermeidi Irianto, S.Sidan Imam Mahmudi, AMd, SH dengan diketahui oleh Kepala LaboratoriumForensik Cabang Denpasar Ir YANI NUR SYAMSU, M.Sc disimpulkan bahwabarang bukti kristal bening dengan berat 0,01 gram diberi nomor barang bukti1366/2016/NF dan kristal bening dengan berat 0,01 gram diberi nomor barangbukti 1367

berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik PusatLaboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar Nomor LAB :322/NNF/2016 tanggal 18 April 2016 yang dibuat oleh Hermeidi Irianto, S.Sidan Imam Mahmudi, AMd, SH dengan diketahui oleh Kepala LaboratoriumForensik Cabang Denpasar Ir YANI NUR SYAMSU, M.Sc disimpulkan bahwabarang bukti kristal bening dengan berat 0,01 gram diberi nomor barang bukti1366/2016/NF dan kristal bening dengan berat 0,01 gram diberi nomor barang11bukti 1367

sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik PusatLaboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar Nomor LAB : 322/NNF/2016tanggal 18 April 2016 yang dibuat oleh Hermeidi Irianto, S.Si dan Imam Mahmudi,AMd, SH dengan diketahui oleh Kepala Laboratorium Forensik Cabang Denpasar IrYANI NUR SYAMSU, M.Sc disimpulkan bahwa barang bukti kristal bening denganberat 0,01 gram diberi nomor barang bukti 1366/2016/NF dan kristal bening denganberat 0,01 gram diberi nomor barang bukti 1367

nyatanyata tidak dicantumkandalam gugatan Penggugat, yaitu:* Hutang Penggugat kepada 19 (sembilan belas) orang lain yangjumlahnya mencapai Rp.94.000.000, (Sembilan puluh empat juta rupiah);* Mobil merk Daihatsu Espass warna hitam yang telah dijual olehPenggugat dan uangnya dipergunakan sendiri oleh Penggugat;* 2 = (dua) bidang tanah kapling terletak di Kelurahan PringlanguKecamatan Pekalongan Barat Kota Pekalongan, masingmasingseluas kurang lebih 86 m2 dan terdaftar atas nama Nur Ainisah, SHMNo.1367

Espass warna hitam yang telah dijual olehPenggugat dan uangnya dipergunakan sendiri oleh Penggugat;c. 2 (dua) bidang tanah kapling terletak di Kelurahan Prnglangu KecamatanPekalongan Barat Kota Pekalongan masingmasing luas kurang lebih 86m2 dan terdaftar atas nama Nur Ainisah dalam SHM No.1367 yangfaktanya telah dijual dan uang hasil penjualannya = sebesarRp.50.000.000, = (lima puluh juta rupiah) telah dipergunakan olehPenggugat untuk melunasi/menutup hutang Penggugat kepada parajemaah haji yang

Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 1367 tanggal 30 Mei 2005 atas tanahseluas 86 m2 atas nama Hajjah Nur Ainisah yang telah dibalik namamenjadi atas nama Hermanto tidak ada aslinya karena aslinya ada dipihakketiga karena tanah tersebut telah dijual, tetapi bermaterai cukup, laludiberi tanda T.3;d.

Mobil merk Daihatsu Espass warna hitam yang telah dijual oleh Tergugatrekonvensi dan uangnya dipergunakan sendiri oleh Tergugat rekonvensi;c. 2 (dua) bidang tanah kapling terletak di Kelurahan PringlanguKecamatan Pekalongan Barat Kota Pekalongan masingmasing seluas86 m2 SHM No.1367 atas nama Nur Ainisah yang telah dijual dan uangpenjualannya sebesar Rp.50.000.000, telah dipergunakan oleh Tergugatrekonvensi untuk melunasi hutang Tergugat rekonvensi kepada jemaahhaji yang mentransfer uang melalui biro