Rekonvensi tersebut kurang lebih selama 1 (satu) bulan, ataspenyerobotan mana Para Penggugat Rekonvensi usai persidangan perkara a quopada hari Rabu tanggal 30 Juni 2010 telah meminta bantuan pengamanan dariaparat yang berwajib daerah setempat, baru masa meninggalkan goagoa yangdimiliki Para Tergugat Rekonvensi;Bahwa perbuatan Para Tergugat Rekonvensi yang telah menduduki dan menguasaiGoagoa milik Para Penggugat Rekonvensi serta mengintimidasi para karyawanyang menjaga dan mengelola Goagoa sarang burung wallet

berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat Rekonvensi mohonkepada Pengadilan Negeri Putussibau untuk memberikan putusan sebagai berikut:16Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonvensi seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga (van warde verklaard) sita jaminan (conservatoirbeslag) yang telah dimohonkan dan diletakan terhadap harta milik Para TergugatRekonvensi dalam perkara a quo;Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi yang telah menggerakan massa gunamenduduki dan menguasai sarang burung wallet

Di dalam memeriksa danmengadili serta memutus perkara a quo yakni sekalipun didalamgugataan perkara tidak terdapat posita dan petitum penyerahan danpengosongan, akan tetapi temyata Majelis Hakim Tingkat Pertamatelah mengabulkan gugatan melebihi tuntutan sebagaimana temyatadari salah satu amamya yakni:"Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan objeksengketa berupa goagoa sarang burung wallet yang terletakdi Bukit Lipis, Dusun Batu Bekulit, Desa Nanga Dua,Kecamatan Bunut Hulu, Kabupaten Kapuas Hulu

A, B dan C: Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena Judex Facti/Pengadilan Tinggi Pontianak yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Putussibautelah salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa dalam gugatan perkara a quo Penggugat tidak menyebutkan luas dan batasbatas obyek gugatan berupa goagoa tersebut, sehingga tidak jelas luas dan batasbatasnya, serta Majelis tidak melakukan pemeriksaan setempat atas batasbatas goaburung wallet tersebut, sehingga nantinya

bersangkutandengan perkara ini;Menimbang, bahwa Penuntut Umum menghadapkan Terdakwa kepersidangan Pengadilan dengan Surat Dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN :Primaitr:Terdakwa MAULANA SEMBIRING Als MULO bersama dengan saksiBUDIANTO Als BUDI, saksi DERYNGKAS SINULINGGA Als DERY dan saksiFERI TARIGAN Als FERI (dilakukan penuntutan secara terpisah) pada hariJumat tanggal 29 Mei 2020 sekira pukul 02.00 wib atau setidaktidaknya padawaktu dalam bulan Mei 2020 bertempat di gedung tempat penangkaran sarangburung wallet

Tergugat mencuri sarang wallet orang, Penggugat sudah berusahamenasehati Tergugat namun Tergugat tidak mau mendengarkan;c.

unit ;Bahwa harta tersebut sekarang dikuasai oleh Tergugat (Konti) ;Bahwa letak rumah burung walet tersebut diantaranya 1 (satu) unitterletak di Paya Panjang dan 1 (satu) unit lagi terletak di PurwodadiKabupaten Karimun ;Bahwa yang membangun rumah burung walet tersebut dibangun olehKonti (Tergugat) serta saksi tidak tahu tahun berapa dan biayanyaberapa untuk membangun rumah burung walet tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu mana yang duluan dibangun rumah burungwaletnya dan saksi tahunya rumah burung wallet

kepadasaksi bahwa Tergugat tinggal dirumah tersebut disuruh oleh abangTergugat ;Bahwa harga rumah tempat tinggal tersebut sekitar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah), rumah tersebut sekarangdijaga oleh anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Suhendradan anakk Penggugat dan Tergugat yang bernama Diana masihsekolah di Moro sedangkan Tergugat tinggal di Batam ;Bahwa Tergugat ada mempunyai rumah burung walet sebanyak 2(dua) unit yaitu yang terletak di Sidodadi dan di Paya Panjang dimanarumah burung wallet

yang baru dan saksi tidak tahu apa mereknya ;e Bahwa sekarang sepeda motor merk Suzuki dipakai oleh karyawanTergugat sedangkan sepeda motor jenis metik yang baru dipakai olehPenggugat ;e Bahwa saksi pernah melihat rumah burung walet yang terletak diPaya Panjang dimana sebelah kiri ada gereja, sebelah kanan adarumah masyarakat, dan sebelah belakang hutan ;e Bahwa ukuran rumah burung walet yang terletak di Paya Panjangtersebut berukuran 15 (lima belas) meter, dimana tanah danbangunan rumah burung wallet

masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan

Jaharuddin; Bahwa Tergugat mempunyai usaha jual beli mobil sebelummenikah dengan Penggugat; Bahwa Ruko yang di Borongkapala dibeli dan dibangunsebelum menikah dengan Penggugat dan dibeli dari SAKSI; Bahwa Sarang burung wallet di xxxx xxxxxxxxxx adalah milikorang tua Tergugat; Bahwa semua saudara Tergugat saling membantu untukmembangun sarang burung wallet itu sebagai pengabdian kepadaorang tua Tergugat; Bahwa tanah di Borongkapala belum bersertifikat; Bahwa usaha di xxxx sudah tidak beroparasi lagi

Penggugat; Bahwa dekorasi pengantin diambil dan diangkut dengan 2(dua) mobil truk oleh Penggugat setelah Penggugat dan Tergugatberpisah; Bahwa saksi ketahui Penggugat dan Tergugat memiliki MotorNMAX, mobil Honda Brio, Motor Yamaha Mio Soul dikuasai olehTergugat, hanya mobil Honda Brio di kuasai olen Penggugat; Bahwa saksi ketahui Penggugat dan Tergugat memiliki Hondabrio dibeli sewaktu masih rukun dengan Penggugat dan dibellidengan cara diangsur di pembiayaan kendaraan bermotor; Bahwa sarang burung wallet

, dimana saksi yang mengerjakan pembangunan sarungburung wallet tersebut, Penggugat dan Tergugat sendiri yang memberitahusaksi kalau tanah tersebut milik Penggugat dan Tergugat, adapun harta yanglain saksi tidak mengetahuli;Menimbang, bahwa saksi kelima SAKSI 4, menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat memiliki tanah kebun yang di BontoBontoa, saksipernah diperintahkan oleh Tergugat untuk kerja di kebun tersebut yangluasnya kurang lebih 2 (dua) hektar kKemudian saksi ketahui kalau tanah diBontobontoa

foto yang menggambarkan bangunan sarang burung Walet,namun bukti tersebut dikesampingkan oleh Majelis Hakim sehinggaPenggugat tidak mengajukan bukti tertulis;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan saksisaksi danketerangan' saksisaksi tersebut tidak memiliki kekuatan untukmembuktikan dalil gugatan Penggugat karena saksisaksi PenggugatHalaman 114 dari 140 Putusan Nomor 286/Pdt.G/2021/PA.Batgtidak mengetahui asal muasal tanah dan bangunan tersebut, hanyamelihat adanya tanah dan bangunan sarang burung wallet

yang dikuasaioleh Penggugat dan Tergugat saat masih rukun;Menimbang, bahwa Tergugat di persidangan tidak mengajukanbukti tertulis, hanya menghadirkan bukti saksi, dimana saksi pertama dansaksi kedua Tergugat menerangkan kalau bangunan sarang burungwallet tersebut merupakan milik orang tua Tergugat namun kedua saksitersebut tidak mengetahui secara spesifik mengenai riwayat munculnyatanah dan bangunan sarang burung wallet tersebut;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan setempat yangdilaksanakan Pengadilan

Bahwa untuk kejadian yang pertama, karena pada hari itu saksisedang mencari ikan di laut sehingga jam 08.00 Wib tidak melakukanpengecekan, sekitar jam 17.00 Wib saksi di hubungi oleh Istri saksiyang memberitahukan bahwa pintu gedung wallet terouka. Kemudiansaksi menyuruh istri saksi dan keponakan saksi yang bernama Sadr.Gusti Tarli untuk mengecek ke gedung tersebut dan ternyata benar pintugedung dalam keadaan terbuka.

Bahwa untuk kejadian yang kedua saksi mengetahuinya padasaat melakukan pengecekan gedung wallet jam 08.00 Wib. Bahwa untuk kejadian yang pertama saksi langsungmenghubungi Sdr. Hasan untuk memberitahukan kejadian tersebutkemudian Sdr. Hasan menyuruh saksi untuk membeli 2 (dua) buah accubaru 100 ampere dan 3 (tiga) buah ampli player merk PIRO MW 88 diPangkalan Bun sedangkan untuk flasdisknya dikirim oleh Sdr. Hasandari Jakarta. Bahwa untuk kejadian yang kedua, saksi langsungmenghubungi Sdr.

Menetapkan barang bukti berupa:1. 8 (delapan) sarang burung wallet dengan berat kurang lebih %(setengah) ons;2.

Sarang burung wallet dengan berat kurang lebih 2 (dua) ons;Dikembalikan kepada saudara Ardi Irfandi melalui saksi Luterman Hura;Halaman 2 dari 23 Putusan Nomor 115/Pid.B/2021/PN Sak3. 1 (Satu) tangkal pelepah sawit yang sudah terpasang scrap alat untukmemanen sarang burung walet;4. 1 (satu) buah handpone merk Nokia 105 warna biru;5. 1 (buah) godam (alat pemecah tembok) yang terbuat dari besi;Dirampas untuk dimusnahkan;6. 1(satu) buah timbangan digital merk Haduto warna putih;Dipergunakan dalam perkara

dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara JalanDesa;e Sebelah Selatan :HGB No. 35;e Sebelah Timur JalanDesa;e Sebelah Barat : Jalan Silugonggo/ tanah Negara; danoleh para Penggugat tanah berikut bangunan rumah yangberada di atasnya tersebut mohon disebut sebagai obyeksengketa ;Bahwa sebagian dari tanah berikut bangunan rumah milik paraPenggugat sebagaimana diterangkan dalam Posita No. 1 tersebut di atasbagian Timur yang berbatasan dengan Jalan Desa telah digunakan usahaternak sarang burung wallet

oleh Hakito Kurniawan alias Oei Hak It beserta istridan anaknya (Tergugat , II) sedangkan bangunan yang berbatasan dengan Jl.Silugonggo dan tanah HGB No. 35 ditempati oleh Jatmiko alias Tjhie Kiat Tjoebersama anak menantu dan cucunya (Tergugat Ill, IV, V);Bahwa karena sejak bulan Agustus 2004 para Penggugat telahmengalami kemunduran dalam usaha bisnisnya maka para Penggugat inginmenggunakan tanah berikut bangunan rumah yang berada di atasnya milik paraPenggugat tersebut untuk usaha sarang burung wallet

Jember atau setidaknya pada tempat lain yang masihdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jember, dengan terangterangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atauHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 343/Pid.B/2017/PN Jmrbarang mengakibatkan lukaluka, perobuatan tersebut dilakukan oleh merekaterdakwa dengan cara sebagai berikut : Bermula pada hari Minggu tanggal 01 Januari 2017 sekitar jam 00.15 Wibsaksi MULYADI Bin KARJI mengendarai sepeda motor untuk melihatsarang wallet dan saat

Puguk SaktiPermai Khairi Yulian (Direktur)tanggal 19 Desember 2007Hal 93 dari 69 hal Put.No.8/Pid.Sus.TPK/2015/PT.BGLperihal penawaran HargaKompensasi atau ganti rugi ataspengelolaan goagoa sarangburung wallet yang terkenaproyek pembangunan pabriksemen dan bahan baku semenkepada Pemerintah DaerahKabupaten Seluma.106. 2 (dua) lembar asli suratasumsi pendapatan/hasil panensarang burung walet PT.

PugukSakti Permai terhadap pengelaan goagoa sarangburung wallet berpindah kepada PT. Puguk SaktiPermai (PT.PSP);. Bahwa selaku Direktur PT. Puguk Sakti Permaiada menerima surat Nomor : 100/2823/8.1tanggal 18 Desember 2007 dari PemerintahDaerah Kabupaten Seluma untuk permintaanpelepasan atas penguasaan, pengelolaan sarangburung wallet pada lokasa Desa Selalak danLubuk Resam Kecamatan Seluma UtaraKabupaten Seluma;.

(dua miliyar tiga puluh empatjuta rupiah) dan HADIANTO sebagai konpensasi dari Goagoa sarangburung wallet yang mempunyai nilai ekonomi tinggi, yang mana PT.PugukSakti Permai mempunyai atau memiliki perizinan yang syah dari Pemerintahsejak tahun 1996 sampai saat ini yang terakhir pada tahun 2018 ;Menimbang, bahwa dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutdiatas, Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa benang merah(peran dan tindakan) Terdakwa KHAIRI YULIAN, S.Sos. bin ISMAIL, untukmendapatkan

(dua miliyar tiga puluh empat juta rupiah) sebagaikonpensasi kepemilikan sarang burung wallet, sehingga mengenai tindakpidana yang didakwakan tidak ada sebagaimana disebutkan dalam Pasal143 ayat (2) huruf b ;Menimbang, bahwa dengan tidak adanya tindak pidana yangdilakukan oleh Terdakwa KHAIRI YULIAN, S.Sos. bin ISMAIL, didalamdakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, maka sesuai Pasal 143 ayat (2)huruf b, maka dakwaan Jaksa Penuntut Umum Nomor : Reg.Perkara :PDS5//TAIS/03/2015, tanggal 16 Maret 2015,

Pada saat sampai di Desa Sepuk Tanjung, terdakwa melihatada banyak orang sedang berkumpul, karena merasa curiga dan takutkemudian terdakwa memutar balik kearah sambas kemudian MULYONOmenghubungi terdakwa untuk menjelaskan posisi MULYONO berada didekat bangunan wallet yang berada diantara perbatasan sebawisebedang.

Bahwa Puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonterjadi pada bulan Agustus 2020 yaitu setelah pemohon pergi 3 harimencari dan membeli sarang burung wallet, dan ketika Pemohon pulang kerumah, Termohon langsung menuduh Pemohon selingkuh dengan wanitalain sehingga terjadi pertengkaran yang berujung dengan perginyaPemohon dari rumah ke rumah saudara pemohon yang terletak tidak jauhdari rumah bersama Pemohon dan Termohon yaitu rumah ketua RT yangterletak di Jalan KH.

CIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan ;

• 120 (seratus dua puluh satu) gram sarang burung wallet

Met Of al wallet = Rp. 6.000, 2. R@ OG @ KS Ossetia maces ies sme sco ance : Rp. 5.000, 3. Administrasi Peninjauan kembali........... : Rp.2.489.000, Jumlah : Rp. 2.500.000,Untuk SalinanMAHKAMAH AGUNG R.1.a.n. PaniteraPanitera Muda Tata Usaha Negara,ASHADI, SH.NIP. 220000754 14

Pemuda Gg. 03 No. 4RT. 04 RW. 02 Kelurahan Mimbaan, Kecamatan Panji Kabupaten Situbondodengan batasbatas ss non nnemenen enn semennne nen ciaermnnncnnnsanmnneSebelah utara : rumah wallet milik Took Rini ;Sebelah timur : rumah milik HAIRUDIN dikontrakan ;Sebelah barat : milik Took Jaya terang ;Sebelah selatan : Toko Mebel ;Bahwa obyek yang dimohonkan untuk diletakan sita jaminan tersebut diatas,perlu Tergugat sampaikan bahwa obyek tanah tersebut adalah bukan milikTergugat pribadi, melainkan adalah

Menimbang, bahwa semula mesin dompleng berada di gudang tempatpenyimpanan saksi JONI tetapi mesin dompleng tersebut diambil Terdakwasehingga mesin dompleng tersebut tidak berada dalam posisi semula danberada dalam penguasaan Terdakwa;Menimbang, bahwa Dengan demikian maka unsur Unsur mengambilsesuatu barang telah terpenuhi dan terbukti secara sah menurut hukum;Ad. 3 Unsur Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa, berdasarkan keterangan para saksi danTerdakwa sarang burung wallet

keadaan yang memberatkan ;

Aomenyuruh saksi untuk menangkap lakilaki tak dikenaltersebut dan saksi juga merasa curiga dimana diharisebelumnya beredar isu di kampung saksi ada orang yangmenculik anakanak, sehingga saksi kemudian membawalakilaki tak dikenal tersebut ke gedung wallet danmelaporkannya kepada saksi Amatsyah Als. Ao;Bahwa di depan gedung wallet saksi Amatsyah Als. Aobertanya kepada lakilaki tak di kenal tersebut, akantetapi lakilaki tersebut juga tidak menjawab, lalu saksiAmatsyah Als.

Ao di gedung Wallet dansetelah bertemu dengan saksi Amatsyah Als.

Ao kepada Kepala Lorong saksi BasaSiagian, lalu saksi kembali bekerja di tambak udang dantidak mengetahui peristiwa selanjutnya yang terjadidengan lakilaki tak dikenal tersebut;Bahwa sekitar pukul 18.00 Wib saksi mengetahui bahwalakilaki tak dikenal tersebut yaitu yang menjadi korbandalam perkara telah meninggal dunia dan melihatnyamayatnya terletang didepan gedung wallet ditutupidengan daun pisang;bahwa terhadap keterangan saksi tersebut di atas,terdakwa membenarkannya dan tidak keberatan;4.

No.332 /Pdt.G/2019/PA Bjb.Pemohon dan Termohon, tapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon bisnis kayu di Palangkaraya dan juga punyausaha wallet, yang dikelola oleh Termohon, tapi hasil dari walletuntuk nafkah atau biaya Termohon dan untuk bayar hutangTermohon waktu= resepsi perkawinan anak Pemohon' danTermohon;Bahwa saksi tidak tahu berapa penghasilan Pemohon setiapbulannya;Bahwa sebelum tahun 2017 Pemohon beli mobil, motor dan kapalatau klotok;Bahwa saksi pernah menasihati Pemohon dan Termohon untuktidak

Bahwa Penghasilan Pemohon setiap bulannya saksi tidak tahu, tapikalau untuk wallet sekitar Rp. 15.000.000 (lima belas juta rupiah)sampai Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah) per satu bulansetengah; Bahwa usaha Pemohon setelah menikah dengan Termohon adaberjualan sembako, sekitar 10 (Sepuluh) tahun, sekarang usahakayu dan walet; Bahwa saksi pernah menasihati Pemohon dan Termohon untuk tidakbercerai dengan Termohon, tapi tidak berhasil; Bahwa saksi sanggup mendamaikan Pemohon dan Termohon;Bahwa karena