Ditemukan 1385 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terdapat terdapata terrdapat tempat tepat temapat terapan ternpat tewarat
Pengadilan PN PALU Pidana Khusus Korupsi
Putus : 26-06-2015 — Upload : 29-06-2015
Putusan PN PALU Nomor 13/Pid.Sus-TPK/2015/PN Pal
Tanggal 26 Juni 2015 — JUMARDIN
72 — 17
  • Padahalbiaya untuk pengadaan air dan biaya pembuatan proposal tidak adadalam RAB.Begitupun dalampenyusunandokumenLaporan PenggunaanDana (LPD) & Rencana Penggunaan Dana (RPD) Pengaman Pantaibertempat di Desa Batusuya Kecamatan Sindue TombusaboraKabupaten Donggala, terdakwa merekayasa sebagian tanda tangansaudara Yusuf selaku Bendahara, dan terdakwa lah yangmenandatanganinya, yaitu tedapat di dalam :(a) Kuitansi per tanggal 19 Juli 2013 atas Pembayaran Biaya BahanYang Dikontrakkan Semen 400 zak senilai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Register : 08-02-2021 — Putus : 01-03-2021 — Upload : 10-03-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2 PK/PAP/2021
Tanggal 1 Maret 2021 — MUHAMMAD YUSUF KOHAR, S.E.,M.M, DK VS HJ. EVA DWIANA, S.E.,DK DAN KOMISI PEMILIHAN UMUM KOTA BANDAR LAMPUNG;
132 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Januari2020 dapat disimpulkan bahwa Judex Juris telah melakukan kekhilafankarena menilai faktafakta dalam putusan Bawaslu Provinsi Lampung.Semestinya yang dinilai Judex Juris adalah aspek penerapan hukumatas keputusan Termohon utamanya keterpenuhan aspek wewenang,prosedur dan substansi dalam penerbitan objek sengketa;Berdasarkan buktibukti yang terungkap di persidangan Bawaslu ProvinsiLampung dalam perkara Nomor: 02/Reg/L/TSMPW/08.00/XII/2020tanggal 06 Januari 2020, dapat disimpulkan bahwa tidak tedapat
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 11-05-2020 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 13-07-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 213/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 9 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : MARAHABSA SIMAMORA Diwakili Oleh : M. ARDIANSYAH HASIBUAN.,SH.,MH
Terbanding/Tergugat I : MARSIYANTO
Terbanding/Tergugat II : PT.BANK MANDIRI Persero Tbk, cq. Kantor Cabang PembantMandiri Mitra Usaha Medan A.R. Hakim
Terbanding/Tergugat III : ABIDIN SOADUON PANGGABEAN, SH
Terbanding/Turut Tergugat I : ELLY ROZALIA, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG atau BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN DELI SERDANG
60 — 52
  • Saksi tidak melihat istri penggugat meninggal, Saksi hanyadiberitahu oleh Penggugat kalau isterinya sudah meninggal; Bahwa anak Penggugat ada 3 orang yaitu Desi Maharani, Moh.Fadil Azridan Suci Ilma Hartiwi; Bahwa umur anak Penggugat yang bernama Suci Ilma Hartiwi saatmasuk kerumah tersebut masih kecil sekitar usia SMP;Menimbang,bahwa berdasarkan halhal tersebuat Majelis Hakim padaPengadilan Tingkat Banding, berpendapat bahwa Pengikatan Jual beli antaraPembanding semula Penggugat sebagaimana yang tedapat
Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 06-03-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PN BAUBAU Nomor 8/Pdt.Bth/2020/PN Bau
Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat:
1.FATMA ERLIANTI DJAFAR BINTI HASANUDDIN Anak Ahli waris dari Almh. SITI SALEHA BINTI MUH. DJAFAR
2.FARIDA BINTI MUH. DJAFAR
3.SURATMA BIN MUH. DJAFAR
4.M. HERY IDSWANTO SETIAWAN BIN IDE SETIAWAN Anak Ahli waris dari Almh. ROSMAWATI BINTI MUH. DJAFAR
5.NIRMAWATI BINTI MUH. DJAFAR
6.MUHSIA BINTI MUH. DJAFAR
7.NURSIAH BINTI MUH. DJAFAR
8.YULI BINTI MUIN
9.JUMALIA BINTI MUIN
10.JUFRI BIN MUIN
11.JUMARNI BINTI MUIN
12.JUMARIA BINTI MUIN
13.JUITA BINTI MUIN
14.AGUNG WIDODO, SH.
Tergugat:
1.TAHIR ONSO BIN LA KATJO
2.ADE KATJO BIN LA KATJO
3.KAJARIA BIN LA KATJO
4.KARLINA BINTI LA KATJO
5.WA ODE MASFAH Istri dari Alm. ALI FITRAH BIN LA KATJO
6.RIZKY ANDRIANI Anak Ahli Waris dari Alm. ALI FITRAH BIN LA KATJO
7.NAJIRIAH BINTI LA KATJO
8.NURSIAH BINTI LA KATJO
9.ALI IMRAN BIN LA KATJO
10.NAIM BIN LA KATJO
11.EDISON BIN LA KATJO
12.MARLIANA UMAR BINTI UMAR
13.WA TAYBA
14.JUMARDIN
15.KAJARIA BINTI LA KATJO
16.WA ODE MASFAH
17.RIZKY ANDRIANI
106 — 44
  • Djafar dibeli denganharga Rp 3.250,00 (Tiga Ribu Dua Ratus lima Puluh Rupah) dan ditandatangani oleh pihak pertama/penjual diatas kwitansi bermaterai, dengandisaksikan oleh La Ode Pili (Kepala Desa Wangkanapi); Pembelian kedua pada tanggal 02 September 1970 atas sebidang tanahdengan luas 20 x 2 M2 di dalamnya tedapat 5 (Lima) pohon pisang olehMuh.
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama
Register : 16-07-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA CILACAP Nomor 3219/Pdt.G/2020/PA.Clp
Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 8
  • Bahwa terhadap gugatan replik Penggugat Rekonvensi posita 4ayang menyewa toko tedapat kekeliruan dalam pengetikan karena yangbenar adalah uang Rp11.000.000,00 (Sebelas Juta Rupiah) bukan untuk3 (tiga) tahun namun Rp1i1.000.000.00 (Sebelas Juta Rupiah) untukmenyewa selama setahun dan rumah tersebut disewa selama 3(tiga)tahun jadi total di bayar Rp33.000.000,00 (Tiga Puluh Tiga Juta Rupiah),dan Penggugat Rekonvensi sap membuktikannya di dalam sidangpembuktian;b.
Pengadilan PN AMBON Perdata Khusus
Register : 19-11-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 11-01-2021
Putusan PN AMBON Nomor 12/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Amb
Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat:
NORMA OHORELLA
Tergugat:
PT. RAJAWALI
168 — 81
  • menjelaskan ketiga tanda tanganyang mana. dimaksudkan, sehingga menjadi kekaburan dalammenyampaikan sesuatu dan sudah jelas bahwa yang namanya RisalahPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial wajib dikeluarkan olehMediator Resmi pada Dinas Ketenagakerjaan Provinsi Maluku;Bahwa, Tergugat sampaikan dalam perkara nomor 12/PdtSusPHI/2020/PN Amb yang sedang berjalan saat ini tidak terdapat cap DinasTenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Maluku dan Perkara yang telahdicabut nomor 11/PdtSusPHI/2020/PN.Amb tedapat
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 14-03-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan PN MALANG Nomor 58/Pdt.G/2017/PN Mlg
Tanggal 29 Agustus 2017 — Penggugat:
1.Ny. MERIYATI ditulis juga MERYATI
2.LOEDI HARIANTO
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR ATR PERTANAHAN KOTA MALANG
2.EKO BUDI SISWANTO
93 — 36
  • lebih lanjut tentanggugatan rekonvensi tersebut diatas, maka harus diketahui tentang pengertiangugatan rekonvensi yang diatur dalam ketentuan pasal 132 a ayat (1) HIRyang maknanya hampir sama dengan yang dirumuskan dalam pasal 244 Rv,gugatan rekonvesi adalah gugatan balik atau gugatan balasan yang diajukanTergugat dalam suatu proses perkara yang sedang berjalan, gugatanrekonvensi baru dianggap sah dan dapat diterima (admissible) untukdiakumulasi dengan gugatan konvensi apabila terpenuhi syarat: Tedapat
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 25-11-2015 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 11-07-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 715/PDT.G/2015/PN.JKT.SEL
Tanggal 21 April 2016 — 1. Hj.Noenoen Zainun (Istri almarhum H. Abdul Salim, AS) 2. Sylvie Arizkiany (anak almarhum H. Abdul Salim AS) 3. Zaki Jaya Perkasa (anak almarhum H. Abdul Salim AS) 4. Sukma Rasulina (anak almarhum H. Abdul Salim AS) 5. Andrie Fuad (anak almarhum H. Abdul Salim AS) Lawan 1. Djamal Bisir 2. Widyatmoko SH 3. Agus Madjid 4. Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Administratif Jakarta Selatan
105 — 56
  • Penggugat Rekonpensi tegaskan fakta hukum bahwa PenggugatRekonpensi tidak melakukan perbuatan melawan hukum dalam bentukapapun dan telah memenuhi seluruh kewajibannya kepada TergugatRekonpensi, justru Tergugat Rekonpensi lah yang tidak melaksanakankewajibankewajiban hukumnya kepada Penggugat Rekonpensi, karena tidaksegera menyerahkan objek jual beli kepada Penggugat Rekonpensi dan jugaalasanalasan lainnya sebagaimana yang akan diuraikan di bawah ini;14.Selain itu penting juga untuk kami tegaskan bahwa tedapat
Pengadilan PN MANDAILING NATAL Perdata
Register : 04-09-2020 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 29-03-2021
Putusan PN MANDAILING NATAL Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Mdl
Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat:
Eva Damayanty
Tergugat:
1.Sariful Marhayat
2.Ahmad Syarif Nasution
3.Aulia Sutan
4.Rahmad Nasution
147 — 57
  • Merdi Nasution,dan sebelah barat berbatas dengan Jalan Lintas Sumatera sesuai denganSertifikat Hak Milik Nomor 453 tahun 2014 atas nama pemilik hak EvaDamayanti (Penggugat);Halaman 44 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Padt.G/2020/PN Mal Para Tergugat saat ini menguasai tanah objek perkara yang berada di DesaLumban Dolok Kecamatan Siabu Kabupaten Mandailing Natal dengan caramemagari tanah objek sengketa dengan pagar bambu dan menanamidengan pisang dan labu; Bahwa pada tanah objek sengketa tedapat
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 19-01-2017 — Putus : 31-07-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 29 /Pdt.G/2017/PN.Jkt-Sel
Tanggal 31 Juli 2017 — 1. Ir. Budi Indradi Kamili, swasta, bertempat tinggal di Jalan Palem Raya G/1135, RT.008/RW.007, Kelurahan Duri Kepa, Kecamatan Kebon Jeruk, Jakarta Barat, untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat I; 2. Ir. J. Harry Karnali, swasta, bertempat tinggal di Jalan Tanjung Duren Barat III/48, RT.009/RW.005, Kelurahan Tanjung Duren Utara, Kecamatan Grogol Petamburan, Jakarta Barat, untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat II; 3. Dokter Agus Suryadi Kamili, swasta, bertempat tinggal di Jalan Kosambi No. 15, RT.013/RW.003, Kelurahan Jatipulo, Kecamatan Palmerah, Jakarta Barat, untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat III; 4. Lanny Julianti Kamili, swasta, bertempat tinggal di Jalan Pala No. 148, RT.003/RW.005, Kelurahan Mangga Besar, Kecamatan Taman Sari, Jakarta Barat; Untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat IV; 5. Henky Gunawan Kamili, swasta, bertempat tinggal di Jalan Pala No. 148 B, RT.004/RW.005, Kelurahan Mangga Besar, Kecamatan Taman Sari, Jakarta Barat, untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat V; 6. Ir. Oky Kurniawan Kamili, swasta, bertempat tinggal di Jalan Danau Indah 18 Blok B 8/12B, RT.009/RW.13, Kelurahan Sunter Jaya, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara, untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat VI; 7. Hendra Irawan Kamili, swasta, bertempat tinggal di Jalan Kosambi No. 15, RT.013/RW.003, Kelurahan Jatipulo, Kecamatan Palmerah, Jakarta Barat, untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat VII; 8. Budiman Kamili, swasta, bertempat tinggal di Jalan Pala No. 148, RT.003/RW.005, Kelurahan Mangga Besar, Kecamatan Taman Sari, Jakarta Barat, untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat VIII; 9. Henny Julianti Kamili BSC, swasta, bertempat tinggal di Jalan Waru No. 27, Tomang, RT.013/RW.003, Kelurahan Jatipulo, Kecamatan Palmerah, Jakarta Barat, untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat IX. Dalam hal ini memberikan kuasa kepada REINIER MAYAS, SH, ALBERT JOENIO, SH, GERALD AKHTA, SH dan AXEL, SH Advokat-Advokat, berkantor pada Kantor Advokat “REINIER, ALBERT & REKAN”, beralamat di Jalan Boulevard Timur Blok NB I No. 49, Kelapa Gading, Jakarta Utara, yang dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 29 Desember 2016 dan telah didaftarkan pada kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta selatan dibawah nomor: 169/SK/HKM/I/2017 tanggal 19 Januari 2017; Selanjutnya sebagai Para Penggugat;
349 — 251
  • terdapatPenggugat maupun Tergugat, turut Tergugat dan Turut Tergugat Il ('merupakan ahli waris dari Tahir Kamili) yang pada intinya bersermenyetujui penjualan tanah dan hotel Koneng sari kepada Teddy Lukmdengan harga yang telah disepakati;Menimbang, bahwa dalalm adat Tionghoa juga terdapat kebia:kalau anak tertua lakilaki akan mendapat tanggung jawab yang demikian ksehingga hampir seluruh harta milik orang tua nya akan diberikan/ dnamakan anak lakilaki tertua hal ini dimaksudkan agar anak lakilaki tedapat
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama Waris Islam
Register : 15-12-2011 — Putus : 02-10-2012 — Upload : 14-11-2012
Putusan PA SITUBONDO Nomor 2097/Pdt.G/2011/PA.Sit
Tanggal 2 Oktober 2012 — PENGGUGAT & TERGUGAT
135 — 26
  • Oleh karena tedapat cacat formil dan tidak tergambarnominal yang di jadikan tuntutan menjadikan uang bengkel sebesar Rp. 130.000.000,(seratus tiga puluh juta rupiah) harus ditolak;58 Menimbang,bahwa terhadap tuntutan agar Tergugat dihukum untuk membayarpenebusan dirinya kepada Penggugat Rekonpensi, tuntutan tersebut telah kadaluwarsakarena tuntutan penebusan yang dalam bahasa figih di sebut sebagai khulu adalah suatuperkara khusus yang memeriksa tentang perkara khulu yang sebab dan klausulnyadisebutkan
Pengadilan PTTUN MAKASSAR TUN Pilkada
Register : 01-03-2018 — Putus : 23-03-2018 — Upload : 26-03-2018
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 8/G/Pilkada/2018/PTTUN.MKS
Tanggal 23 Maret 2018 — YULIUS KAYAME. DK MELAWAN KPU PANIAI
164 — 80
  • Bahwaselain namanama Pasangan calon yang diusung oleh PartaiPolitik atau Gabungan Partai politik yang telah melakukanpendaftaran ke KPU Kabupaten Paniai juga tedapat 3 (Tiga)Pasangan Calon Perseorangan yang juga melakukan Pendaftaran diKPU Paniai pada periode Pendaftaran 8 Januari 2018 s/d 10 Januari2018 dan diduga terdapat kKecurangan dalam pemenuhan syaratminimal dukungan dalam pengumpulan EKTP, yaitu sebagai berikut:a) Pasangan calon Yehuda Gobai, S.Th, M.Si dan Yan Tebai, S.Th;b) Pasangan calon
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 13-05-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 23-10-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 104/G/2020/PTUN.JKT
Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat:
PT. BAMA MAPAN BAHAGISA
Tergugat:
Menteri Ketenagakerjaan Republik Indonesia
225 — 107
  • Kemudian, dari 442 (empat ratus empat puluhdua) P3MI setelah dilakukan verifikasi, tedapat 331 (tiga ratus tiga puluh satu)P3MI yang telah melakukan penyesuaian yaitu menambah bilyet deposito, danterdapat 111 (Seratus sebelas) P3MI yang tidak melakukan upaya penyesuaian,Halaman 63 dari 69 halaman Putusan Nomor 104/G/2020/PTUN.JKT.termasuk Penggugat.
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 30-03-2021 — Putus : 16-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 13/G/2021/PTUN.SMD
Tanggal 16 Juli 2021 — Penggugat:
1.KARTINI
2.RATNI SARI
3.SUSIYANI
4.KASMI AGUS
5.SUSIANTI
6.ABDULLAH
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Tarakan
Intervensi:
SYAHRIL ANCONG
335 — 96
  • Halwatiahn meninggal dunia, tedapat SuratPernyataan Pembagian Harta Warisan tertanggal 4 Mei 2018, namundidalam persidangan Penggugat V menyangkal tanda tangan dalam surattersebut dengan menyatakan tanda tangan tersebut dibuat dalam tekanan,sehingga adik dari Penggugat V yakni Penggugat VI menolak untukHalaman 68 dari 74 HalamanPutusan Nomor: 13/G/2021/PTUN.SMDmenandatangani surat tersebut (vide bukti P2, dan T.Il.Intervensi 5, sertaberita acara persidangan tanggal 24 Juni 2021);7.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 15-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor Nomor 44/Pid.Sus-TPK/2018/PN.Bdg
Tanggal 15 Agustus 2018 — MIMING SAIMIN
126 — 36
  • IEDFILJAYA ANWAR serta foto copy SPPTPBB, sedangkan buktibukti berupaHalaman 34 dari 65 Putusan Nomor 44/Pid.SusTPkK/2018/PN.BdgSurat Keterangan Tidak Sengketa, Salinan Leter C Desa, dan RiwayatTanah sebagaimana dalam draft Akta Jual Beli belum ada;Bahwa di dalam draft Akta Jual Beli yang saksi buat belum tedapat nilaijual objek tanah tersebut;Terhadap keterangan saksi Terdakwa menyatakan tidak keberatan;.
Pengadilan PN TANJUNG Pidana Umum
Register : 16-05-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 04-07-2018
Putusan PN TANJUNG Nomor 99/Pid.B/2018/PN Tjg
Tanggal 2 Juli 2018 — Penuntut Umum:
PRABOWO SETYO AJI
Terdakwa:
SYAHRUDIN Als UDIN Bin MAHRAN. Alm
60 — 12
  • Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

    1. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
    2. Menetapkan barang bukti berupa :

    - 1 (Satu) bilah senjata tajam jenis parang lengkap kumpang / sarung terbuat dari kayu warna coklat dan hulu atau gagang tedapat lilitan karet warna hitam dengan panjang keseluran 52 (lima puluh dua) cm ;

Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 14-01-2020 — Putus : 27-02-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 37/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 27 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : H. Nurhasim, S.IP
Terbanding/Tergugat : PT. Karabha Dikdaya
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pertanahan Kota Depok, Grand Depok City
Terbanding/Turut Tergugat II : Azri Amran
Terbanding/Turut Tergugat III : Rahmat
Terbanding/Turut Tergugat IV : Inti binti Idih
108 — 65
  • Bahwa Pembanding/dahulu Penggugat setuju atas pertimbangan hukumJudex facti halaman 54 aliena ke1 ( satu ) yang menyatakan :menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat tidak hanyamendasarkan gugatannya serta melakukan pembuktian atas dasarsertipikatsertipikat tersebut, namun juga tedapat alat bukti surat lain yangdiajukan, yaitu P2 sampai dengan P12 yang menurut Majelis Hakimmembuat Penggugat mempunyai alas hak untuk mengajukan gugatandalam perkara ini;6.
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 14-05-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0649/Pdt.G/2018/PA.Pdg
Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 29
  • No. 0000/Pdt.G/2018/PA.Pdgjaminan dan atau sita marital terhadap tanah objek sengketa sedangkandalam petitum point 3 Penggugat hanya menyatakan sita jaminan saja.Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak jelas apa yang diminta, sitajaminan atau sita marital, terhadap sita marital hanya dapat dimintakanterhadap perkara perceraian dan perkara pembagian harta bersama,sedangkan untuk sengketa waris lebih tepat digunakan sita jaminan.Bahwa di sini tedapat kerancuan dalam kontruksi hukum sehinggaterhadap
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 18-08-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 08-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 503/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 20 Nopember 2017 — ALI CHANDRA >< TJAN DJIE LIEN CS
58 — 24
  • Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor ; 613 / Pdt.G /2015 / PN JKT BRT tanggal 17Mei 2016 ; Dan untuk selengkapnyasebagaimana dalam Kontra memori banding tersebut dan anggap telahtermuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa mengenai memori banding dan kontra memoribanding sebagaimana tersebut diatas, setelah dipelajari dan diteliti secara cermatoleh Majelis Hakim Tingkat banding tidakan tedapat hal hal baru yang dapatmerubah putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama Maka dengan demikian
Pengadilan PN SERANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 29-09-2016 — Upload : 02-03-2017
Putusan PN SERANG Nomor 22/Pid.Sus-Tipikor/2016/PN.Srg.
Tanggal 29 September 2016 — MISRI, SE. Bin SAMSURI
70 — 26
  • Dengan jumlah yang disalurkan kepada RTShanya sebanyak 2400 Kg dari jumlah total 5.040 Kg yang dimintakan danditerima, berarti tedapat sebanyak 2640 Kg yang tidak sampai ke RTS.Sehingga tujuan program Raskin tidak sepenuhnya tercapai, sedangkandana APBN sudah dikeluarkan dengan demikian negara dirugikan atau adakerugian negaranya; Bahwa besarnya nilai kerugian negara kurang lebih sebesar Rp.17.754.000, (tujuh belas juta tujuh ratus lima puluh empat ribu rupiah),dengan metode perhitungannya, jumlah
    Dengan jumlah yang disalurkan kepada RTShanya sebanyak 2400 Kg dari jumlah total 5.040 Kg yang dimintakan danditerima, berarti tedapat sebanyak 2640 Kg yang tidak sampai ke RTS.Sehingga tujuan program Raskin tidak sepenuhnya tercapai, sedangkandana APBN sudah dikeluarkan dengan demikian negara dirugikan atau adakerugian negaranya; Bahwa besarnya nilai kerugian negara kurang lebih sebesar Rp.17.754.000, (Tujuh belas juta tujuh ratus lima puluh empat ribu rupiah),dengan metode perhitungannya, jumlah