Ditemukan 1372 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tetapi tetap tetes tetti teten teteki tetepa tetep teteng teteli tetepã
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus
Register : 04-03-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 18/Pid.Sus-TPK/2021/PN Bdg
Tanggal 21 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.YANA YUSUF, SH
2.ARDHI HARYOPUTRANTO, SH., MH
Terdakwa:
Drs. H. MAMAT RACHMAT, M.M.Pd BIN TARNYA SUPRIADI Alm
149 — 112
  • Tetepi apabila ia tidakmengetahui dan memperoleh uang tsb karena ada kaitandengan tugas dan kewenanganya maka tidak bisa juga secaralangsung sebagai peserta. Intinya dalam penerapan ps 55 kuhp,halaman 189 dari 242 Putusan Nomor 18/Pid.SusTPK/2021/PNBdgdiantara mereka harus ada kesepakatan walaupun tidak secarabersama2 melakukan secara fisik.Kalau diambil dari dana bos tampaknya tdk boleh, kecuali adakesrpakatan dgn unsur terkait.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 29-09-2016 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 13-06-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 77/PID.SUS/TPK/2016/PN.BDG
Tanggal 20 Februari 2017 — YUDI HARYONO, S.Sos.
73 — 23
  • tanggal 9 Nopember 2012, PerihalTeguran sekaligus mengusulkan pemutusan kontrak tetapi usul Terdakwatidak tanggapi olen KPA saksi Deddy Kusriadi.Bahwa Ketika Proyek tidak selesai sebagaimana tertuang dalam KontrakPerjanjian (sampai batas PHO), maka saksi Deddy Kusriadi, mengumpulkanPanitia Lelang, Terdakwa sebagai PPIK, saksi Herlambang (PelaksanaProyek), Dir CV Berdikari, Sunada untuk membicarakan masalah pekerjaanProyek Jetty, dan saksi Hartono Herlambang mengatakan sanggupmenyelesaikan pekerjaan, tetepi
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus Korupsi
Register : 11-09-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 04-07-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 42/PID.SUS/TIPIKOR/2013/PN.PBR.
Tanggal 4 Februari 2014 —
90 — 34
  • Tengganau Mandiri Lestari tidak pernah membayar cicilan kepadae Bahwa terdakwa pernah menerima uang sebesar Rp. 75.000.000, dari PT.Tengganau Mandiri Lestari tetepi itu bukan hasil SHU tetapi pinjaman;e Bahwa terdakwa ada mendengar ada rencana PT. Tengganau Mandiri Lestarimembayar ke Pemda Rp. 50.000.000,; e Bahwa sampai akhir tahun 2013 tidak ada penyicilan oleh PT.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 27-06-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN SEMARANG Nomor 446/Pid.Sus/2016/PN Smg
Tanggal 15 Nopember 2016 — CITRA KURNIAWAN Als JULIAN CITRA KURNIAWAN
108 — 19
  • 10.00 WIBsaksi ditelephone oleh Terdakwa katanya mau bertemu karena adamuatan, dan saksi bilang kepada Terdakwa saksi takut karena sebelumTerdakwa telephone saksi tersebut saksi telah baca koran SuaraMerdeka ada berita bahwa ada penangkapan di Gedung Sucofindo di JI.Pemuda Semarang, selanjutnya Pada sekitar pukul 10.15 WIB saksiditelephone lagi oleh Terdakwa dan mau ketemu dengan saksi dan saksimengatakan bahwa saksi masih di Demak sedang bongkar muatanberas, tetepi setelah itu suara yang bicara
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Khusus
Register : 15-02-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 1/Pid.Sus-TPK/2021/PN Yyk
Tanggal 6 Juli 2021 — Penuntut Umum:
ADITYA RACHMAN ROSADI, SH.,MH
Terdakwa:
SUYONO Bin HARJO MULYONO Alm
220 — 64
  • dilakukan pemasangan dan pelepasandan mengenai pemasangan pertama ambil kemudian ditampung ; Bahwa untuk 5 (lima) orang ambilnya sama dan mengenai kondisi air tetapsama tidak ada perubahan, saksi ambil airya juga ; Bahwa ambilnya air tidak bisa pakai Peralon dan mengenai ke 5(lima) orangitu tidak ada ijin dari saksi; Bahwa saksi tahu ada penggantian Pipa dan Pipa yang dari Gereja saksiidak tahu diganti apa tidak dan mengenai Panelnya juga dicabut; Bahwa untuk penggantian Pipa saksi tidak pernah lihat, tetepi
Pengadilan PN SEKAYU
Putus : 23-06-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan PN SEKAYU Nomor 20/Pdt.G/2015/PN.Sky
Tanggal 23 Juni 2016 —
60 — 9
  • (satu) bulan;Bahwa lama proses penanam Sawit tersebut selama 3 (tiga) bulan;Bahwa selama Saksi menanam Balam maupun Sawit tersebut tidak ada yangmelarang atau mengklim tanah tersebut;Bahwa Saksi tahu pada tahun 2005 sebelum Saksi menanam ditanah tersebutkarena dulu ada antara Effendy dengan H.Hasalan pertemuan atau rapatmasalah tanah tersebut;Bahwa Saksi tahu kalau ada pertemuan atau rapat antara Effendy denganH.Hasalan pada tahun 2005 tersebut karena Saksi ada disana ikut menyiapimakanan akan tetepi
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Khusus Korupsi
Putus : 25-08-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN GORONTALO Nomor 9/Pid.Sus-Tpk/2015/PN Gto
Tanggal 25 Agustus 2015 — - TOTOK BACHTIAR, S.E.
97 — 36
  • Infotek MultiMedia; Bahwa saksi pernah menanyakan kepada Bendahara , katanya SPK nyacuma begini, katanya sudah berlangsung lama sejak tahun 2008, tahun 2009,tahun 2010 dan tahun 2011; Bahwa menurut informasi yang saksi dapat dari Bendahara, katanya penyediasudah langsung bayar pajak ke Telkom, kemudian saksi bertanya manabuktinya, tetepi sampai sekarang tidak ada buktinya; Bahwa SP2D atas pembayaran internet itu sudah diterbitkan semuanya danpembayaran sudah terealisasi semuanya;Bahwa terhadap keterangan
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus Korupsi
Register : 30-09-2014 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 22-07-2016
Putusan PN AMBON Nomor 23/Pid.Tipikor /2013/PN.AB
Tanggal 5 Maret 2015 — JACKY TALAHATU, SE. MSi.Dkk
88 — 39
  • kunjunganpengawasan di lapangan dan saksi ada di lokasi pekerjaan Taman Kotatersebut ; Bahwa pada saat itu pekerjaan sangat emergensi sekali, dengan keinginanPerintah Kota dengan waktu yang ada memang sangat singkat, sehingga daridinas teknis saya juga tidak impoten untuk menangani masalah ini dan sayadiberikan tanggungjawab dan kepercayaan sehingga saya mengambil langkah itutidak melanggar Perda ; Bahwa khusus untuk pekerjaan Taman Kota Laha tahap II dan Halong tahap IIyang tadinya tidak terdapat dalam APBD, tetepi
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 09-01-2012 — Upload : 10-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 58/ Pid. Sus/ 2011/ PN. TIPIKOR. Smg
Tanggal 9 Januari 2012 — H. Agus Soekmaniharto bin Bakroen Soemantri (TERDAKWA)
147 — 50
  • ;Bahwa tentang pertemuan pada tanggal 29 April 2010, saksidatang atas perintah pak DARMAJdI ;Bahwa Pertemuan tersebut dilakukan di Balai Desa Jatirunggoyang dihadiri oleh pak Lurah, pak Camat, warga pemilik tanah yangdijual kKepada Pemerintah, pegawai Bank Mandiri dan Notaris ;Bahwa pada saat semua warga pemilik termasuk saksi diberikanbuku tabungan Bank Mandiri atas nama saksi dengan No. rekening1360007360438 dengan saldo sebesar Rp.316.000.000, saksijuga disuruh menandatangani suratsurat akan tetepi
Pengadilan PN LHOK SEUMAWE Pidana Khusus
Register : 10-06-2014 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 13-04-2015
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 79/Pid.B/2014/PN-Lsm
Tanggal 3 Maret 2015 — Ishaq Abdullah bin Abdullah
92 — 30
  • dari 20 (dua puluh) debitur yang saksi lakukan investigasi yangbermasalah adalah tentang Jaminan dan usaha, dimana keduaduanya tidakboleh bermasalah;Bahwa, urusan angunan dan usaha debitur dinilai oleh AO, karena yangkelapangan adalah AO, kemudian AO melakukan pengecekan administrasi,kemudian membuat laporan dan mengajukan ke Kabag Legal, lalu legalmenkaji Ulang tentang keabsahan kelayakan dari angunan adalah tangungjawab Kabg Legal;Bahwa, yang melakukan pemeriksaan terhadap AO bukan tim saksi, tetepi
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 18-03-2016 — Putus : 06-06-2016 — Upload : 09-08-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 24/PID.SUS/TPK/2016/PN.JKT.PST
Tanggal 6 Juni 2016 — Pidana Korupsi - MUHAMMAD SYAKIR
157 — 87
  • Paul Jennings perihal TEL Supply dan 2(dua) lembar terjemahan.Atas Keterangan saksi yang dibacakan di persidangan tersebut , Terdakwamemberikan tanggapan :>>Bahwa apa yang disampaikan oleh saksi tersebut tidak benar dan terkesanmengadaada karena saksi hanya beberapa kali saja ke Indonesia tetapiseolaholah mengetahui segalanya;Bahwa semua email yang dikirimkan kepada saksi ada sebagian yangbenar tetepi ada pula yang hanya karangan Terdakwa.Menimbang, bahwa Terdakwa MUHAMAD SYAKIR di persidangan telahmemberikan
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 19-01-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 03/Pid.Sus/TPK/2017/PN.Bdg.
Tanggal 5 Juni 2017 — TETENG ZAELANI bin AJA SUMARNA
86 — 22
  • memelihara sapi.Bahwa Saksi menyerahkan sapi kepada Saudara TETENGdan SaudaraCECEP Tidak ada bukti penyerahannyaBahwa selama saksi memelihara sapi saksi tidak mendapa biaya pakansapi dan tidak mendapat biaya apapunBahwa selain dari ternak sapi ada bantuan lain yang diterima berupa pupukjenis KCL sebanyak 50 Kg, pupuk jenisurea sebanyak 200 Kg kemudianpupuk jenis TSP sebanyak 25 kg dan benih jagung sebanyak 5 kg.Bahwa Saksi memelihara sapi selama satu tahun dan saksi tidak mendapatganti biaya pakan tetepi
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 13-05-2015 — Putus : 09-09-2015 — Upload : 05-10-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 28/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Plg
Tanggal 9 September 2015 — 1.SUWITO Bin SADIR 2.SUNTARI BIN KARJI. 3.SUGIANTO Bin SURO SENEN.
87 — 34
  • Heriyanto.e Bahwa sebelumnya Pos Koramil 40302 Peninjauan Kabupaten OKU tersebut akandibangun sesuai dengan spesifikasi anggaran Rp. 150.000.000, (Seratus Lima PuluhJuta Rupiah) tetapi pada kenyataan pelaksanaanya dana yang digunakan melebihiAnggaran biaya sebelumnya yaitu sebesar Rp. 215.375.000, (Dua Ratus Lima BelasJuta Tiga Ratus Tujuh Puluh Lima Ribu Rupiah). dikarenakan sebagian materialyang dibeli tidak sesuai dengan Rencana Anggaran awal seperti pembelian gentingyang awalnya berbahan asbes tetepi
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum
Register : 02-09-2019 — Putus : 20-12-2019 — Upload : 29-01-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 1006/Pid.B/2019/PN Dps
Tanggal 20 Desember 2019 — Penuntut Umum:
I Ketut Sujaya, SH
Terdakwa:
Drs. I Ketut Sudikerta
441 — 1353
  • Maspion yang datangke terdakwa mengajak untuk berinvestasi: Bukan terdakwa yang menyuruh mencari notaris Nelly tetapi sertifikatterdakwa ada di Notaris Nelly dan saksi menanggapi jika saks memperoleh infotersebut dari Sugiharto: Status kepemilikan tanah terdakwa tidak ada bilang jika tanah dengan luas3800m2 tersebut adalah milik terdakwa tetepi tanah yang luasnya 3300 m2 adalahmilik adik saksi dan direktur terdakwa pinjam uang dengan jaminan BPJB:Bahwa terhadap tanggapan Terdakwa saksi menyatakan
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 08-11-2013 — Upload : 27-01-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 57/Pid.Sus/TPK/2013/Pn.Sby
Tanggal 8 Nopember 2013 — DRS. ABDUL AZIZ, MM BIN SALHA KEJAKSAAN NEGERI MAGETAN
47 — 117
  • Tetepi tetap, ketika kepentingannyamenyusun proposal rencana pembangunan. Pasal 3, proposal rencanaPembangunan sebagai mana dimaksud dalam pasal 2 tidak di perlukan dalam halpelaksanaan Pembangunan untuk kepentingan umum di pergunakan untukfasilitas keselamatan umum. Ini bukan sarana yang kita bicarakan.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 19-05-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 09-12-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 36/Pid.Sus-TPK/2020/PN Sby
Tanggal 5 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
ARIF SUHERMANTO
Terdakwa:
SUNARTI SETYANINGSIH
371 — 674
  • Candi Prasung dielang sekitar Juni atau Juli 2019.Bahwa Saksi tidak tahu apakah proyek yang dimenangkan oleh IBNUGOPUR dan M TOTOK SUMEDI tersebut dananya berasal dari DID (DanaInsentif Daerah) yang kemudian masuk ke APBD.Bahwa Saksi tidak pernah menyampaikan kepada Pokjapokja tentangSiapaSiapa yang harus dimenangkan dalam lelang.Bahwa Saksi pernah mendapatkan WA dari Sekda bahwa untuk proyekPasar Porong dan 1 proyek lainnya agar dimenangkan seseorang.Kamudian Saksi teruskan kepada YUDI atau YUGO, tetepi
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus
Register : 14-11-2018 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 98/Pid.Sus-TPK/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 8 April 2019 — Penuntut Umum:
ZAINAL ABIDIN
Terdakwa:
HENDRI YUZAL
403 — 1074
  • Tetepi terusterang itu diluar dari kKewenangan kami karena diatur dalamQanun yang dibuat oleh pemerintah Aceh sendiri. Bahwa untuk pengelolaan dananya kami di KementerianKeuangan hanya menyalurkan saja dan tidak ikut dalampengelolaan karena peruntukannya sudah dijelaskan dalamUndang undang dan murni kKewenangan ada pada PemerintahAceh ; Bahwa yang saksi ketahui tentang pengelolaan dana OTSUStersebut didasarkan pada aturan saja kami memberikannya kerekening provinsi.
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus
Register : 01-07-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 14-01-2020
Putusan PN AMBON Nomor 13/Pid.Sus-TPK/2019/PN Amb
Tanggal 25 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
1.ROLLY MANAMPIRING, SH
2.I GEDE WIDHARTAMA, SH
3.YE OCENG ALMAHDALY, S.H.,M.H
4.REINALDO SAMPE, SH.MH
5.HUBERTUS TANATE, SH
6.PRASETYA DJATI NUGRAHA, SH
Terdakwa:
MUHAMAD DUILA alias MEMET
173 — 90
  • SriJaurianty, ST ditandatangani pada minggu ke3 bulanDesember 2015 tetepi tertera bulan Oktober 2015 dan tidakdiberitahukan dokumen tersebut dibuat bulan Oktober 2015.Halaman 236 dari 568 Putusan Nomor 13 /Pid.SusTPK/2019.
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus
Register : 02-07-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN AMBON Nomor 16/Pid.Sus-TPK/2019/PN Amb
Tanggal 21 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
1.ROLLY MANAMPIRING, SH
2.I GEDE WIDHARTAMA, SH
3.YE AL MAHDALY, SH
4.REINALDO SAMPE, SH.MH
5.HUBERTUS TANATE, SH
6.PRASETYA DJATI NUGRAHA, SH
Terdakwa:
SYAHRAN UMASUGI, SH
156 — 79
  • SriJaurianty, ST ditandatangani pada minggu ke3 bulanDesember 2015 tetepi tertera bulan Oktober 2015 dan tidakdiberitahukan dokumen tersebut dibuat bulan Oktober 2015.Bahwa yang saksi ketahui pekerjaan tahap tahun 2015 sudahselesai dikerjakan tetapi tahap II tahun 2016 belum selesaidikerjakan.Bahwa saksi tidak mengetahui sebelumnya bahwa paketpekerjaan Water Front City Kota Namlea Tahap tahunanggaran 2015 dan Tahap II tahun anggaran 2016 adalah milikTerdakwa Syahran Umasugi, SH akan tetapi setelah
Pengadilan PN DEPOK Pidana Umum Penggelapan
Register : 09-02-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 27-08-2018
Putusan PN DEPOK Nomor 83/Pid.B/2018/PN.Dpk
Tanggal 30 Mei 2018 — ANDIKA SURACHMAN ; ANNIESA DESVITASARI HASIBUAN
9705 — 4477
  • sampai sekarangbelum kembali uangnya dan sebagian lagi bersedia melakukanpenambahan biaya sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)tetapi kenyataannya tetap tidak diberangkatkan sampai sekarang;Bahwa saksi tertarik menjadi Agen First Travel karena pada tahun 2013pernah berangkan Umrah sebagai Jamaah dari First Travel dengan hargayang murah sebesar Rp. 11 juta;Bahwa saksi pernah Umrah menggunakan biro travel yang lain dan Saksirasakan pelayanannya sama dengan pelayanan First Travel tetepi
    SelanjutnyaSKUP tersebut dikirim oleh Saksi beserta dokumendoku men persyaratanpendaftaran lainnya kepada First Travel; Bahwa First Travel tidak pernah memberikan dana kepada Para Agenuntuk melakukan promosi dalam mencari Jamaah dan Para Agen tidakpernah mempromosikan kepada Para Jamaah, tetepi First Travel yangmempromosikan melalui Media Online yang mana selanjutnya ParaJamaah tersebut menghubungi Para Agen untuk mendaftar menjadiJamaah First Travel: Bahwa saksi malah mengalami kerugian karena ketika