Ditemukan 1554 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-05-2014 — Putus : 18-09-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 94/G/2014/PTUN-JKT Tanggal 18 September 2014 — dr. KORNELIUS KODI METE, DKK;I. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, II. 1. MARKUS DAIRO TALU, S.H, 2. Drs. NDARA TANGGU KAHA
119 — 34
119 — 34
ontvankelijkverklaard).Membebankan biaya perkara pada Penggugat.Apabila Majelis Hakim tidak sependapat, maka kami sampaikan EksepsiLain dan Jawaban Pokok Perkara sebagai berikut :PARA PENGGUGAT TIDAK BERKEPENTINGAN MENGAJUKANGUGATAN A QUO (TIDAK MEMPUNYAILEGITIMA PERSONA STANDI INJUDICIO).2.1.Bahwa Para Penggugat tidak menjelaskan secara rinci dan jelasmengenai kedudukannya dalam mengajukan pembatalan atasKeputusan Menteri Dalam Negeri yang menjadi objek gugatan dalamperkara a quo yang diterbitkan oleh Tergugat.2.1.1
Register : 09-01-2015 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 13_PDT_G_2015_PN_MDN Tanggal 18 Maret 2015 — 1. PT. WIRA KARYA UTAMA ; berkedudukan di Medan, Komplek Taman Setia Budi Indah II Blok X Nomor 38, dalam hal ini diwakili oleh Direkturnya Syahma Arman Pasaribu, selanjutnya disebut Pemohon I ;
2. PT. HARIDA JAYA ; berkedudukan di Medan, Jalan Kiwi IX Nomor : 208, Perumnas Mandala, Kecamatan Percut Sei Tuan, dalam hal ini diwakili oleh Direkturnya Ottom Dalimunthe, selanjutnya disebut Pemohon II ;
3. PT. WIRA INDO KARYA UTAMA ; berkedudukan di Medan, Komplek TASBI II Blok X Nomor 38, dalam hal ini diwakili oleh Direkturnya Muh. Syukur Pasaribu, selanjutnya disebut Pemohon III ;
Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya Borkat Harahap, SH, Irwan Roebama, SH, dan Endah Agustini Siregar, SH, masing-masing sebagai Advokat dari Kantor Pengacara Borkat Harahap, Roebama, SH & Rekan, berkantor di Jalan Gaharu Nomor 138 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus masing-masing tertanggal 7 Januari 2015 ;
- l a w a n -
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU), berkedudukan dan berkantor di Jalan Ir. H. Juanda Nomor : 36 Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Gopprera Panggabean, SE., Ak, Ahmad Junaidi, SH, MH, M.Kn, LL.M, Lantiko Hikma Suryatama, SH, Manaek S.M. Pasaribu, SH, LL.M, Merminingrum, SH, MH, Yossi Yusnidar, SH, dan Intan Febriyani Purnama Sari, SH, berdasarkan Surat Tugas No. 17/K/ST/I/2015, tanggal 26 Januari 2015 dan Surat Kuasa No. 02/K/SK/I/2015, tanggal 26 Januari 2015 ; Selanjutnya disebut Termohon ;
912 — 465
912 — 465
ataupengguna barang dan jasa atau pemilik atau pemberi pekerjaan;2 Bahwa penilaian dan analisa Majelis Komisi terkait dengan persekongkolanvertikal yang dilakukan oleh para Terlapor adalah sebagai berikut;2.1 Pelelangan Tahap Pembangunan Asrama Mavhad Ali Sekolah TinggiAgama Islam Negeri (STAIN) Padang Sidempuan, Sumatera Utara SumberDana Pemanfaatan Penghematan Kementerian Agama Republik IndonesiaAPBN Tahun Anggaran 2011 dan 2012 (vide bukti /.B3, 1.B19, 1.B36, 1.B37,.B47, 1.B50, 1.C1, dan Bd)2.1.1
Register : 06-03-2024 — Putus : 28-06-2024 — Upload : 09-08-2024
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 124/Pdt.G/2024/PA.Prob Tanggal 28 Juni 2024 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
59 — 52
59 — 52
Harta Tidak Bergerak2.1.1.
Register : 22-10-2019 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 966/Pdt.G/2019/PA.GM Tanggal 20 Juli 2020 — Penggugat:
1.MURNI binti AMAQ DARMAWATI
2.MULIONO bin AMAQ DARMAWATI
3.MINTA SARI binti AMAQ DARMAWATI
4.MULIANA bin AMAQ DARMAWATI
5.MULYANEM bin AMAQ DARMAWATI
Tergugat:
NINGGRASIP bin AMAQ SATRAJI
117 — 77
1.MURNI binti AMAQ DARMAWATI
2.MULIONO bin AMAQ DARMAWATI
3.MINTA SARI binti AMAQ DARMAWATI
4.MULIANA bin AMAQ DARMAWATI
5.MULYANEM bin AMAQ DARMAWATI
Tergugat:
NINGGRASIP bin AMAQ SATRAJI
117 — 77
Bahwa AMAQ RINI ( Pewaris ) Semasa hidupnya pernah menikahsebanyak satu kali, yakni dengan :Duds INAQ NULIJA dan meninggal dunia tahun 1999, daripernikahanNya tersebut mendapatkan 1 orang anak yaitu bernama;2.1.1. NUGRANEP Binti AMAQ RINI (meninggal dunia tahun2017), dan selama hidupnya pernah menikah dua kali yaitudengan :Hal 2 dari 109 Hal Putusan No.966/Pdt.G/2019/PA.GMa.
Register : 18-07-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 21/Pdt.G/2019/PN Pwk Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
155 — 182
155 — 182
Eksepsi Error in PersonaA.2.1.1. Gugatan Diskualifikasi in Person (Gemis aanhoedanigheid)Bahwa Gugatan tertanggal 18 Juli 2019 harus dinyatakanditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima Halaman 31 dari 92 Putusan Sela PerdataGugatan Nomor 21/Pat.G/2019/PN Pwk.karena adanya persoalan /egal standing atau kedudukan hukumdari Penggugat. Adapun alasan hukum yang menjadi dasarpenggunaan eksepsi ini adalah bersandar pada fakta sebagaiberikut ini :1.
Register : 09-01-2015 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 13/Pdt.G/2015/PN.Mdn Tanggal 18 Maret 2015 — PT. Wira Karya Utama, dkk
Lawan
KPPU
453 — 163
453 — 163
Pelelangan Tahap Pembangunan Asrama Mavhad Ali Sekolah TinggiAgama Islam Negeri (STAIN) Padang Sidempuan, Sumatera Utara SumberDana Pemanfaatan Penghematan Kementerian Agama Republik IndonesiaAPBN Tahun Anggaran 2011 dan 2012 (vide bukti /.B3, 1.B19, .B36, 1.B37,.B47, 1.B50, 1.C1, dan Bd)2.1.1 Tentang Pembuktian Kualifikasi Semu Terlapor Zoledid2.1.1.2Bahwa Majelis Komisi sependapat dengan Kesimpulan Investigatormengenai adanya persyaratan dalam dokumen Pelelangan Tahap I,yang menyatakan Pendaftaran
Register : 16-11-2020 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA SELONG Nomor 1218/Pdt.G/2020/PA.Sel Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
165 — 126
165 — 126
Istri Pertama Dengan Inaq Urun, telah meninggal duniasekitar tahun 1972 (cerai hidup) dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anakketurunan yaitu:2.1.1. .MINDRAONI Alias INAQ ERLIANA Binti AMAQ URUNAlias H. HAMDANI (Penggugat);2.1.2. HJ. LUTFI MURSID Binti AMAQ URUN Alias H.HAMDANI (Tergugat 1);2.2. Istri kKedua dengan Inaq Hamdiah (cerai hidup) dan daripernikahannya tersebut telah di karuniai 3 (tiga) orang anak keturunan,yaitu:Hal. 5 dari 96 Hal. Putusan No. 1218/Pdt.G/2020/PA.Sel2.2.1.
Putus : 26-03-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 35 K/Pid.Sus/2013 Tanggal 26 Maret 2013 — Ir. BUDIMAN, dk ; Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sidoarjo
170 — 222 — Berkekuatan Hukum Tetap
170 — 222 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan TinggiSurabaya dalam putusan a quo telah salah menerapkan hukum yaituUndangUndang Tindak Pidana Korupsi UndangUndang No. 31 Tahun 1999Jo UndangUndang No. 20 Tahun 2001 pada Pasal 3 yang berbunyi setiaporang dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatukorporasi, menyalahgunakan kewenangan atau sarana yang ada padanyakarena jabatan atau kedudukan yang dapat merugikan Keuangan Negaraatau Perekonomian Negara yaitu :2.1.1
Register : 22-08-2017 — Putus : 19-04-2018 — Upload : 17-05-2018
Putusan PN DEPOK Nomor 176/Pdt.G/2017/PN DPK Tanggal 19 April 2018 — 1. PT. Swakarya Adi Sejahtera
2. PT. Swakarya Permaijaya., Dkk
Melawan
1. PT. Bank Maybank Indonesia, Tbk
2. PT. Bank CIMB Niaga Tbk., Dkk
199 — 829
199 — 829
Berdasarkan Pasal 11 UU No. 1/1995 maupun Pasal 1 UU PT No.40/2007, Perseroan Terbatas (PT) adalah BADAN HUKUM (Rechiperson,Legal Person / Legal Entity).Oleh karena Tergugat Ill adalah badan hukum berbentuk PerseroanTerbatas, maka Tergugat Ill menurut UU PT No. 1/1995 maupun UU PTNo. 40/2007 adalan BADAN HUKUM (Aecthpersoon, Legal Person /Legal entity) yang memiliki PERSONALITAS (personality) tersendir, yaitu :2.1.1.
Karabha Digdaya adalah jugamerupakan harta kekayaan Negara.2.1.1.
Register : 29-09-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 09-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 592/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 5 Desember 2017 — PT.KORINDO JASA PETRA >< PT.PERTAMINA TRANS KONTINENTAL CS
151 — 101
151 — 101
Pusat sebagai Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 21 November2016 upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa telah dibacakan di persidangan surat gugatanPenggugat tersebut, yang isinya dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan Jawaban masing masing pada tanggal 30November 2016, pada pokoknyasebagai berikut:JAWABAN TERGUGAT:Dalam Eksepsi:2.1 Mengenai Kompetensi Absolut;2.1.1
Register : 15-05-2013 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 20-02-2015
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1379/Pdt.G/2013/PAJT Tanggal 12 Nopember 2014 — - H. Agustian Putrajaya bin Moeslim Taher
- Hj. Yuyun Hindun binti Muhidin, dkk.
- Dessy Musnila Djayaputri binti Moeslim Taher, dkk.
- DR. Muhammad Munawar bin Tahrir, dkk.
183 — 18
183 — 18
Sertifikat atas nama Futikah Munawar (Penggugat Intervensi II)2.1.1.Bahwa SHM No. 10/Desa Pekajon semula terdaftar atas nama Hadji Djimanbin Idjo pada tanggal 21 September 1972 dengan luas 4090 m7.Bahwa pada tanggal 2 Februari 1972 tanah tersebut dijual kepada TjoeKong Hian di hadapan Pejabat PPAT Abdul Latief, dan didaftarkan padatanggal 21 September 1972.Bahwa pada tanggal 4 April 1986 tanah tersebut dijual kepada Ny.
Register : 06-03-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 28-11-2018
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0168/Pdt.G/2018/PA.Pyk Tanggal 22 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
341 — 285
341 — 285
Sikap dan Keputusan saya sebagaimana telah saya buatdidalam surat pernyataan saya tanggal 5 Oktober 2017, dankeputusan saya ini tidak akan berobah untuk selamanya.Keputusan saya ini telah didukung dan disepakati oleh tiga orangsaksi :2.1.1. H. Syarkani Dirin Ahli waris dari H. Dt. LubuakHim 46 dari 128 hlm Putusan No. 0168/Pdt.G/2018/PA.Pyk2.2.2.1.2. H.MasrulD Ahli waris dari D. Dt. Parisai PengawasYayasan Amanah2.1.3. H.
Register : 15-08-2024 — Putus : 12-09-2024 — Upload : 12-09-2024
Putusan PTA SURABAYA Nomor 304/Pdt.G/2024/PTA.Sby Tanggal 12 September 2024 — Pembanding Melawan Terbanding
12 — 9
12 — 9
Harta Tidak Bergerak2.1.1.
Register : 14-08-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 492/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 2 Nopember 2017 — PT.WARINGIN AGRO JAYA >< KEMENTRIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN RI (KLHK)
882 — 739
882 — 739
yang mengakibatkanpencemaran dan/atau kerusakan lingkungan yang menimbulkankerugian lingkungan hidup, dengan alasanalasan sebagaimanayang akan diuraikan dibawah ini.KEDUDUKAN HUKUM DAN IZIN IZIN YANG DIMILIK TERGUGAThal 5 dari 120 hal Putusan Nomor 492/PDT/2017/PT.DKI2.12.2Bahwa, TERGUGAT adalah badan hukum berbentuk PerseroanTerbatas yang didirikan menurut Peraturan PerundangUndanganRepublik Indonesia, berkedudukan' di Jakarta Selatansebagaimana termuat dalam Anggaran Dasarnya sebagai berikut:2.1.1
Register : 26-05-2015 — Putus : 03-08-2015 — Upload : 09-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 295 K/TUN/2015 Tanggal 3 Agustus 2015 — 1. Dr. KORNELIUS KODI METE., 2. Drs. DAUD LENDE UMBU MOTO VS I. MENTERI DALAM NEGERI RI., II. 1. MARKUS DAIRO TALU, SH., 2. Drs. NDARA TANGGU KAHA;
109 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
109 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Para Penggugat tidak menjelaskan secara rinci dan jelasmengenai kedudukannya dalam mengajukan pembatalan atasKeputusan Menteri Dalam Negeri yang menjadi objek gugatan dalamperkara a quo yang diterbitkan oleh Tergugat.2.1.1 Pasal 1 angka 10 UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara(selanjutnya disebut UU Nomor 51 Tahun 2009), mengatur :Pasal 110.
Register : 22-12-2014 — Putus : 30-11-2018 — Upload : 30-12-2018
Putusan PN PUTUSSIBAU Nomor 15/PDT.G/2014/PN PTS Tanggal 30 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
174 — 276
174 — 276
Eksepsi Prosesual di Luar Eksepsi Kompetensi.2.1.Eksepsi Error In Persona (exception in persona)2.1.1. Eksepsi didiskualifikasi atau gemis aanhoeddanighied.Bahwa Penggugat bukan merupakan pihak yang berhak untuk menggugat dalamperkara aquo, dengan alasan :i. Penggugat mendalilkan bernama A.M.
Register : 23-10-2015 — Putus : 22-12-2015 — Upload : 04-01-2016
Putusan MS PROP NAD Nomor 82/Pdt.G/2015/MS-Aceh Tanggal 22 Desember 2015 — PEMBANDING TERBANDING
109 — 33
109 — 33
Menetapkan meninggal dunia Saadun Bi pada waktu gempa dan tsunami di Aceh Tahun 2004 dengan meninggalkan ahli waris terdiri dari:2.1 Ahli waris Sakdiah binti Abdul Razak yaitu :2.1.1. Muhammad Nasir bin Muhammad Asyik (cucu laki-laki dari anak perempuan).2.1.2. Iskandar bin Muhammad Asyek (cucu laki-laki dari anak perempuan).2.1.3. Marzuki bin Muhammad Asyek (cucu laki-laki dari anak perempuan)2.1.4. Nurlela binti Muhammad Asyek (cucu perempuan dari anak perempuan).2.1.5.
Register : 08-06-2018 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 25-03-2019
Putusan PA BITUNG Nomor 82/Pdt.G/2018/PA Bitg Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
120 — 49
120 — 49
SALIM PULUKADANG Bin TASLIM PULUKADANG, wafat;Ahli warisnya yang memperoleh bahagian warisan adalah semua anak :2.1.1. RUSTAM HUSEN PULUKADANG Bin SALIM PULUKADANG, lakilaki, memperoleh 1,25 bagian (Sebagai Penggugat XII);2.1.2. NUR PULUKADANG Binti SALIM PULUKADANG, perempuan,memperoleh 0,625 bagian;2.1.3. ADE PULUKADANG Bin SALIM PULUKADANG,, lakilaki, memperoleh 1,25 bagian, (sebagai Penggugat XIII);Pewaris : Alm.
Register : 08-09-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 02-06-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 109/PID.SUS/TPK/2015/PN.JKT.PST. Tanggal 14 Januari 2016 — Pidana
- BUDI ANTONI AL JUFRI alias TONI alias HBA
- SUZANA BUDI ANTONI alias SUZANA
-
268 — 65
268 — 65
(terkait perkara Kabupaten Empat Lawang)1 (satu) lembar dokumen tertulis BUKT CURANG NO. 2, 2.1.1.Terbukti secara sah dan meyakinkan terjadi Penambahan SuaraPasangan Calon Nomor Urut 2 dst.1 (satu) lembar print out warna tertulis TERJADIPENGGELEMBUNGAN 20 SUARA OLEH NO.
Register : 22-01-2018 — Putus : 12-02-2018 — Upload : 02-07-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 1/PID.SUS.TPK/2018/PT-MDN Tanggal 12 Februari 2018 — SAMSIR MUHAMMAD NASUTION, SE, MM
69 — 19
69 — 19
olehTerdakwa selaku Bendahara sebesar satu milyar rupiah, sehinggatotal yang dipakai oleh bendahara berjumlah Rp. 2.100.000.000,(dua milyar seratus juta rupiah)Pertimbangan tersebut di atas dibangun dengan asumsi dari TerdakwaDarwin Sitepu/saksi dalam perkara ini, selaku Kepala Dinas Buna MargaKabuoaten Serdang Bedagai, tanpa menganalisa kebenaran bukti tersebut;Dengan asumsi tersebut Majelis Hakim tidak pernah mempertimbangkankebenarannya atas barang bukti yang diajukan oleh saksi dengan alasan:2.1.1