Saryani alias H, Sarjani alias H.Surjani bin Samad telah meninggal lebih dahulu;Halaman 2 dari 6 putusan Nomor 1072/Pdt.P/2017/PA.Srg Bahwa isitri alm.H, Sarjani alias H. Surjani bin Samad yaitu Hj. SitiAmenah meninggal dunia pada tanggal 30 November 2014 karena sakit; Bahwa H. Saryani alias H, Sarjani alias H. Surjani bin Samad memiliki 2(dua) orang adik kandung yaitu : a. Sariyah binti Samad (P); b.

Menyatakan bahwa harta obyek sengketa 1 dan obyek sengketa 2 adalah haratabersama(gonogini) penggugat dengan Alm.H. Baharuddin alias La Baha.3. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan aim. H. Baharuddin semasahidupnya bersama istri keduanya secara bersamasama menguasai dan menikmati hartabersama (gonogini) penggugat dengan aim. H. Baharuddin terhadap obyek sengketa 1dan obyek sengketa 2 dalam perkara ini adalah perbuatan melawan hukum/ melanggarhak penggugat.4.

Menetapkan Penggugat sebagai penerima wasiat wajibah dari Alm.H. MAHMUD UDING danAlmh. Hj.SITI JAINUBA;3. Menyatakan gugatan Penggugat untuk selebihnya tidak dapat diterima ( Niet Ontvanklijverklaard);DALAM REKONPENS! :1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( Niet Ontvanklij verklaard) untukseluruhnyaDALAM KONPENSI! DAN REKONPENS! :1.

Mastur;Menimbang bahwa oleh karena itu permohonan Pemohon yang memohonagar Pemohon dan saudarasaudara lainnya ditetapkan sebagai ahli waris dari alm.H.

Sandang;Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa tanah dan bangunan milik ayahnya alm.H. Sandang akan diwariskan kepada alm. Rahimin;Bahwa saksi menjelaskan ayahnya alm. H. Sandang beristrikan 2 (dua) orangdan masingmasing istri tersebut mempunyai 3 (tiga) orang anak;Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Para Tergugat mengajukan saksisaksikepersidangan yang telah disumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.14Saksi ABDUL KASIM ;Bahwa saksi mengetahui bahwa tanah atas milik alm. H.

Rahimin tinggal dari kecil oleh alm.H. Sandang sebagai keponakannya;Bahwa saksi mengetahui yang menempati tanah dan bangunan atastanah milik alm. H. Sandang yaitu : Sarman, Alih, dan Aminah;Bahwa saksi pernah melihat surat girik atas tanah dan bangunan milik alm.H.

Achmad Hoesa Pakaya;a)bahwa harta warisan Alm.H. Achmad Hoesa Pakaya dapat dirincimenjadi 2 (dua) bagian yaitu rumah tinggal Pemohon Kasasiyang adalah merupakan harta gonogini Alm. H. Achmad HoesaPakaya dan Alm. Hj. Mientje Ismail dan asetaset perusahaanPT.

Achmad Hoesa Pakayauntuk menguasai seluruh harta warisan Alm.H. Achmad HoesaPakaya, secara hukum tidak dapat dibenarkan karena dalampraktek peradilan, pembagian harta warisan tidak dapatmerugikan Pemohon Kasasi sebagai Ahli Waris langsung Alm. H.Achmad Hoesa Pakaya;3. Telah adanya upaya di pihak Termohon Kasasi untukmenghilangkan hak Pemohon Kasasi sebagai ahli waris dariAlmarhum H. Achmad Hoesa Pakaya dan Alm. Hj. Mientje Ismail;(1).

Hj.Mientje Ismail, dan berhak untuk mewarisi rumah peninggalankedua orang tuanya in casu sampai dengan meninggalnya Alm.H. Achmad Hoesa Pakaya dan Alm. Hj. Mientje Ismail tidakpernah ada bukti yang mengurangi status/posisi PemohonKasasi sebagai ahli waris Alm. H. Achmad Hoesa Pakaya;Bahwa sejak tahun 2005 (pada saat Alm. H.

yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatan tanggal 4 September2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri BanyuwangiHalaman dari 29 Halaman Putusan Nomor 126/Pdt.G/2014/PN Bwipada tanggal 4 September 2014 dalam Register Nomor 126/Pdt.G/2014/PN Bwi, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:IIIlIVV WY NBahwa petok sawah atas/nama Ahid Sumawar dan Hidir, sebelumnya dikuasaioleh Alm.H

(orang),karenanya gugatan dalam perkara ini haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;3 Bahwa gugatan Para Penggugat kabur, sebagaimana tertulis pada angka IlHalaman 2 surat gugatannya yang berbunyi " Bahwa surat pernyataan waris,tentang pembagian tanah sawah yang terletak di Persil 088 Kelas S.1 di DusunCantuk Kidul ada dua bagian:1 Petok No.272 luas kurang lebih 07 Ha, Atas/nama Hidir;2 Petok No.13 luas kurang lebih 03 Ha, Atas nama Ahid Sumawar;Bahwa surat/petok yang sebelumnya dikuasai oleh Alm.H

Lutfi dan Amaniah;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi poin 1 tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dan mencermati materigugatan Penggugat yang teruraikan dalam positanya, yang menuntut agar Para Tergugatmenyerahkan 2(dua) buah petok sawah yaitu petok No. 272 luas kurang lebih 07 Ha,atas nama Hidir dan petok No.13 luas kurang lebih 03 Ha, atas nama Ahid Sumawar,yang sebelumnya dikuasai oleh Alm.H.

eksepsi poin 3 yang mendalilkan bahwa gugatanPara Penggugat kabur, sebagaimana tertulis pada angka Il Halaman 2 surat gugatannyayang berbunyi "Bahwa surat pernyataan waris, tentang pembagian tanah sawah yangterletak di Persil 088 Kelas S.1 di Dusun Cantuk Kidul ada dua bagian: Petok No.272Halaman 25 dari 29 Halaman Putusan Nomor 126/Pdt.G/2014/PN Bwiluas kurang lebih 07 Ha, Atas/nama Hidir; Petok No.13 luas kurang lebih 03 Ha, Atasnama Ahid Sumawar; Bahwa surat/petok yang sebelumnya dikuasai oleh Alm.H

Ambo Tang tersebut mulaidicicil tahun 1991 sampai tahun 1996, dan yang melunasi adalah alm.H. Ambo Tang sendiri, meskipun salah seorang anaknya yang bernamaKahar yang sering datang membayarnya di bagian umum termasukpelunasannya, kemudian tahun 1997 dibuatkanlah daftar penghapusanasset Pemda Tk II Gowa.e = Bahwa saksi tidak tahu kalau rumah tersebut telah dialihkan kepada oranglain, sebab sepengetahuan saksi rumah tersebut adalah milik alm.

Andi Mallombasangadalah anaknya yang bernama Ermawaty.e Bahwa saksi pernah melihat buku cicilan yang dipegang oleh alm.H.

H.Ambo Tang telah meninggal dunia pada tanggal 21 Juni 2005, maka bagian alm.H. Ambo Tang dalam kepemilikan obyek sengketa tersebut, secara otomatisberpindah kepada ahli waris yang masih hidup.Menimbang, bahwa alat bukti TT. 1 mengundang cacat yuridis formal olehKarena selain tidak ada aslinya, surat pernyataan pengukuran hak terhadap bendatak bergerak, tidak dikenal dalam dunia transaksi (akad) maupun dalam hukumperikatan.

Selain itu, enam dari tujuh bersaudara, ditambah ibu kandungmemastikan bahwa obyek sengketa adalah harta bersama penggugat I dengan alm.H.

Ambo Tang, yang kini separuhnya telah menjadi harta warisan, maka sulitdipercaya kalau tergugat secara berdiri sendiri berpendapat lain dan menyatakanhal sebaliknya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut makamajelis hakim berkesimpulan, obyek sengketa dengan luas dan batasbatassebagaimana tersebut di dalam surat gugatan adalah harta bersama alm.H. AmbonTang dengan isterinya (penggugat I), oleh karena itu, seperdua yangmenjadi bagian H.

Ulak Syarif bin alm.H. Jarkasi yang sebelumnya pernah terdakwa Syarifudin als.31Ulak Syarif bin alm. H. Jarkasi pakai bersama dengan saksiArbani als. Nanang Ical Bin alm. Basran ;Bahwa atas pertanyaan saksi Arbani als. Nanang Ical Bin alm.Basran tersebut, terdakwa Syarifudin als. Ulak Syarif bin alm. H.Jarkasi mengatakan bahwa sabu sabu sisa miliknya masih adadan kemudian setelah mendengar bahwa terdakwa Syarifudinals. Ulak Syarif bin alm. H.

Ulak Syarif bin alm.H. Jarkasi dan saksi Arbani als. Nanang Ical Bin alm. Basranmengisap sabu sabu tersebut, saksi Arbani als. Nanang IcalBin alm. Basran meminta kepada terdakwa Syarifudin als. UlakSyarif bin alm. H. Jarkasi agar sabu sabu yang masih tersisajangan dihabiskan sambil mengambil sisa sabu sabu tersebutdan kemudian saksi Arbani als. Nanang Ical Bin alm. Basranmenyerahkan uang Rp. 1.100.000, (satu juta seratus) kepadaterdakwa Syarifudin als. Ulak Syarif bin alm. H.

Ulak Syarif bin alm.H. Jarkasi kebelakang rumah dan membuang peralatan untukmenghisap sabu sabu tersebut kebelakan rumah terdakwaSyarifudin als. Ulak Syarif bin alm. H. Jarkasi dan kembalimengerjakan pembuatan kandang ayam, dan saat itu tidaklama setelah terdakwa Syarifudin als. Ulak Syarif bin alm. H.Jarkasi dibelakang datang saksi Arbani als. Nanang Ical Bin alm.Basran dengan 4 (empat) orang polisi mendekati terdakwaSyarifudin als. Ulak Syarif bin alm. H.

Ulak Syarif bin alm.H. Jarkasi menghisap sabu sabu, terdakwa Syarifudin als. UlakSyarif bin alm. H. Jarkasi merasa tubuhnya ringan danbertambah semangat untuk melakukan pekerjaan dan terdakwaSyarifudin als. Ulak Syarif bin alm. H. Jarkasi merasa senangterus ;Bahwa sabu sabu yang terdakwa Syarifudin als. Ulak Syarif binalm. H. Jarkasi beli hanya untuk dipakai sendiri dan tidak pernahterdakwa Syarifudin als. Ulak Syarif bin alm. H. Jarkasi jual ;35e Bahwa terdakwa Syarifudin als.

Yunus, anak kandung dari alm. alm.H. Ashuri dan alm. Hj.Maimunah (Penggugat V );2.6.H. Muh. Yusuf, anak kandung dari alm. alm.H. Ashuri dan alm. Hj.Maimunah (Penggugat VI);3. Bahwa, disamping mempunyai 6 ( enam ) saudara ( seayah dan seibu ),mendiang H. Asmuni ternyata juga mempunyai atau meninggalkan hartawarisan berupa:3.1. Sebidang tanah pekarangan yang diatasnya berdiri bangunanrumah, SHM. No. 181, GS. 721990, No. 261/1990, luas 165 m2,atas nama Suriyati, terletak di Desa Ploso, Kec.

telah di beli Tergugat dari uangnyasendiri yang berasal dari hasil kerja dan juga dari penjualan 2 ekor sapi,jual truck, dan perhiasannya dari Bondowoso, dan melarang semuaahli waris menggugat hal tersebut, karena bukan pembelian alm.H.Asmuni maupun HartaWaris alm.H. Asmuni;. Bahwa gugatan no.3.3. ada sebidang tanah pekarangan yangdiatasnya berdiri (dua) bangunan rumah, SHM. No. 887, surat ukur 05112007, luas 187 m?, atas nama alm. H. Asmuni, terletak di DesaPloso, Kec. Ploso, Kab.

Yunus / Penggugat Vsetelah meninggalnya Suami Tergugat (alm.H. Asmuni), akhirnya tokodi tutup sampai sekarang oleh Tergugat . Toko emas yang bernamaSetia bukan hak milik pribadi H. Asmuni (alm) / Suami Tergugat melainkan hak milik desa Megaluh Kec. Megaluh Kab. Jombang danhanya hak pakai saja, oleh karena itu tidak ada hubungan dengan hartawaris dari H. Asmuni (alm);. Bahwa gugatan no.3.6. ada emas 5 kg (lima kg) dengan rincian sebagaiberikut:1.

terletak didesa Menasah Ude dengan desa Menasah Blang kecamatan matang Kuli, Kabupaten aceh utara (Sertifikat Hak Milik Nomor 23 yang diterbitkan Kepala Kantor Pertahanan Kabupaten aceh utara tanggal 18 juni 1998), di dalam sertifikat Luas tanah tersebut 2.507 M2 dan batas-batasnya sebagai beriku :- Utara dengan tanah kebun Khadijah terukur 30,30 m;- Timur dengan parit jalan Dusun Pendidikan terukur 34,50 m;- Selatan dengan tanah Usman M/Badri terukur 76 m;- Barat dengan tanah kebun Nasruddin/alm.H

danbatasbatasnya sebagai beriku :e Utara dengan tanah kebun Khadijah terukur 30,30 m;e Timur dengan parit jalan Dusun Pendidikan terukur 34,50 m;e Selatan dengan tanah Usman M/Badri terukur 76 m;e Barat dengan tanah kebun Nasruddin/alm.H.

dan batasbatasnya sebagai beriku :Utara dengan tanah kebun Khadijah terukur 30,30 m;Timur dengan parit jalan Dusun Pendidikan terukur 34,50 m;Selatan dengan tanah Usman M/Badri terukur 76 m;Barat dengan tanah kebun Nasruddin/alm.H. Yunus terukur 74,60m;a.

Bahwa berdasarkan surat Pernyataan dan Kuasa pada tanggal 20April 2008 ( Para Pemohon ) atau Para ahli waris dari Alm.H. IFWANMARSIS SALEH Menunjuk Pemohon II untuk mengelola dan menjalankanserta memajukan Rumah Makan Citra Bundo yang terletak di Semarang;6.

Menetapkan harta waris Alm.H. XX dan Hj. XX;4. Menetapkan masing masing ahli warisnya mendapatbagian menurut ketentuan hukum waris;5. Menghukum Tergugat untuk mematuhi segala isi putusan dalamperkara ini;6.

Moesiran pernah juga diperebutkan antara alm.H. Slamet yang bertindak seolaola wakil dari saudara iparnya bernama ABDULSYUKUR Cs. dan almarhumah RATI/Ny. MOESIRAN orangtua kandung Tergugat dan Il, yang mana pernah dituntut pidana dan perdata oleh iparnya alm. H.Slamet yaitu Abdul Syukur Cs;Berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 289 / Pdt.G /1995 / PN.Sby. tanggal 28 Nopember 1996 Jo putusan Pengadilan TinggiJawa Timur Nomor : 651 / PDT / 2000 / PT.Sby.

Amaliun Gang Genteng Nomor 19A,Lingkungan X, Kelurahan Kota Matsum III, Kecamatan Medan Kota, KotaMedan, Provinsi Sumatera Utara;Bahwa semasa hidupnya orang tua Para Penggugat dan Tergugat (Alm.H. Mohd Nazif Bin Alm. Jalaluddin dan Almh. Hj.

H.Muzaini Ramli di rumah Pemohon;Bahwa seahu saksi Pemohon bersama para Termohon datangmenghadap ke Pengadilan untuk mengesahkan pernikahanPemohon dengan alm.H. Muzaini Rami;Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah menikah dengan H.Muzaini bin H. Ramli pada tahun 1960;Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon menikah dengan H. Muzainibin H.

Neny binti Sunaya dengan alm.H. Muzaini bin H. Ramli tidak pernah bercerai hidup dan telahmelahirkan 6 (enam) orang anak dan telah meninggal dunia lebihdahulu 2 (dua) orang yaitu anak pertama bernama (Munzir bin Muzaini)dan anak kedua bernama (Imtihani binti Muzaini);e Bahwa benar Pemohon (Hj. Neny binti Suhaya) bersama paraTermohon (Iriani binti H. Muzain, Drs. Munir bin H. Muzaini, Afrita bintiH. Muzaini dan Isroini binti H.

H.Abdurrahman, karena Tergugat bukanlah anak kandung dari dari Alm.H. Abdurrahman, dan Tergugat merupakan menantu dari dari Alm. H.Abdurrahman sehingga dengan demikian dalam perkara inimengakibatkan gugatan para Penggugat salah alamat (Error inPersona);2. Pihak yang di tarik sebagai Tergugat tidak lengkap (Plurium LitisConsortium): Bahwa dalam gugatan yang diajukan Penggugat tertanggal 14September 2017, tersebut, dimana Penggugat menyebutkanbahwasanya ahli waris dari Alm. H.

Bji.Abdurrahman menikahnya di Kabupaten Pasaman dan selain itu alm.H. Abdurrahman sebelum menikah dengan alm. Hj. Kabatiah beliaujuga pernah menikah dengan Alm. Juriah di Kabupaten Pasaman danmemiliki dua orang anak yaitu Abdussalam dan Ridwan hal ini jelasmemperlihnatkan bahwasanya gugatan dari para Penggugat sangatmengadangada;Bahwa pada point 4 gugatan dari para Penggugat tidaklah benar kalauahli waris yang di tinggalkan alm. H. Abdurrahman hanya ada 5 oranganak kandung yaitu M.

Bahwa para Tergugat menolak serta membantah dalil gugatan daripara Penggugat pada point 19 yang menyebutkan harta warisan alm.H.

H.SYAIFUL ANWAR LUBIS, BSC, ST, BIN ALM.H. AHMAD WAHAB LUBIS, meniggal 06 Juni2017 di Medan33.1. BUKHORI SAFIANDA LUBIS BINALM. H. SYAIFUL ANWARLUBIS, BSC, ST3.4 ALM. AHMAD FIKRI LUBIS,BIN ALM. H. AHMADWAHAB LUBIS, meniggal 27 Desember2015 di Medan3.4.1. FAJAR AKBAR LUBISBIN ALM. AHMAD FIKRI LUBIS3.4.2. PANDI AHMAD LUBISBIN ALM. AHMAD FIKRI LUBIS3.5 H. SYAHRIL AHYAR LUBIS, SEALM. H.

Rasyid;Halaman 10 dari 29 Putusan Nomor 236/Pid.B/2020/PN MamBahwa letak lokasi yang dijual oleh saksi Mulyadi alias Bapak Iwan Bin Alm.H. Rasyid di Jalan Abd. Syakur Lorong Masjid Al Amanah Mamuju KelurahanKarema Kecamatan Mamuju Kabupaten Mamuju;Bahwa saksi Rizal Anatoly Rauf alias Ical Bin Alm. Rauf menempati lokasitersebut karena menurutnya dibeli dari saksi Mulyadi alias Bapak Iwan BinAlm. H. Rasyid;Bahwa sejak tahun 2011 (Sejak orang tua Para Terdakwa) yakni H.

Rasyid;Bahwa letak lokasi yang dijual olen saksi Mulyadi alias Bapak Iwan Bin Alm.H. Rasyid di Jalan Abd. Syakur Lorong Masjid Al Amanah Mamuju KelurahanKarema Kecamatan Mamuju Kabupaten Mamuju;Bahwa saksi Rizal Anatoly Rauf alias Ical Bin Alm. Rauf menempati lokasitersebut karena menurutnya dibeli dari saksi Mulyadi alias Bapak Iwan BinAlm. H. Rasyid;Bahwa sejak tahun 2011 (Sejak orang tua Para Terdakwa) yakni H.

Rasyid;Bahwa saksi mengetahui kalau saudara Mulyadi alias Bapak Iwan Bin Alm.H. Rasyid pernah menjual lokasi ke orang Jawa, namun saksi tidakmengetahui kalau Para Terdakwa pernah mendatangi pembeli lokasitersebut;Terhadap keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa memberikan pendapatbenar;. Muh. Ali dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi yang bekerja menimbun lokasi yang akan dibangun rumah,empang H.

H.Rasyid seluas 3 (tiga) hektar, maka saksi Mulyadi alias Bapak Iwan Bin Alm.H. Rasyid akan mendapat tanah seluas 2 (dua) hektar dari empang tersebut,namun faktanya hanya kurang lebih 2 (dua) hektar saja empang yang dapatdiselesaikan oleh saksi Mulyadi alias Bapak Iwan Bin Alm. H. Rasyid, olehkarenanya orang tua saksi Zainal Saenong alias Enal Bin Alm. SaenongPangika hanya memberikan tanah empang seluas 1,5 (Satu koma lima)hektar saja kepada saksi Mulyadi alias Bapak Iwan Bin Alm. H.

Bahwa pernikahan Pemohon dan Alamarhum suami Pemohon yangbernama Syamsiddar Bin Abdullah Umar Dewan Margolangtelahdilaksanakan sesuai dengan syariat Islam, yang mana dinikahkanolehabang kandung Pemohon sebagai Wali Nasab yang bernama Alm.Hajaruddin dan dihadiri oleh Tuan Kali yaitu Alm.H. Anwar dan disaksikanoleh Sahman Lubis dan Masbon dengan mahar berupa uang sebesar Rp.100, (Seratus rupiah);3.