O01 DesaMekarrahayu Kecamatan MargaasihKabupaten BandungAgama : IslamPekerjaan : Karyawan Swasta (Teknisi Mekanik MesinKompayer)Pendidikan : STM/SederajaTerdakwa ditahan dalam Tahanan Rutan oleh :1. Penyidik sejak tanggal 11 Maret 2021 sampai dengan tanggal 30 Maret2021,2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 31 Maret 2021sampai dengan tanggal 9 Mei 2021;3. Penuntut Umum sejak tanggal 6 Mei 2021 sampai dengan tanggal 25 Mei2021;4.

O2 Kelurahan Karasak Kecamatan Astanaanyar KotaBandung dan saksi menjabat sebagai supervisor wore house (sortirbarang).Bahwa tugas saksi selaku Supervisor Wore house adalah mengawasikinerja tim baik di lantai 1 maupun lantai 2 ;Bahwa Saksi menjabat supervisor wore house di PT.Semut MerahSquad sejak tahun 2018 sampai sekarang, dan sebelumnya daritahun 2016 sampai 2018 sebagai wore house,Bahwa Terdakwa bekerja di PT.SSEMUT MERAH SQUAD (J&TExpress) dengan jabatan sebagai teknisi mekanik dimana tugas

dantanggung jawab terdakwa sebagai teknisi mekanik di PT.SEMUTMERAH SQUAD (J&T Express), yaitu mengatur dan mengoperasikanmesin kompayer (auto sortir) yaitu mesin untuk penyortir ;Bahwa PT.SEMUT MERAH SQUAD (J&T Express) bergerak dalambidang usaha jasa ekspedisi pengiriman barang.Bahwa peristiwa pencurian terhadap PT SEMUT MERAH SQUAD(J&T Express) bam diketahui pada Rabu tanggal 10 Maret 2021sekira pukul 11.40 Wib di Kantor PT.SEMUT MERAH S'QUAD (J&TExpress).Bahwa yang saksi ketahui Barangbarang

mekanik dimana tugas dantanggung jawab terdakwa sebagai teknisi mekanik di PT.SEMUTMERAH SQUAD (J&T Express), yaitu mengatur dan mengoperasikanmesin kompayer (auto sortir) yaitu mesin untuk penyortir ;Bahwa PT.SEMUT MERAH SQUAD (J&T Express) bergerak dalambidang usaha jasa ekspedisi pengiriman barang.Bahwa peristiwa pencurian terhadap PT SEMUT MERAH SQUAD(J&T Express) bam diketahui pada Rabu tanggal 10 Maret 2021sekira pukul 11.40 Wib di Kantor PT.SEMUT MERAH S'QUAD (J&TExpress).Bahwa yang saksi

O02 Kelurahan Karasak Kecamatan Astanaanyar KotaBandung ;Bahwa awalnya Terdakwa bekerja di PT.SEMUT MERAH SQUAD (J&TExpress) dengan jabatan sebagai teknisi mekanik dimana tugas dantanggung jawab terdakwa sebagai teknisi mekanik di PT.GSEMUT MERAHSQUAD (J&T Express), yaitu mengatur dan mengoperasikan mesinkompayer (auto sortir) yaitu mesin untuk penyortir ;Bahwa PT.SEMUT MERAH SQUAD (J&T Express) bergerak dalambidang usaha jasa ekspedisi pengiriman barang.Bahwa Barangbarang yang diambil oleh terdakwa

karena sudah salingtidak memperdulikan serta Sudah putus hubungan komunikasi;Halaman 6 dari 16 halaman, putusan Nomor 1969/Padt.G/2018/PA Mks Bahwa saksi telah berupaya merukunkan dengan menasihati danmenyarankan pemohon agar rukun dengan termohon denganpertimbangan ada dua orang anak yang masih kecil yang butuh kasihsayang kedua orang tua, namun pemohon sudah enggan untukrukun, lebih memilih bercerai dengan termohon; Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti penghasilan pemohonper bulan sebagai teknisi

pemohon dan termohonsudah tidak ada lagi harapan untuk dirukunkan karena sudah salingtidak memperdulikan serta sudah putus hubungan komunikasi; Bahwa saksi telah berupaya merukunkan dengan menasihati danmenyarankan pemohon agar rukun dengan termohon denganpertimbangan ada dua orang anak yang masih kecil yang butuh kasihsayang kedua orang tua, namun pemohon sudah enggan untukrukun, lebih memilih bercerai dengan termohon; Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti penghasilan pemohonper bulan sebagai teknisi

Kompilasi HukumIslam juncto UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak;Menimbang, bahwa meskipun kedua anak tersebut tetap dalam asuhanpenggugat rekonvensi dan biaya hadhanah dibebanan kepada tergugatrekonvensi, maka majelis berpendapat perlu menetapkan besarnya biayahadhanah yang harus dibayar oleh tergugat rekonvensi kepada penggugatrekonvensi setiap bulan untuk kedua orang anak tersebut;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan pekerjaan tergugatrekonvensi sebagai teknisi

fotokopi yang berpenghasilan tidak tetap setiapbulan namun mencukupi, maka amatlan bijaksanana apabila tergugatHalaman 13 dari 16 halaman, putusan Nomor 1969/Padt.G/2018/PA Mksrekonvensi dibebani untuk membayar biaya hadhanah kepadatergugatrekonvensi sejumlah Rp 3.000.000. ( tiga juta rupiah ) sesuai Kemampuannya;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan pekerjaan tergugatrekonvensi sebagai teknisi fotokopi yang berpenghasilan tidak tetap setiapbulan namun mencukupi, maka amatlah bijaksanana apabila

tergugatrekonvensi dibebani untuk membayar nafkah iddah kepada penggugatrekonvensi selama 3 ( tiga ) bulan sejumlah Rp 5.000.000, ( lima juta rupiah )sesuai kemampuannya;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan pula pekerjaan tergugatrekonvensi sebagai teknisi fotokopi yang berpenghasilan tidak tetap setiapbulan namun mencukupi, maka amatlah bijaksanana pula apabila tergugatrekonvensi dibebani untuk membayar mutah berupa uang kepada penggugatrekonvensi sejumlah Rp 5.000.000, ( lima juta rupiah )

Tarigan (dalamberkas perkara terpisah) yang berperan sebagai kasir judi tembak ikantersebut dan Makmur Jaya Purba (dalam berkas perkara terpisah) yangberperan sebagai koordinator sekaligus teknisi mesin judi jenis tembak ikantersebut serta dilakukan penangkapan terhadap Heri Suheri (dalam berkasperkara terpisah) sebagai penyedia tempat permainan judi jenis tembakikan tersebut selaku pemilik warung;Bahwa kemudian ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) unit mesin juditembak ikan, 1 (satu) buah chip

Tarigan (dalamberkas perkara terpisah) yang berperan sebagai kasir judi tembak ikantersebut dan Makmur Jaya Purba (dalam berkas perkara terpisah) yangHalaman 8 Putusan Pidana Nomor 757/Pid.B/2020/PN Rapberperan sebagai koordinator sekaligus teknisi mesin judi jenis tembak ikantersebut serta dilakukan penangkapan terhadap Heri Suheri (dalam berkasperkara terpisah) sebagai penyedia tempat permainan judi jenis tembakikan tersebut selaku pemilik warung; Bahwa kemudian ditemukan barang bukti berupa 1

Tarigan (dalamberkas perkara terpisah) berperan sebagai kasir judi tembak ikan tersebut danMakmur Jaya Purba (dalam berkas perkara terpisah) yang berperan sebagaikoordinator sekaligus teknisi mesin judi jenis tembak ikan tersebut dan HeriSuheri (dalam berkas perkara terpisah) sebagai penyedia tempat permainanjudi jenis tembak ikan tersebut selaku pemilik warung;Bahwa permainan judi jenis tembak ikan tersebut sifatnya untunguntungandan tidak pasti menjadi pemenangnya;Bahwa Terdakwa tidak ada izin

Tarigan (dalam berkas perkaraterpisah) yang berperan sebagai kasir judi tembak ikan tersebut dan MakmurJaya Purba (dalam berkas perkara terpisah) yang berperan sebagaikoordinator sekaligus teknisi mesin judi jenis tembak ikan tersebut sertadilakukan penangkapan terhadap Heri Suheri (dalam berkas perkara terpisah)Halaman 11 Putusan Pidana Nomor 757/Pid.B/2020/PN Rapsebagai penyedia tempat permainan judi jenis tembak ikan tersebut selakupemilik warung kemudian ditemukan barang bukti berupa 1 (satu)

Tarigan (dalam berkas perkaraterpisah) berperan sebagai kasir judi tembak ikan tersebut dan Makmur JayaPurba (dalam berkas perkara terpisah) yang berperan sebagai koordinatorsekaligus teknisi mesin judi jenis tembak ikan tersebut dan Heri Suheri (dalamberkas perkara terpisah) sebagai penyedia tempat permainan judi jenis tembakikan tersebut selaku pemilik warung sedangkan bandar permainan judi jenistembak ikan tersebut adalah Ucok Tarigan (belum tertangkap); Bahwa permainan judi jenis tembak ikan

ATM Tergugat (yang belakangan setelah bertemudalam rapat dengan Tergugat, Penggugat baru mengetahui bahwakedua teknisi tersebut bernama Yanuar dan A.

Untuk itu maka kemudian Penggugat segerakembali ke mesin ATM tersebut di SPBU Raden Inten;Bahwa pada saat Penggugat datang kembali ke ATM SPBU RadenInten, kedua teknisi tersebut telah membuka/membongkar mesin ATMHal. 2 dari 45 hal. Put. No. 2966 K/Pdt/2014dan mengambil kurang lebin 5 (lima) kartu ATM dari dalam mesinATM tersebut;Salah seorang teknisi (yang ternyata bernama Yanuar) menanyakankepada Penggugat, apa kartu ATM milik Penggugat?

Atas pertanyaantersebut, Penggugat mengatakan bahwa kartunya adalah kartu*Prioritas/Priority tanpa nama, lalu kemudian teknisi a quomenyerahkan sebuah kartu ATM Nomor 4097662178049105kepada Penggugat. Penggugat tidak mengecek lagi apakah kartuyang diberikan padanya adalah kartu miliknya atau bukan karenamesin sedang diperbaiki;3.

Bahwa oleh karena ternyata kartu ATM Bank Mandiri yang diserahkanoleh teknisi a quo ternyata bukan merupa kartu ATM Prioritas/Priority kKepunyaan Penggugat, maka sejak tanggal 11 Maret 2011(sejak kartu ATM Prioritas/Priority Nomor 4617 0081 0065 2452 milikPenggugat tertelan di mesin ATM) Penggugat tidak lagi memegangkartu ATM Prioritas/Priority milik Penggugat tersebut karena ternyatakartu ATM Bank Mandiri yang ada pada Penggugat (yang diberikanoleh teknisi a quo) bukan kepunyaan Penggugat;4.

Bahwa oleh karena Penggugat mengalami kegagalan/tidak dapatmenggunakan kartu ATM yang diserahkan oleh teknisi a quo, makasekembalinya Penggugat ke Surabaya, pada tanggal 14 Maret 2011Penggugat melakukan pengecekan atas kedua rekening milik Penggugata quo dengan cara meminta rekening koran (mencetak/print out rekeningkoran);4.1.

termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gianyar,mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang untuk masukke tempat kejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambil dilakukandengan cara membongkar, merusak, atau memanjat, atau denganmempergunakan anak kunci palsu, perintah palsu atau seragam palsu; adapunperbuatan tersebut Terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut: Bahwa Terdakwa ENGGAL DWI SAPUTRA selaku Teknisi

saksi RIDHO SONYA ADITIA sempat pergi kedalam Supermarket Bintang untuk membeli obat, dan tanpa seijin ActingLeader ATM yaitu ARIF MAULANA maupun penanggung jawab PengelolaanATM dari PT Advantage yaitu WIDYA PTAMBUDI alias PRAM, kesempatanHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 76/Pid.B/2019/PN Gintersebut Terdakwa manfaatkan membuka penutup Brankas ATM denganmenggunakan kunci yang Terdakwa bawa, kemuadian barulah Terdakwamembuka Brankas dengan menggunakan PIN Khusus yang diketahui olehTerdakwa selaku Teknisi

WIDYA PRAMBUDI alias PRAM, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah Kepala Cabang PT ADVANTAGE danpenanggungjawab segala urusan PT ADVANTAGE; Bahwa Terdakwa bekerja sebagai teknisi FLM (First Level Maintenance)ATM di PT ADVANTAGE, dengan tugas memperbaiki mesin ATM yangmengalami gangguan.

Setelah pihak FLM (First Level Maintenance)mengecek ke lokasi dan melihat 1 (Satu) set DVR yang terpasang di ATMtersebut telah hilang; Bahwa pada hari Selasa, tanggal 19 Februari 2019 sekitar pukul 16.00WITA, pihak PERMATA BANK memasang DVR yang baru dan didampingioleh teknisi PT ADVANTAGE, kemudian pada malam harinya, PTADVANTAGE mengganti kaset/ katrid uang yang ada di ATM tersebut dandiketahui ada selisih kurang sejumlah 261 (dua ratus enam puluh satu)lembar pecahan Rp100.000,00 (seratus ribu

RIDHO SONYA, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi bekerja di PT ADVANTAGE sebagai teknisi yang bertugasmengecek serta memperbaiki setiap kerusakan yang ada di mesin ATMserta mengecek setiap CCTV yang ada di mesin ATM yang dikelola PTADVANTAGE; Bahwa pada hari Minggu, tanggal 10 Februari 2019 pukul 11.30 WITA,saksi bersama Terdakwa mengecek mesin ATM Bank Permata di depanSupermarket Bintang; Bahwa pada saat saksi dan Terdakwa tiba di mesin ATM Bank Permatadi depan

mengatakan membeli sepedamotor tersebut dari Sahala Silalahi dan Terdakwa tidak dapatmemperlihatkan suratsurat sepeda motor yang dibelinya tersebut;Bahwa Cara Terdakwa melakukan pencurian pada saat itu saya mengecekkelantai 2 dan saya melihat langsung dan menanyakan kepada Terdakwa,kenapa memotongmotong kau salah besar, lalau terdakwa menjawab Maaf lah wak, saya hilaf jangan kasih tahu sama bos;Bahwa terdakwa menjual barangbarang tersebut kepada Triwibowo AliasBowo dan Bahtiar , saksi bekerja sebagai teknisi

B/2016/PN LbBahwa terdakwa menjual barangbarang tersebut kepada Triwibowo AliasBowo dan Bahtiar , saksi bekerja sebagai teknisi di toko saksi korbansementara terdakwa tukang jaga malam ditoko tersebut;Bahwa Terdakwa melakukan pencurian dengan menggunakan grenda,Kerugian yang dialami saksi korban sebesar Rp. 150.000.000, (seratuslima puluh juta rupiah);Bahwa Terdakwa melakukan pencurian baru 1 (satu) kali;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengambil barang tersebutTerhadap keterangan saksisaksi

sidang telahmemberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi adalah teman Pemohon (satutempat mengajar) dan kenal dengan Pemohon sejakkecil karena Ibu Pemohon adalah teman saksi; bahwa kedua orang tua Pemohon telahmeninggal dunia; bahwa wali nikah Pemohon saat ini adalahkakak laki laki kandungnya bernama Harry Wibowo; bahwa walinya tersebut menolak menikahkanPemohon dengan calon suaminya, namun saksi tidakmengetahui penyebabnya; bahwa menurut cerita Pemohon, calon suami Pemohonbekerja sebagai teknisi

Nomor 103/Pdt.P/2011/PA JSdari penolakan wali tersebut; bahwa calon suami Pemohon bekerja sebagai salahseorang teknisi multimedia di Kantor PertaminaPusat; bahwa calon suami Pemohon beragama Islam; bahwa calon suami Pemohon tidak minumminumankeras atau sejenisnya, dan berkepribadian baik;Bahwa terhadap keterangan saksi saksi tersebut,Pemohon menyatakan tidak keberatan dan tidakmembantahnya;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yangpada pokoknya tetap pada Permohonannya semula danmohon penetapan

tersebutadalah seorang duda dan telah mempunyai anak;Menimbang, bahwa alasan wali Pemohon tersebutbukan merupakan alasan syari oleh karena itukeengganan Wali untuk menjadi wali tersebut, tidakberalasan hukum;Menimbang bahwa dari keterangan calon suamiPemohon yang diakul dan tidak dibantah olehPemohon, bukti P.2 keterangan 2 (dua) orang saksi,calon suami Pemohon (Calon suami) adalah seorangMuslim, berkepribadian baik, bukan peminum, pemabukmaupun penjudi dan bekerja sebagai karyawan swastasebagai teknisi

Ujung TanahKotaHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 1233/Pid.B/2018/PN MksMakassar atau pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Makassar, yang berwenang mengadili danmemeriksa perkara ini, dengan terangterangan dan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang atau barang, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut:Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, ketika saksiALI Petugas Teknisi dari perangkat Huawei

MANI meneriaki saksi ALI tersebut dengan mengatakan PENCURI setelah itu terdakwa bersamasama dengan saksi HASNA AliasSONNA melempar dengan menggunakan batu kearah petugas teknisi yangsedang berada diatas lantai dua rumah saksi ABDUL HAMID ABBASsehingga mengenai jendela kaca rumah hingga pecah tidak dapatdipergunakan lagi, sesaat kemudian datang saksi SYAMSUDDIN AliasSUDDING bersamasama dengan sdr. RAHIM serta sdr.

suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Makassar, yang berwenang mengadili danmemeriksa perkara ini, dan yang turut serta melakukan perbuatan, dengansengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin takdapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian milik orang lain, perbuatan mana di lakukan oleh terdakwa denganCaracara sebagai berikut: Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, ketika saksiALI Petugas Teknisi

MANI meneriaki saksi ALI tersebut dengan mengatakan PENCURI setelah itu terdakwa bersamasama dengan saksi HASNA AliasSONNA melempar dengan menggunakan batu kearah petugas teknisi yangsedang berada diatas tower yang terletak di lantai dua rumah saksi ABDULHAMID ABBAS sehingga mengenai jendela kaca rumah hingga pecah tidakdapat dipergunakan lagi, sesaat kemudian datang saksi SYAMSUDDINAlias SUDDING bersamasama dengan sdr. RAHIM serta sdr.

Berawal ketika saksi ALI Petugas Teknisi dari perangkatHuawei memanjat Tower untuk memperbaiki Operator Pemancar Jaringan Triyang terletak di atas lantai dua rumah saksi ABDUL HAMID ABBAS, namuntibatiba datang terdakwa bersamasama dengan 2 (dua) orang yaitu saksiHASNA Alias SONNA dan sdri. DG.

yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan perbuatan terdakwa dilakukan dengan carasebagai berikut:Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor 142/Pid.B/2017/PN Kdr Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnya saksiMuhammad Harisona datang ke Toko Raja Komputer untuk menjual 1(satu) unit Notebook merk Acer type aspire one 12 Inc warna hitam besertacharge dan tas notebook warna hitam, selanjutnya saksi Kwan Saifandimengecek kondisi Notebook tersebut bersama teknisi

Letien Suprapto No. 25,Kelurahan Burengan, Kecamatan Pesantren, datang Saksi MuhammadHarisona yang sebelumnya tidak dikenal oleh Saksi; Bahwa Saksi Muhammad Harisona menemui Saksi dan menyatakanmaksudnya bahwa ia hendak meniual notebook; Bahwa notebook yang dijual Saksi Muhammad Harisona tersebut adalahnotebook Merk Acer tipe Aspire One 10 (sepuluh inch), kemudian Saksimengecek notebook tersebut bersama teknisi dan Terdakwa, kemudianSaksi menentukan harga notebook tersebut sebesar Rp. 750.000,00

di persidangan menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah pemilik Toko Raja Com yang bergerak di bidangkomputer baik peniualan dan pembelian sejak tahun 2011;Bahwa Terdakwa dan Saksi kwan Saifandi adalah karyawan di toko milikSaksi, dimana Terdakwa sudah bekerja di tempat Saksi selama 4 (empal)tahun dan terakhir berkedudukan sebagai kepala toko;Bahwa prosedur pembelian jika seseorang menjual barang diterimakaryawan toko, setelah itu karyawan menyerahkan barang bekaskepada teknisi

Kemudian setelah dilakukan pengecekan oleh teknisi, Saksi kwanSaifandi memberikan taksiran harga pembelian notebook tersebut sebesar Rp.750.000,00 (tujun ratus lima puuh ribu rupiah), lalu saksi kwan Saifandi memintapersetujuan dari Terdakwa selaku kepala toko;Bahwa Terdakwa menyetujui harga pembelian tersebut dan selanjutnya prosespembelian dilakukan oleh Saksi kwan Saifandi;Bahwa prosedur pembelian komputer atau laptop bekas di Toko Raja Comadalah setelah pengecekan fisik barang oleh teknisi dan

ketiga adalah menyembunyikan yang berasal darikejahatan;Menimbang, bahwa pada han Jumat tanggal 31 Maret 2017 sekira pukul15.00 WB, Saksi kwan Saifudin yang sedang meniaga Toko Raja Com yangberalamat di Jl Letien Suprapio No. 25, Kelurahan Burengan, Kecamatan Pesanitren,melayani Saksi Muhammad Harisona yang hendak menjual 1 (satu) unit notebookMerk Acer Tipe Aspire One 725 wama hitam, berikut kabel dan charger adapter sertatas soficase wama hitam;Menimbang, bahwa setelah dilakukan pengecekan oleh teknisi

Bahwa pada awal bulan Januari 2021 Terdakwa ada datang ke rumahSaksi Ceme mengatakan kepada Saksi Ceme kalau secepatnya SaksiCeme mentransferkan uang maka secepatnya juga Terdakwamemasangkan jaringan tersebut dan Terdakwa ada menunjukan foto kamarHalaman 4 dari 32 Putusan Nomor 62/Pid.B/2021/PN Bjwdan tarif hotel yang akan digunakan untuk penginapan teknisi yang akanmemasangkan jaringan tersebut, selanjutnya pada tanggal 11 Januari 2021Saksi Ceme ada menyerahkan uang sebesar Rp50.000.000, (lima puluhjuta

Bahwa pada awal bulan Januari 2021 Terdakwa ada datang ke rumahSaksi Ceme mengatakan kepada Saksi Ceme kalau secepatnya SaksiCeme mentransferkan uang maka secepatnya juga Terdakwamemasangkan jaringan tersebut dan Terdakwa ada menunjukan foto kamardan tarif hotel yang akan digunakan untuk penginapan teknisi yang akanmemasangkan jaringan tersebut, selanjutnya pada tanggal 11 Januari 2021Saksi Ceme ada menyerahkan uang sebesar Rp.50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) dengan cara melakukan pentranferan

Setelah itu Terdakwa tidak pernah melakukan pekerjaanpembangunan jaringan internet ataupun mendatangkan teknisi untukpelaksanaan pekerjaan tersebut, dan Terdakwa hanya selalu mengirimkanvideo dan foto suatu pekerjaan jaringan untuk meyakinkan Saksi.

Terdakwa dari luar negeri;Bahwa sekitar bulan Maret 2021, dikarenakan belum adanyapembangunan jaringan wifi di Mbay sebagiamana yang dijanjikan olehTerdakwa maka Saksi menghubungi Terdakwa dan saat itu Terdakwamengatakan kepada Saksi bahwa saat ini teknisi yang dimiliki olehTerdakwa sedang melakukan uji coba di Larantuka dan setelah uji cobatersebut akan dilanjutkan ke Mbay.

Terdakwa dari luar negeri; Bahwa sekitar bulan Maret 2021, dikarenakan belum adanyapembangunan jaringan wifi di Mbay sebagiamana yang dijanjikan olehTerdakwa maka Korban menghubungi Terdakwa dan saat itu Terdakwamengatakan kepada Korban bahwa saat ini teknisi yang dimiliki olehTerdakwa sedang melakukan uji coba di Larantuka dan setelah uji cobatersebut akan dilanjutkan ke Mbay.

mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja (lburumah tangga), pendidikan SLTA, alamat KabupatenPacitan yang dikuasakan kepada Sugeng Nugroho, SHAdvokat yang beralamat di jalan Wr Soepratman 10Pacitan, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 22Agustus 2016 selanjutnya disebut sebagai "Penggugat";MelawanTERGUGAT, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

dan Tergugat mengambil tempatdi kediaman orang tua Penggugat +1 Tahun;Bahwa, sebelum menikah Penggugat berstatus Janda dan Tergugatberstatus Duda;Bahwa, setelah itu pada pertengahan Tahun 2004 Penggugat danTergugat merantau ke Jakarta;Bahwa, selama menikah tersebut Penggugat dengan Tergugat telahberhubungan suami isteri ( bada dukhul ) dan selama Pernikahantidak mempunyai anak;Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis disebabkan masalah ekonomi sebab Tergugat bekerjasebagai teknisi

2003 dan belum ada dikaruniaianak ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat di Pacitan lebih kurang 1tahun; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukunkemudian tidak harmonis sejak tahun 2013, goyah dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugattidak memberikan nafkah kepada Penggugat, awalnya Tergugatkerja sebagai teknisi

19 Juni 2003 dan belum ada dikaruniaianak ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat lebih kurang 1 tahun; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukunkemudian tidak harmonis sejak tahun 2013, goyah dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugattidak memberikan nafkah kepada Penggugat, awalnya Tergugatkerja sebagai teknisi

Komputer yang diajukan oleh lembaga Pendidikan dan keterampilan Gatra Media. 30. 1 (satu) Berkas Proposal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPBIK Widya. 31. 1 (satu) Berkas Proposal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP Prima One. 32. 1 (satu) Berkas Proposal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP MSI. 33. 1 (satu) Berkas Proposal Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan

hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan (LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPMKA YKPP. 34. 1 (satu) Berkas Proposal Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan (LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP Er-Computer. 35. 1 (satu) Berkas Proposal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang menjahit pakaian wanita dan anak yang diajukan oleh LKP Sari. 36. 1 (satu) Berkas Proposal Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan

Kartini. 39. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan (LKP) tahun anggaran 2010 bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh lembaga Pendidikan dan keterampilan Gatra Media.40. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPBIK Widya 41. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi

Komputer yang diajukan oleh LKP Prima One. 42. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP MSI. 43. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan (LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPMKA YKPP. 44. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan

(LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPMKA YKPP. 53. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan (LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP Er-Computer. 54. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang menjahit pakaian wanita dan anak yang diajukan oleh LKP Sari. 55. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Pengajuan Dana

Kartini.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Dana Bantuan BlockgrantPendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan(LKP) tahun anggaran 2010 bidang Teknisi Komputer yang diajukan olehlembaga Pendidikan dan keterampilan Gatra Media.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPBIK Widya.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan

Kartini.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Dana Bantuan BlockgrantPendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan(LKP) tahun anggaran 2010 bidang Teknisi Komputer yang diajukan olehlembaga Pendidikan dan keterampilan Gatra Media.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPBIK Widya.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan

bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP ErComputer .Halaman 129 dari 192 halaman Putusan Nomor 41/Pid.SusTPK/2014/PN.

Bahwa perbuatan terdakwa mengambil sejumlah uang dari ATM BankMandiri di kota Bitung tidak sesuai tugas pokok terdakwa sebagai PetugasCRFLM (FIRST LEVEL MAINTENANCE) atau Teknisi Mesin ATM. Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa PT.

Usaha Gedung(UG) yang bergerak dalam bidang jasa salah satunya menguruspengelolaan mesin ATM Bank Mandiri; Bahwa saksi sebagai teknisi ATM (FLM);Bahwa Terdakwa bekerja di PT. UG sejak bulan April 2019 danditugaskan sebagai Tehnisi FLM (Frist Level Maintence) ataupenanganan awal di mesin ATM; Bahwa yang digelapkan yakni uang milik PT. UG yang ada dalam mesinATM; Bahwa saksi mengetahui ada kehilangan uang milik PT.

UG di mesinATM dari penyampaian Terdakwa kepada saksi saat saksi bertanyakepada Terdakwa dan ia mengakui yang mana telah mengambil uangyang ada di mesin/brankas ATM;Bahwa adapun cara Terdakwa mengambil uang di mesin ATM yaituTerdakwa sebagai teknisi ATM diduga mengambil kunci brankas (kuncitombak) yang dipegangnya, selanjutnya dengan menggunakan kuncitersebut Terdakwa membuka brankas mesin ATM dan mengambil uangdalam mesin ATM;Bahwa Terdakwa mengakui telah mengambil uang di ATM yangberlokasi di Sinarpurefood

Usaha Gedung Mandiri sebagai custodyATM/FLM (Teknisi ATM); Bahwa kejadiannya yakni :1. sekitar bulan April 2019 jam 23.00 s/d 23.30 wita, di lokasi ATMMandiri Cabang Bitung di Kel. Madidir Weru Kec. Madidir Kota Bitung;2 sekitar bulan Mei 2019 jam 23.00 wita di lokasi ATM Mandiri PTSinar Purefood Bitung di Kel. Paceda Kec.

Usaha Gedung (UG) Regional Manado sejakbulan April 2019 dan bertugas sebagai Custody ATM/Teknisi FLM (First LevelMaintence) maksudnya sebagai penanganan awal di mesin ATM, dan Terdakwasebagai Teknisi ATM mengetahui nomor pin kunci kombit setiap ATM sehinggaTerdakwa dengan mudah dapat membuka ATM tersebut dan mengambil uangyang ada di dalamnya, sehingga dengan demikian uang berada dalampenguasaan Terdakwa bukan karena kejahatan oleh karenanya terhadap unsurini Majelis Hakim berpendapat telah terpenuhi

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung hasil perkawinannyadengan Ruhaini binti Nole yang beridentitas :Nama : Sudirman bin DarwisTanggal lahir : 17 Oktober 1997 (Umur 18 tahun, 6 bulan)Agama : IslamPekerjaan : Teknisi Arnisel Kecamatan Lalembuu, KabupatenKonawe SelatanTempat kediaman di : Desa Padaleu, Kecamatan Lalembuu, KabupatenKonawe SelatanDengan calon istrinya :Nama : Andi Ucian Ulang binti Andi RidwanUmur : 17 tahunAgama : IslamPekerjaan : Tidak adaTempat kediaman di : Desa Padaleu,

calon mempelai pria berumur 18 tahun 6 bulan sedang calonmempelai wanita berumur 17 tahun; Bahwa keduanya sudah siap berumah tangga secara lahir dan bathin; Bahwa keduanya tidak ada hubungan keluarga, hubungan semenda maupunhubungan sepersusuan serta calon mempelai wanita tidak dalam pinangan;Halaman 3 dari 13 halamanPenetapan Nomor 0015/Padt.P/2016/PA Adl Bahwa keduanya telah melakukan hubungan badan sedang calon mempelalwanita menyatakan telah hamil; Bahwa calon mempelai pria bekerja sebagai Teknisi

atau ditangguhkan lagi karena dikhawatirkanterjadi halhal yang tidak diinginkan, serta keduanya sudah salingmencintai, dan Andi Ucian Ulang binti Andi Ridwan sering datang kerumah Pemohon bahkan Andi Ucian Ulang binti Andi Ridwan telah hamil4 bulan sehingga menjadi sorotan masyarakat;Bahwa Sudirman bin Darwis dan Andi Ucian Ulang binti Andi Ridwantidak dipaksa untuk menikah;Halaman 5 dari 13 halamanPenetapan Nomor 0015/Padt.P/2016/PA Adl Bahwa anak Pemohon (Sudirman bin Darwis) bekerja sebagai Teknisi

Kabupaten Konawe Selatan; saksi tidak ada hubungan darah denganPemohon; di bawah sumpah telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon bernawa Darwis karena tetangga danwarga saksi di Desa Padaleu, Kecamatan Lalembuu, Kabupaten KonaweSelatan; Bahwa Pemohon datang di Pengadilan Agama untuk mengajukanpermohonan dispensasi kawin untuk anaknya yang bernama Sudirman; Bahwa saksi mengenal anak Pemohon Sudirman bin Darwis sejak masihkecil: Bahwa Sudirman bin Darwis bekerja sebagai Teknisi

untukmengecek excavator tersebut di Jakarta, dan pada tanggal 5 Nopember2016, saksi menghubungi Terdakwa untuk menanyakan apakah saksi perluikut ke Jakarta namun tidak ada jawaban dan pada tanggal 6 Nopember2016 saksi dikirimi video excavator merk Komatsu PC 75 UU yang dicobaoleh teknisi bernama sdr.

oleh teknisi sdr.

Suyatno akhirnya menyuruh Terdakwa mencarikan yang lain,selanjutnya Terdakwa menyuruh saksi dan anaknya yang bernama Jodyuntuk mengecek excavator ke Tangerang dengan teknisi Eko Cahyonotetapi ternyata menurut Eko Cahyono belum bermesin turbo, selanjutnyaSdr. Eko Cahyono mengajak ke lokasi lain tempat penjualan excavator,yaitu di PT Centra Trio Mitra Tangerang ada excavator PC 78 UU yangsudah turbo, dan Sdr. Suyatno setuju membelinya;Bahwa setahu saksi, Sdr.

78 UU yang dicoba oleh teknisi bernama sdr.

Rp. 1.500.000, Terdakwa berikan kepada Eko Cahyono sebagai ucapanterima kasih sudah membantu sebagai teknisi;2. Rp.10.000.000, Terdakwa berikan kepada Rido sebagai jasa mencarikanexcavator;3. Rp. 75.000.000, untuk biaya pernikahan siri Terdakwa dengan Sofie diSulawesi;4. Rp. 30.000.000, untuk membeli mas kawin berlian ;5. Rp. 16.500.000, Terdakwa pakai untuk membelikan Sofie sepeda motorHonda Beat;Halaman ke 27 dari 40 halamanPutusan Nomor: 148/Pid.B/2017/PN Tlg.6.

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :XXXKXX,XXXKXX,umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Penjaga Toko, tempat tinggal di Dusun Kwatu RT.11RW.01 Desa Kwatu) Kecamatan Mojoanyar KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut Penggugat ;melawanumur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2015, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Mesin Kapal , tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sehingga untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari Penggugat dibantu oleh orang tuaPenggugat, dan juga Penggugat bekerja sendiri sebagai Penjaga Toko danTergugat selalu pulang larut

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2015, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

dalildan alasan gugatan Penggugat dan penjelasan Penggugat sendiri atas suratgugatannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 2 anak, namun sejaktahun 2015 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Teknisi

hubungan sebagaimana layaknyapasangan suami isteri ; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2015 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Teknisi

namun sejak sekira dua tahunyang lalu rumah tangga Pengugat dan Tergugat sudah mulai tidakharmonis lagi; Bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdisebabkan kebiasaan Tergugat yang sering pergi meninggalkanPenggugat dalam kurun waktu yang cukup lama karena tugas daritempat kerja Tergugat; Bahwa seringkali Tergugat keluar kota hingga bermingguminggubahkan terkadang lebih dari satu bulan, dan selalu berpindahpindahdari satu kota ke kota yang lainnya; Bahwa Tergugat bekerja sebagai Teknisi

harmonisnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatdisebabkan antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak lebih dari satu tahun yang lalu sampai sekarang;Bahwa sejak pisahnya Penggugat dan Tergugat, kKeduanya sudah tidakpernah saling bertemu dan berkumpul hidup bersama lagi sampaisekarang;Bahwa penyebab pisahnya Penggugat dan Tergugat karena Tergugatsering pergi meninggalkan Penggugat dalam waktu yang lama hinggaberbulanbulan demi memenuhi tuntutan pekerjaan;Bahwa Tergugat bekerja sebagai Teknisi

diaturdalam Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 dimaksud;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai denganHalaman 8 dari 17 halaman,Putusan Nomor /Pct.G/2018/PA.SrogTergugat didasarkan atas dalildalil yang pada pokoknya bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang sudah tidak harmonis lagi sejak sekira dua tahunyang lalu disebabkan oleh Tergugat yang seringkali pergi meninggalkanPenggugat dan anakanaknya dalam jangka waktu yang cukup lama karenatugas dan pekerjaan Tergugat sebagai teknisi

keluargaatau orang yang dekat dengan kedua belah pihak;Menimbang bahwa dua orang saksi yang masingmasing bernamaBambang Subandrio dan Riyan Yulianto, kKeduanya menerangkan tentangpenyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangdipicu oleh Tergugat yang sering pergi meninggalkan Penggugat dalam kurunwaktu yang cukup lama, bahkan hingga berbulanbulan lamanya demiHalaman 10 dari 17 halaman,Putusan Nomor /Pct.G/2018/PA.Srogmemenuhi tuntutan pekerjaan Tergugat yang berprofesi sebagai teknisi

Tergugat cukup rukun danharmonis, anmun sejak sekira dua tahun yang lalu rumah tangga tersebutmulai tidak harmonis lagi;Bahwa tidak harmonisnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatdisebabkan antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak lebih dari satu tahun yang lalu sampai sekarang;Bahwa penyebab pisahnya Penggugat dan Tergugat karena Tergugatsering pergi meninggalkan Penggugat dalam waktu yang lama hinggaberbulanbulan demi memenuhi tuntutan pekerjaan Tergugat yang bekerjasebagai teknisi

Berdasarkan pada Ketentuan Pasal butir 15 UndangUndang No. 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan, jelas bahwa Perjanjian Kerja yang mempunyai unsurpekerjaan, upah dan perintah yang menjadi dasar hubungan kerja ; Bahwa antara Penggugat dengan Werdiningsih telah disepakati Perjanjian KerjaNo. 033/SSDL/SPK/MGR/004 tanggal 28 Desember 2004 ; Bahwa berdasarkan Pasal 1 Perjanjian Kerja No. 033/SSDL/SPK/MGR/004tanggal 28 Desember 2004, jabatan/pekerjaan Werdiningsih adalah MetalTechnition (Teknisi Logam)

bukan menunjukkan rumah kost baru kepadaSumarsih ; Bahwa berdasarkan pada Pasal 14 Perjanjian Kerja No. 033/SSDL/SPK/MGR/004tanggal 28 Desember 2004 jam kerja Werdiningsih sebagai Metal Technition(Teknisi Logam) adalah hari Senin s/d Jumat dari jam 09.00 s/d 17.00 WIB(termasuk makan siang jam 12.00 s/d 13.00) dan hari Sabtu jam 09.00 s/d jam14.00 WIB ; Bahwa dengan demikian bukan suatu hubungan kerja menurut Ketentuan Pasal butir 15 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ketika padahari

Tahun 1992 tentangJaminan Sosial Tenaga Kerja karena pada saat kecelakaan menimpa Werdiningsih,Werdiningsih tidak berhubung dengan hubungan kerja sebagaimana dimaksudPasal 1 butir 15 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan.Kecelakaan terjadi ketika Werdiningsih dalam perjalanan dengan mengendaraisepeda motor tanpa menggunakan helm dan tanpa izin Supervisornya untukmenunjukkan rumah kostnya yang baru (tidak ada hubungannya dengan pekerjaan/jabatan Werdiningsih sebagai Metal Technition/Teknisi

Bahwa berdasarkan pada Pasal 1 Perjanjian Kerja No. 033/SSDL/SPK/MGR/004 tanggal 28 Desember 2004, jabatan/pekerjaan Werdiningsihadalah Metal Technition (Teknisi Logam) bukan menunjukkan rumah kostbaru kepada Sumarsih ;3. Bahwa berdasarkan Pasal 4 Perjanjian Kerja No. 033/SSDL/SPK/MGR/004tanggal 28 Desember 2004 jam kerja almarhum Werdiningsih adalah hariSenin s/d Jumat dari jam 09.00 s/d jam 17.00 WIB (termasuk makan siangjam 12.00 s/d 13.00) dan hari Sabtu dari jam 09.00 s/d jam 14.00 WIB ;4.

Putusan Nomor 16 K/TUN/2008.barunya (bukan dalam rangka melaksanakan tugas Werdiningsih sebagaiMetal Technition/Teknisi Metal) ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepada PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Jakarta memberikan putusan sebagai berikut :Dalam Pokok Perkara :1 Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tergugat No. Kep : 101/DJPPK/IX/2006 tentang Penetapan Kecelakaan Kerja Almarhum Werdiningsih EksKaryawan PT.

tanggal 25 September 2012 sampai dengan tanggal24 September 2013 seharga Rp. 11.000.000, (sebelas juta rupiah) saksiAdi Yusnida sudah melunasi pembayaran sewa unit/kamar apartementersebut dan kemudian sebagai pengaman tambahan saksi Adi Yusnidamenambahkan 1 (satu)buah kunci gembok di pintu Kamar apartemen No.612 tersebut; Bahwa kemudian pada hari Minggu tanggal 05 Mei 2013 sekitar jam 08.50WIB tanpa ada pemberitahuan dan ijin saksi Adi Yusnida selaku penyewaterdakwa memerintahkan saksi Sudiono selaku Teknisi

;Bahwa pada hari Minggu tanggal 05 Mei 2013 sekitar jam 08.50 WIBterdakwa memerintahkan saksi Sudiono selaku Teknisi Apartemen untukmembuka dan membongkar paksa kunci gembok dan silinder pintu unitkamar 612 tersebut dengan disaksikan oleh saksi Pian Sofyan sehinggakunci gembok dan silinder pintu unit kamar 612 tersebut rusak dan tidakdapat dipakai kembali;Bahwa saksi Adi Yusnida masih secara sah sebagai penyewa unit kamar612 tersebut.

;Bahwa terdakwa sudah berusaha menghubungi Adi Yusnida baik teleponmaupun sms ketika akan membuka gembok dan pintu namun tidak dapatdihubungi, dan setelah kejadian baru dapat dihubungi dan terdakwamemberitahukan jika gembok dan pintu kamar dibuka;Bahwa tidak ada niat jahat terdakwa saat membuka gembok dan pintuhal ini karena terdakwa takut barangbarang milik terdakwa seperti sofa,kulkas, ac, tpt tidur, dll yang ada didalam kamar hilang dan saatmembukanya juga didampingi teknisi dan security apartement

;Bahwa pada hari Minggu tanggal 05 Mei 2013 sekitar jam 08.50 WIBterdakwa memerintahkan saksi Sudiono selaku Teknisi Apartemen untukmembuka dan membongkar paksa kunci gembok dan silinder pintu unitkamar 612 tersebut dengan disaksikan oleh saksi Pian Sofyan sehinggakunci gembok dan silinder pintu unit kamar 612 tersebut rusak dan tidakdapat dipakai kembali;Bahwasaksi Adi Yusnida masih berstatus sebagai penyewa unit kamar612 hingga 24 September 2014.

;Menimbang, bahwa pada hari Minggu tanggal 05 Mei 2013 sekitar jam08.50 WIB terdakwa memerintahkan saksi Sudiono selaku Teknisi Apartemenuntuk membuka dan membongkar paksa kunci gembok dan silinder pintu unitkamar 612 tersebut dengan disaksikan oleh saksi Pian Sofyan sehingga kuncigembok dan silinder pintu unit kamar 612 tersebut rusak dan tidak dapat dipakaikembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan pulaterungkap bahwa pada saat kejadian saksi Adi Yusnida masih berstatussebagai

pokoknya adalah sebagaiberikut Bahwa saksi kenal denan Pemohon dan Termohonkarena termohon adalah adik kandung saksi ; Bahwa Pemohon dan Termohon' sebagai suamiisteri pernah tinggal bersama di rumah orang tuaPemohon kemudian merantau ke Kalimantan lalukembali lagi tinggal di rumah orang tua Pemohon; Awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun,dan telah dikaruniai 6 orang anak, namun sejakbulan November 2011 mulai tidak harmonis karenasaat itu) Pemohon ditawari untuk dikontrak selama5 tahun sebagai teknisi

memberikanketerangan di bawah sumpahnya pada pokoknya adalahsebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah ipar Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sebagai suami isteripernah tinggal bersama di rumah orang tuaPemohon kemudian merantau ke Kalimantan lalukembali lagi tinggal di rumah orang tua Pemohon; Awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun, dan telah dikaruniai 6 orang anak, namunsekarang tidak harmonis karena saat itu Pemohondikontrak selama 5 tahun sebagai teknisi

lainnya sehingga telahmemenuhi syarat formil dan materil, dan keterangannyamendukung dalil dalil permohonan Pemohon yang padapokoknya menerangkan bahwa: Bahwa Pemohon dan Termohon pasangan suami isteriyang sah dan telah mempunyai 6 orang anak; Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon berjalan rukun, tetapi sejak November 2011menjadi tidak rukun disebabkan karena saat ituPemohon mengajak Termohon ikut ke Kalimantan karenaPemohon~ dikontrak oleh sebuah perusahaan Bandsebagai tenaga teknisi