Ditemukan 1588 data
Urut Berdasarkan
Putus : 16-07-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 263/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 16 Juli 2018 — Suti Binti Rusman dkk lawan Yahmin Bin Punari
27 — 21
27 — 21
Sudah di nyatakan lalai tapi tetap juga tidak mau melaksanakan isiperjanjian.12.Bahwa untuk menjaga agar tuntutan Penggugat tidak menjadi ilusoir kelak,maka Penggugat mohon kepada Yth.
Putus : 05-01-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 747 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 5 Januari 2016 — MERVIN MANGARANAP DIRSON SIAHAAN VS PT ELECTRONIC SOLUTION INDONESIA
60 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp12.500.000 + Rp250.000 = Rp19.000.000,00;Dengan demikian total denda atas keterlambatan pembayaran upahadalah: Rp19.000.000 X 9 bulan = Rp171.000.000 (seratus tujuh puluhsatu juta rupiah);12.Agar Tergugat tidak lalai menjalankan putusan perkara ini, layaklah jikaTergugat dikenakan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000 (satu jutarupiah) setiap hari keterlambatan menjalankan putusan terhitung sejak putusanperkara ini berkekuatan hukum yang tetap (incraht van gewijsde);13.Agar gugatan ini tidak siasia (ilusoir
Register : 12-09-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PN TOBELO Nomor 76/Pdt.G/2018/PN TOB Tanggal 4 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 58
64 — 58
KabupatenHalmahera Utara Propinsi Maluku Utara yang menjadi jaminan utangpiutang dan mengosongkan rumah serta menyerahkan rumah dengantanpa perlawanan bila perlu dieksekusi menggunakan alat negara PolisiRepublik Indonesia;Bahwa utang Tergugat sejumlah Rp.94.650.000, (Sembilan puluh empatjuta enam ratus lima puluh ribu rupiah) tetap dihitung bunga 15 % per bulansampai dengan gugatan perkara ini berkekuatan hukum tetap sampaiperkara ini dilaksanakan (Eksekusi);Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak ILUSOIR
Putus : 29-11-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 456 K/AG/2012 Tanggal 29 Nopember 2012 — Hj. DITI Dg. KANANG binti H. ABDULLAH Dg. MAMALA DKK VS Hj. SABARINA binti H. SUAIB Dg. NYONRI
28 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
karena ituadalah wajar demi kebenaran formil agar para Tergugat dan/atau para turutTergugat dalam provisi diperintahkan untuk memperlihatkan sertifikat tersebutdi depan persidangan sebelum perkara ini diputuskan;Bahwa demikian pula ada kekuatiran para Tergugat dan/atau paraturut Tergugat akan mengalihkan atau memindahtangankan objek sengketaa quo kepada pihak lain, maka adalah wajar jika di atas objek sengketa a quodiletakkan sita jaminan;Bahwa untuk mencegah agar putusan dalam perkara ini tidak ilusoir
Register : 19-10-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA METRO Nomor 0684/Pdt.G/2020/PA.Mt Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
21 — 4
sesuatuyang wajidb hukumnya diberikan kepada isteri, oleh karena Penggugatmenuntut di persidangan yang sakral ini untuk menghukum Tergugatmemberikan Nafkah iddah perbulan sebesar Rp. 1.000.000 (satu jutarupiah) sehingga Tergugat selama tiga bulan masa Iddah harusmemberikan Nafkah Iddah sebesar Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah).Sedangkan untuk nafkah Mutah sebagai kenangkenangan selamamengarungi rumah tangga bersama Penggugat meminta 5 Gram Emas 24Karat;Bahwa untuk menghindari putusan ini menjadi Ilusoir
Putus : 20-07-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2736 K/Pdt/2009 Tanggal 20 Juli 2010 — A. ROHIM ; TASLI
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
: Memohon untuk menjamin agar gugatan tidak ilusoir danPenggugat merasa khawatir sebelum pekara ini selesaidiputus dan mempunyai kekuatan hukum tetap Tergugatmelakukan tindakan tindakan yang dapat merugikanPenggugat mohon kiranya diletakkan sita jaminan atasharta kekayaan Tergugat, baik bergerak maupun tidakbergerak diletakkan sita jaminan alas:1. Sebidang tanah berikut bangunan rumah di atasnyaatas nama A.
Register : 08-07-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 181/Pdt.G/2020/PN SDA Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat:
SITI WINARSIH
Tergugat:
NINING HARIATI
34 — 37
SITI WINARSIH
Tergugat:
NINING HARIATI
34 — 37
Bahwa agar gugatan ini tidak menjadi ilusoir serta Penggugatmendapatkan kepastian hokum terhadap pemenuhan atas kerugian yangHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor 181/Pdt.G/2020/PN Sda16.17.dideritanya dan dikhawatirkan Tergugat akan mengalihkan harta bendamiliknya, maka Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjoc.q.
Register : 01-04-2016 — Putus : 20-05-2016 — Upload : 30-05-2016
Putusan PT PALEMBANG Nomor 38/PDT/2016/PT.PLG Tanggal 20 Mei 2016 — - S A N T I O N
- PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk.LUBUKLINGGAU
51 — 15
51 — 15
500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap hari atas kelalaianatau keterlambatan Tergugat melaksanakan isi putusan dalam perkara ini,terhitung sejak putusan ditetapkan sampai seluruh kewajiban tersebutdilaksanakan;Hal. 4 dari 12 hal.Put.No.38/PDT/2016/PT.PLG.17.18.19.Bahwa oleh karena Para Tergugat telah terbukti melakukan perbuatanmelawan hukum, pelelangan agunan yang sangat merugikan Penggugat,maka untuk menjamin agar putusan ini nantinya dapat dilaksanakan dengansebagaimana mestinya dan tidak ilusoir
Register : 01-02-2011 — Putus : 07-04-2011 — Upload : 22-08-2011
Putusan PA KETAPANG Nomor 44/PDT.G/2011/PA.KTP Tanggal 7 April 2011 — MISNANTEN BINTI IMRAN, Dkk Vs IBRAHIM, Dkk
62 — 9
62 — 9
Bahwa ....Bahwa Para Penggugat Khawatir, Tergugat akan menjual,menukar, menggadaikan, menghibahkan, mengalihkan serta19membebani dengan hakhak kebendaan lainnya atas hartawarisan ( tirkah ) harta bersama ( gonogini ) PUKIDIN BINMARSITO Alias PAK SIDAH dan Isterinya TASI BINTI ARSINAposita 6, agar gugatan Para Penggugat dalam perkara initidak menjadi sia sia dikemudian hari ( Ilusoir ), Sudilahkiranya Pengadilan Agama Ketapang Cq.
Register : 20-03-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 22-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 173/PDT/2017/PT SBY Tanggal 6 Juni 2017 — Pembanding/Penggugat : Ny. Dra. MADJDAH Diwakili Oleh : ENDRI WIRAWAN SH
Terbanding/Tergugat I : Sdr. WILLY SUTANTO
Terbanding/Tergugat II : Ny. Dra. TRIANA K
Terbanding/Tergugat III : Ny. SULIS
Terbanding/Tergugat IV : Sdr. DORADJATU
Terbanding/Tergugat V : Ny. ISMAIL
Terbanding/Tergugat VI : Sdr. ABD RAZAK
22 — 15
Terbanding/Tergugat I : Sdr. WILLY SUTANTO
Terbanding/Tergugat II : Ny. Dra. TRIANA K
Terbanding/Tergugat III : Ny. SULIS
Terbanding/Tergugat IV : Sdr. DORADJATU
Terbanding/Tergugat V : Ny. ISMAIL
Terbanding/Tergugat VI : Sdr. ABD RAZAK
22 — 15
terhitung sejak 3 (tiga) bulan terbitnya IMB;Bahwa PENGGUGAT selain menuntut kerugian materiil sebagaimana tersebut di atas,juga menuntut agar Para TERGUGAT meminta maaf kepada PENGGUGAT melalui 3(tiga) harian berskala nasional selama 7 (tujuh) hari berturutturut dengan redaksi yangditentukan dan atas beban biaya Para TERGUGAT;Bahwa untuk menghindari itikat tidak baik dari Para TERGUGAT dalam membayarHalaman 4 dari 14 halaman, Putusan Nomor 173/PDT/2017/PT SBY13.14.ganti rugi serta agar gugatan tidak ilusoir
Register : 06-02-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 14-06-2017
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 1/Pdt.G/2017/PN KLT Tanggal 13 Juni 2017 — -DAMYAT (Penggugat)
-SURIP Alias NGATINI (Tergugat)
58 — 8
58 — 8
sah Tanah usaha batu batatersebut.10.Bahwa Januari 2010 Petugas Agraria Siswanto datang menghadap Yanto dan Ngatini untuk musyawah agar permasahan ini dapat diselesaikansecara damai, namun tidak ada tanggapan dari tergugat dan tergugattetap menguasai secara tidak sah Tanah usaha batu bata tersebut.11.Penghasilan keuntungan batu bata September 2007 s/d 2013. 2.500.000bh x @ 450, = Rp. 112.500.000, Seratus Dua Belas Juta Lima RatusRibu Rupiah.12.Bahwa agar tuntutah pihak penggugat ini tidak siasia (ilusoir
Register : 08-03-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 30-06-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 19/Pdt.G/2016/PN Tpg Tanggal 14 Juni 2016 — DANNY ARIYADI SOFWAN (Tergugat)
55 — 10
55 — 10
70.000.000 + Rp. 15.000.000 = Rp.85.000.000 x 6% x 3 tahun = Rp.15.300.000,(lima belas juta tiga ratus ribu rupiah)Kerugian Immateril yang harus dibayar Tergugat adalah sebesar Rp. 500.000.000 +15.300.000 = Rp 515.300.000,(lima ratus lima belas juta tiga ratus ribu rupiah. )13.Bahwa Penggugat mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim, menghukumTergugat melaksanakan dan mematuhi isi Putusan ini.14.Bahwa agar gugatan Penggugat dalam mengajukan gugatan ini sehinggadijatuhkannya putusan tidak menjadi sia sia (Ilusoir
Register : 26-06-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 03-08-2018
Putusan PN KABANJAHE Nomor 12/Pdt.G.S/2018/PN Kbj Tanggal 30 Juli 2018 — Penggugat:
Koperasi Kredit Usaha Pelayanan Kaum Awam, UNAM
Tergugat:
Malem Pagi Ginting
44 — 13
Koperasi Kredit Usaha Pelayanan Kaum Awam, UNAM
Tergugat:
Malem Pagi Ginting
44 — 13
biasa sebesar Rp. 1.380.000, (Satu juta tiga ratus delapan puluhribu rupiah).e Denda jatuh tempo sebesar Rp. 30.360.000, (tiga puluh juta tiga ratusenam puluh ribu rupiah).Jumlah keseluruhan sebesar Rp. 91.770.000, (Sembilan puluh satu jutatujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah).Bahwa Penggugat memiliki sangka yang beralasan bahwa Tergugat akanmengalihkan harta benda miliknya untuk menghindar dari kewajibannyamemenuhi putusan dalam perkara ini, oleh karena itu agar putusan ini tidakmenjadi hampa (ilusoir
Register : 11-08-2014 — Putus : 02-12-2014 — Upload : 05-02-2015
Putusan PN MALANG Nomor 170/Pdt.G/2014/PN.Mlg Tanggal 2 Desember 2014 —
57 — 14
57 — 14
TERGUGATsebagaimana yang telah diperjanjikan.11 Bahwa berdasarkan adanya fakta hukum diatas dan untuk menjaga kepentingan hukumPENGGUGAT, dengan ini PENGGUGAT mohon agar Ketua Pengadilan Negeri Malangmenyatakan TERGUGAT telah melakukan wanprestasi dan menghukum TERGUGATuntuk membayar kepada PENGGUGAT sebesar Rp.2.469.900.000, (dua miliar empatratus enam puluh sembilan juta sembilan ratus ribu rupiah) dalam waktu 8 (delapan)hari sejak Putusan ini Berkekuatan Hukum Tetap.12 Bahwa agar gugatan ini tidak ilusoir
Register : 09-01-2020 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 30-01-2020
Putusan PTA SURABAYA Nomor 24/Pdt.G/2020/PTA.Sby Tanggal 30 Januari 2020 — Penggugat /Pembanding melawan Tergugat/Terbanding
102 — 14
102 — 14
rehab rumah sejumlahRp 150.000.000, (seratus limapuluh juta rupiah) dinyatakan sebagai harta bersama, namun dalam petitumnyaminta agar rumah tersebut diletakkan sita jaminan;Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwaantara posita dan petitum tersebut sudah saling bersesuaian, dimana yangdigugat adalah biaya rehab rumah yang dengan adanya rehab tersebut sudahsedemikian rupa, sehingga biaya rehab dengan rumah asal sudah salingmenyatu, maka benar adanya agar gugatan Pembanding tidak ilusoir
Register : 18-12-2014 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 08-03-2017
Putusan PN MANADO Nomor 483/Pdt.G/2014/PN.Mnd Tanggal 6 Januari 2016 — - MOH.SATTAR DJAMALUDDIN MELAWAN JHONNY MAMANSAGE, DKK
131 — 19
131 — 19
miliksebagiaman pada poin 1 sub a dan b, maka wajar menurut hukumpenggugat menuntut Tergugat 1 dan para Tergugat 2 sampai denganTergugat para Tergugat 21 untuk menyerahkan 2 (dua) bidang tanahtersebut kepada penggugat dalam kedaan kosong dan baik kepadaPenggugat;11.Bahwa di tariknya Turut Tergugat dalam perkara ini adalah selaku pejabatyang telah menerbitkan sertifikat hak milik masing masing : SHM no. 575dan SHM no. 573 an Djamaludin (orang tua Penggugat);12.Bahwa agar tuntutan penggugat penggugat tidak Ilusoir
Putus : 09-07-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 269 K/AG/2013 Tanggal 9 Juli 2013 — HERAWATI binti M. ZEN VS UNTUNG YOGIWAHONO bin KARTO DWIRYO
20 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagaimana poin 4.a dan 4.b sebagaipenopang kehidupan Penggugat, maka seharusnyalah Pengadilan Agama Jambi dapatmeletakan secara hukum dan membagi harta bersama (gonogini) sesuai denganketentuan yang berlaku;Bahwa dengan adanya iktikad Tergugat yang meminta bercerai di saat umuryang telah tua, maka Penggugat berkeyakinan ada iktikad buruk Tergugat atau oranglain yang ingin menguasai hartaharta yang diusahakan dengan tetes keringat olehPenggugat tanpa hak dan agar gugatan Penggugat tidak hampa (ilusoir
Register : 10-07-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 17-01-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 0454/Pdt.G/2017/PA.Bn Tanggal 14 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 17
26 — 17
Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991, pengajuantuntutan tersebut secara formil dibenarkan pula sesuai ketentuan Pasal 86 ayat1 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 ;Menimbang, bahwa pasalpasal di atas berhubungan dengan kewajibansuami untuk memberikan nafkah yang lalu, nafkah iddah dan mut'ah yangbesarnya haruslah disesuaikan antara kebutuhan dan nilai uang yang beredardi satu sisi dengan kemampuan Tergugat di sisi lain karena tanpa adanyakemampuan dari Tergugat, gugatan Penggugat boleh jadi akan menjadi hampa(ilusoir
Putus : 09-09-2009 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1265 K/Pdt/2009 Tanggal 9 September 2009 — SURJANINGTYAS VS 1. BUDI SUTANTO, DKK
30 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat kehilangan kedaulatannya atas tanah obyek sengketamiliknya ;Kerugian immateriil tak ternilai dengan uang tapi cukup memadai dengankompensasi sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah) ;Agar gugatan Penggugat tidak ilusoir, maka :1. Mohon diletakkan sita revindicatoir atas tanah obyek sengketa besertaSertifikat Hak Milik No.78 atas nama Surjaningtyas (Penggugat) ;2. Mohon diletakkan sita jaminan atas benda tidak bergerak dan bendabergerak :2.1.
Register : 04-09-2013 — Putus : 07-05-2014 — Upload : 09-06-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1303/Pdt.G/2013/PA.JB Tanggal 7 Mei 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
9 — 3
9 — 3
terus meskipunperkawinan antara kedua orang tua putus, maka kepada Tergugat diberikan hak untukmengunjungi, mengajak jalanjalan dan memberikan kasih sayang kepada anakterperkara sebagaimana layaknya antara ayah dan anak dengan sepengetahuanPenggugat ;Menimbang, bahwa meskipun Penggugat dalam gugatannya tidak menuntut agarTergugat menyerahkan kedua anak yang saat ini berada pada keluarga Tergugat, MajelisHakim berpendapat bahwa agar ada kepastian hukum dalam perkara aquo dan agarputusan ini tidak ilusoir