Ditemukan 2145 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-05-2011 — Putus : 15-06-2011 — Upload : 28-02-2014
Putusan PA TILAMUTA Nomor 5/Pdt.P/2011/PA Tlm. Tanggal 15 Juni 2011 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
51 — 15
51 — 15
angkat benarbenar menjamin kepentinganterbaik bagi anak, dengan demikian syarat usia perkawinan tersebut harusdipahami sebagai upaya Pemerintah untuk memberikan kesempatan kepadapasangan suami isteri dalam hal ini sebagai calon orang tua angkat untukmematangkan kondisi rumah tangga mereka agar lebih stabil, dan selain itu jugauntuk memberi kesempatan bagi pasangan suami isteri untuk berusahamendapatkan keturunan, karena faktor dominan yang moelatarbelakangipengangkatan anak karena pasangan suami siteri
Register : 12-02-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 0919/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg Tanggal 16 Juni 2016 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
10 — 4
10 — 4
Tergugat berstatusJejaka dalam usia 23 tahun, yang menjadi wali nikah pada saat itu ayahkandung Penggugat bernama MARTO, dan dihadiri saksi nikah masingmasingbernama Sunaryo dan Senawan, dengan mas kawin berupa uang sebesarRp.10.000, ( sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai ;Menimbang, bahwa disamping itu Penggugat mengajukan 2 (dua) orangsaksi, masingmasing saksi LEGIMIN bin KASEMAN dan SIONO binSUNARIYO, dibawah sumpah dalam persidangan pada pokoknyamenerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami siteri
Register : 21-04-2016 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2333/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg Tanggal 26 Mei 2016 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
11 — 4
11 — 4
menjadi wali nikah pada saat itu ayahhalaman 9 dari 21 halaman, Putusan Nomor 2333/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg.kandung Penggugat bernama BRAHIM, dan dihadiri saksi nikah masingmasingbernama Nasihudin dan Rosidi, dengan mas kawin berupa uang sebesarRp.10.000, ( sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai ;Menimbang, bahwa disamping itu Penggugat mengajukan 2 (dua) orangsaksi, masingmasing saksi ROSIDI dan NASIHUDIN, dibawah sumpah dalampersidangan pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami siteri
Putus : 21-05-2014 — Upload : 05-11-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 657 /Pid.Sus/2014/PN.Blb Tanggal 21 Mei 2014 — RUDI Als AGUS Bin JAHID
29 — 11
29 — 11
Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa sebagai tulang punggung keluarga yang mempunyai siteri dananak yang masih memerlukan perhatian dari terdakwa.Memperhatikan pasal 82 UndangUndang Nomor 23 tahun 2002tentang Perlindungan Anak , serta perundangundangan lainnya yangbersangkutan :MENGADILI: Menyatakan Terdakwa Jajang Rudi Hartono Als.
Register : 23-08-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 23-08-2021
Putusan PN SALATIGA Nomor 14/Pdt.G/2021/PN Slt Tanggal 24 Maret 2021 — Penggugat:
Meygi Darmawan
Tergugat:
Donny Prasetya
105 — 11
105 — 11
nasehat untuk memperbaiki rumah tangga mereka, namunmereka punya alasan sendirisendiri untuk hidup berpisah ;Bahwa saksi pernah mendengar, terutama istri saksi atas nama Deborakalau Penggugat dan Tergugat cekcok karena ada WIL yakni Tergugatyang adalah anak saksi dan saat dikonfirmasi kebenarannya Tergugatmengakuinya;Bahwa selain adanya masalah WIL diatas, ada juga masalah ekonomiyang menurut Penggugat, penghasilan Tergugat tidak mencukupikebutuhan rumah tangga mereka;Bahwa sebetulnya saksi dan siteri
Putus : 29-11-2011 — Upload : 03-01-2012
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 183/Pdt.G/2011/PA.Tnk Tanggal 29 Nopember 2011 — PERDATA
PEMOHON dan TERMOHON
17 — 4
17 — 4
Bahwa sebagaimana disebutkan dalam KHI poligamihanya dapat dilakukan bila isteri tidak dapatmemberikan keturunan/mandul, siteri cacat, isterisakit yang tidak dapatdisembuhkan; Bahwa Pasal 53 KHI menyebutkan poligami hanya dpatdilakukan bila terdapat putusan PengadilanAgama; 22 eee eee ee ee ee eeeBahwa berdasarkan Pasal 4 ayat (1) Peraturanpemerintah Nomor 45 Tahun 1990 tentang Perubahanatas PP Nomor 10 Tahun 1983 tentang izin Perkawinandan Perceraian bagi Pegawai Negeri Sipil menyebutkanbahwa PNS
Register : 22-02-2013 — Putus : 22-02-2013 — Upload : 02-07-2013
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 99/Pdt.G/2013/PA.Wsp Tanggal 22 Februari 2013 — pemohon dan termohon
12 — 4
12 — 4
saksisaksi adalah korban peminjam termohon, dan upaya untuk19merukunkan kembali Pemohn dan Termohon sudah dilaksanakan namun tidak berhasilkarena Pemohon sudah tidak tahan lagi dengan Termohon.Bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon setelah dikaitkan denganjawaban Termohon dan setelah dikonstatir dengan keterangan saksisaksi tersebut di atasmaka majelis hakim telah dapat menemukan fakta hukum dalam persidangan yang padapokoknya sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami siteri
Register : 14-02-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0110/Pdt.G/2019/PA.Prob Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Termohon karena saksi adalahayah kandung Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri sah menikahpada tanggal 04 Januari 2019 dan belum pernah melakukan hubungansuam1 istri;Bahwa Sejak awal menikah rumah tangga Pemohon dan Termohontidak harmonis karena Termohon hamil sebelum menikah secara resmi,setelah menikah Pemohon langsung pulang kerumah orangtuanya danPemohon dituduh Termohon mempunyai wanita idaman lain ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah mereka sudah melakukanhubungan suami siteri
Putus : 15-07-2014 — Upload : 16-01-2015
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 220/Pdt.G/2014/PA.Tnk Tanggal 15 Juli 2014 — PEMOHON KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI dan TERMOHON KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
16 — 10
16 — 10
kasar.Sebagai akibat dari Perbuatan Nusyuz menurut Jumhur ulamamereka sepakat Bahwa isteri yang tidak taat keapada sumainya (tidak adatamkin sempurna dari Islam) tanpa adanya sesuatu alasan ya g dapatdibenarkan secara syari atau secara agli maka Isteri dianggap Nusyuz dantidak berhak mendapatkan nafkah;Bahwa dalam Kompilasi Hukum Islam dijelaskan bahwa kewajiban suami yangberupa kewajiban memberikan nafkah, menyediakan tempat kediaman bagi isteri,biaya rumah tangga, biaya perawatan dan pengobatan bagi siteri
Register : 24-10-2017 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 26-10-2018
Putusan PA BEKASI Nomor 3073/Pdt.G/2017/PA.Bks Tanggal 6 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 0
21 — 0
namun tidak berhasil, hal inimembuktikan bahwa kehidupan rumah tangga para pihak sudah pecah dantidak ada harapan untuk dapat rukum kembali sebagai suamiisteri, dandengan demikian tujuan perkawinan sebagaimana dikehendaki pasal 1Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentang perkawinan jo pasal 3Kompilasi Hukum Islam tidak dapat dicapai;Menimbang, bahwa Majelis mengambil Qoul Ulama dalam kitabGhoyatul Marom sebagai pendapat Majelis yang berbunyi :ale gb rou arg ul ty pre rililyArtinya :Dan jika cinta siteri
Register : 08-08-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0440/Pdt.G/2016/PA.Kdi Tanggal 29 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunsebagaimana layaknya suami siteri selama kurang lebih 4 tahun, namunsejak bulan Agustus 2015 antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisahtempat tinggal karena antara Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar dan yang meninggalkan rumah kediaman bersama adalahTergugat sendiri ;3.
Register : 15-06-2011 — Putus : 29-07-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PA MEDAN Nomor 844/Pdt.G/2011/PA.Mdn Tanggal 29 Juli 2011 — Selly Yunita Binti Djunaidi & Harry Siswanto Bin H. Muhammad Yahya
18 — 2
18 — 2
SaksisebagaiIl,Tergugat, Penggugat dan Tergugat adalahsuami siteri dan telah dikaruniai satu oranganak bernama , perempuan, lahir tanggal 21Juli 2008 ;Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhirtinggal bersama dirumah orangtua Penggugatdi Saksi II, Kelurahan Mabar ilir,Kecamatan Medan Deli Kota Medan,Bahwa saksi tahu keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak rukun dansering terjadi pertengkaran disebabkan biayatidak mencukupi ;Bahwa saksi tahu dan melihat langsung padabulan April 2011 Penggugat
Register : 24-09-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 14-02-2015
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1638/Pdt.G/2014/PA.Pbg Tanggal 20 Januari 2015 — PEMOHON lawan TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Rp.10.000.000 ( sepuluh jutaMenimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi menolak tuntutan mutah, nafkahiddah dan nafkah idah dan nafkah anak tersebut dengan alasan Tergugat Rekonpensibekerja sebagai buruh yang pengasilannya tidak mementu dan hanya mampuPerkara Nomor: 1638/Pdt.G/2014/PA.Pbgmembayar semuanya sebesar Rp. 1000.000, ( satu jutaMenimbang, bahwa oleh karena perceraian ini adalah kehendak TergugatRekonpensi dan antara Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi sudahmelakukan hubungan suami siteri
Register : 11-02-2021 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 08-03-2021
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 129/Pdt.G/2021/PA.Tbh Tanggal 8 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 26
67 — 26
Alvin bin Sukadamai Wo (Pemohon) sanggup berlaku adil secaraproposional baik kepada isteri pertama maupun kepada calon siteri keduaPemohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materill,namun mempunyai kekuatan pembuktian permulaan yang harus didukung olehbukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti P9 (Surat Keterangan Penghasilan),merupakan akta otentik, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Pemohonberpenghasilan Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) per bulan, sehingga buktitersebut telah
Register : 15-01-2014 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 09-06-2014
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 18/Pdt.G/2014/PA.Psp Tanggal 3 Juni 2014 — PEMOHON vs TERMOHON
15 — 6
15 — 6
Mawaddah danrahmah tidak ada lagi dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon;Bahwa antara Pemohon dan Termohon tersebut telah pisah tempat tinggalselama lebin dari satu tahun yang masingmasing pihak tidak lagimenjalankan kewajiban sebagai mana suami siteri;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah diupayakan damaioleh pihak keluarga namun tidak pernahberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimmenilai bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisinan
Register : 16-06-2010 — Putus : 14-01-2011 — Upload : 19-04-2011
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 591/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mn Tanggal 14 Januari 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 3
9 — 3
Bahwa, maaf Penggugat salah menyebutkan tahun 2006seharusnya tahun 2004;Menurut pengakuan pembantu Penggugat ( di rumahCaruban ), Tergugat pernah memaksa untuk melayanimelakukan hubungan' layaknya suami siteri dan pembantutersebut terpaksa melayani Tergugat.Konpensasi pinjaman di BRI untuk memenuhi kebutuhan hidup,angsuran BRI tiap bulan Rp. 533.400, ( lima ratus tigapuluh tiga ribu empat ratus rupiah ) selama 5. tahunterakhir bulan Maret 2013.Penggugat tidak mengatakan/menyangupi kepada Tergugatuntuk
Putus : 23-11-2005 — Upload : 10-03-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1617K/PDT/2006 Tanggal 23 Nopember 2005 — F. TEDDY HARTADI ; HIMELDA YULIASTUTI vs. H.A. RIVAI MUNAF
25 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa walaupun Pemohon Kasasi II adalah siteri Pemohon Kasasi danmenurut gugatan Termohon Kasasi turut menandatangani danmenyetujui Perjanjian dimaksud serta menandatangani tanda terimasejumlah uang, akan tetapi Pemohon Kasasi II bukan pihak dalamPerjanjian a quo, karena Perjanjian tersebut secara nyatanyata dibuatantara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi. Bahwa keberadaanPemohon Kasasi II di dalam Perjanjian hanya dapat dijadikan saksi yangmengetahui perjanjian tersebut.
Register : 13-07-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1577/Pdt.G/2017/PA.Mr Tanggal 10 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
orangtuaTergugat di Dusun Puri RT.004 RW. 001 Desa Puri Kecamatan PuriKabupaten Mojokerto selama 2 tahun, kKemudian pindah dan bertempatkediaman di rumah saksi di Dusun Lengkong RT.005 RW. 002 DesaKedunglengkong Kecamatan Dlanggu Kabupaten Mojokerto selama 4tahun; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perpisahantempat tinggal hingga sekarang selama 3 bulan; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi layaknyapasangan suami siteri
Register : 19-04-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 27-12-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 0128/Pdt.P/2016/PA.Badg Tanggal 29 Juni 2016 — Pemohon melawan Termohon
16 — 2
16 — 2
apapunterhadap harta peninggalan mereka;Bahwa Emu, Iting, Maemunah, suaminya (Aep Saepudin) dan seluruhanakanak dan cucunya yaitu Para Pemohon semuanya beragama Islam;Bahwa saksi mengetahui Para Pemohon memohon penetapan ahli warisuntuk menyelesaikan pembagian harta peninggalan dari Emu dan Iting;Bahwa saksi mengetahui tidak ada sengketa diantara para ahli waris.Saksi II: Edi Junaedi bin SuryanaBahwa saksi sebagai tetangga kedua orang tua Para Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Emu dan Iting sebagai suami siteri
Register : 27-02-2019 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 24/JN/2019/MS.Bna Tanggal 21 Maret 2019 — Penuntut Umum:
1.DANIL RAHMATSYAH,SH
2.Erlina Rosa,SH
3.Maimunah S.H., M.H
Terdakwa:
FIRMAN BIN M.JAMAL
82 — 23
1.DANIL RAHMATSYAH,SH
2.Erlina Rosa,SH
3.Maimunah S.H., M.H
Terdakwa:
FIRMAN BIN M.JAMAL
82 — 23
Dari introgasi yang Saksi lakukan bersama dengan wargagampong lainnya, MD dan HE mengaku telah melakukanhubungan badan layaknya suami siteri sebanyak 9 (Sembilan) kali. Dantelah berada dirumah tersebut selama dua hari dua malam;Bahwa Terdakwa sudah beberapa kali di tangkap dan diberi pembinaan,bahkan membuat surat perjanjian untuk tidak memberikan fasilitas untukberbuat maksiat dirumahnya;Bahwa Saksi sering melihat sendiri kejadian tersebut serta pengakuanpasangan yang ditangkap sebelumnya.