Bahwa manakala perkara tersebut diputuskan oleh Majeiis Hakim PengadilanAgama Palopo, mohon untuk menyampaikan saiinan Putusan kepada KantorUrusan Agama Kecamatan tempat tinggal Penggugat dan Tergugat danPut. No. 358/ Pdt.G/2017/PA.Plip. Hal. 2 dari 12 hal.Kantor Urusan Agama Kecamatan tempat pernikahan dilangsungkan;Bahwa. berdasarkan alasan/daiiidalii tersebut di atas. Penggugatmohon agar Ketua Pengadilan Agama Palopo Cq.

Ardi) terhadapPenggugat (Hastuti binti Tamring);Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Palopo untukmenyampaikan salinan putusan kepada pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Bupon, Kabupaten Luwu dan Kecamataan Bengo,Kabupaten Bone;Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Apabila Majeiis Hakim berpendapat iain. mohon putusan yang seadil adilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadir dipersidangan, sedang Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula

mewakilkankepada orang iain untuk datang menghadap sebagai kuasanya yang sah,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, sedang ketidakhadirannyatersebut tidak disebabkan oleh suatu haiangan yang sah;Bahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaproses mediasi tidak dapat dilaksanakan, namun dari Majeiis Hakim tetapPut.

datang menghadap dipersidangan dan juga tidak menyampaikan jawaban, namun karena perkara initermasuk dalam bidang perkawinan yaitu perceraian yang menggunakan hukumacara khusus (iex spesialis), sehingga Penggugat tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildaiii Qugatan mengenaiperceraiannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa surat bertanda Pserta 2(dua) orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P yang diajukan oleh Penggugat di persidangandapat menunjukkan asiinva sehingga Majeiis

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah diusahakan agar kedua belah pihakrukun kembali, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di muka, maka teiahterbukti adanya perseiisinan dan pertengkaran yang terjadi daiam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sehingga berakhir dengan perpisahan tempat tinggal;Menimbang, bahwa setiap persidangan Penggugat bersikeras untukmenceraikan Tergugat dan tidak menerima penasihatan dari Majeiis Hakim, hai inimerupakan petunjuk bagi Majelis

Bahwa dengan keadaan rumah tangga yang demikian iiu Penggugat merasarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak bisa lagi dipertahankan,maka Penggugat berkesimpulan iebih baik bercerai dengan Tergugat;Berdasarkan aiasan iersebui di aias, Penggugat mohon dengan hormat kepadaKetua Pengadilan Agama Sengkang Cq majeiis hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya sebagai berikut;Primer:1. Mengabulkan gugatan penggugat;2.

yang telah ditetapkan, Penggugathadir di persidangan, sedang Tergugat tidak datang menghadap uipeisiuanganatau menyuruh orang lain menghadap sebagai kuasanya, meskipun menurutberita acara panggilan tanggai 14 Januari 2016 dan tanggai 20 Januari 2016yang dibacakan dipersidangan Tergugat teiah dipanggil secara resmi dan patutoieh Jurusita Pengganti Pengauiian Agama Sengkang atas nama Sulfian S.Ag dantidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat tersebut itu disebabkan sesuatuhaiangan yang sah;Bahwa majeiis

hakim teiah menasehati Penggugat agar tetap bersabardan mengurungkan niatnya untuk bercerai, tetapi tidak berhasil;Bahwa, bahwa majeiis hakim teiah membacakan gugatan Penggugattertanggal 05 Januari 2016 yang ismya tetap dipertahankan oiehPenggugat;Bahwa bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan,maka keterangan dan jawabannya tidak dapai didengar dan perkara ini diperiksatanpa hadirnya Tergugat;Bahwa, bahwa Untuk uaiii permuhiiannya,Penggugat menguatkan uaiiiAkta N'ikan teiah mengajukan

No 030/Pdt.G/2015/PASkgBahwa selama berpisah tempat tinggal Tergugat seringdidepan rumah berboncengan dengan perempuan iain, LTLBahwa atas keterangan Saksisaksi tersebut Penggugt menyatakan"1membenarkannya dan pada akhirnya inenyaiaKan noaK aKan inengajUKan aiatbukti iagi dan mohon putusan;Bahwa , bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, majeiis hakimmenunjuk halhal yang tercantum dalam Berita Acara Persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan renggugai sebagaimanaterurai

di muka;Menimbang, bahwa oleh ~ karena Tergugat tidak pernah hadir uipersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut sehingga proses mediasisebagaimana yang diamanatkan daiam pasai 7 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa daiam persidangan majeiis hakim ieiah berusahamenasihati Penggugat agar dapat mengurungkan niatnya untuk bercerai, namuntidak berhasii, sehingga teiah terpenuhi ketentuan pasai 65 Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 yang diubah

No. 290/PdtG/2016 /PA.Bkn.Kompilasi Hukum Islam) telah tidak terwujud dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat;Menimbang, bahwa majeiis hakim telah berusaha secara maksimalmenasihati Penggugat agar tetap mempertahankan rumah tangganya namuntemyata tidak berhasil karena Penggugat tetap bersikeras untuk bercerai,maka majeiis hakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah tidak ada harapan untuk dapat rukun kembali dalam sebuah rumahtangga.Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga

sudahtidak dapat dipertahankan lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 39 ayat 1 dan 2 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974, perceraian hanya dapat dilakukan di depan sidangpengadilan setelah pengadilan yang bersangkutan berusaha dan tidak berhasilmendamaikan kedua belah pihak serta adanya cukup alasan bahwa antarasuamiisteri itu tidak dapat rukun kembali dalam sebuah rumah tangga.Menimbang, bahwa hal tersebut di atas sejalan dengan ibarat dalamkitab Ahkamul Qur'an juz II halaman 405 yang diambil alin oleh majeiis

hakimdalam pertimbangan hukum yang berbunyi sebagai berikut:Artinya:"Barangsiapa yang dipanggil oleh hakim Islam untuk menghadap dipersidangan, sedangkan orang tersebut tidak memenuhi panggilantersebut, maka dia termasuk orang dhalim dan gugurlah haknya".Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut serta gugatanpenggugat telah terbukti dan Penggugat dengan Tergugat sudah pisahtempat tinggal selama kurang lebih 1 tahun tanpa ada perhatian dan sikappeduli diantara mereka maka Majeiis hakim berpendapat

SubsidairDan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya berdasarkanpertimbangan Majeiis Hakim.Bahwa pada jadwal sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernan hadir di persidangan, meskiTergugat telah dipanggil sesuai dengan ketentuan Pasal 27 PeraturanPemeriniah No. 9 Tahun 1975;Bahwa Tergugat tidak menyuruh orang lain untuk hadir di persidangansebagai wakii atau kuasanya dan ketidakhadiran Tergugat tidak berdasarkanalasan yang sah;Bahwa upaya perdamaian

Bukti surat tersebut teiah diberi meterai cukup dan teiahdinazegellen serta dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai.Selanjutnya oleh Ketua Majeiis diberi tanda P.2 dan diparaf;Bahwa di samping bukti suratsurat, Penggugat mengajukan dua orangsaksi sebagai berikut:. Ss um 42... tahun, agama Islam, pekerjaan.petani, pendidikan .SLTP., tempat kediaman di 7fim =Kecamatan Madapangga.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 416.000 , (empat ratus enam belas tribu rupiah).Demikian diputuskan daiam musyawarah Majelis Hakim pada Senin tanggai26 Februari 2018 Masehi, bertepatan dengan tanggal 10 Jumadil Akhir 1439 H ,oieh Majeiis Hakim Pengadilan Agama Bima yang terdiri dari Muiyadi, S.Agsebagai Ketua Majelis, Lutfi Muslih, S.

., M.S.i. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana oijehKetua Majelis tersebut pada hari itu juga dibacakan dalam sidang terbuka untukumum didampingi olen hakimhakim anggota dengan dibantu oieh Suhartati,9 s/d Him 10 Putusan Nomor i63/Pdt.G/2016/PA.BMSH. sebagai Panitera Pengganti yang dihadiri olen Penggugat tanpa hadirnyaTergugat;Ketua Majeiis; Mulyadi, S.AgHakim Anggota Hakim AnggotaeLutf?Musiih, . Ag., MA.

Majeiis Hakim yang memeriksa perkaraini untuk memutuskan dengan putusan sebagai berikut; PRIMAIR.1. Mengabulkan permohonan Pemohon dan pemohon II.1. Menetapkan sah perkawinan pemohon dan pemohon II yang, di wilayahPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Galang,Kabupaten Tolitoli.2.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Subsider:Apabila Majeiis Hakim berpendapat lain dalam kaitannya dengan perkara inimohon penetapan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohon danPemohon II telah datang menghadap secara pribadi di persidangan;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon dalam sidangterbuka untuk umum, yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh paraPemohon;Bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya para Pemohontidak

Putusan Nomor 1131/Pdt.G/201 S/PA, BM. pertimbangan Majeiis Hakim;Bahwa. pada hari dan tanggal persidangan pertama yang telahditetapkan, FPenggugat dan Tergugat daiang menghadap sendiri dipersidangan. dan Maielis Hakim telah berupaya mendamaikan Penagugatdan Tergugat akan tetapi tidak berhasii, serta teiah puia diupayakanperdamaian melalui mediasi, dengan Mediator Drs. M. limakRusii, S.H..M.H.

Rustam,Hakim yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Agama Bima sebagai HakimKetua Majeiis, Ors. Agus Mubarok dan Drs. iM. Agus Sofwan Hadi masingmasing sebagai Hakim Anggota. putusan mana telah diucapkan daiamSidang terouka untuk umum pada hari itu juga olen Keiua Majeiis tersebutyang dihadin oleh dua orang Hakim Anggota dan dibantu olehHal. 6 dari 7 hal. Putusan Nomor 1134/Pdt.G/2015/PA.BM.

Memohon kepada majeiis hakim memerintahkan Panitera mengirim salinanputusan kepada Kantor Urusan Agama tempat tinggal penggugat dan tergugat.4.

G/2010/PASkg. tertanggal 20 September 2010 dan 20 Oktober 2010 yang dibacakan dimukapersidangan, dan tidak ternyata bahwa ketidak hadirannya tidak disebabkan oleh suatuhalangan yang sah.Bahwa majeiis hakim talah berusaha menasehati penggugat agar kembali rukun danmembina rumah tangga namun tetap tidak berhasil, lalu dibacakanlah gugatan penggugattertanggal 15 September 2010 yang isinya tetap dipertahankan oleh penggugat.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatan penggugat, penggugat telahmengajukan

Bukti tertulis berupa Kutipan Akta Nikah Nomor 237/03/11/2000 tanggal 17Nopember 2000 yang bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang olehketua majeiis diberi kode bukti P.b. Saksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah yaitu sebagai berikut:Saksi kesatu, umur 38 tahun, agama isfam,Pekerjaan petani, tempat tinggal di, memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi bersaudara kandung dengan penggugat dan saksi hadir waktudilaksanakan perkawinan pada tahun 1999.

apa yang dialami langsung dan apa yang dipersaksikan adalah cukuprelevan dengan dalildalil penggugat, oleh karena itu majelis hakim berpendapat bahwabukti kesaksian dari penggugat talah memenuhi syarat formil dan materil untukmenguatkan dalildalilnya, sehingga menurut hukum segala peristiwa hak atau hubunganhukum yang dikemukakan oleh penggugat yang dikuatkan dengan kesaksian tersebutharuslah dianggap benar.Menimbang, bahwa dari keterangan penggugat yang dikuatkan dengan kesaksiantersebut, maka majeiis

Bahwa guna melindungi kepentingan Penggugat sehubungan denganGugatan ini serta guna menghindari adanya upayaupaya Para Tergugatuntuk mempersulit jalannya perkara perdata aquo yang dapatmengakibatkan kerugian lebih lanjut bagi Penggugat maka dengan iniPenggugat memohon agar Majeiis Perkara Perdata Yang Terhormat untukmemerintahkan Para Tergugat beserta para kuasanya atau pihak yangmewakilinya atau pihak yang menerima pengalihan hak dan wewenangdarinya, atau pihak manapun, untuk tidak melakukan segala

ataupun upaya hukum lainnya dari ParaTergugat maupoun pihak ketiga lainnya (uitvoerbaar bij voorraad).Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara aquo;Atau apabila Majeiis Hakim yang Mulia berpendapat lain maka kami mohon putusanyang seaditadilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetaokan untuk Penggugat hadirkuasanya : Eko Perdana Putra, SH.Dk. berdasarkan suratHal. 14 dari 24.

pada Bank Mandiri sebesar Rp.500.000.000.000, (Lima ratus jutarupiah) vide bukti P12;Menimbang, bahwa bukti P9,P10,P11 dan P12 bila dihubungkandengan bukti P13 maka Majeiis Hakim berpendapat bahwa benar Penggugat telahmeminjamkan uang kepada Para Tergugat dengan kata lain Para Tergugat telahberhutang uang kepada Penggugat;Menimbang, bahwa bukti surat P1 dan P13 adalah berupa Perjanjianantara Penggugat dengan Para Tergugat maka peranijian tersebut mengikat bagimereka yang membuatnya (Pasal 1338 KUH

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majeiis HakimPengadilan Negeri Jakarta Seiatan pada hari : Senin, tanggal 22 Desember 2014,oleh HANDRI ANIK EFFENDILSH. selaku Hakim Ketua Majeiis, IMAN GULTOM.SHdan USMAN.SH. masingmasing selaku Hakim Anggota Majeiis, putusan mana padahari: Kamis, tanggal 8 Januari 2015 diucapkan dalam sidang yang terouka untukumum oleh HANDRI ANIK EFFENDISH. selaku Hakim Ketua Majeiis, IMANGULTOM.SH dan USMAN.SH

. masingmasing selaku Hakim Anggota Majeiis dibantuMOHAMAD ANWAR.SH.

datangmenghadap di persidangan.Bahwa atas permohonan penggugat untuk berperkara secara CumaCuma(prodeo), majelis hakim menjatuhkan putusan seia nomor : 332/Pdt.G/2011/PA.Skgtanggal 25 Mei 2011 dengan mengabulkan permohonan penggugat tersebut.4MENETAPKANe Mengabulkan permohonan penggugat untuk mencabut perkaranya.e Menyatakan perkara Nomor: 332,/Pdt.G/2011/PA.Skg dicabut.e Membebankan penggugat untuk membayar biaya perkara sejumiah Rp. 0.00 (nihil).Demikianiah penetapan ini diamhil daiam rapat musvawarah majeiis

Salahuddin, masingmasing sebagai hakim anggota dan pada hari ini juga putusan tersebut diucapkan daiamsidang terbuka untuk umum oleh ketua majeiis hakim tersebut dihadiri oleh hakimanggota dan dibantu oleh Dra.Wahda sebagai panitera pengganti yang dihadiri pula olehpenggugat tanpa hadimya tergugat.Hakim Anggota, Panitera Pengganti a ty + fDra. WahdaPerincian Biaya : Biaya Hakhak Kepaniteraan Rp 0,00Biaya Panggilan Rp 0,00Biaya Meterai Rp 0,00Biaya Redaksi Rp 0,00Jumiah Rp 0,00(Nihil)

24 Pebruari2010 Nomor 95/Pen Pid B/2010/PN Tsm tentang penunjukan Majeiis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara tersebut.Surat Penetapan Hakim Pengadiian Negeri Keias iB Tasikmaiaya tanggai 25 Pebruari2010 Nomor.95/Pen.Pid.B/2010/PN.Tsm, tentang penetapan hari dan tanggaipersidangan perkara ini, serta perintah kepada Jaksa Penuntut Umum untuk memanggiiterdakwa dan saksisaksi daiam perkara ini;Telah mendengar:Teiah mendengar pembacaan Surat Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum iertanggai 01Pebruari

2010 No.Reg.Perkara RDM. 24/SPANA/02/2010 berikut Iampirannya.Keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Teiah puia mendengar uraian Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut supaya Majeiis Hakim Pengadiian Negeri KJas IB Tasikmaiayayang memeriksa dan mengadili perkara ini, memutuskan :1 Menyatakan terdakwa BURHANUDiN BIN ROHIM, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah meiakukan tindak pidana Pencurian daiam keadaan yangmemberatkan sebagaimana dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke 3 dan 5

Dirampas untuk dimusnahkan ;e 1 (satu) buah kantong blru .e 1 (saiu) poiong baju koiakkotak .Dikembaiikan kepada saksi korban Asep Bin Utoh ; 1 (satu) buah tape mini compo merek Erastar,e 4 (empat) potong kaos.e 3 (tiga) potong ceiana panjangDikembaiikan kepada saksi korban Yudi Bin Abdulah ;4 Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (Seriburupiah) ;Telah pula memperhatikan pembeiaan terdakwa yang diajukan secara tisan dipersidangan,yang pada pokoknya memohon kepada Majeiis

Tahanan Negarae Menetapkan barang bukti berupa : (satu) buah Tang ;Dirampas untuk dimusnahkan ; (satu) buah kantong biru ;e 1 (satu) potong baju kotakkotak ;Dikembaiikan kepada saksi korban Asep Bin Utoh ;1 (satu) buah Tape Mini Compo Merk Era Star;e 4 (empai) potong Kaos ; 3 (Tiga) potong Ceiana panjang ;Dikembaiikan kepada saksi korban Yudi Bin Abduiah ;e Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah);Demikianiah diputuskan daiam rapat musyawarah Majeiis

hakim pada hari kAMiS,tanggai 01 April 2010 oleh Kami ABSORO, SH. sebagai Hakim Ketua Majeiis, RM,FADJARISMAN, SH dan DEWA KETUT KARTANA, SH.M.Hummasingmasing sebagai Hakim Anggota Majeiis, putusan mana pada hari itu diucapkan daiampersidangan yang terbuka untuk umum oieh Ketua Majeiis tersebut , dengan didampingiHakim Anggota, dibantu oleh YEN!

Bahwa sebabsebab diatas, maka Pemohon merasa rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak bisa di pertahankan lagi, maka Pemohonmengajukan permasalahan ini ke pengadilan Agama Talu;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon memohon kepada Ketuameialui Majeiis Hakim Pengadilan Agama Talu c.q Majelis Hakim yangmenyidangkan perkara ini agar menjatuhkan Putusan vang amarnva sebagaiberikut:PRIMAIR1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

Menetapkan biaya menurut hukum;SUBSIDAIRAtau apabiia majeiis hakim berpendapat iain mohon putusan yangseadiladilnya SubsidairAtau sekiranya Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa pada sidang yang ditentukan untuk pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon teiah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, terhadap panggilan mana Pemohon dan Termohonhadir secara langsung di persidangan dan oleh Majelis teiah diusahakanperdamaian, kemudian untuk memaksimalkannya

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp691.000, (enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan daiam rapat permusyawaratan Majeiis yangdilangsungkan pada hari Selasa, tanggal 20 September 2016 Masehi,bertepatan dengan tanggai 18 Zulhijah 1437 Hijriyyah, oieh kami Dra. Maripah,sebagai Ketua Majelis, Dra. Mazliatun dan Abdil Baril Basith, S.Ag, SH.

mengetahui penyebabterjadinya perselisinan dan pertengkaran akan tetapi keterangan saksisaksi penggugat sepanjang mengenai pisah tempat tinggal antarapenggugat dengan tergugat selama 1 tahun lebih tanpa pernah tergugatHal. 6 dari9 Putusan Nomor 898/Pdt.G/2013/PA Skg>mendatangi dan memberi nafkah lahir batin kepada penggugat, diperoleh daripengetahuan langsung, sehingga memenuhi syarat materil bukti saksi.Dengan demikian dari buktibukti yang diajukan penggugat yang berkaitandengan pokok perkaranya, Majeiis

Hakim hanya dapat mempertimbangkansebatas keterangan mengenai pisah tempat tinggal penggugat dengantergugat.Menimbang, bahwa Majeiis Hakim berpendapat bahwa perselisihansecara terminologis tidak dapat dipahami terbatas (/imited) dan secara kaku(unflexible) dalam bentuk fisik (ohysical form) seperti percekcokan, pertikaian,atau saling bantah, akan tetapi juga mencakup bentuk nonfisik (unphisichalform) seperti perbedaan antara dua pihak atau lebih yang mengakibatkanhubungan diantaranya tidak harmonis

Dengan demikian, dapat disimpulkan bahwaperselisinan penggugat dengan tergugat sudah bersifat terus menerus dantidak ada harapan dirukunkan kembaii.Menimbang bahwa majeiis hakim dalam persidangan berupaya untukmendamaikan dengan menyarankan kepada penggugat agar mengurunkanniatnya untuk bercerai dan kembaii rukun bersama tergugat tetapi pihakpenggugat tetap menginginkan untuk bercerai maka rumah tangga penggugatdan tergugat telah pecah (broken merriage) dan tidak dapat dipertahankanlagi.Menimbang

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp 351.000 , (Tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan dalam permusyawaratan Majeiis Hakim pada hariSelasa, tanggal 28 Agustus 2012 Masehi bertepatan dengan tanggal 10 Syawal 1433Hijriyah, oleh kami Majeiis Hakim Pengadilan Agama Magelang, yang terdiri dariIklhsanuddin, S.H. sebagai Ketua Majeiis, Abdul Wahib, S.H. dan Drs. H.

Tahrir, M.H.masingmasing sebagai hakim Anggota dan pada hari itu juga diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum oleh Ketua Majeiis tersebut dengan dihadiri para Hakim Anggotaserta dibantu oleh Dra, Mufridah sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri oleh pihak Pemohon tanpa hadirnya Termohon; Ketua Majeiis,ttdIkhsanuddin, S.H.Halaman 9 dari 10 halamanPutusan Nomor: 0114 /Pdt.G/2012 /PA.Mgi.HakinttAdnggota. Hakiim ttdAnggota,Abdul Wahib, S.H. Drs. H. Tahrir, M.H.Panitera Pengganti,ttdDra.

Asmawaii Nomor 11011441027700022Tanggal 30 November 2012 telah dinazagelien oleh Pegawai Pos dandicocokkan oieh Majelis Hakim Gi persidangan, ternyata sesuai denganasiinya (bukti P1);Fotokopi Kutipan Akia Nikah Nomor 40/1TN ARMNi/i983 tanggai 14 Juni 1993Vvyang dikeiuarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaA . .Kecamaian Trumon, Kabupaten Acen Seiaian, ieiah dinazagelien oiehPegawai Pos dan dicocokkan oieh Majeiis Hakim di persidangan, ternyatasesuai dengan asiinya (bukti P2);Saksi:.

26 PeraturanPemeriniah Nomor Tahun 1975, terhadap panggilan tersebui, Penggugat inPeradiian Agama jo Pasai 145 ayat (1) dapersoon hadir ke persidangan sedangkan Tergugat tidak pernah datangmengnadap ke persidangan dan tidak puia menguius wakii atau KkKuasahukumnya yang sah serta ketidakhadiran Tergugat tersebut tidak puia disertaidengan aiasan yang sah, dengan demikian perkara ini dapat diperiksa dandiputus meskipun tanpa hadirnya Tergugat (verstek) ;Menimbang, bahwa pada setiap kali persidangan Majeiis

443 ayat (1) dan (2) Kompiiasi Hukumisiam;Menimbang, banwa terhadap perkara ini tidak dapat diilaksanakanproses mediasi sebagaimana yang dikehendaki oleh Peraturan Mahkamahas Putusan Nomor 0064/Pdt.G/2016/MS.TIN hai. 7 dari iZ naiamanNadir keAgung Ri Nomor 1 Tahun 2016, karena Tergugat tidak pernanpersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasai 149 ayai (1) Rbg. yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beraiasan, oleh karenanya Majeiis

Pasal 116 huruf (f) dan huruf (d) Kompilasi Hukumisiam, oleh karenanya gugatan Penggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan dikabuikannya gugatan cerai karena aiasantersebut diatas maka sesuai ketentuan Pasai 119 ayat (2) huruf (c) KompilasiHukum Islam, maka Majeiis Hakim dapat menjatuhkan talak satu bain sughraTergugat terhadap Penggugat;Putusan Nomor 0064/Pdt.G/2016/MS.TTN hal. 10 dari 12 halaman Menimbang, banwa berdasarkan Pasai 84 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989

Abdul Karim UsmanPutusan Nomor 0064/Pdt.G/2016/MS.TIN hai. 11 dari iZ naiaman sebagai Ketua Majeiis, Hj. Murniati, S.H. dan Roichan Mahbub, S.H.i masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan daiam sidangterbuka untuk umum pada hari itu juga oieh Ketua Majelis tersebut dengandidampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu oieh Ratna Juwita, S.H.i. sebagaiPanitera Pengganii serta dihadiri Penggugai tanpa hadirnya Tergugat;Hakim Anggota,Hj. Mumiati, S.H.

sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran karenatergugat sering memarahi penggugat apalagi kalau jualannya kurang laku, dan padabulan Maret 2010 tergugat menampar muka penggugat akhirnya penggugat pergimeninggalkan tergugat karena tidak tahan atas perlakuan tergugat tersebut dan hinggasekarang teiah terjadi pisah tempat berlangsung selama 1 tahun lebih tanpa adakiriman nafkah dari tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 82 ayat 1 UndangUndang Nomor 7Tahun 1988S, Tentang Peradiian Agama, maka majeiis

menasihati penggugat agar dapat bertahan membinarumah tangganya dengan tergugat, dan upaya perdamaian secara mediasi tidak dapatdilaksanakan karena tergugat tidak pernah hadir dipersidangan sehingga upayaperdamaian untuk perkara ini harus dinyatakan gagal.Menimbang, bahwa pertamatama majeiis hakim mempertimbangkan, apakahbenar penggugat dan tergugat sebagai suami isteri sah sehingga gugatan penggugatberdasar hukum untuk dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut, maka majelis hakim

persoalan sepele saja dan tergugatselalu menyakiti badan penggugat dengan memukui dan menendangnya.Menimbang, bahwa oleh karena para saksi melihat selama 1 ( satu ) tahuniebih secara berturutturut tidak pernah melihat lagi tergugat hidup bersama denganpenggugat sehingga telah terbukti pula antara penggugat dan tergugat telah terjadipisah tempat tinggal hingga sekarang telah berlangsung selama 1 tahun lebih.Menimbang, bahwa dengan keadaan rumah tangga penggugat dan tergugatseperti tersebut, maka majeiis

dipersidangan dalammemberikan bantahannya, sehingga dengan ketidak hadiran tergugat tersebut, majeiishakim meniiai tergugat telah mengakui apa yang didalilkan penggugat dalamgugatannya tersebut.Menimbang, bahwa ikatan batin adalah merupakan salah satu unsur yangmemegang peranan penting dalam mewujudkan suatu rumah tangga sakinah,mawaddah, warrahmah, sehingga apabila unsur tersebut tidak ada, maka perkawinanakan menjadi rapuh,Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang telah diuraikan terdahulu,maka majeiis

dipanggii secara resmi danpatut, dan tidak temyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu aiasanyang sah menurut hukum, oieh karena itu Tergugat harus dinyatakan tidakhadir dan perkara ini dapat diperiksa tanpa hadirnva Tergugat hai ini sesuaidengan Pasal 149 RBg;Menimbang, bahwa oieh karena Tergugat tidak hadir, maka tidak dapatdiiakukan mediasi sebaaaimana dikehendaki Peraturan Mahkamah AaunaNomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadiian;Menimbang, bahwa setiap kali persidangan Majeiis

Saksisaksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah di hadapansidang mengenai apa yang ia lihat dan ia dengar sendiri, atas dasar tersebutMajeiis Hakim berkesimpuian bahwa saksisaksi tersebut teiah memenuhisvarat formii dan svarat materiii sebaqai saksi:Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dihubungkandengan buktibukti tersebut, Majeiis Hakim teiah menemukan fakta daiamDersidanaan sebaaai berikut:Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikahpadatahun2010

perempuan lain;Bahwa, sejak satu tahun yang iaiu yaitu tahun 2015 sampai sekarangTerauaat tidak Dernah datang lagi ke Tolitoli: Bahwa,Penggugat dan Tergugat selama berpisah tempat tinggal,i ergugat tidak pernah memberikan natkah kepada Penggugat;Bahwa. seiama pisah Penaauaat dan Terauaat sudah tidak adakomunikasi lagi;Bahwa, keiuarga sudah berusaha menasihati Penggugat dan Tergugataaar rukun kembaii. akan tetaDi tidak berhasii: Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut di atas, Majeiis

Hakim teiahberkesimpuian bahwa teiah terbukti Penggugat dan Terauaat adaiah suamiistri vana sah. iuaa daiam rumah tanaaa Penaauaat dengan Tergugat teiahterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus dan tidak ada harapan iagiuntuk hidup rukun daiam sebuah rumah tangga;Menimbana. bahwa berdasarkan oertimbanaanDertimbanaan tersebut diatas, Majeiis Hakim berpendapat bahwa tidak akan terwujud tujuan perkawinansebagaimana dikehendaki AiUuran surat ai Hum ayat 21 :Hal. 12 dari 16 hal.

Tlidan xxxxxxx, saksisaksi tersebut teiah memberikan keterangan di bawahsumpah di hadapan sidang mengenai apa yang ia lihat dan ia dengar sendiri,atas dasar tersebut Majeiis Hakim berkesimpulan bahwa saksisaksi tersebutteiah memenuhi syarat formil dan syarat materiil sebagai saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dihubungkandengan buktibukti tersebut, Majeiis Hakim teiah menemukan fakta dalampersidangan sebagai berikut:Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikah

Tli Bahwa, seiama berpisah Tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat;Bahwa, seiama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi iagji;Bahwa, keiuarga sudah berusaha menasihati Penggugat dan Tergugat agarrukun kembali, akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkanpertimbangan sebagaimana tersebut di atas, Majeiis Hakim telahberkesimpulan bahwa telah terbukti Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang sah, juga dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahterjadi

perselisihan dan pertengkaran terns menerus dan tidak ada harapan lagiuntuk hidup rukun dalam sebuah rumah tangga ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majeiis Hakim berpendapat bahwa tidak akan terwujud tujuan perkawinansebagaimana dikehendaki AlQur'an surat al Rum ayat 21 :Artinya: Dan di antara tandatanda kekuasaanNya ialah Dia menciptakanuntukmu istriistri dari jenismu sendiri, supaya kamu cenderung dan merasatenteram kepadanya, dan dijadikanNya diantaramu rasa

Bahwa Pemohon sudah menasihati Termohon untuk tidak mengulangiperbuatannya tersebut, namun Termohon tidak menghiraukannya danmalah memarahi Pemohon, sehingga membuat Pemohon tertekan dantidak nyaman hidup bersama Termonon.Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini.Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon mohon kepadaKetua Pengadiian Agama Limboto meiaiui Majeiis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini kiranya berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut

persidangan,maka upaya damai sesuai Pasal 82 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana teiah diubah untuk kedua kaiinya dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009 dan prosedur mediasi sebagaimana dimaksud dalam PeraturaniMahkamah Agung Nomor 01 Tahun 20716 tidak dapat diiaksanakan.Menimbang bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, sehingga tidak memberikan jawaban dan bantahan, makamenurut Pasal 149 ayat (1) R.Bg., pemeriksaan perkara ini dapat dilanjutkandan berdasarkan Pasai 283 R.Bg., Majeiis

Hakim tetap membebani Pemohonpembuktian.iVienimbang, bahwa yang dibuktikan oienh Pemonon adaian seiurunalasan yang menjadi dasar perceraian dipandang sebagai pokok masalahsebagaimana yang teriera di daiam surat permohonannya.Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan bukti mengenai alasanperceraian, Majeiis Hakim teriebin danuiu mempertimbangkan bukti tentangsahnya perkawinan antara Pemohon dan Termohon sebagai dasar Pemohonmengajukan permononan Cerai ini.Menimbang, bahwa bukti P. berupa fotokopi

Di sisi lain,Pemonhon daiam persidangan ietap pada pendiriannya untuk bercerai dariTermohon, sehingga dari sikap Pemohon dan Termohon seperti itu, telah nyatamenunjukan bahwa aniara Pemonon dan Termonon ieian suiit untuk rukunkembali dalam membina rumah tangga.iMenimbang, bahwa dengan adanya faktafakia tersebui, Majeiis Hakimberkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah pecah,keduanya tidak ada harapan untuk kembaii membina rumah ianggasebagaimana layaknya pasangan suami isteri, oleh

., menurut penilaian Majelis Hakim bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materiil alat bukti karena merupakan foto kopi sah suatu akta otentik,cocok dengan asiinya, khusus dibuat sebagai alat bukti dan reievan denganpokok perkara ini, maka berdasarkan bukii tersebut, Majeiis Hakim teiahmenemukan fakta hukum bahwa Pemohon dan Termohon masih terikat dalamhubungan hukum sebagai suami istri vang sah sesuai dengan Pasal 2 UndangHal.8 dari 14 hal.

;Menimbang, bahwa Majeiis Hakim merasa periu berpedoman kepadaYurisprudensi Mahkamah Agung R.i Nomor 44 K/AG/i99&5 daiam kaidahhukumnya menjelaskan bahwa oieh karena percekcokan terus menerus dantidak dapat didamaikan kembali dan telah terbukti berdasarkan keterangansaks! (antara Pemohon dengan Termohon sudah pisah tempat tingga!

Putusan Nomor 210/Pdt.G/2017/PA.Mab.hadir lagi di persidangan, oleh karena itu Majeiis Hakim berpendapat bahwapermohonan Pemohon a quo beraiasan hukum untuk dikabuikan:Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir ataumengirim kuasanya yang sah ke persidangan, meskipun Termohon telahdipanggil secara resmi dan patut oleh Jurusita Pengadilan Agama MuaraBungo, Maka permohonan Pemohon dikabiikan dengan verstek sejalandengan keientuan Pasai 149 (1) R.Bg.

Menimbang, bahwa Pemohon dalam petitumnya angka 2, mohonkepada Majelis Hakim untuk member izin kepada Pemohon untuk menjatuhkantalak terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Muara Bungodengan daiiidalil yang pada pokoknya sebagaimana terdapat dalam dudukperkara Putusan int:Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya alasan cerai talak maka sesuaioJdengan ketentuan Pasal 70 (3) UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009Teniang Perubahan Kedua UndangUndang Nomor 7 Tahun 1983 TeniangPeradilan Agama, maka Majeiis

,S.H.i. sebagai Keitua Majeiis, Dani Ramdani, S.H.i., M.H. dan Rio Satria,S.H.i., M.E.Sy., masingmasing sebagai Anggota Maijelis. Putusan manadibacakan pada hari itu juga daiam sidang yang terbuka untuk umum olehKetua Matelis tersebut, dengan didampingi oleh Hakimhakim Anaggota dandibantu oleh Lara Harnita, S.H.1. sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri olehPemohcn tanpa hadirnya Termohon.Ketua Majelis,Tid.Rinaidi M., S.H.i.Anggoia iMajeiis, Anggoia iMiajeiis,Ttd. Tid.Dani Ramdani.

terjadiiah pisah tempat tinggai hingga Kini teiahberlangsung selama 1 bulan lebih.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 82 ayat 1 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, Tentang Peradilan Agama, maka majelis hakim teiah berupaya dimukasidang dengan secara maksimal teiah menasihati pemohon agar dapat bertahanmembina rumah tangganya dengan termohon, dan untuk upaya perdamaian denganproses secara mediasi ternyata tidak dapat dilaksanakan karena termohon tidak pernahhadir dipersidangan.Menimbang, bahwa pertamatama majeiis

hakim mempertimbangkan, apakahbenar pemohon dan termohon sebagai suami isteri sah sehingga permohonan pemohonberdasar hukum untuk dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut, maka majeiis hakim akanmempertimbangkan bukti P yang telah diajukan oleh pemohon,Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yang telah diajukan oleh pemohontersebut, yaitu berupa foto kopi Kutipan Akta Nikah nomor: 60/09/111/2001 bertanggal27 Februari 2001 yang dibuat dan ditanda tangani serta diberi meterai cukup

P. dimaksud tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil dan materiilsebagai akta autentik yang mempunyai kekuatan hukum pembuktian sempurna danmengikat.Menimbang, bahwa oleh karena itu harus dinyatakan pemohon dan termohonmempunyai hubungan hukum sebagai pasangan suami isteri sah, menikah pada hariRabu tanggai 7 Maret 2001, di Kecamatan Pammana, Kabupaten Wajo, sehinggadengan demikian permohonan pemohon telah berdasar hukum untuk dapatdipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa selanjutnya majeiis