Bahwa perbuatan Tergugat II yang telah menjual tanah milik Penggugatsecara tanpa hak kepada Tergugat Ill, kemudian Perbuatan Tergugat IIImenjual kepada Tergugat , dan Penguasaan tanah milik Penggugat olehTergugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang sangatmerugikan Penggugat baik materiil maupun moriil. ;.

Menyatakan perbuatan Tergugat Il yang telah menjual tanah milikPenggugat secara tanpa hak kepada Tergugat III, kKemudian PerbuatanTergugat Ill menjual kepada Tergugat , dan Penguasaan tanah milikPenggugat oleh Tergugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum yang sangat merugikan Penggugat baik materiil maupun moriil.;. Menyatakan jual beli tanah obyek sengketa antara Tergugat Il denganTerguagat III maupun antara Tergugat Ill dengan Tergugat adalah tidaksah dan tidak berkekuatan hukum. ;.

dan tidak menimbulkan kerugian baik Materiilmaupun Moriil bagi Penggugat. ;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis telah menyatakan perbuatanPara Tergugat bukanlah Perbauatan Melawan Hukum, maka terhadap PositaPenggugat untuk selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi dan sekaligusmenyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

Akibat perbuatan melawan Hukum Tergugat Rekonvensi terurai diatas,dimana Penggugat Rekonvensi menghabiskan waktu, tenaga, dan uang,untuk urusan masalah tersebut, dimana dalam hal ini kerugianPenggugat Rekonvensi ditafsir tidak kurang dariRp200.000.000,Kerugian Moriil / Immateriil :Akibat perbuatan melawan Hukum Tergugat Rekonvensiteruraldiatas, dimana Penggugat Rekonvensi menderitakerugian Moriil /Immateriil, karena Penggugat Rekonvensi dibuat menanggung maluterhadap pihak lainnya oleh perbuatan

maupun Moriil kepada Penggugat Rekonvensisebesar Rp2.000.000.000, (Dua MilyarRupiah)sebagai akibat dari perbuatanmelawan Hukum (Onrechtmatige Daad) yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi seperti terurai diatas, dengan perincian sebagai berikut:Kerugian Materiil :a.

/ Immateriil :Akibat perbuatan melawan Hukum Tergugat Rekonvensiteruraldiatas, dimana Penggugat Rekonvensi menderitakerugian Moriil /Immateriil, karena Penggugat Rekonvensi dibuat menanggung maluterhadap pihak lainnya oleh perbuatan Tergugat Rekonvensi tersebut,dimana kerugian Moriil/ Immateriil ini tidak dapat diukur secarapasti tetapi ditafsir tidak kurang dariRp 400.000.000,Jadi Jumlah seluruhnya sebesar Rp 2.000.000.000,(Dua Milyar Rupiah);Menghukum Tergugat Rekonvensiuntuk membayar uang paksa

Materiil maupun Moriil kepada Penggugat Rekonvensi /Pembanding sebesar Rp 2.000.000.000, (Dua MilyarRupiah)sebagaiakibat dari perbuatan melawan Hukum (Onrechtmatige Daad) yangdilakukan oleh Tergugat Rekonvensi / Terbanding seperti terurai diatas,dengan perincian sebagai berikut:Kerugian Materiil :a.

/ Immaterill :Halaman 48 dari 74,Putusan Nomor 54/PDT/2021/PT SMR.Akibat perbuatan melawan Hukum Tergugat Rekonvensi /Terbanding terurai diatas, dimana Penggugat Rekonvensi / ParaPembanding menderitakerugian Moriil/ Immateriil, karena PenggugatRekonvensi / Para Pembanding dibuat menanggung malu terhadap pihaklainnya oleh perbuatan Tergugat Rekonvensi / Terbanding tersebut,dimana kerugian Moriil/ Immateriil ini tidak dapat diukur secarapasti tetapi ditafsir tidak kurang dar Rp 400.000.000,Jadi Jumlah

sejaktahun 2018 tersebut, kKemungkinan besar dana untuk pembayaran atas hakPenggugat tersebut telah disalan gunakan oleh Tergugat, sehingga telahberjalan 1 (satu) tahun lebih Tergugat tidak dapat melaksanakanpembayarannya, padahal setahu Penggugat dana tersebut telah ada dandianggarkan di APBD Kota Tarakan pada Tahun 2018 pada saat KegiatanPeningkatan Jalan Kopral tersebut dilakukan ;Bahwa perbuatan Tergugat diatas jelas sebagai perbuatan ingkar janji(wanprestasi) yang sangat merugikan Penggugat baik moriil

ribu sembilan ratus dua puluhrupiah) perbulannya, terhitung sejak Januari 2019 sampai sekarang ini telahberjalan 18 bulan atau berjumlah 18 bulan X Rp.8.796.920, /oulan =Rp.158.344.560, (Seratus lima puluh delapan juta tiga ratus empat puluhempat ribu lima ratus enam puluh rupiah) dan kerugian ini tetap berjalan dandiperhitungkan setiap bulannya sampai Tergugat membayar semua tuntutanPenggugat nantinya ;Bahwa selain kerugian materiil sebagaimana tersebut diatas Penggugat jugamenderita kerugian moriil

upaya hukum perlawanan, banding ataukasasi terhadap Putusan ini ;Halaman 4dari 22 hal.Putusan Nomor 212/PDT/2020/PT SMRBahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka dengan ini dimohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan untukmemutuskan sebagai berikut :PRIMAIR.1.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Tergugat sebagaimanatersebut diatas sebagai perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang sangatmerugikan Penggugat baik moriil

.8.796.920, (delapan juta tuju ratus sembilan puluh enam ribu sembilanratus dua puluh rupiah) perbulannya, terhitung sejak Januari 2019 sampaisekarang ini telah berjalan 18 bulan atau berjumlah 18 bulan XRp.8.796.920, /oulan = Rp.158.344.560, (Seratus lima puluh delapan jutatiga ratus empat puluh empat ribu lima ratus enam puluh rupiah) dan kerugianini tetap berjalan dan diperhitungkan setiap bulannya sampai Tergugatmembayar semua tuntutan Penggugat nantinya ;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil

Berdasarkan ketentuan tersebut,TERGUGAT belum dapat digugat dengan tuduhan Wanprestasi karenaTERGUGAT belum pernah dinyatakan lalai sesuai ketentuan Pasal 1238 KUHPerdata;GUGATAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL) :Bahwa Gugatan PENGGUGAT pada point 6 yang menyatakan bahwaperbuatan TERGUGAT jelas sebagai perbuatan ingkar janji (Wanprestasi) yangsangat merugikan PENGGUGAT baik moriil maupun materiil, sekaligussebagai Perbuatan Melawan Hukum (PMH).

Kristinawati saat inidikuasai oleh Tergugat dan Tergugat II yang mana atas tindakannyatersebut ahli waris yang lainnya/Penggugat & Penggugat II anak dariLILIAN HERAWATI dahulu bernama HAN KIOK LIAN menderita kerugianbaik secara Materiil maupun Moriil sebesar Rp. 4.050.000.000, (empatmilyar lima puluh juta rupiah), dengan perhitungan atau perincian sebagaiberikut : Kerugian Materiil tidak bisa turut menguasai atas tanah obyek sengketatersebut yang bila disewakan 1 (satu) tahunnya Rp.50.000.000, (limapuluh

juta rupiah); Kerugian Moriil yaitu perasaan tidak nyaman, menguras tenaga danpikiran karena dengan sengaja Tergugat dan Tergugat II akanmenghilangkan hak ibu dari Para Penggugat yaitu sebesar Rp.4.000.000.000,00 (empat miliar rupiah) yang dibebankan kepadaTergugat dan tergugat II, dengan perhitungan Rp.2.000.000.000, (duamilyar rupiah) kepada Tergugat + Rp.2.000.000.000, (dua miliar rupiah)kepada Tergugat Il;16.Bahwa untuk menjaga supaya tidak dialinkan tanah obyek sengketa olehPara Tergugat kepada

Menghukum Tergugat dan Tergugat I untuk membayar kerugian Materiilmaupun Moriil kepada Para Penggugat sebesar Rp. 4.050.000.000, (empatmilyar lima puluh juta rupiah), dengan perhitungan atau perincian sebagaiberikut : Kerugian Materiil tidak bisa turut menguasai atas tanah obyek sengketatersebut yang bila disewakan 1 (satu) tahunnya Rp.50.000.000, (limapuluh juta rupiah); Kerugian Moriil yaitu perasaan tidak nyaman, menguras tenaga danpikiran karena dengan sengaja Tergugat dan Tergugat II akan menghilangkan

Kerugian moriil Rop500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Menyatakan sejak tanggal 28 Februari 2016 Tergugat tidak membayaruang pengganti maka Tergugat telah melakukan wanprestasi/ingkar janji;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil sebesarRp320.000.000,00 (tiga ratus dua puluh juta rupiah) kepada Penggugatbeserta ditambah janji hasil rekapan pemilik + Rp4.000.000,00 perkaplingnya x 2 kapling = Rp8.000.000,00 x 14 bulan = Re112.000.000,00sejak 19 Desember 2015 sampai dengan putusan ini

Nomor 998 K/Pdt/2019kerugian moriil sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) secarakontan tanpa angsurangsur, apabila Para Tergugat tidak mau menbayarhutangnya secara kontan tanpa angsurangsur kepada Penggugat makatanah dan rumahnya di RT 01, RW 01, Dusun Sembung, Desa Bungkal,Kecamatan Bungkal, Kabupaten Ponorogo yang tercatat dalam bukuleter C desa atas nama Matdjarimin B. Denok, Nomor 655, Persil 50 d 1atas nama Kadeni, seluas + 325 m?

Kerugian Moriil/ImmateriilKerugian moriil/immateriil karena perbuatan yang melanggar hukum, yangdilakukan Tergugat menyebabnya Penggugat merasa martabatnya terganggusehingga berdampak kerugian secara moriil/immateriil ditaksirSCDCSAF ce cececccceceeeeaaeeaaeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeeeeaaaeasaaacseeeeeeeseeeeeeeeeeeeeenees.Rp500.000.000,00Sehingga kerugian materiil dan moriil/immateriil yang diderita oleh Penggugatseluruhnya berjumlah S@DECSAN.......... cece ceeeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees

Rp877.200.000,00( Delapan ratus tujuh puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah );18.Bahwa mengingat Penggugat telah banyak dirugikan oleh Tergugat,maka Penggugat mohon agar Tergugat dihukum untuk membayar gantikerugian materiil dan moriil/immateriil seperti tersebut diatas secara tunaldan seketika tanpa syarat apapun, selambatlambatnya 8 hari setelahputusan Pengadilan dijatuhkan ;19.Bahwa oleh karena Tergugat telah menguasai obyek tanah hak milikPenggugat secara melawan hukum dan melawan hak, maka

Luwu Timur ;22.Bahwa oleh karena Penggugat sudah sangat dirugikan baik materiilmaupun moriil/immateriil akibat perbuatan Tergugat tersebut, demi kepastianhukum dan terhindarnya Penggugat dari kerugian yang lebih banyak lagidikemudian hari, maka mohon terhadap putusan Pengadilan dalam perkaraini dinyatakan dapat dilaksanakan secara serta merta atau dilaksanakanlebih dahulu (Uitvoerbaar bij Voorraad), meskipun ada upaya hukum lainnyaberupa banding, kasasi, atau verzet ;23.Bahwa oleh karena nyatanyata

Menghukum Tergugat untuk membayar uang ganti kerugiantersebut diatas, berupa ganti kerugian materiil berjumlah sebesar Rp377.200.000,00(tiga ratus tujuh puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah)dan kerugian moriil/immateriil sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratusjuta rupiah) sehingga jumlah seluruhnya Rp877.200.000,00 (delapanratus tujuh puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah) sampai denganHalaman 7 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2018/PN MIlpihak Tergugat membayar kewajibannya secara tunai

melakukanperbuatan melawan hukum yaitu menguasai tanah Penggugat secara tidak sah,maka menurut hemat Majelis terdapat cukup alasan untuk mengabulkan petitumgugatan Penggugat sebagaimana terdapat pada poin petitum nomor 3 (tiga), 7(tujuh), dan 8 (delapan);Menimbang, bahwa dalam petitum gugatannya point ke9, Penggugattelah meminta sejumlah uang ganti kerugian akibat perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh tergugat, yaitu Rp377.200.000,00 (tiga ratus tujuh puluhtujuh juta dua ratus ribu rupiah) dan kerugian moriil

dalam point point tersebut di atas adalah Perbuatanyang Melawan Hukum, maka sangat beralasan hukum pula Segalasesuatu yang menimbulkan Hak berupa Surat surat yang dimilikiTergugat dan Tergugat Il atas Objek Sengketa dan segala sesuatuyang diterbitkan oleh Tergugat dan Tergugat Il yang menimbulkan Hakatas Objek Sengketa adalah BATAL DEMI HUKUM.Bahwa akibat Perobuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il, Penggugat bersama saudarasaudaranya telahmengalami kerugian materiil dan moriil

yang nyata, dimana sampai saatini Tanah tersebut tidak dapat disatukan kembali kepada Tanah HartaBoedel Peninggalan Almarhum Djapet Lumban Gaol untuk dinikmatihasilnya secara bersamasama oleh Keturunannya dan bahkanPenggugat harus pula mengeluarkan Biaya/Perongkosan danmembayar Jasa Penasehat Hukum untuk dapat kembailimempertahankan Tanah Harta Boedel Peninggalan Almarhum DjapetLumban Gaol tersebut dari kekuasaan Tergugat dan Tergugat Il.Bahwa Kerugian Materiil dan Moriil yang dialami oleh Penggugatbersama

perongkosan sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutaRupiah) dan Jasa Penasehat Hukum sebesar Rp. 50.000.000, (limapuluh juta Rupiah) dimana biaya jasa ini dapat Penggugat buktikandengan kwitansi penerimaan Jasa Penasehat hukum dan Penggugatajukan dalam persidangan ini sebagai bukti nyata kerugian Penggugatnantinya., Sehingga total kerugian Materiil Pihak Penggugat akibatPerbuatan Melawan Hukum Tergugat dan Tergugat Il adalah sebesarRp. 97.000.000, (Sembilan puluh tujuh juta Rupiah);KERUGIAN MORIILBahwa Kerugian Moriil

Namun untuk sekedar mendapatkan Kepastian Hukumatas Kerugian Moriil ini, Penggugat cukup beralasan hukummenetapkan kerugian dimaksud sebesar Rp. 150.000.000, (seratuslima puluh juta Rupiah) saja;Sehingga TOTAL Kerugian Materiil dan Moriil yang dialami PihakPenggugat akibat perobuatan melawan hukum dari Tergugat danTergugat Il adalah sebesar Rp. 247.000.000, (dua ratus empat puluhtujuh juta Rupiah) yang wajar dan pantas menurut hukum haruslahdibayarkan seketika dan tunai oleh Tergugat dan Tergugat

Namun untuk sekedar mendapatkan Kepastian Hukumatas Kerugian Moriil ini, Penggugat cukup beralasan hukummenetapkan kerugian dimaksud sebesar Rp. 150.000.000, (Seratuslima puluh juta Rupiah) saja;Sehingga TOTAL Kerugian Materiil dan Moriil yang dialami PihakPenggugat akibat perobuatan melawan hukum dari Tergugat danTergugat Il adalah sebesar Rp. 247.000.000, (dua ratus empat puluhtujuh juta Rupiah) yang wajar dan pantas menurut hukum haruslahdibayarkan seketika dan tunai oleh Tergugat dan Tergugat

MorilPenggugat mengalami kerugian moril yang dinilai Rp.50.000.000,Total Kerugian Penggugat Rp.195.500.000,10.Bahwa atas perbuatan wanprestasi yang dilakukan olehTergugat, maka sangat beralasan menurut hukum Tergugat dihukum untuk melakukan pembayaran kepada Penggugatsecara tunai dan kontan atas kerugian yang dialamiPenggugat dengan perincian :Kerugian Materil6e Sisa pembayaran pekerjaan Rp.97.000.000,e Bunga uang selama 5 tahun @ 10 % pertahun Rp.48.500.000,Kerugian MorilPenggugat mengalami kerugian moriil

Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak melunasi sisapembayaran pekerjaan adalah perbuatan wanprestasi;Menyatakan kerugian Penggugat atas perbuatan wanprestasiyang dilakukan oleh Tergugat adalah dengan perinciansebagai berikut :Kerugian Materile Sisa pembayaran pekerjaan Rp. 97.000.000,8e Bunga uang selama 5 tahun @ 10 % pertahun Rp.48.500.000,Kerugian MorilPenggugat mengalami kerugian moriil yang dinilai Rp.50.000.000,Total Kerugian Penggugat Rp. 195.500.000,6.

Menghukum Tergugat untuk melakukan pembayaran secaratunai dan kontan kepada Penggugat atas kerugian yangdialami Penggugat dengan perincian sebagai berikut :Kerugian Materile Sisa pembayaran pekerjaan Rp.97.000.000,e Bunga uang selama 5 tahun @ 10 % pertahun Rp.48.500.000,Kerugian MorilPenggugat mengalami kerugian moriil yang dinilai Rp.50.000.000,Total Kerugian Penggugat Rp. 195.500.000,7. Menghukum Tergugat untuk membayar dwangsom sebesarRp 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulannya;98.

Bahwa tindakan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat tersebut, telahmenimbulkan kerugian moriil maupun materiil yang diderita oleh Penggugatyang di taksir sebesar Rp. 1.105.000.000; (satu milyar seratus lima jutarupiah) dengan penghitungan:Hal 2 dari 11 hal. Put No. 4/PDT/2015/PT. MTR,10.11.12.

Kerugian moriil yang nilainys tak terhingga, namun penggugat menghitungsebesar Rp. 1.000.000.000; (satu milyar rupiah); Kerugian materiil, yaitu tidak dapat mengelola dan menikmati hasil tanahsengketa selama 21 tahun, dan jika tanah sengketa dijual tahunan denganharga Rp. 5.000.000; per tahun maka berjumlah 21 tahun x Rp.5.000.000;=Rp. 105.000.000; Jumlah kerugian moriil dan materiil = Rp. 1.000.000.000; + Rp.105.000.000; = Rp. 1.105.000.000;Bahwa agar tanah sengketa tidak dialinkan oleh Tergugat

SENGKETAkepada PARA PENGGUGAT selaku pemilik yang sah atas TANAHSENGKETA tanpa tebusan dan tanpa syarat apapun, karena telah melewatimasa waktu gadai selama 7 (tujuh) tahun sebagaimana diatur dalam UndangUndang Pokok Agraria;Bahwa akibat dari penguasaan dan pemanfaatan hasil Tanah Sengketa olehTERGUGAT 1 yang mulai terhitung sejak PENGGUGAT 1 meminta menebusTANAH SENGKETA yaitu pada sekitar + 1997 akan tetapi tidak diberikan olehTERGUGAT, maka sejak itu pula PARA PENGGUGAT mulai mengalamikerugian moriil

dan materiil sampai perkara ini diajukan ke Pengadilan;Bahwa adapun kerugian moriil yang diderita oleh PARA PENGGUGAT akibatperbuatan TERGUGAT 1 yang telah menguasai dan memanfaatkan hasilTANAH SENGKETA secara melawan hukum tersebut, yaitu sekitar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) yang harus dibayar secaratunai, lunas dan tuntas oleh TERGUGAT 1 kepada PENGGUGAT sejakperkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Bahwa selain kerugian moriil yang dialami oleh PARA PENGGUGATsebagaimana

No. 202 /PDT/2018/PT.MTR24.20.26.2/.dengan harga sekitar Rp. 15.000.000, x 21 tahun = Rp. 315.000.000, (tiga ratus lima belas juta rupiah);Bahwa dengan demikian kerugian materiil yang dialami oleh PARAPENGGUGAT selama dalam kurun waktu + 21 tahun dalam penguasaanTERGUGAT 1 secara melawan hukum mengakibatkan PARA PENGGUGATmenderita kerugian sebesar Rp. 588.000.000, + Rp. 315.000.000, = Rp.903.000.000, (sembilan ratus tiga juta rupiah) dan jika ditambah dengankerugian moriil yang dialami oleh PARA

PENGGUGAT sebesar Rp.250.000.000, maka total kerugian moriil dan materiil yang dialami oleh PARAPENGGUGAT akibat penguasaan TANAH SENGKETA oleh TERGUGAT 1secara melawan hukum dalam kurun waktu sekitar + 21 tahun kesekarangyaitu sebesar Rp.

Nomor : 651 tanggal15 Agustus 1990 atas nama BAPAK SAHURI (T1) yang selama ini dijadikansebagai dasar dan legalitas untuk menguasai, mempertahankan dan/ataumengalinkan TANAH SENGKETA harus dinyatakan tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum sebagai alat bukti yang sah;Menyatakan sebagai hukum, bahwa akibat perbuatan Tergugat 1 yang tidakmau memberikan Penggugat 1 dan/atau Para Penggugat untuk menebusTanah Sengketa sejak tahun + 1997 merupakan perbuatan melawan hukum,sehingga menimbulkan kerugian moriil

didahului halhal yangtidak wajar atau dengan itikat tidak jujur maka patutlah untuk dinyatakanbatal atau setidaktidaknya dalam perkara ini jual beli Tergugat dan Ildengan Turut Tergugat masih belum selesai atau belum lunas;Bahwa, atas tindakan Tergugat dan Tergugat Il dengan asumsinya,dengan tanpa dasar dan merasa jual beli kios/los telah lunas, bahkanTergugat dan Tergugat II tetap memaksa menempati kios blok AE 05, AE03, AE 01 sehingga perbuatan Tergugat dan II merugikan Penggugat baikmateriil maupun moriil

baik, namun tidak pernah mendapattanggapan yang baik dan tidak berhasil, maka selanjutnya dengan terpaksaPenggugat membawa permasalahan dan/atau sengketa ini di PengadilanNegeri Jember untuk diperiksa, disidangkan dan diadili;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II sebagaimana dikemukakan diatas yang dilakukan disengajaatau kelalaiannya, telah menimbulkan berbagai bentuk kerugian bagiPenggugat yang dapat diperhitungkan secara materiil maupun immaterial(moriil

Nomor 2767 K/Pdt/201718.19.20.21.Rp15.000.000,00 x 9 bulan = Rp135.000.000,00Sehingga total kerugian Penggugat dari :Tergugat adalah Rp270.000.000,00Tergugat II adalah Rp135.000.000,00Dan/atau total kerugian selurunnya adalah Rp405.000.000,00 (empatratus lima juta rupiah)Ganti rugi moriil :Bahwa kerugian moril sulit untuk dinilai berupa uang, akan tetapi untukmemudahkan ganti rugi moril dalam pemeriksaan ini, maka atas dasarbebanbeban yang ditanggung Penggugat atas tanggung jawabnyasebagai pengelola

, ditempati Tergugat II, apabiladisewakan setiap bulannya Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah)maka:Rp15.000.000,00 x 9 bulan = Rp135.000.000,00Sehingga total kerugian Penggugat dari:Tergugat adalah Rp270.000.000,00Tergugat II adalah Rp135.000.000,00Dan/atau total kerugian seluruhnya adalah Rp405.000.000,00 (empatratus lima juta rupiah);Ganti rugi moriil yang harus dibayar T. dan T.I maupun Turut Tergugatkepada Penggugat:Bahwa kerugian morill sulit untuk dinilai berupa uang, akan tetapi untukmemudahkan

ganti rugi moriil dalam pemeriksaan ini, maka atas dasarbebanbeban yang ditanggung Penggugat atas tanggung jawabnya sebagaipengelola yang tidak luput dari fitnan maka Penggugat selayaknya danpatut minta ganti kerugian moril sebesar satu Milyar rupiah yang ditanggungrenteng oleh Tergugat I, Il maupun Turut Tergugat dalam perkara ini;Menghukum Tergugat I, Tergugat II, masingmasing membayar uang paksa(dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp2000.000,00 (dua juta rupiah)sehari, setiap ia lalai memenuhi

Menghukum Terbanding semula Tergugat untuk membayar kerugian immateriil/moriil sebesar Rp.5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah);

ratus lima puluh ribu rupiah)kepada Tergugat ;Menghukum Para Tergugat mengembalikan surat kepemilikan tanahsawah agunan dan jaminan terperkara kepada Penggugat seketikahutang tersebut dilunasi olen Penggugat;Menghukum Tergugat IV secara administrasi mengembalikan tanahsawah a quo ke kondisi asal atas nama Suri alias Pak Suyanto;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangjuga diletakkan dalam perkara ini;Menghukum Para Tergugat mengganti kerugian Penggugat baik materiilmaupun moriil

Menghukum Tergugat I, Il, Ill dan IV mengganti kerugian Penggugat baikmateriil maupun moriil sebesar Rp874.750.000,00 (delapan ratus tujuhpuluh empat juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) secara tanggungrenteng atau tanggung menanggung dengan cara langsung dan tunai;9.

Dan bentuk kerugian immateriil (moriil) yang diderita olehPenggugat ini akibat perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yangdilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II tersebut, sehingga karenanyaTergugat , dan Tergugat II tersebut dapatlan dihukum untuk membayarkerugian immateriil (moriil) yang tak dapat dinilai, namun patut diperkirakandengan sejumlah uang tidak lebin dan tidak kurang masingmasing sebesar@ Rp100.000.000, (seratus juta rupiah) kepada Penggugat;Bahwa, selain itu akibat perbuatan

baik dan kosong dari barangbarang milik Tergugat danTergugat II tersebut untuk kemudian dilakukan penjualan lelang dimukaumum dan uangnya digunakan untuk mengganti kerugian materiil yangdialami oleh Penggugat, bilamana perlu dengan bantuan alat Negara(Aparat Kepolisian);Menyatakan sebagai hukum bahwa Perbuatan Tergugat dan Tergugat Ilyang menguasai sebesar Rp249.177.100,00 (dua ratus empat puluhsembilan juta seratus tujuh puluh tujuh ribu seratus rupiah) tersebutmenimbulkan kerugian immateriil (moriil

) dan materiil bagi Penggugat;Menyatakan sebagai hukum bahwa Perbuatan Tergugat dan Tergugat IIyang menguasai sebesar Rp249.177.100,00 (dua ratus empat puluhsembilan juta seratus tujuh puluh tujuh ribu seratus rupiah) secara melawanhukum (onrechtmatige daad) tersebut telah menimbulkan kerugianimmateriil (moriil) bagi Penggugat, yakni kerugian immateriil (moriil) masingmasing sebesar @ Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar ganti kerugianimmateriil

(empat ratus dua puluh ribu meter persegi) tersebut sangat bernilaiekonomis karena berada di tempat strategis yang terletak dipinggir jalanbesar dalam kota Sangatta;Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang memperjual belikanlahan/tanah milik Para Penggugat tersebut di atas kepada pihak lain adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang sangatmerugikan Para Penggugat baik kerugian materiil maupun moriil;Bahwa Para Penggugat telah mengalami kerugian materiil akibat tidakdapat

xRp500.000,00 = Rp 210.000.000.000,00 (dua ratus sepuluh miliar rupiah);Bahwa selain Para Penggugat mengalami kerugian materiil tersebut di atas,dimana Para Penggugat juga telah mengalami kerugian moriil, oleh karenaTergugat dan Tergugat II telah melecehkan hakhak keperdataan dari ParaPenggugat, dimana Tergugat dan Tergugat Il selaku PetugasPemerintahan Desa seharusnya melindungi hakhak dari Para Penggugatdan bukan sebaliknya. Dan oleh karena itu Para Penggugat telahHalaman 6 dari 17 Hal. Put.

./201615.16.17.18.mengalami kerugian moriil yang tidak ternilai harganya, namun jika harusdinilai dengan uang, maka tidak kurang dari sebesar Rp10.500.000.000,00(sepuluh miliar lima ratus juta rupiah).

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat IIsebagaimana telah diuraikan di atas adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) yang sangat merugikan Para Penggugat;Menghukum Tergugat dan Tergugat II baik secara bersamasama maupunsendirisendiri untuk mengganti kerugian materiil kepada Para Penggugatsebesar Rp210.000.000.000,00 (dua ratus sepuluh miliar rupiah);Menghukum Tergugat dan Tergugat II baik secara bersamasama maupunsendirisendiri untuk mengganti kerugian moriil

dirugikan ; 17.Bahwa kerugian materiil yang ditanggung oleh PENGGUGAT akibatperbuatan melawan hukum Pihak TERGUGAT dan TERGUGAT Il,maka bisa kita perhitungkan sebagai berikut: Bahwa harga ObyekSengketa pada tahun 1991 berkisar Rp.35.000.000.000, ( Tiga PuluhLima Juta Rupiah ) dan pada saat ini tahun 2015 berkisar Rp.1.000.000.000,00 ( Satu Milyar Rupiah ) ; 18.Bahwa tindakan Pihak TERGUGAT dan TERGUGAT Il tidak hanyamenimbulkan kerugian materiil saja akan tetapi juga telah menimbulkanimmateriil (moriil

Namun untuk membuat kejelasan kerugian dalamgugatan ini maka jika dipersamakan dengan nominal atau besaran uang,kerugian moriil yang dialami PENGGUGAT sebesar Rp. 2.000.000.000,(Dua milyar rupiah) ; 19.Bahwa berdasarkan dalil dalil yang diuraikan di atas jelaslah apabilaGugatan PARA PENGGUGAT adalah Gugatan yang jelas dan terangmenurut hukum, oleh karena itu sudah sepatutnya untuk diterima; 20.Bahwa untuk bermaknanya gugatan ini dan terpenuhinya hak hakPARA PENGGUGAT, untuk itu PENGGUGAT memohon

Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar kerugian Materiilyang ditanggung oleh PENGGUGAT akibat perbuatan melawanhukum Pihak TERGUGAT dan TERGUGAT Il, sebesar Rp.1.000.000.000,00 ( Satu Milyar Rupiah ) dan kerugian immateriil(moriil) sebesar Rp. 2.000.000.000, (Dua milyar rupiah) ; Halaman 9 dari Hal 50 Putusan Nomor 35/Pdt G/2015/PN Skh.9.

Pipit Mutiara Jaya) baik morilmaupun materil;Bahwa adapun kerugian materiil maupun moriil yang diderita olehPenggugat sebagai akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat, dapat diperincikan sebagai berikut :a. Kerugian Materiil, berupa:1. Kerugian tidak dikembalikannya/dibayarnya uang PungutanPembangunan Daerah Sektor Batubara dan Mineral yang telahditerimanya tersebut yaitu sebesar Rp67.123.757.984, (enam puluhHalaman 6 dari 39 Hal. Put.

Kerugian Moriil, karena masyarakat dan pengusahapengusaha sertaperbankan pasti akan menilai bahwa Pengugat (PT.Pipit Mutiara Jaya)tidak mau dibayar oleh Tergugat karena Penggugat dinilai gagal dan tidaktaat pada peraturan, kerugian mana tidak dapat dinilai dengan uangnamun jika dihubungkan dengan keberadaan dan kedudukan Penggugat(PT. Pipit Mutiara Jaya), maka kerugian moriil yang Penggugat (PT. PipitMutiara Jaya) derita tidak kurang dari Rp1.000.000.000, (satu miliarrupiah);19.

Bahwa Kerugian Materiil sebagaimana diuraikan dalam posita gugatan inipada angka 18 huruf a.1,2, dan 3 tersebut dan kerugian moriil tersebutdalam posita gugatan ini pada angka 18 huruf b harusHalaman 7 dari 39 Hal. Put.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat sebagaimanaterurai di atas sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)yang sangat merugikan Penggugat baik materiil maupun moriil;5.

Kerugian Moriil, karena masyarakat dan pengusahapengusaha sertaperbankan pasti akan menilai bahwa Penggugat (PT.Pipit Mutiara Jaya)tidak mau dibayar oleh Tergugat karena Penggugat dinilai gagal dantidak taat pada peraturan, kerugian mana tidak dapat dinilai denganuang namun jika dihubungkan dengan keberadaan dan kedudukanPenggugat (PT. Pipit Mutiara Jaya), maka kerugian moriil yangPenggugat (PT. Pipit Mutiara Jaya) derita tidak kurang dariRp1.000.000.000, (satu miliar rupiah).6.

tenang serta tambah terancam hakhak Penggugat tanpakepastian, sehingga diajukan langkahlangkah hukum diatas kepadapenegak hukum;19.Bahwa berdasarkan uraian pada posita tersebut diatas, Tergugat tidaksaja telan melakukan perbuatan ingkat janji atau wanprestasi terhadapPenggugat;Tetapi juga secara yuridis telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaad) terhadap Penggugat, sehingga cukup alasan hukumbagi Penggugat untuk menuntut ganti kerugian kepada Tergugat baik secaramateriil maupun moriil

Bahwa oleh karena itu, Tergugat telah nyatanyata melakukan perbuatanhukum, selain menuntut agar Para Tergugat memenuhi seluruhkewajibannya terhadap Penggugat sebagaimana dimaksud dalam SuratPerjanjian tanggal 19 Desember 2012, Penggugat juga menuntut agar ParaTergugat membayar ganti kerugian materiil dan moriil (immateriil) kepadaPenggugat sebagai berikut :1) Kerugian Materiil :a. Keterlambatan penyelesaian pembangunan 5 unitrumah/mess dari tanggal 30102013 sd.

=Rp.12.500.000,mengurus perkara ini.Rp. 206.500.000,2) Kerugian Moriil : Kerugian moriil/Immateriil yang dialami oleh Penggugatresah, beban pikiran, stress, dll minimal sebesar...Rp.50.000.000,Total kerugian materiil dan moriil/immateriil yang dialami..

Rp.256,500,000,oleh Penggugat akibat perbuatanTergugat;(dua ratus lima puluh enam juta lima ratus ribu rupiah);21.Bahwa Penggugat menuntut Para Tergugat untuk secara tanggungrenteng membayar kerugian materiiil dan kerugian moriil (immateriil) tersebutsecara seketika dan sekaligus, terhitung sejak putusan pengadilan dalamperkara ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);22.Bahwa untuk menjamin agar hakhak Penggugat dapat dilindungi dandijamin pelaksanaannya, Penggugat mohon agar diletakkan

Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar ganti kerugian kepada Penggugat karena perbuatan melawanhukum tersebut, baik kerugian materiil sebesar Rp. 206.500.000, (duaratus enam juta lima ratus ribu rupiah) dan kerugian moriil/immateriilsebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) sehingga jumlahselurunnya sebesar Rp. 256.500.000, (dua ratus lima puluh enam jutalima ratus ribu rupiah) seketika dan sekaligus selambatlambatnya dalamwaktu 14 (empat belas) hari terhitung sejak

Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum, yang telah dilakukan oleh ParaTergugat kepada Penggugat, maka Penggugat sangat dirugikan, karenaPenggugat tidak bisa menguasai, mengusahakan, dan menempati ObjekSengketa milik Penggugat, dan tidak dapat menjual kepada pihak lain, makaPenggugat berhak menuntut ganti rugi kepada Para Tergugat, yaitu: Kerugian materiil, sebesar Rp10.000.000.000,00(Sepuluh milyar rupiah); Kerugian moriil, sebesar Rp1.000.000.000,00 (Satu milyar rupiah);Total, sebesar Rp11.000.000.000,00

Menghukum Para Tergugat, untuk membayar ganti rugi, yaitu: Kerugian materiil, sebesar Ro10.000.000.000,00 (Sepuluh milyar rupiah); Kerugian moriil, sebesar Ro1.000.000.000,00 (Satu milyar rupiah);Total, sebesar Rp11.000.000.000,00 (Sebelas milyar rupiah), yang harusdibayar oleh Para Tergugat kepada Penggugat secara tanggung renteng,tunai dan sekaligus;7.

Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum, yang telah dilakukan olehPara Tergugat kepada Penggugat, maka Penggugat sangat dirugikan,karena Penggugat tidak bisa menguasai, mengusahakan, danmenempati Objek Sengketa milik Penggugat, dan tidak dapat menjualkepada pihak lain, maka Penggugat berhak menuntut ganti rugi kepadaPara Tergugat, yaitu:Kerugian materiil, sebesar Rp10.000.000.000,00 (Sepuluh milyarrupiah);Kerugian moriil, sebesar Ro1.000.000.000,00 (Satu milyar rupiah);Total, sebesar Rp11.000.000.000,00

Menghukum Para Tergugat, untuk membayar ganti rugi, yaitu:Kerugian materiil, sebesar Rp10.000.000.000,00 (Sepuluh milyar rupiah);Kerugian moriil, sebesar Rp1.000.000.000,00 (Satu milyar rupiah);Total, sebesar Rp11.000.000.000,00 (Sebelas milyar rupiah), yang harusdibayar oleh Para Tergugat kepada Penggugat secara tanggung renteng,Halaman 9 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 161/Pdt.G/2016./PN Plgtunai dan sekaligus;7.

, sebesar Rp1.000.000.000,00 (Satu milyar rupiah);Total, sebesar Rp11.000.000.000,00 (Sebelas milyar rupiah), yang harusdibayar oleh Para Tergugat kepada Penggugat secara tanggung renteng, tunaidan sekaligus;Menimbang, bahwa terhadap Petitum ini, menurut Majelis Hakim baikKerugian materiil maupun Kerugian moriil hal tersebut bukanlah merupakanHalaman 33 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 161/Pdt.G/2016.

Bahwa akibat perbuatan Tergugat I, Il, Ill dan IVtersebut, Penggugat secara materiil dan moriil sangatdirugikan, karena Penggugat tidak tenang dalamberusaha yang akhirnya tidak dapat mengusahakan samasekali kendaraan bermotor dimaksud selama 4 (empat)bulan sejak Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB)tersebut dijadikan objek agunan oleh Tergugat , Il,Il1l dan IV, oleh karena itu) kerugian materiil danmoriil Penggugat dalam hal ini dapat diperhitungkansebagai berikut.

Kerugian Moriil Penggugat ;8. Bahwa kerugian moriil Penggugat dalam perkara ini tidakdapat dinilai dengan uang, namun dalam perkara inikerugian ~moriil dapat diperhitungkan untuk dibayarTergugat I, Il, II! dan IV kepada Penggugat sebesarRp 1.000.000, (satu juta rupiah) ;9.

Bahwa gugatan Penggugat merupakan kumulasi 2 (dua)objek yang masing masing berdiri sendiri yaituperbuatan dan/atau penuntutan mobil merk Mitsubishiyang ada pada Tergugat IV sebagai jaminan kreditTergugat Il sebagai akibat wanprestasi dan perbuatanmelawan hukum dengan tuntutan ganti rugi baik gantirugi materiil maupun moriil ;Bahwa antara perbuatan melawan hukum penuntutan mobildengan perbuatan melawan hukum dengan ganti rugi adalah2 (dua) peristiwa hukum yang terpisah dan menimbulkanhak dan kewajiban