Ditemukan 2543 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1326 1316 1396 1306 1276 1976 1176 1076
Penelusuran terkait : 1376/pid.b/2016/pn bks
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 04-08-2010 — Putus : 24-05-2011 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 515/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 24 Mei 2011 — H. HUTOMO MANDALA PUTRA, M e l a w a n : P.T. INDO MULTI MEDIA, TAUFIK DARUSMAN, SARI WIDIATI, PT. GARUDA INDONESIA ( PERSERO), PUJOBROTO, PRASETYO BUDI,
181 — 143
  • Selanjutnya,berdasarkan pasal 1376, perbuatan menghina itu HARUS DILAKUKAN DENGANSENGAJA, jadi harus ada unsur opzet.
    berjudul A New Destination to Enjoy in Bali yangdimuat pada halaman 30 Majalah Garuda Edisi Desember 2009 QUODNON fakta yang terkandung dalam Note/Catatan yang dipermasalahkanbukan merupakan hal baru dan merupakan fakta yang tidak terbantahkan(notoir fact), karena status Penggugat in casu Hutomo Mandala Putra sesuaidengan Putusan Mahkamah Agung No. 38 PK/Pid/2003 tanggal 26 Juli 2002telah banyak diberitakan atau dimuat dalam media massa baik media cetakmaupun elektronik.102 Bahwa sesuai dengan Pasal 1376
    tidak menyenangkan atau penghinaan, ketentuan Pasal1372 KUH Perdata sebagai pengaturan yang lebih khusus mengenaipenghinaan atau pencemaran nama baik mengesampingkan ketentuan Pasal1365 KUH Perdata jo. 1366 dan 1367 KUH Perdata sebagai ketentuan yangsifatnya lebih umum.137 Bahwa disamping itu berdasarkan Pasal 1372 KUH Perdata, gugatanterhadap tindakan pencemaran nama baik atau penghinaan hanya dapatdikabulkan apabila dapat dibuktikan adanya unsur kesengajaan, sebagaimanahal ini diatur dalam pasal 1376
    Majalah Garuda Edisi Desember 2009, sesuai denganaslinya ;13160 Bukti T QILUD 48a : Artikel berjudul NewKuta Beach, The Ultimate Resort yang ditulis oleh Tergugat II, dan dimuatdi Majalah Garuda Edisi Juli 2009, sesuai dengan aslinya ;61 Bukti T WILD 48b : Terjemahan BahasaIndonesia atas artikel berjudul New Kuta Beach, The Ultimate Resort yangditulis oleh Tergugat II, dan dimuat di Majalah Garuda Edisi Juli 2009, sesuaidengan aslinya ;62 Bukti T (QILUD 49a : Kitab UndangundangHukum Perdata, Pasal 1376
Pengadilan DILMIL III 19 JAYAPURA Pidana Militer
Register : 13-03-2012 — Putus : 24-07-2012 — Upload : 05-09-2012
Putusan DILMIL III 19 JAYAPURA Nomor 34-K/PM.III-19/AD/III/2012
Tanggal 24 Juli 2012 — Terdakwa
70 — 24
  • Perpanjangan penahanan tingkat 5 selama 30 (tiga puluh) hari terhitungmulai tanggal 30 Nopember 2011 sampai dengan tanggal 29 Desember 2011di sel Mapomdam XVII / Cenderawasih berdasarkan Surat KeputusanPerpanjangan Penahanan Nomor : Skep / 1376 19/ XII / 2011 tanggal 1Desember 2011 dari Pangdam XVII / Cenderawasih selaku Papera.f.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 18-02-2021 — Putus : 15-03-2021 — Upload : 15-03-2021
Putusan PT MANADO Nomor 9/PDT/2021/PT MND
Tanggal 15 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : LIT NYONG
Terbanding/Tergugat : PT MULTI NABATI SULAWESI
162 — 105
  • Adanya Unsur dibolehkan untuk membuktikan apa yangdituduhkan itu benar, tidak membuktikannya, dan tuduhandilakukan bertentangan dengan apa yang diketahui.Selanjutnya Pasal 1376 KUHPerdata menyebutkan: Tuntutanperdata tentang Penghinaan tidak dapat dikabulkan, jika tidakternyata adanya Maksud untuk Menghina. Maksud untuk Menghinatidak dianggap ada, jika perbuatan termaksud nyatanyatadilakukan untuk kepentingan umum atau untuk pembelaan dirisecara terpaksa.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-09-2010 — Upload : 21-03-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 300 K/PDT/2010
Tanggal 29 September 2010 — PRITA MULYASARi VS PT. SARANA MEDITAMA INTERNATIONAL, DKK
1142 — 990 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini didasarkan padaPasal 1376 KUHPerdata yang menyatakan bahwa: "Tuntutanperdata tentang penghinaan tak dapat dikabulkan jika tidakternyata) adanya maksud untuk menghina. Maksud untukmenghina itu tidak dianggap ada, Jika si pembuat nyatanyata telahberbuat untuk kepentingan umum atau untuk pembelaan daruratterhadap dirinya."
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG
Register : 25-02-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 026-K/PM.II-09/AD/II/2019
Tanggal 10 April 2019 —
128 — 121
  • tentangperubahan UndangUndang Nomor 23 tahun 2002 tentang perlindungananak.AtauKedua : Pasal 285 KUHPBahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan mengerti isiDakwaan sebagaimana yang didakwakan oleh Oditur Militer atas dirinya.Bahwa atas surat dakwaan Oditur Militer Terdakwa melalui PenasehatHukumnya tidak mengajukan keberatan/eksepsi.Bahwa di persidangan Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum dariKorem 062/Taruma Negara atas nama Mayor Chk Dedep Sudrajat,S.H.dkk 3 Orang dengan Nomor Sprin 1376
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 28-01-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 136/Pid.Sus-TPK/2015/PN Smg.
Tanggal 28 Januari 2016 — AGUS YUNIARTO Bin SUTARTO;(TERDAKWA)
74 — 31
  • ASLI1 (satu) bundel dokumen surat Nomor 556.1/1376/2012 tanggalNovember 2012 Perihal : Pengajuan SPPLS Diporabudpar senilaiRp.1.318.700.000, ditandatangani oleh Plt. Kadisporabudpar,ditujukan kepada Kepala DPPKD Kab. Semarang.
    TEGARARTA KENCANA. > ASLI1 (satu) bundel dokumen surat Nomor 556.1/1376/2012 tanggal November2012 Perihal Pengajuan SPPLS Diporabudpar senilai Rp. 1.318.700.000,ditandatangani oleh Plt. Kadisporabudpar, ditujukan kepada : Kepala DPPKDKab. Semarang.
    ASLI1 (satu) bundel dokumen surat Nomor 556.1/1376/2012 tanggal November2012 Perihal Pengajuan SPPLS Diporabudpar senilai Rp. 1.318.700.000,ditandatangani oleh Plt. Kadisporabudpar, ditujukan kepada : Kepala DPPKDKab. Semarang.
    ASLI1 (satu) bundel dokumen surat Nomor 556.1/1376/2012 tanggalNovember 2012 Perihal Pengajuan SPPLS Diporabudpar senilai Rp.1.318.700.000, ditandatangani oleh Plt. Kadisporabudpar, ditujukankepada : Kepala DPPKD Kab. Semarang.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-07-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 06-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 404/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 17 Oktober 2017 — JEAN ANDRE DUMAIS >< MUHAMMAD AL (MEMET) CS
151 — 77
  • Penggugat adalah seorang individu yang sudah dewasadan sadar ketika bergabung dengan Tergugat Il.Sehingga tidaksepantasnya fakta (quad nonapabila benar) bahwa keluarganyasudah memperingatkan Penggugat untuk tidak pindah kerja keTergugat Il dijadikan bahan alasan menggugat kerugian immateriil.Hal ini tidak lain merupakan alasan yang sengaja dibuatdibuat olehPenggugat untuk menarik simpati dari Majelis Hakim;Selanjutnya, ketentuan Pasal 1376 KUHPerdata menyatakan bahwa:tuntutan perdata tentang penghinaan
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 30-04-2012 — Putus : 10-07-2012 — Upload : 31-12-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 62/Pdt.G/2012/PN.Bpp
Tanggal 10 Juli 2012 — SRI WAHYUNI INDAR DEWI, Pekerjaan Tidak Bekerja, Alamat di Jl. Sepaku Semoi No. 17 RT. 010, Kelurahan Margasari, Kecamatan Balikpapan Barat, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT I ; --------------------------------------------------------------- 2. SRI WULAN NINGSIH DEWI, Pekerjaan Tidak Bekerja, Alamat Jl. Sepaku No. 18 RT. 10 Kel. Margasari, Kec. Balikpapan Barat, Kota Balikpapan, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT II ; ---- Keduanya dalam hal ini meilih tempat kedudukan (domisili) hukum di kantor Kuasanya H. HERU SUMANTO, SH. Dan M. FAHRILLAH, SH. Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Advokat berkantor di Jl. Benteng N0. 5 Surabaya berdasarkan SURAT KUASA KHUSUS tanggal 20 April 2012 yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 20 April 2012 dibawah Nomor ; 152/II/KA/PDT/2012/PN.Bpp, selanjutnya disebut PARA PENGGUGAT ; M E L A W A N : HENGKY WIJAYA OEY, Pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Jenderal Sudirman No. 279 RT. 09, Kelurahan damai, Kota Balikpapan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT
68 — 11
  • 3.3.1/537/VII/2011/Reskrim,tertanggal 15 Agustus 2011,Perihal Permintaan Keterangan/Klarifikasi, diberi tanda P27 ;Foto copy dari Foto copy tanda Terima suratsurat,Melania MiesyeHambali,SH.J1.Jend.Sudirman No.295,Rt.01 Balikpapan, diberi tanda P28;Foto copy sesuai asli Surat Tanda Terima Laporan Poliisi Nomor : STPL/114A/IV/2012/SPKT II, tertanggal 25 April 2012,diberi tanda P29;Foto copy sesuai aslinya Kepastian Hukum tentang surat Nomor : 1331/64.71/300/VI/2012 Tanggal 21 Juni 2012, Surat Nomor : 1376
Pengadilan PN BANGLI Pidana Umum
Register : 19-07-2021 — Putus : 23-08-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PN BANGLI Nomor 32/Pid.B/2021/PN Bli
Tanggal 23 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
1.DWI PRIMA SATYA, SE.,SH.,MH.
2.I Putu Wahyu Pradiptha Wirjana, SH.MH.
Terdakwa:
RIO VERNANDO SUPRAYOGI
61 — 0
  • DK 1376 HI an.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 23-09-2011 — Putus : 10-05-2012 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN MEDAN Nomor 22/Pid.Sus.K/2011/PN.Mdn
Tanggal 10 Mei 2012 — - Ir.FADJRIF H.BUSTAMI,MARS
143 — 28
  • Fadjrif H.Bustami , MARS kepada Syarifah Chairunnisa .29) Satu lembar foto copy yang dilegalisir Surat KeputusanWalikota Medan Nomor : 821.2/1376.K tanggal 3Oktober 2005 tentang pengangkatan / penghunjukanBendahara Umum Daerah Kota Medan TA 2005 .30) Satu lembar foto copy yang dilegalisir SuratKeputusan Walikota Medan Nomor : 821.2 /003. Ktanggal 4 Januari 2006 tentang pengangkatan /penghunjukan Bendahara Umum Daerah Kota MedanTA 2006.31) Asli CEK ( Cheque ) PT. Bank Sumut Cabang UtamaMedan No.
Pengadilan PN PUWAKARTA Perdata
Putus : 11-06-2014 — Upload : 11-11-2014
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 6/Pdt.G.Plw/2014/PN.Pwk
Tanggal 11 Juni 2014 — Joko Surono LAWAN 1. Ny. R.D. Tuty Kurniati dkk 2. H. Ily Sasmita Atmadja 3. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional, Kabupaten Purwakarta
115 — 94
  • Salijah Prawiraatmadja kepada O.Prawiraatmadja, tanggal 14 Mei 1975, diberi tanda bukti T.19;10.Fotocopy Surat Nikah Model A, tanggal 18 Oktober 1952, Nomor 18937/1376,antara Prawiraatmadja dengan R. Salijah, yang dikeluarkan Pegawai PentjatatNikah, tanggal 18 Oktober 1952, diberi tanda T.110;11.Foto Perkawinan Prawiraatmadja dengan R.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 10-04-2018 — Upload : 21-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 312 K/Pdt.Sus-PHI/2018
Tanggal 10 April 2018 — 1. ANTALIUS HAMONANGAN PURBA, DKK VS PT DIAN ANGGARA PERSADA,
63 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rp 10.925 Rp 8.018.844 Rp 1,845,38211 JJHON VERY HASIHOLAN PANJAITAN Rp 2.325.000 Rp 2.000.000 1921 Rp 25.816.319 Rp 11.561 Rp 22.208.092 Rp 3.608.22712 WILLY TOHAP M SITANGGANG Rp 2.325.000 Rp 1.900.000 503 Rp 6.759.817 Rp 10.983 Rp 5.524.277 Rp 1.235.54013 DAHLAN LUMBANTORUAN Rp 2.325.000 Rp 1.890.000 1738 Rp 23,356.982 Rp 10.925 Rp 18.987.399 Rp 4,369.58314 PARLINDUNGAN SILABAN Rp 2.325.000 Rp 1.982.000 1801 Rp 24,203.639 Rp 11.457 Rp 20,633,422 Rp 3.570.21715 UCOK Rp 2.325.000 Rp 1.850.000 1376
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-04-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 01-03-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 42/PDT/G/2015/PN.BDG .
Tanggal 20 Oktober 2015 — NY. ENING SUMARNI, lawan 1. Ny.EMI ACHMAD SETIAWAN
53 — 13
  • SUKAGALIH 1376/Kel. SUKAGALIH 1377/Kel. SUKAGALIH 1378/Kel. SUKAGALIH 1379/Kel. SUKAGALIH 1380/Kel. SUKAGALIH 1381/Kel. SUKAGALIH 1382/Kel.SUKAGALIH 1 No. SHT 13100/2014 tgl.2122014383/Kel. SUKAGALIH 1384/Kel. SUKAGALIH 1385/Kel. SUKAGALIH 1386/Kel. SUKAGALIH 1387/Kel. SUKAGALIH 1388/Kel. SUKAGALIH 1389/Kel. SUKAGALIH 1390/Kel. SUKAGALIH 1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-10-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2007 K/Pdt/2016
Tanggal 31 Oktober 2016 — PT PUPUK INDONESIA (PERSERO) cq PT PUPUK SRIWIJAYA (PERSERO) PALEMBANG cq PT PUPUK SRIWIJAYA (PERSERO) LAMPUNG VS M. ACHMAD MUHARAM
143 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perbuatan Pemohon Kasasi/Pembanding tidak memenuhi unsurmelawan hukum;Hal ini didasarkan pada Pasal 1376 KUHPerdata yangmenyatakan bahwa: "Tuntutan perdata tentang penghinaan takdapat dikabulkan jika tidak ternyata adanya maksud untukmenghina. Maksud untuk menghina itu tidak dianggap ada, jika sipembuat nyatanyata telah berbuat untuk kepentingan umum atauuntuk pembelaan darurat terhadap dirinya";Dalam perkara a quo, Pemohon Kasasi/Pembanding.
Pengadilan PN KENDARI Perdata
Register : 01-04-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 40/Pdt.G/2020/PN Kdi
Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat:
1.ANDEASA TORADA
2.H. SIDO USMAN
3.H. ABD RAZAK
4.Hj. SALEHA
5.Hj. PEKKE
6.NAMBITU
Tergugat:
1.KOMISI PEMILIHAN UMUM PROVINSI SULTRA
2.KOMISI PEMILIHAN UMUM KOTA KENDARI
3.Pemerintah Provinsi Sulawesi Tenggara
4.BPN Kota Kendari
77 — 137
  • quo baik melalui Tergugat IV (Kantor Pertanahan) maupun pengajuangugatan ke Pengadilan, dengan demikian sesuai ketentuan Pasal 32 ayat(2) PP No. 24 Tahun 1997 gugatan Para Penggugat dalam perkara a quotelah terpenuhi untuk dinyatakan Daluwarsa atau lewat waktu(expiration);Penerapan hukum Daluwarsa atau lewat waktu sebagaimana Pasal 32ayat (2) PP No. 24 Tahun 1997 sejalan pula dengan Putusan bandingPengadilan Tinggi Pekan Baru No. 119/PDT/2014/PT.PBR yangdikuatkanPutusan Kasasi Mahkamah Agung No. 1376
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 04-04-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 153/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 27 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat : Warsito Ahmad Qodlofi
Terbanding/Tergugat I : PT. HARIAN BATAK POS BERSINAR
Terbanding/Tergugat II : Penanggung Jawab Harian Pimpinan Redaksi Batak Pos
Terbanding/Tergugat III : Sangkot Sihotang
Terbanding/Tergugat IV : Penanggung Jawab Media Online Pantauan Rakyat
Terbanding/Tergugat V : Arifin Syahputra
78 — 36
  • rupiah) selanjutnya di Berita Fitnah yangkedua di Media Online Pantauan Rakyat di perjelas lagi bukti Fitnahnyayang awalanya Rp.600 000, ( enam Ratus Ribu Rupiah ) berubah nilainyamenjadi Rp.900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah ) yang di Fitnahkankepada Penggugat, maka berdasarkah hal tersebut diatas Jelaslah, tidaklahbisa dinyatakan bahwa Perbuatan Para Tergugat tersebut melakukan haltersebut karena Untuk Kepentingan Umum maupun Pembelaan terhadapdirinya sebagaimana dimaksud dalam KUH Perdata Pasal 1376
Pengadilan PN STABAT Perdata
Register : 21-05-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 22-01-2019
Putusan PN STABAT Nomor 17/Pdt.G/2018/PN Stb
Tanggal 16 Januari 2019 — Penggugat:
Warsito Ahmad Qodlofi
Tergugat:
1.PT. HARIAN BATAK POS BERSINAR
2.Penanggung Jawab Harian Pimpinan Redaksi Batak Pos
3.Sangkot Sihotang
4.Penanggung Jawab Media Online Pantauan Rakyat
5.Arifin Syahputra
82 — 50
  • rupiah) selanjutnya di Berita Fitnah yangkedua di Media Online Pantauan Rakyat di perjelas lagi bukti Fitnahnya yangawalanya Rp.600 000, ( enam Ratus Ribu Rupiah ) berubah nilainyamenjadi Rp.900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah ) yang di Fitnahkan kepadaPenggugat, maka berdasarkah hal tersebut diatas Jelaslah, tidaklah bisadinyatakan bahwa Perbuatan Para Tergugat tersebut melakukan hal tersebutkarena Untuk Kepentingan Umum maupun Pembelaan terhadap dirinyasebagaimana dimaksud dalam KUH Perdata Pasal 1376
Pengadilan PN TARUTUNG Perdata
Register : 03-09-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TARUTUNG Nomor 3/Pdt.G.S/2020/PN Trt
Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat:
Joniter Panjaitan
Tergugat:
1.MARIA NELLI PANGGABEAN
2.LEHON PANGGABEAN
3.RIALAM SIMAMORA
45 — 18
  • Simamora danMahara Bintang Tambunan yang dimintakan bantuannya oleh Tergugat IIsebagai mediator mengetahui duduk persoalan dan sudut pandang Tergugat I.Halaman 16 dari 48 Putusan Perdata Nomor 3/Pdt.GS/2020/PN TrtHal ini sesuai dengan ketentuan di dalam Pasal 1376 KUHPerdata yangberbunyi: Tuntutan perdata tentang penghinaan tidak dapat dikabulkan, jikatidak ternyata adanya maksud untuk menghina.
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 02-09-2020 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 01-04-2021
Putusan PN AMBON Nomor 186/Pdt.G/2020/PN Amb
Tanggal 22 Maret 2021 — Penggugat:
IZAAC MARLISSA
Tergugat:
1.Boby Sabono
2.Niko Rahawarin
3.Ny.Sari Rahawarin
4.Ny.Diana Rahawarin
5.Zadrak Hayer
6.Berthy Hutuely
7.Ny.Dorkas Rahareng
8.Ny.Lina Laipisara
9.Philipus Leitety
10.Soni Ur
11.Jhon Burean
12.Willem Roos
13.Ny.Maria Thani
14.Jemy Busuaren
15.Ny.Betty Ferdinandus Lesimanuaya
16.Ny.Yeni Parinussa
17.Rulans Lenahatu
18.Ny.Martha Manuputty
19.Wempi Tahalele
20.Ny.Ita Tofi
21.Ny.Santy Samuel
22.Andrias Atapary anak dari almarhum David Atapary
23.Fery Masamsoni
24.Albinus Masamsoni
25.Ny.Welmina Lerebulan
26.Brury Lerebulan
27.Melkias Lerebulan
28.Ny.Yansi Paulin Soriale
29.Gaspar Yanubi
30.Ridolof Kapitan
31.Ny.Agustina Kapitan
32.Pelpinus Sinay
33.Yesi Yokohael
34.Ny.Rully Uktolseya
35.Julius Eryanan
36.Markus Hehalatu
37.Berthy Rahametwau
38.Jad Rahawarin
39.Ny.Desy Eryanan Latupeirissa
40.Elias Usmany
41.Alberth M
Turut Tergugat:
1.Alexsander Sohilait
2.Naser Solisa
3.Anthony Pelamonia
4.Fredek Rewi
5.Pimpinan Klasis Pulau Ambon Utara Cq Pimpinan Jemaat Peniel Air Manis Laha
125 — 70
  • Tergugat XIX disebut Luas 9x6 M2, FAKTAnya sudah adaSertipikat Luas = 139 M2 dengan batas SHM.No.1378,HM.No.1376, dil.1.4. Contoh Tergugat XLVII disebut 25 x 20 M2 FAKTAnya = 499 M2batas dengan Sertipikat HM.No.1248, HM.No.907, HM.No.01719dil.1.5. Dan seterusnya, .......
    TAHALELE, selanjutnyadiberi tanda Tl, Il, Ill, IV, V, VI, VII, VII, IX, XIX, XX, XXXIX, XL, XLI, XLII,XLIII, XLV, XLVII dan XLVIII. 19.c;22.Foto copy, Kwitansi Pembayaran sebidatang tanah di Dusun Batu Badiriseluas 10x15 M2 tanggal 31 Maret 2006, selanjutnya diberi tanda Tl, Il, Ill,IV, V, VI, VII, VIII, IX, XIX, XX, XXXIX, XL, XLI, XLII, XLII, XLV, XLVII danXLVIII. 19.d;23.Foto copy, Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 1376 atas nama PemegangHak ALBERTHUS TOFY, Surat Ukur Nomor 394/2007, Luas 121 M2tanggal
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-10-2009 — Putus : 22-06-2010 — Upload : 10-04-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 520/Pdt.G/2009/PN.JKT.BAR.
Tanggal 22 Juni 2010 — RAYMOND TEDDY H.; LAWAN; 1. PT. RAJAWALI CITRA TELEVISI INDONESIA; 2. SUTANTO HARTONO; 3. ARIEF SUDHITOMO; 4. PT. KOMPAS CYBER MEDIA; 5. TAUFIK HIDAYAT MIHARDJA; 6. PT. KOMPAS MEDIA NUSANTARA ; 7. RIKARD BAGUN; 8. PT. METRO GEMA MEDIA NUSANTARA (WARTA KOTA); 9. H. DEDY PRISTIWANTO; 10. SOEWIDA HENALDI; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA BADAN RESERSE KRIMINAL UMUM Cq. DIREKTORAT I KEAMANAN TRANS NASIONAL; DEWAN PERS
185 — 59
  • mengenai melawan hukum Pasal 1365 KUHPerdata, karena kecuali perbuatan Para Tergugat telahsesuai dan mematuhi UndangUndang No. 40 Tahun 1999, juga sesuai dan mematuhi ketentuan Kode EtikJurnalistik.Bahwa unsur ketiga Pasal 1365 KUHPerdata, tentang adanya kesalahan (schuldelement) dari pelaku, samasekali tidak terpenuhi, karena di dalam perbuatan penghinaan vide Pasal 1372 KUH Perdata, unsur"kesalahan dari pelaku disebut juga sebagai unsur "dengan maksud untuk menghina sesuai dengan ketentuanPasal 1376
    uraian pada butirbutir sebelumnya di atas, ternyata sama sekali tidak ada unsur kesalahandari si pelaku, atau tidak ada unsur adanya maksud untuk menghina karena Para Tergugat telah melakukankewajiban dan peranannya sesuai dengan ketentuan UndangUndang No. 40 Tahun 1999 dan sesuai denganKode Etik Jurnalistik sebagai kode etik profesi; dan Para Tergugat tidak pernah menutup atau menghalangiakses bagi masyarakat termasuk pengusaha untuk menggunakan Hak Jawab dan Hak Koreksi;Bahwa di samping itu Pasal 1376