Ditemukan 2371 data
257 — 83
YUN IDAWATI PASARIBU:e Bahwa saksi adalah Kepala Puskesmas Kebon Kosong ;e Saksi membenarkan semu keterangan dalam BAP penyidik;e Saksi kenal dengan YAYAT SETIA dan tidak mempunyai hubungankeluarga dengannya;e Saksi tidak pernah mengusulkan pengadaan alat non kesehatan /mebelair kepada Suku Dinas Kesehatan Jakarta Pusat TA 2010;e Benar Puskesmas Kebon Kosong pernah menerima alat nonkesehatan/mebelair dari Suku Dinas Kesehatan Jakarta Pusat pada TA2010;e Saksi tidak mengetahui kontraktor yang melaksanakan
192 — 73
harganya itu yangpenting sumbernya itu jelas dan dapat dipertanggung jawabkan ;Bahwa PPK memberikan kepada Panitia Pengadaan untuk proses Pengadaan ;Bahwa di dalam Perpres dimaksudkan adalah memberikan perlakuan yang samakepada semua calon Penyedia Barang dan Jasa dan tidak memberikan perlakuankhusus kepada salah satu calon yang akan mengikuti pelelangan disamping itupelelangan ini dilakukan secara terbuka, bersaing dan akuntabel ;Bahwa siapapun boleh ikut dan tidak dibatasi ;Bahwa kalau Penawar Semu
Terbanding/Penggugat I : LAURENS SIBRI
Terbanding/Penggugat II : THONCE SIBRI
Turut Terbanding/Tergugat II : DANIEL HAMADI
Turut Terbanding/Tergugat III : YAKOB IREEUW
Turut Terbanding/Tergugat IV : ALFRED DRUNYI
Turut Terbanding/Tergugat V : JEMS MERAUDJE
Turut Terbanding/Tergugat VI : RIDOLF VEEP
Turut Terbanding/Tergugat VII : ALEXANDERDERINA FAIDIBAN
Turut Terbanding/Tergugat VIII : IBRAHIM HANUEBI
Turut Terbanding/Tergugat IX : SOLEMAN TANIAUW
Turut Terbanding/Tergugat X : STEVEN SEMRA
Turut Terbanding/Tergugat XI : JHONI SANYI
Turut Terbanding/Tergugat XII : YANCE MERAUDJE
Turut Terbanding/Tergugat XIII : NICODEMUS MERAUDJE
Turut Terbanding/Tergugat XIV : FISON MERAUDJE
Turut Terbanding/Tergugat XV : SARCI SEMRA
Turut Terbanding/Tergugat XVI : YUSAK HAMADI
Turut Terbanding/Tergugat XVII : ROYJERS INJAMA
Turut Terbanding/Tergugat XVIII : LUTHER HANASBEY
Turut Terbanding/Tergugat XIX : KAREL HANASBEY
Tu
302 — 1910
Para Penggugat mendalilkan bahwa tanahobjek sengketa berstatus tanah hibah dari suku Febu/Ssuku Pauwe kepadaSibri sejak jaman moyang kedua suku tersebut, yang selanjutnyadiwariskan secara turun temurun kepada Suku Sibri adalah suatu dalilyang tidak mengandung fakta konkrit atau suatu kenyataan yang tidakbernilai pembuktian, di mana dalil para penggugat tersebut hanyamerupakan fakta yang asbstrak yang tidak dapat dibuktikan kebenarannyadan/atau dikategorikan sebagai sebagai hal yang khayal atau semu
692 — 573
kalau Penetapan itu setelah Putusan MK ahli kira bisadipertimbangkan;Bahwa didalam Penyusunan itu ada akademisi ahki kira nanti masih bisaada suatu perdebatan apakah penetapan Tersangka karena diMahkamah Konstitusi apakah mengikuti Putusan MK atau tidak karenaahli selama ini Putusan MK tidak selalu diikuti dalam praktek lapangantidak selalu;Bahwa Bukti permulaan namanya saja permulaan bukti awal, masih awalartinya bukti yang masih disempurnakan masih berjalan sehingga belumdikatakan sebagai bukti semu
179 — 25
tidak jujur atau melawan hukum ataumenghambat persaingan usaha.Berdasarkan faktafakta sebagaimana diuangkapkan oleh pihak Penyidikserta dikaitkan dengan ketentuan peraturan perundangan tersebut diatasmaka Ahli berpendapat bahwa:1) Perbuatan para pihak sebagaimana disebutkan diatas dapat dikatakansebagai perbuatan persekongkolan untuk mengatur dan ataumenentukan pemenang tender sehingga dapat mengakibatkan terjadinyapersaingan usaha tidak sehat karena tindakan tersebut telahmenciptakan persaingan semu
Berdasarkan fakta yang disampaikan Penyidik bahwaterdapat penyiapan dokumen penawaran 4 (empat) perusahaan yangdiduga dilakukan oleh orang yang sama, maka hal tersebut dapatdiartikan terciptanya persaingan semu diantara peserta tender yang manaseharusnya setiap peserta tender harus bersaing secara sehat.
485 — 318
berdasarkan peraturan perundang undangan yang berlaku, danmenyatakan penerbitan Objek Sengketa dan Objek Sengketa II tidakmelanggar Asas Asas Umum Pemerintahan Yang Baik (AAUPB).DALAM PENUNDAAN1.TERGUGAT Il INTERVENSI membantah dan menolak dalil PARAPENGGUGAT yang memohon penundaan pelaksanaan Objek Sengketa danObjek Sengketa II, sebagaimana dalam dalil PARA PENGGUGAT point 53 59, halaman 30 32;Bahwa penolakan ini didasarkan pada, Pertama dalil kerugian yangsampaikan oleh PARA PENGGUGAT adalah semu
99 — 48
poklahsar CITRA BAHARI78. 1 (satu) rangkap laporan pemanfaatan dana BLM PUMP P2HP tahun 2012 poklahsar CAHAYA MUTIARA HARAPAN79. 1 (satu) rangkap laporan pemanfaatan dana BLM PUMP P2HP tahun 2012 poklahsar SIKAPARIO80. 1 (satu) rangkap laporan pemanfaatan dana BLM PUMP P2HP tahun 2012 poklahsar BUNGA MAWAR81. 1 (satu) rangkap laporan pemanfaatan dana BLM PUMP P2HP tahun 2012 poklahsar SEMU
176 — 42
tidak jujur atau melawan hukum ataumenghambat persaingan usaha.Berdasarkan faktafakta sebagaimana diuangkapkan oleh pihak Penyidikserta dikaitkan dengan ketentuan peraturan perundangan tersebut diatasmaka Ahli berpendapat bahwa:1) Perbuatan para pihak sebagaimana disebutkan diatas dapat dikatakansebagai perbuatan persekongkolan untuk mengatur dan= ataumenentukan pemenang tender sehingga dapat mengakibatkan terjadinyapersaingan usaha tidak sehat karena tindakan tersebut telahmenciptakan persaingan semu
Berdasarkan fakta yang disampaikan Penyidik bahwaterdapat penyiapan dokumen penawaran 4 (empat) perusahaan yangdiduga dilakukan oleh orang yang sama, maka hal tersebut dapatdiartikan terciptanya persaingan semu diantara peserta tender yang manaseharusnya setiap peserta tender harus bersaing secara sehat.
120 — 41
Bahwa latar belakang, harga nyata, NJOP menjadi dasar untukmenghitung pajak Bahwa harga pasar semu dapat membuka potensi kerugiannegara yang besarDr. DIAN PUJI NUGRAHA SIMATUPANG, SH,.MH (Ketua BidangStudi Hukum Administrasi Negara Fakultas Hukum UniversitasIndonesia/ Dosen Hukum Anggaran Negara dan Keuangan PublikFakultas Hukum Universitas Lambung Indonesia, pada pokoknyamemberi keterangan sebagai berikut :Halaman 201 dari 255 Putusan Tipikor Nomor 25/Pid.Sus/TPK/2015/PN.
184 — 136
abstrak, karena meskipun' ditujukan kepadaGubernur dan Bupati, tetapi mempunyai dampak secaraumum bagi pihakpihak lain diluar alamat surat tersebut.Jikalaupun disebut bahwa suratsurat demikian sebagaiKeputusan Pemerintahan, tetapi tidak memenuhi syaratsebagai Keputusan Pejabat Tata Usaha Negara yangdimaksud dalam UU No.30 Tahun 2014 dan UU PeradilanTata Usaha Negara, melainkan keputusan Pemerintahanyang bersifat regulasi yang disebut beleids regel, dandikenal sebagai peraturanperundangundangan semu
121 — 33
Menyatakan Menolak semu eksepsi yang diajukan Penasihat hukumterdakwaseluruhnya;. Menyatakan surat dakwaan No.Reg.Perk:PDS.05/PDANG /12/2014tanggal 11 Desember 2014 adalah sah dan benar menurut hokumkarena telah memenuhi syarat formil dan materil sebagaimana Pasal143 ayat (2) huruf a dan b KUHAP;.
229 — 324
Jual beli tersebut semu atau purapura karenadidasari perbuatan melawan hukum dan tidak dibenarkan wargaTionghoa (non pribumi) memperoleh hak milik berdasarkanOrdonansi tanggal 4 Agustus 1875.Menurutordonansi tgl.4 Agustus 1875, pemindahan hak milik atastanah bangsa Indonesia kepada orang bukan bangsa Indonesiaadalah batal demi hukum, maka jual beli tanahtanah sengketatermaksud di atas adalah juga batal demi hukum; Bahwa sebagaiakibat dari kebatalan jual beli tanah tersebut karena mengandungsuatu
R.A. AZIZI. SH
Terdakwa:
Drs. H.MUHAMMAD JAMIL
144 — 84
Peradilan Semu Pemberian Keterangan Ahli Kerugian Negara/Daerah DitamaBinbangkum BPK 201114. CIA Review Course Yayasan Pendidikan Internal Audit 200615. Diklat Peran Ketua Tim Yunior (KTY) Pusdiklat BPK 200516. Review Ujian Sertifikasi Akuntan Publik BPK dan Ikatan Akuntan Indonesia200117.
R.A. AZIZI. SH
Terdakwa:
OGA CHANDRA BIN ADLIN ZULAHIR
173 — 231
Diklat Pemeriksaan Investigatif Pusdiklat BPK 201113 Peradilan Semu Pemberian Keterangan Ahli Kerugian Negara/Daerah DitamaBinbangkum BPK 201114, CIA Review Course Yayasan Pendidikan Internal Audit 200615. Diklat Peran Ketua Tim Yunior (KTY) Pusdiklat BPK 200516. Review Ujian Sertifikasi Akuntan Publik BPK dan Ikatan Akuntan Indonesia200117.
R.A. AZIZI. SH
Terdakwa:
HAMDANI YAKUB Bin YAKUB
127 — 63
Peradilan Semu Pemberian Keterangan Ahli Kerugian Negara/Daerah DitamaBinbangkumBPK 201114. CIA Review Course Yayasan Pendidikan Internal Audit 200615. Diklat Peran Ketua Tim Yunior (KTY) Pusdiklat BPK 200516. Review Ujian Sertifikasi Akuntan Publik BPK dan Ikatan Akuntan Indonesia200117.
86 — 45
Kegiatan cara pencoblosan dan pengisian Berita Acara;Bahwa kegiatan tersebut, pertama kali semu anggota PPS ikut, sedangkankegiatan yang kedua dan seterusnya anggota PPS tidak ikut;Bahwa setelah kegiatan dilaksanakan saksi dan anggota PPS diberikan uangsebesar Rp. 50.000, namun saksi tidak tahu auang apa dan ada tanda terimaberupa daftar namanama yang ditandatangani;Atas BAP saksi yang dibacakan, terdakwa membenarkannya ;3.
1.UGIK SETYO DARMOKO, Dr
2.RATNA AGUSTIN IRIANI
3.GUNAWAN
4.DIRMEI HARTONO
5.SIGIT CAHYONO
Tergugat:
1.Hj.SITI MALIKHA
2.SITI FATMAWATI
3.PT. TRIMARTA NUSAPERDANA
4.HENDRO ANDRI YUWONO
5.SLAMET SUPRIYANTO
6.PT. METSUMA ANUGRAH GRAHA
199 — 36
I Konpensi dansengaja DITUNJUKKAN, sehingga dengan percaya diri dan penuhkeyakinan, meskipun sudah JELAS dan NYATA Tanda terima dan KwitansiTIDAK ADA DASAR HUKUM atas hak kepemilikan terhadap 2(dua) bidangTanah yang telah diduduki dan telah dibangun rumah tempat tinggal TANPAIMB, sehingga PENGAKUAN SEPIHAK yang SENGAJA dimunculkan TIDAKJELAS dan ngawur, kabur dan bersifat semu belaka disebabkan tidak ALASHAK APAPUN dalam menguasai bidang Tanah dimaksud;Halaman 78 dari 226 Putusan Nomor 74/Pdt.G/2020
1.IMAM MAKMUR SARAGIH SIDABUTAR, S.H, M.H.
2.Hendryko Prabowo, S.H.
3.Fauzipaksi, S.H.
Terdakwa:
SADDAM MAULANA ARIEF, ST
190 — 88
Dalam Pasal 156 Ayat (1) UU Nomor 28 Tahun2009 tentang Pajak dan Retribusi, dengan jelas menyebutkan bahwaretribusi ditetapbkan dengan Peraturan Daerah dan tidakmensubdelegasikan ke Peraturan yang lebih rendah sebagaimanapenggunaan redaksi norma dalam Pasal 156 (1) UU a quoBahwa Dalam kondisi tertentu, penetapan tarif retribusi yang telahditetapkan dalam Perda a quo, itu diperbolehkan diatur dalam produkHukum daerah lainnya seperti legislasi semu (peraturan kebijakan) halini didasarkan pada argumentasi
Terbanding/Penuntut Umum I : TAUFIQ IBNUGROHO
Terbanding/Penuntut Umum II : ARIAWAN AGUSTIARTONO
343 — 195
efektivitas penetrasi dan forecasting pemasaran danpenjualan;"memastikan terealisasinya penjualan sesuai dengan rencanaperusahaan/ direktorat aircraft integration;Halaman 165 dari 271 halaman Putusan Nomor 12/TIPIKOR/2021/PT BDGBahwa pemaknaan yang muncul dalam persidangan yang dianggapsebagai fakta (nukum) dimana asisten dapat memberikan perintah adalahpemahaman perseptual belaka yang sangat keliru dan tidak berdasar,tidak profesional dan tendesius sebagai scijnhandeling (perbuatan purapura / perbuatan semu
253 — 155
efektivitas penetrasi dan forecasting pemasaran danpenjualan;"memastikan terealisasinya penjualan sesuai dengan rencanaperusahaan/ direktorat aircraft integration;Halaman 165 dari 271 halaman Putusan Nomor 12/TIPIKOR/2021/PT BDGBahwa pemaknaan yang muncul dalam persidangan yang dianggapsebagai fakta (nukum) dimana asisten dapat memberikan perintah adalahpemahaman perseptual belaka yang sangat keliru dan tidak berdasar,tidak profesional dan tendesius sebagai scijnhandeling (perbuatan purapura / perbuatan semu