Maret 2020 TentangKerjasama EWarong dengan Supplier;2) Surat Dinas Sosial Provinsi Nusa Tenggara Barat Nomor:396/V/Sosial Tanggal 17 Juli 2020 Perihal PKS EWarong danSupplier; dan3) Bahwa berdasarkan Surat pada Poin 1) dan Point 2) tersebut di atas,PKS antara EWarong dan Supplier harus berisi Hak dan Kewajibankedua belah pihak, artinya Perjanjian itu jika mau dibuat dalam prosesmenyusun surat perjanjian tersebut harus melibatkan pihakpihakyang akan melakukan perikatan perjanjian kerjasama tersebut, bukandi

Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial berdasarkan Putusan MK Nomor : 12/PUUV/2003tertanggal 28 Oktober 2004 dan SE Menakertrans Nomor : 13/Men/SJHK/l2005tertanggal 07 Januari 2005 sehingga berdasarkan Putusan MK aquo kesalahanberat telah di tiadakan sehingga harus dikesampingkan dalil jawaban Tergugat;Menimbang, bahwa atas tafsiran dalil hukum Tergugat Majelis Hakimberpendapat Pimpinan perusahaan tidak ada rasa kemanusiaan dandiskriminasi terhadap Pekerja di Perusahaan apalagi ancaman hukuman bukandi

berdasarkan hukumIslam;c. wakaf dan shadagahBahwa Objek perkara dalam hal ini tanah dan atau bangunan bukanlahsalah satu kewenangan dari Pengadilan Agama karena kepemilikan daritanah dan atau bangunan tersebut telah beralin dari Maria Saing kepadaErwin, sesuai dengan sertifikat Hak Milik atas nama Erwin.Bahwa Apabila yang digugat adalah para Penggugat adalah ataskepemilikan tanah dan bukan gugatan terhadap perwarisan secara agama,gugatan kepemilikan tersebut dapat dilakukan di Pengadilan Negeri bukandi

Bahwa Apabila yang digugat adalah para Penggugat adalah ataskepemilikan tanah dan bukan gugatan terhadap perwarisan secara agama,gugatan kepemilikan tersebut dapat dilakukan di Pengadilan Negeri bukandi Pengadilan Agama;. Bahwa Dengan demikian maka Pengadilan Agama harus menyatakan tidakberwenang memeriksa dan memutus perkara karena perkara ini adalahmengenai hak keperdataan atas kepemilikan dari tanah yang telahbersertifikat atas nama Erwin adalah kompetensi absolut dari Pengadilan Negeri.a.

:Bahwa kemudian menurut Keterangan saksi AROZATULO yang dibawahsumpah, anak INDAH LESTARI tinggal di rumah yang bernama DJ bukandi rumah orang tuanya ( tempat kejadian perkara), hal tersebut di pertegasoleh keterangan saksi RIN AGUSTINA yang merupakan kakak kandunganak INDAH LESTARI, bahwasnya INDAH LESTARI , tinggal dirumahorang lain yang bernama DJ, sejak awal Desember 2019 hingga Februari2020.Halaman 12 dari 20 Putusan Nomor: 403/Pid.Sus/2021/PT MDN2.

didapat dari Sumber resmidan dokumentasi yang dapat dipertanggungjawabkan , sedangkan masyarakathanya dapat memperoleh sediaan farmasi ini dari apotek berdasarkan resepdokter;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi sertaketerangan Para Terdakwa bahwa Para Terdakwa mengedarkan pil double Ltersebut tidak memiliki ijin dari pejabat yang berwenang, dan Para TerdakwaHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 328/Pid.Sus/2019/PN Jbgbukanlah seorang dokter maupun apoteker dan memperoleh pil double L bukandi

Satuan pemerintahan di tingkat Negeri/ desa sepertiyang ada pada Negeri Hitu Messing Kecamatan Leihitu KabupatenMaluku Tengah Provinsi Maluku yang berdasarkan adat dengan hakhaknya seperti hak ulayatnya termasuk di dalamnya Dati AnggodaUsman dalam kelompok masyarakat hukum adat ini benarbenar adadan masih tetap hidup, bukan dipaksapaksakan untuk ada; dan bukandi paksakan untuk dihiduphidupkan.

Penggugat menuntut dan meminta dikembalikannya uangpembayaran kontrakan rumah yang terletak di jalan bengkirai lembahhijau blok L52 yang telah diambil tanpa konfirmasi atau tanpasepengetahuan penggugat oleh mantan istri penggugat selaku tergugatsebesar Rp.16.000.000 dan uang cash yang merupakan uang pribadipenggugat sebesar Rp. 10.000.000 yangdi minta dengan alasan untukdi Simpan sebagai tabungan, yang mana uang tersebut nyatanya bukandi gunakan untuk keperluan rumah tangga melainkan keperluan pribadidan

No 287/Pdt.G/2020/PA.Sgtadi Simpan sebagai tabungan, yang mana uang tersebut nyatanya bukandi gunakan untuk keperluan rumah tangga melainkan keperluan pribadidan liburan tergugat;Cc. Penggugat menuntut dan meminta dikembalikannya dana modalawal toko sembako yang di kelola oleh mantan istri penggugat selakutergugat sebesar Rp 40.000.000 yang mana uang tersebut merupakanhasil dari tabungan pribadi penggugat sebelum melaksanakanpernikahan kedua dengan tergugat;d.

FABIO HENDRI Alias HENDRI BinGAFAR untuk membuat bong / alat hisap shabu;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas paraterdakwa menyatakan keberatan mengenai barang bukti karena menurutpara terdakwa shabu yang mereka pergunakan sebelumnya disimpan didalam pipet plastik warna kuning yang kedua ujungnya sudah dibakar bukandi dalam plastik bening dan pada saat saksi SONI ARWAN menyiapkanshabu, pipet tersebut juga sekalian di bakar habis serta setelah shabu habisdipakai bergantian, bong

FAUZI ditemukan plastik,pipet, tutup botol lasegar yang dipergunakan oleh saksi SONI ARWANAlias SONI ABUK Bin AZWAR dan para terdakwa untuk membuatbong / alat hisap shabu;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas paraterdakwa menyatakan keberatan mengenai barang bukti karena menurutpara terdakwa shabu yang mereka pergunakan sebelumnya disimpan didalam pipet plastik warna kuning yang kedua ujungnya sudah dibakar bukandi dalam plastik bening dan pada saat saksi SONI ARWAN menyiapkanshabu

Selanjutnya Klasifikasi Objektif danKlasifikasi Subjektif yaitu Terdakwa belum pernah dipidana; Terdakwamengakui menyalahgunakan narkotika; Terdakwa bukan merupakanaparat penegak hukum/pejabat publik/figur publik atau tokoh masyarakatyang dipandang terhormat; Terdakwa menyalahgunakan narkotika bukandi tempat umum; Terdakwa menyalahgunakan narkotika tidak di dalamRutan dan/atau Lapas; dan Terdakwa menyalahgunakan narkotika jugatidak di sekitar anakanak.Berdasarkan alasan/dasar pengajuan memori bandingsebagaimana

Nadidengan luas tanah 4.640 M2; Bahwa saksi tahu luas tanah tersebut karena pada saat transaksi kamidari pihak Desa harus melihat dulu sertifikat tanah tersebut, apakah benaratau tidak tanah tersebut ada di Desa Pasawahan; Bahwa pada saat transaksi Ibu MEI MEI berdomisili di Desa Cihuni bukandi Desa Pasawahan, setelah tanggal transaksi tersebut Ibu MEI MEIkatanya mau kembali lagi ke Kantor Desa Pasawahan dengan Pak dr.HAERUDIN untuk ke PPAT untuk pembuatan Akta Jual Beli, ternyatasetelah ditunggu

FABIO HENDRI Alias HENDRI BinGAFAR untuk membuat bong / alat hisap shabu;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas paraterdakwa menyatakan keberatan mengenai barang bukti karena menurutpara terdakwa shabu yang mereka pergunakan sebelumnya disimpan didalam pipet plastik warna kuning yang kedua ujungnya sudah dibakar bukandi dalam plastik bening dan pada saat saksi SONI ARWAN menyiapkanshabu, pipet tersebut juga sekalian di bakar habis serta setelah shabu habis15dipakai bergantian, bong

l lasegar yang dipergunakan oleh saksi SONIARWAN Alias SONI ABUK Bin AZWAR dan para terdakwa untukmembuatbong / alat hisap shabu;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas paraterdakwa menyatakan keberatan mengenai barang bukti karena menurutpara terdakwa shabu yang mereka pergunakan sebelumnya disimpan didalam pipet plastik warna kuning yang kedua ujungnya sudah dibakar bukandi dalam plastik bening dan pada saat saksi SONI ARWAN menyiapkanshabu, pipet tersebut juga sekalian di bakar

Badan hukum dan alamat dalam perkara a quo yang ditujukankepada Tergugat 13 tidak dikenal;Bahwa apabila yang dimaksud oleh Para Penggugat adalah PerusahaanPerseroan (Persero) PT Telekomunikasi Indonesia yang beralamat di JalanHalaman 9 dari 19 halaman Putusan Nomor 506 PK/Pdt/2017Jendral Basuki Rahmat Nomor 01 Praya hanyalah kantor pelayanan kecilTergugat 13 dan kedudukan kantor Tergugat 13 dalam perkara a quo bukandi kantor suatu badan hukum, melainkan merupakan bagian dariPerusahaan Perseroan (

ataumembersihkan kebun terdakwa, namun setelah itu tanpa sepengetahuanterdakwa ternyata saksi/korban terus memperluas tempat yang telahdibersinkannya dalam kebun terdakwa untuk dijadikan kebunnya;bahwa dengan adanya hal itu maka terdakwa langsung mendatangisaksi/korban yang sedang membersihkan kebunnya dan menegur korbanterkait hal tersebut dengan berkata GOE TEGUR MOE MUANG KAE,NEMU MOE MAA ULANG MU (kenapa saya sudah tegur ulang lagi)dijawab saksi/korban NEPI GOE KAA TE NEPA ONE(Saya buat ini bukandi

Pelawan) kerjanya di Empang saja;Bahwa empang tersebut adalah milik Palewai (Pelawan);Bahwa pekerjaan Suwardi (Terlawan) berkebun dan usaha potong ayam;Bahwa kebun Palewai sekarang dikuasai oleh Suwardi (Terlawan);Bahwa Saksi punya tanah yang dekat dengan kebun Palewai (Pelawan),namun sudah Saksi jual dengan jarga Rp 25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah) untuk 1 (satu) kapling;Bahwa tanah Pak Jemain suratnya hanya dari RT dan Camat saja;Bahwa Palewai (Pelawan) mempunyai empang namun di laut dan bukandi

secara tertulis tertanggal28 Pebruari 2013 dan selanjutnya pada tanggal 14 Maret 2013 Termohon mengajukan dupliksecara tertulis pula dan untuk singkatnya replik dan duplik tersebut dianggap telah dimuat dalamputusan ini yang selengkapnya ditunjuk dalam berita acara persidangan perkara ini sebagai satukesatuan yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa Termohon tidak mengajukan tangkisan (eksepsi) terhadappermohonan Pemohon yang mengajukan permohonan talak ditempat Pemohon berdomisili, bukandi

CICA di bagian bawah perut, bukandi dada ;17Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap kesempatan yang diberikankepadanya ternyata Terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankan sehinggapemeriksan dilanjutkan dengan pemeriksaan Terdakwa sebagai berikut :e Bahwa Terdakwa pernah diperiksa di Penyidik ;e Bahwa Terdakwa membenarkan semua keterangan yang Terdakwa berikanpada saat diperiksa di Penyidik tersebut ;e Bahwa Terdakwa adalah mahasiswa yang berkuliah di POLITEKNIK Jln.

Bahwa sejak tanggal 17 April 2020 sampai dengan Terdakwa ditahanoleh Kejaksaan Negeri Solok, Saksi rutin melakukan hubungan suamiistri dengan Terdakwa; Bahwa Terdakwa sering datang ke rumah Saksi; Bahwa Terdakwa pertama kali datang ke rumah Saksi pada bulanNovember 2019; Bahwa Saksi kenal dengan istri Terdakwa; Bahwa sebelum menikah pada 17 April 2020, Saksi pernah melakukanhubungan suami istri dengan Terdakwa sebanyak 1 (satu) kali padasekira bulan November 2019 yang dilakukan di Suatu tempat dan bukandi

No. 0277/Pdt.G/2017/MS.LgsMenimbang, bahwa keteranganketerangan yang disampaikan olehsaksi dan saksi II Penggugat tersebut di atas pada dasarnya telahbersesuaian dan saling menguatkan antara satu dengan yang lainnya sertadidasarkan atas pengetahuan sendiri karena saksi dan saksi II melihat danmenyaksikan secara langsung bahwa anakanak Penggugat dan Tergugatselama ini bertempat tinggal di rumah tempat tinggal Penggugat dan bukandi rumah tempat tinggal Tergugat, bahkan sesunguhnya saksisaksi telahkenal

BEGAWAN GIRI ESTATE adalah secaraemail dan jawaban bukti P5 tersebut dari CIMB NIAGA adalahsesuai dengan asli karena subtansinya bukandi bukti Surat P4akan tertapi dijawaban surat yang berupa Bukti P5 tersebut;Menimbang, bahwa kuasa pihak Pembanding/Terbanding semulasebagai Penggugat (PT Begawan Giri Estate) dalam memori bandingmengajukan alasanalasan yang pada pokoknya sebagai berikut ;1.Bahwa didalam pertimbangan hukum Yudex Factie ( vide hal.49 )terdapat kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan

Tergugat tidak dapatmenunjukkan arsip Akta Jual Beli Nomor 1 Tahun 1974 tanggal 17Juli 1974, juga tidak dapat menghadirkan Pegawai Camat Tanjunguntuk membuktikan klaim Termohon Kasasi/Tergugat yangmendalilkan jual beli tanah sengketa dilakukan di hadapan CamatTanjung, maka jelas terbukti Akta Jual Beli Nomor 1 Tahun 1974tanggal 17 Juli 1974 tidak pernah ada, sehingga dengan demikianjual beli tanah sengketa antara Termohon Kasasi/Tergugat denganTrana alias Amaq Ecok dilakukan dengan iktikad buruk, dan bukandi