FABIO HENDRI Alias HENDRI BinGAFAR untuk membuat bong / alat hisap shabu;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas paraterdakwa menyatakan keberatan mengenai barang bukti karena menurutpara terdakwa shabu yang mereka pergunakan sebelumnya disimpan didalam pipet plastik warna kuning yang kedua ujungnya sudah dibakar bukandi dalam plastik bening dan pada saat saksi SONI ARWAN menyiapkanshabu, pipet tersebut juga sekalian di bakar habis serta setelah shabu habis15dipakai bergantian, bong

l lasegar yang dipergunakan oleh saksi SONIARWAN Alias SONI ABUK Bin AZWAR dan para terdakwa untukmembuatbong / alat hisap shabu;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas paraterdakwa menyatakan keberatan mengenai barang bukti karena menurutpara terdakwa shabu yang mereka pergunakan sebelumnya disimpan didalam pipet plastik warna kuning yang kedua ujungnya sudah dibakar bukandi dalam plastik bening dan pada saat saksi SONI ARWAN menyiapkanshabu, pipet tersebut juga sekalian di bakar

sesampainya di Pos 8 saksimelihat saksi Andi sedang berpatroli di dekat genset, sedangkan Terdakwasedang berjalan tergesagesa dari arah samping kanan Pos 8 yang menujuHalaman 12 dari 17 Putusan Nomor 45/Pid.B/2020/PN Snttungku pembakaran dan karena Terdakwa berjalan tergesa gesa saksi Alrimenjadi curiga;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Petrus Situmorangdan saksi Maryanto Parnongotan diketahui bahwa benar Panel Room atau Trafoyang disebutkan adalah barang milik PT SGS yang letaknya seharusnya bukandi

sehingga Penetapan Tersangka yang dilakukanoleh Termohon tidak sah dan Termohon salah menilai dua alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa Pemohon ditetapkan sebagai tersangka oleh Termohonberdasarkan 2 (Dua) alat bukti yang sah yaitu keterangan saksi dan Petunjuk, yangdimulai dari surat Perintah Penyidikan Nomor SP/Sidik/338/III/2018/Reskrim tanggal26 Maret untuk dilakukan penyidikan atas perkara dengan dugaan tindak pidanapenganiayaan, artinya penetapan tersangka dilakukan diakhir penyidikan dan bukandi

kepada Megzan Tanaya, tanahtersebut masih dalam keadaan kosong tapi telah dipagari;Bahwa saksi lihat diatas tanah tersebut sudah ada bangunan rumah yangbukan milik Megzan Tanaya;Atas keterangan saksi terdakwa menyatakan ada yang tidak benar yakni :Putusan No.96/Pid.B/2011/PN.AB Hal. 8Keterangan yang tidak benar yaitu saksi menerangkan bahwa terdakwa tandatangan akta jual beli di ruangan kerja camat bersama yang lainnya dan yangbenar adalah terdakwa menanda tangani Akta Jual Beli tersebut sediri bukandi

terdakwajual dan terdakwa mendapatkan uang sekitar Rp. 111.000,(seratus sebelas ribu rupiah), sisanya ada yang terdakwa buangke sungai saat terdakwa takut ketahuan;e Bahwa benar terdakwa mengambil rokok tersebut tidak memintaijin terlebin dahulu kepada saksi korban dan akibat perbuatanterdakwa, saksi Tukiyanto mengalami kerugian sebesar kuranglebih Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah);e Bahwa benar sebelumnya terdakwa pernah melakukan pencurianrokok diwarung yaitu di warung desa di Wonoboyo namun bukandi

FABIO HENDRI Alias HENDRI BinGAFAR untuk membuat bong / alat hisap shabu;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas paraterdakwa menyatakan keberatan mengenai barang bukti karena menurutpara terdakwa shabu yang mereka pergunakan sebelumnya disimpan didalam pipet plastik warna kuning yang kedua ujungnya sudah dibakar bukandi dalam plastik bening dan pada saat saksi SONI ARWAN menyiapkanshabu, pipet tersebut juga sekalian di bakar habis serta setelah shabu habisdipakai bergantian, bong

FAUZI ditemukan plastik,pipet, tutup botol lasegar yang dipergunakan oleh saksi SONI ARWANAlias SONI ABUK Bin AZWAR dan para terdakwa untuk membuatbong / alat hisap shabu;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas paraterdakwa menyatakan keberatan mengenai barang bukti karena menurutpara terdakwa shabu yang mereka pergunakan sebelumnya disimpan didalam pipet plastik warna kuning yang kedua ujungnya sudah dibakar bukandi dalam plastik bening dan pada saat saksi SONI ARWAN menyiapkanshabu

dibuatoleh Tergugat II yaitu kuasa untuk menjual dan mengalihkan hak atas tanahpeninggalan warisan milik Para Penggugat dan ternyata sampai saat ini salinanakta tersebut tidak pernah diberikan kepada Para Penggugat, namunbelakangan karena didesak Para Penggugat akhirnya Tergugat mengirimkanphoto akte tersebut melalui WhatsApp dan ternyata isi surat kuasa tersebutadalah surat kuasa mutlak yang tidak dapat dicabut kembali dengan alasanapapun dan surat kuasa tersebut ditandatangani di rumah Tergugat dan bukandi

:Bahwa kemudian menurut Keterangan saksi AROZATULO yang dibawahsumpah, anak INDAH LESTARI tinggal di rumah yang bernama DJ bukandi rumah orang tuanya ( tempat kejadian perkara), hal tersebut di pertegasoleh keterangan saksi RIN AGUSTINA yang merupakan kakak kandunganak INDAH LESTARI, bahwasnya INDAH LESTARI , tinggal dirumahorang lain yang bernama DJ, sejak awal Desember 2019 hingga Februari2020.Halaman 12 dari 20 Putusan Nomor: 403/Pid.Sus/2021/PT MDN2.

Badan hukum dan alamat dalam perkara a quo yang ditujukankepada Tergugat 13 tidak dikenal;Bahwa apabila yang dimaksud oleh Para Penggugat adalah PerusahaanPerseroan (Persero) PT Telekomunikasi Indonesia yang beralamat di JalanHalaman 9 dari 19 halaman Putusan Nomor 506 PK/Pdt/2017Jendral Basuki Rahmat Nomor 01 Praya hanyalah kantor pelayanan kecilTergugat 13 dan kedudukan kantor Tergugat 13 dalam perkara a quo bukandi kantor suatu badan hukum, melainkan merupakan bagian dariPerusahaan Perseroan (

Penggugat menuntut dan meminta dikembalikannya uangpembayaran kontrakan rumah yang terletak di jalan bengkirai lembahhijau blok L52 yang telah diambil tanpa konfirmasi atau tanpasepengetahuan penggugat oleh mantan istri penggugat selaku tergugatsebesar Rp.16.000.000 dan uang cash yang merupakan uang pribadipenggugat sebesar Rp. 10.000.000 yangdi minta dengan alasan untukdi Simpan sebagai tabungan, yang mana uang tersebut nyatanya bukandi gunakan untuk keperluan rumah tangga melainkan keperluan pribadidan

No 287/Pdt.G/2020/PA.Sgtadi Simpan sebagai tabungan, yang mana uang tersebut nyatanya bukandi gunakan untuk keperluan rumah tangga melainkan keperluan pribadidan liburan tergugat;Cc. Penggugat menuntut dan meminta dikembalikannya dana modalawal toko sembako yang di kelola oleh mantan istri penggugat selakutergugat sebesar Rp 40.000.000 yang mana uang tersebut merupakanhasil dari tabungan pribadi penggugat sebelum melaksanakanpernikahan kedua dengan tergugat;d.

Nadidengan luas tanah 4.640 M2; Bahwa saksi tahu luas tanah tersebut karena pada saat transaksi kamidari pihak Desa harus melihat dulu sertifikat tanah tersebut, apakah benaratau tidak tanah tersebut ada di Desa Pasawahan; Bahwa pada saat transaksi Ibu MEI MEI berdomisili di Desa Cihuni bukandi Desa Pasawahan, setelah tanggal transaksi tersebut Ibu MEI MEIkatanya mau kembali lagi ke Kantor Desa Pasawahan dengan Pak dr.HAERUDIN untuk ke PPAT untuk pembuatan Akta Jual Beli, ternyatasetelah ditunggu

Selanjutnya Klasifikasi Objektif danKlasifikasi Subjektif yaitu Terdakwa belum pernah dipidana; Terdakwamengakui menyalahgunakan narkotika; Terdakwa bukan merupakanaparat penegak hukum/pejabat publik/figur publik atau tokoh masyarakatyang dipandang terhormat; Terdakwa menyalahgunakan narkotika bukandi tempat umum; Terdakwa menyalahgunakan narkotika tidak di dalamRutan dan/atau Lapas; dan Terdakwa menyalahgunakan narkotika jugatidak di sekitar anakanak.Berdasarkan alasan/dasar pengajuan memori bandingsebagaimana

secara tertulis tertanggal28 Pebruari 2013 dan selanjutnya pada tanggal 14 Maret 2013 Termohon mengajukan dupliksecara tertulis pula dan untuk singkatnya replik dan duplik tersebut dianggap telah dimuat dalamputusan ini yang selengkapnya ditunjuk dalam berita acara persidangan perkara ini sebagai satukesatuan yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa Termohon tidak mengajukan tangkisan (eksepsi) terhadappermohonan Pemohon yang mengajukan permohonan talak ditempat Pemohon berdomisili, bukandi

Bahwa sejak tanggal 17 April 2020 sampai dengan Terdakwa ditahanoleh Kejaksaan Negeri Solok, Saksi rutin melakukan hubungan suamiistri dengan Terdakwa; Bahwa Terdakwa sering datang ke rumah Saksi; Bahwa Terdakwa pertama kali datang ke rumah Saksi pada bulanNovember 2019; Bahwa Saksi kenal dengan istri Terdakwa; Bahwa sebelum menikah pada 17 April 2020, Saksi pernah melakukanhubungan suami istri dengan Terdakwa sebanyak 1 (satu) kali padasekira bulan November 2019 yang dilakukan di Suatu tempat dan bukandi

CICA di bagian bawah perut, bukandi dada ;17Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap kesempatan yang diberikankepadanya ternyata Terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankan sehinggapemeriksan dilanjutkan dengan pemeriksaan Terdakwa sebagai berikut :e Bahwa Terdakwa pernah diperiksa di Penyidik ;e Bahwa Terdakwa membenarkan semua keterangan yang Terdakwa berikanpada saat diperiksa di Penyidik tersebut ;e Bahwa Terdakwa adalah mahasiswa yang berkuliah di POLITEKNIK Jln.

ataumembersihkan kebun terdakwa, namun setelah itu tanpa sepengetahuanterdakwa ternyata saksi/korban terus memperluas tempat yang telahdibersinkannya dalam kebun terdakwa untuk dijadikan kebunnya;bahwa dengan adanya hal itu maka terdakwa langsung mendatangisaksi/korban yang sedang membersihkan kebunnya dan menegur korbanterkait hal tersebut dengan berkata GOE TEGUR MOE MUANG KAE,NEMU MOE MAA ULANG MU (kenapa saya sudah tegur ulang lagi)dijawab saksi/korban NEPI GOE KAA TE NEPA ONE(Saya buat ini bukandi

Pelawan) kerjanya di Empang saja;Bahwa empang tersebut adalah milik Palewai (Pelawan);Bahwa pekerjaan Suwardi (Terlawan) berkebun dan usaha potong ayam;Bahwa kebun Palewai sekarang dikuasai oleh Suwardi (Terlawan);Bahwa Saksi punya tanah yang dekat dengan kebun Palewai (Pelawan),namun sudah Saksi jual dengan jarga Rp 25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah) untuk 1 (satu) kapling;Bahwa tanah Pak Jemain suratnya hanya dari RT dan Camat saja;Bahwa Palewai (Pelawan) mempunyai empang namun di laut dan bukandi

Berdasarkan BTBMI 2007, barang yang diklasifikasikan pada pos. tarif8704.10.2200 adalah "lainlain dari Dumper dirancang untuk penggunaan bukandi jalan raya, selain CKD dengan massa total melebihi 24 t";ii. Berdasarkan catatan 3 Bab 87 dijelaskan bahwa Sasis motor dilengkapi dengankabin, digolongkan dalam pos 87.02 sampai dengan 87.04 dan bukan dalam pos87.06;iii.

kedokteran yang berbunyi: pasien harus mendapatkan pelayanansesuai dengan kebutuhan medis;* Akan tetapi pertimbangan Judex Juris sebagai alasan untuk membatalkanputusan Pengadilan Negeri Palembang dan Pengadilan Tinggi Palembangadalah mempertimbangkan surat bukti tertulis yang diajukan oleh Tergugattentang peristiwa yang terjadi pada tanggal 24 November 2011, padahalPerbuatan malapraktik yang Penggugat ajukan adalah peristiwa malapraktikyang terjadi pada tanggal 23 November 2011 diruang rawat inap dan bukandi

No. 0277/Pdt.G/2017/MS.LgsMenimbang, bahwa keteranganketerangan yang disampaikan olehsaksi dan saksi II Penggugat tersebut di atas pada dasarnya telahbersesuaian dan saling menguatkan antara satu dengan yang lainnya sertadidasarkan atas pengetahuan sendiri karena saksi dan saksi II melihat danmenyaksikan secara langsung bahwa anakanak Penggugat dan Tergugatselama ini bertempat tinggal di rumah tempat tinggal Penggugat dan bukandi rumah tempat tinggal Tergugat, bahkan sesunguhnya saksisaksi telahkenal