Ditemukan 971 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-08-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0783/Pdt.G/2016/PA- Bkl Tanggal 21 September 2016 — Penggugat dan tergugat
8 — 3
8 — 3
No.0783/Pdt.G/2016/PABkl6.Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal secarabergantian, kadang di rumah orang tua Penggugat dan terkadang di rumah orang tuaTergugat selama kurang kebih tahun, dan sudah melakukan hubungan layaknyasuami istri, namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namunsejak bulan Apirl tahun 2016 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah mulaigoyah, sering terjadi pertengkaran dan perselisihan
Register : 06-04-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 1283/Pdt.G/2018/PA.Mjl Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal rumah Penggugat di Kecamatan Sumberjaya, KabupatenMajalengka selama kurang kebih 1 tahun 5 bulan dan telah memilikiseorang anak yang bernama ANAK umur 1 tahun;3. Bahwa sejak bulan September 2017 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis, yakni sering terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus yang disebabkan karena Tergugat tidakpernah memberikan nafkah lahir dan batin kepada penggugat;4.
Register : 19-05-2010 — Putus : 16-06-2010 — Upload : 04-04-2011
Putusan PA KUNINGAN Nomor 0793/Pdt.G/2010/PA-Kng Tanggal 16 Juni 2010 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
bagi Majelis Hakim telah cukup diperolehpersangkaan (Feetelijk vermoeden) bahwa perselisihanantara kedua belah pihak yang berperkara disebabkanmasalah mendasar yang sulit dipertemukan untukmeneruskan rumah tangganya lagi ;Menimbang, bahwa masalah mendasar yang sulitdipertemukan adalah karena Tergugat tidak menjalankankewajibannya sebagai seorang suamikarena Tergugattersangkut kasus pencurian dan ditahan di POLRESKuningan dan Tergugat tidak lagi memberikan nafkahwajib kepada penggugat selama kurang kebih
Register : 21-01-2011 — Putus : 03-03-2011 — Upload : 28-04-2011
Putusan PA CURUP Nomor 064/Pdt.G/2011/PA. Tanggal 3 Maret 2011 —
29 — 11
29 — 11
pokoknyasebagai berikut:Bahwa, saksi adalah kakak ipar Pemohon;Bahwa, saksi kenal dengan Termohon;Bahwa, waktu) pernikahan Pemohon dengan Termohonsaksi hadir ;Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Termohon belum adaketurunanan (anak) ;Bahwa, setahu saksi setelah menikah awalnya Pemohondan Termohon tinggal di rumah orang tua Pemohonsetelah itu tinggal di kebun (nalang) selama kuranglebih 6 bulan terakhir , lalu) kembali lagi ke rumahorang tua Pemohon ;Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Termohon telah pisahrumah kurang kebih
Register : 13-09-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 1166/Pdt.G/2021/PA.Pra Tanggal 7 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 25
72 — 25
calon istri kedua Pemohon;> Bahwa saya mengetahui status calon istri kedua Pemohon adalahgadis;> Bahwa setahu saksi antara Pemohon, calon istri kedua Pemohondan Termohon tidak ada hubungan keluarga, bukan saudara dan bukansesusuan;> Bahwa rencana perikahan Pemohon dengan Herlina Yanti telahmendapat izin/restu dari orang tuanya dan Termohon;> Bahwa saksi tahu Pemohon bekerja sebagai Sopir dan Petani;> Bahwa saksi ketahui penghasilan Pemohon setiap bulannya tidakmenentu, namun rataratanya kurang kebih
Bahwa saya mengetahui status calon istri kedua Pemohon adalahgadis;Halaman 9 dari 24 putusan Nomor1166/Pdt.G/2021/PA Pra> Bahwa setahu saksi antara Pemohon, calon istri kedua Pemohondan Termohon tidak ada hubungan keluarga, bukan saudara dan bukansesusuan;> Bahwa rencana perikahan Pemohon dengan Herlina Yanti telahmendapat izin/restu dari orang tuanya dan Termohon;> Bahwa saksi tahu Pemohon bekerja sebagai Sopir dan Petani;> Bahwa saksi ketahui penghasilan Pemohon setiap harinya ratarata kurang kebih
Register : 02-08-2016 — Putus : 19-08-2016 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 205/Pdt.G/2016/PA.Dgl Tanggal 19 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
kali dengan saksi, sedangkanTergugat tidak ada hubungan keluarga dengan saksi; bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri, menikahdi Donggala pada tahun 2006; bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu oranganak yang bernama Rameyza Elya, sekarang sudah berumu 11 tahundan berada di bawah pemeliharaan Penggugat; bahwa benar Penggugat dan Tergugat setelah membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat di Donggala, keduanya pergimerantau ke Kalimantan; bahwa setelah kurang kebih
Register : 11-04-2017 — Putus : 04-07-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 1000/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 4 Juli 2017 — pemohon vs termohon
6 — 1
6 — 1
Bahwa dahulu sebelum menikahPemohon adalah seorang duda cerai dan Termohon adalah perawan.Bahwa Pemohon dan Termohon hidup rukun layaknya suami istri(badaddukhul) kurang kebih selama 4 (empat) tahun, sampai sekarangtelah dikaruniai 1 (satu) orang anak yang bernama :Anak ( Umur : 2 Tahun )Bahwa saat ini anak tersebut dalam asuhan Pemohon..
Register : 05-01-2015 — Putus : 19-05-2015 — Upload : 21-08-2015
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 049/Pdt.G/2015/PA.LLG Tanggal 19 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Marga Mulya dirumah pemberian orang tua Penggugat selama kebih kurang6 (enam) bulan, kemudian pindah ke Lampung dirumah orang tua Tergugat.Selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai anak (satu) orang yangbernama Astiana Putri, perempuan umur % tahun, yang sekarang anak tersebutberada dalam asuhan Penggugat;3.
Register : 11-07-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 800/Pdt.G/2016/PA.Bgr Tanggal 20 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 6
31 — 6
adanya sering berselisih sebagaimana Pasal 19 huruf fPerturan Pemerintah tahun 1975 jo Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam,Hal 5 dari hal 9 Putusan Nomo 0800/Pdt.G/2016/PA .Bgr.Majelis Hakim diperintahkan untuk mendengar keterangan keluarga atau orangdekat Penggugat sebagai saksi dan didalam persidangan Penggugat telahmenghadirkan orang yang dekat dengan Penggugat, yaitu dua orang saksibernama Purnadi dan Siti Mulikhah yang dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangkan pada pokoknya sejak kurang kebih
Register : 22-12-2014 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PA WONOSOBO Nomor 2482/Pdt.G/2014/PA.Wsb Tanggal 22 Juni 2015 — Pemohon dan Termohon
12 — 2
12 — 2
Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah selama 2 Tahun6 bulan dan hidup bersama di rumah Pemohon di Desa Kecamatan Kabupaten Wonosobo, Kabupaten WonosoboPutusan Nomor 2482/Pdt.G/2014/PA.Wsb Halaman 5 dari9 halamanselama kurang kebih 112. Pemohon dengan Termohon telah hidup rukun dan sudahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri (badadukhul) akan tetapi sudah mempunyai3.
Register : 21-05-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 23-10-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 2328/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 8 Oktober 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 0
6 — 0
olehkarena itu maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 maka harus dinyatakan telahterbukti menurut hukum bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteriyang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak awal rumah tangga, antara Pemohondengan Termohon mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi yang mana Termohon terlalu menuntut kebih
Register : 08-08-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1872/Pdt.G/2019/PA.Kbm Tanggal 9 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Tergugat kurang dalam member nafkah terhadapPenggugat karena Tergugat tidak mempunyai poenghasilan tetap;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah hinggasekarang telah berjalan kurang kebih satu tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah diusahakan agar rukun kembali,namuh tidak berhasil;2.
Register : 13-06-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 2691/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
sepupu Pemohon,Pemohon bernama dan Termohon , kedaunya sebagai Suami istri ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dengan baik dan bertempat tinggal di , Kota Surabaya; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohonbelum dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui penyebab terjadinyapertengkaran karena Termohon tidak pernah jujur kepada Pemohon danTermohon sudah berani kepada Pemohon dan Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon sudah pisahranjang sejak bulan Juni 2019, sampai sekarang kurang kebih
Register : 06-07-2015 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 502/Pdt.G/2015/PA.ME Tanggal 13 Agustus 2015 — Perdata
15 — 3
15 — 3
seri AU;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Desa Cinta Kasih serumah dengan orang tua Tergugat, setelahitu pindah mengontrak di Desa Cinta Kasih, selama pernikahan tersebutPenggugat dan Tergugat telah bergaul sebagai mana layaknya suamiisteri, dan telah dikaruniai anak 1 orang, umur 2 tahun 6 bulan yang saatini anak tersebut dalam asuhan Penggugat;Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah hidup rukun dan harmonis selama kurang kebih
Register : 16-03-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 10-08-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 0784/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 14 Juni 2017 — Pemohon vs Termohon
8 — 2
8 — 2
Bahwa Pemohon dan Termohon hidup rukun layaknya suami istri (badaddukhul) kurang kebih selama 6 (enam) bulan, dan telahHalaman 1 dari 11 halaman Putusan nomor 0784/Pdt.G/2017/PA.
Register : 25-07-2016 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 25-07-2016
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 747/Pid.Sus/2015/PN Sgl Tanggal 15 Maret 2016 — TERKISAH ALIE HASAN ,SH Als TERKISAH Als ALIE HASAN Bin ALI ASAN
38 — 5
38 — 5
agar menjauh dari saksi SUSINTA Als ACHENanak dari DJONG KIM TJHOI namun terdakwa mencium pipi kanan kemudianpipi kiri saksi SUSINTA Als ACHEN anak dari DJONG KIM TJHOI kemudianmencium bibir saksi SUSINTA Als ACHEN anak dari DJONG KIM TJHOIsetalah melakukan hal tersebut tangan kanan terdakwa yang tadi digunakanuntuk menarik muka saksi SUSINTA Als ACHEN anak dari DJONG KIM TJHOIdipergunakan untuk meraba raba payudara saksi SUSINTA Als ACHEN anakdari DJONG KIM TJHOI dari arah depan sekitar kurang kebih
terdakwaagar menjauh dari saksi SUSINTA Als ACHEN anak dari DJONG KIM TJHOInamun terdakwa mencium pipi kanan kemudian pipi kiri saksi SUSINTA AlsACHEN anak dari DJONG KIM TJHOI kemudian mencium bibir saksi SUSINTAAls ACHEN anak dari DJONG KIM TJHOI setalah melakukan hal tersebuttangan kanan terdakwa yang tadi digunakan untuk menarik muka saksiSUSINTA Als ACHEN anak dari DJONG KIM TJHOI dipergunakan untukmeraba raba payudara saksi SUSINTA Als ACHEN anak dari DJONG KIMTJHOI dari arah depan sekitar kurang kebih
berusahamelawan dengan cara mendorong badan terdakwa dengan kuat agarmenjauh tetapi tangan kanan terdakwa menarik muka saya kearahmuka terdakwa dan saksi kembali mendorong badan terdakwa agarmenjauh dari saksi namun terdakwa mencium pipi kanan kemudianpipi kiri saksi kemudian mencium bibir saksi , setalah melakukan haltersebut tangan kanan terdakwa yang tadi digunakan untuk menarikmuka saksi Susinta Als Achen anak dari Djong Kim Tjhoidipergunakan untuk meraba raba payudara saksi dari arah depansekitar kurang kebih
agar menjauh dari saksi Susinta Als Achen AnakDari Djong Kim Tjhoi namun terdakwa mencium pipi kanan kemudian pipi kirisaksi Susinta Als Achen Anak Dari Djong Kim Tjhoi kKemudian mencium bibirsaksi Susinta Als Achen Anak Dari Djong Kim Tjhoi setalah melakukan haltersebut tangan kanan terdakwa yang tadi digunakan untuk menarik muka saksiSusinta Als Achen Anak Dari Djong Kim Tjhoi dipergunakan untuk meraba rabapayudara saksi Susinta Als Achen Anak Dari Djong Kim Tjhoi dari arah depansekitar kurang kebih
Register : 25-01-2022 — Putus : 29-03-2022 — Upload : 01-04-2022
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 172/Pid.Sus/2022/PN Lbp Tanggal 29 Maret 2022 — Penuntut Umum:
Ernita P. Sembiring
Terdakwa:
MUHAMMAD YUNUS
32 — 3
Ernita P. Sembiring
Terdakwa:
MUHAMMAD YUNUS
32 — 3
perkebunan sebagaimana dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa MUHAMMAD YUNUS oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 43 (empat puluh tiga) tandan TBS seberat kurang kebih
Register : 13-03-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 192/Pid.B/2019/PN Smg Tanggal 4 April 2019 — Penuntut Umum:
LILIS ERNIYATI,SH.MH
Terdakwa:
ROCHANI Bin alm MAJI
35 — 5
LILIS ERNIYATI,SH.MH
Terdakwa:
ROCHANI Bin alm MAJI
35 — 5
H 3580 BGG dan membawa alat berupa 1 (Satu) buah obeng min() panjang kurang kebih 30 cm dan setelah itu saksi ditinggal oleh istrinya danselanjutnya saksi menunju kerumah korban dan masuk kedalam rumah korbantersebut dengan cara memanjat tembok rumah dan mencongkel dan merusakkunci pintu kamar tidur pemilik rumah dengan menggunakan obeng min()kemudian mengambil barangbarang milik pemilik rumah tersebut dan setelahberhasil melakukan pencurian saksi menghubungi istrnya untuk dijemputselanjutnya pulang
H 3580 BGG dan membawa alat berupa 1 (Satu) buah obeng min ()panjang kurang kebih 30 cm dan setelah itu saksi menurunkan HARSONO als.HAR Bin PAIMIN dipinggiran jalan raya depan Perumahan Permata Puri tersebutselanjutnya tersangka pergi ke kekostkostannya didaerah JI. Anjasmoro Kec.Semarang Barat dan menunggu ditempat kos tersebut kemudian keseokanharinya yaitu pada hari Senin tanggal 17 Desember 2019 sekira jam 05.00 Wibsaksi dihubungi oleh sdr. HARSONO als.
Register : 21-06-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 21-03-2017
Putusan PA BANTUL Nomor 788/Pdt.G/2016/PA-Btl Tanggal 29 Nopember 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
Majelis Hakim telahmenemukan fakta bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteridan telah dikaruniai keturunan 1 (satu) orang anak, dan sekarang sudah tidakharmonis, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat bekerja dan tidak memberi nafkah kepada Penggugat serta Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat, tanpa kabar berita, dan tidak pernahHal. 8 dari 12 Putusan No.0788/2016/PA.Btlkembali lagi, bahkan alamatnya pun tidak diketahui sampai sekarang sudahkurang kebih
Register : 18-02-2016 — Putus : 12-07-2016 — Upload : 19-09-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 224/Pdt.G/2016/PA-Btl Tanggal 12 Juli 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT
11 — 3
11 — 3
gugatan Penggugat;Menimbang bahwa, dari pembuktian tersebut, Majelis Hakim telahmenemukan fakta bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteridan belum dikaruniai keturunan, dan sekarang sudah tidak harmonis, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat menjalinhubungan dengan perempuan lain, yang pada akhirnya Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat, tanpa kabar berita, dan tidak pernah kembali lagi,bahkan alamatnya pun tidak diketahui sampai sekarang sudah kebih