;Halaman 5 dari 46 halaman Putusan Nomor : 177/G/2013/PTUNJKTPAGE6.7.Bahwa, kemudian menyikapi Berita Acara Hasil Pelelangan (BAHP) No.10/PPBJJP/APBD/VIII/2013 tertanggal 21 Agustus 2013 yangdiumumkan oleh Tergugat tersebut, pada tanggal 29 Agustus 2013Penggugat telah mengajukan Surat Sanggahan sebagaimana dalamsurat Penggugat No. 03/Sanggah/VIII/2013 tertanggal 29 Agustus 2013,dengan alasan sebagai berikut :a.

Bahwa, atas jawaban sanggahan offline Tergugat tersebut pada tanggal2 September 2013 Penggugat kemudian mengajukan Sanggah Bandingsebagaimana dalam surat Penggugat Nomor : 01/SB.GBU/IX/2013tanggal 2 September 2013, yang pada pokoknya berisikan alasanalasansebagai berikut :a. Surat Pernyataan Tidak Sedang Menjalani Sanksi Pidana, PKP,NPWP Perusahaan telah kami lampirkan dalam dokumenpenawaran kami ;b.

Bahwa, atas Sanggahan Banding yang diajukan oleh Penggugat, KepalaDinas Pendidikan Propinsi DKI Jakarta selaku Pengguna Anggaran telahpula memberikan Jawaban Sanggah Banding tertanggal 10 September2013, dan jawaban atas Sanggah Banding yang disampaikan olehKepala Dinas Pendidikan Propinsi DKI Jakarta tersebut berbeda denganjawaban sanggah offline Tergugat.

;Bahwa dalam Jawaban Sanggah Banding disebutkan :a. PKP dan NPWP Perusahaan Penggugat terlampir. ;Berbeda dengan alasan Tergugat secara online yang menyatakanPenggugat gugur karena tidak melampirkan PKP dan NPWPPerusahaan, hal ini membuktikan Tergugat tidak melaksanakan prinsipkehatihatian, ketelitian, dan profesionalitas dalam memeriksa dokumenPenggugat yang tentu saja merugikan Penggugat, sehingga berakibatPenggugat digugurkan. ;b.

;Dari Jawaban Sanggah Banding tersebut di atas sangat jelaspersyaratan tersebut bukanlah syarat, oleh karena itu persyaratanuntuk mengikuti lelang telah dipenuhi oleh Penggugat, sehingga tidakada alasan Tergugat menggugurkan Penggugat dalam lelangdimaksud.

mulai saat itu hubungan sosial antarasaksi korban dengan Terdakwa tidak baik.Bahwa Terdakwa pernah datang ke rumah saksi korban yang saksi korbaningat sebanyak dua kali untuk berdami dengan saksi korban, namun saksikorban mengatakan jika memaafkan namun perkara tetap jalan terus.Bahwa atas kejadian tersebut saksi korban sempat merasa ketakutan danterancam jiwanya jika tidak langsung lari ke Polsek Mananggu.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

kejadian sedang banyak orang karena memang sedangmengantri bom yang antara lain yang saksi kenal saksi Wahid Potutu, saksiDamo Nau, saksi Aman Adam dan anak Terdakwa saksi Mamat Saini.Bahwa pada saat itu saksi korban tidak begitu mengetahui maksud Terdakwamengacungkan parang sambil mendekati saksi korban yang saksi ketahui jikaTerdakwa tidak suka jika saksi korban ingatkan pada saat Terdakwa belummembeli pertamax turbo.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah

B/2019/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;4.Saksi Aman Adam alias Aman di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan terkait dengan perbuatanpengancaman yang dilakukan Terdakwa;Bahwa pada hari Jumat 1 maret 2019 sekitar jam 09.00 wita di SPBU DesaSalilama, Kec. Mananggu, Kab.

jika saksi korban ingatkan pada saat Terdakwa belummembeli pertamax turbo.Bahwa pada saat saksi korban sudah lari kea rah Polsek Mananggu kemudianparang yang Terdakwa pegang telah saksi amankan.Bahwa pihak SPBU Mananggu memiliki aturan jika ingin mengisi bom premiumdalam satu hari itu maka jika sepeda motor harus terlebih dahulu mengisi 3 literpertamax turbo, jika mobil haru mengisi 5 liter pertamax turbo.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Bahwa karena emosi saksi juga melempari batu ke arah saksi korban.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 6, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada Terdakwa untuk mengajukan saksi yang meringankan (a decharge), namun Terdakwa tidak menghadirkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Terdakwa Sudin Saini alias Sudi:

Menghukum Pemohon untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp. 241.000, ( dua ratus empat puluh satu ribu rupiah ) ;Demikianlah ditetapkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pontianak padahai SELASA, tanggal 3 JULI 2018. oleh kami BONNY SANGGAH.3SH.M.Hum sebagai Hakim Ketua Majelis,s JAHORAS SIRINGO RINGO. SH. danMOHAMAD INDARTO.

BONNY SANGGAH. SH.M.Hum MOHAMAD INDARTO. SH.M.Hum Panitera PenggantiELYANURPerincian Biaya :Biaya Pendaftaran ...............eee Rp. 30.000,Biaya PYOSes ..........esseseseeesseeereees Rp. 50.000,Biaya Relaas Panggilan ............... Rp.150.000,Meter alssrsccessmnmcsmnnncnnarn Rp. 6.000,Redakst ssisvssivess verrcseensv eee: Rp. 5.000,+ JAHORAS SIRINGO RINGO. SH. BONNY SANGGAH. SH.M.Hum MOHAMAD INDARTO.

Pengadaan SKPDKBdan Label Edar Mikol dinyatakansebagai .........sebagai pelelangan gagal, sehingga harus diulang ; Bahwa surat Tergugat tersebut di atas ditanggapi oleh KetuaPokja Pengadaan Barang ULP Barang/Jasa Pemerintah PropinsiBali Nomor : 027/1504/PB/ULP.Aset. tertanggal 23 Juni 2010yang pada intinya menyebutkan bahwa Pokja Pengadaan barangpada ULP Barang/Jasa Pemerintah Propinsi Bali tidak dapatmelaksanakan pelelangan ulang dengan alasan bahwa menurutsurat Deputi Bidang Hukum dan Penyelesaian Sanggah

Dengan pengajuan sanggah banding tersebut diluar ketentuan Keppres No. 80 tahun 2003 ; Bahwa kebocoran sistem bukan karena kesalahan sistem LPSEsehingga kejadian terbukanya Berita Acara Hasil Pelelangan(BAHP) sebelum ditandatanganinya kontrak tidak bertentangandengan prinsip pengadaan dalam Keppres No. 80 tahun 2003 dantidak mempengaruhi hasil evaluasi dari proses pengadaan Bahwa kemudian Tergugat (Kepala Dinas Pendapatan PropinsiBali) menerbitkan surat tanggal 4 Agustus 2010, No.027/4361/Dispenda

Percetakan Balikembali mengajukan sanggah II kepada PenggunaAnggaran/Kepala Dinas Pendapatan Propinsi Bali dengan SuratSanggahan Nomor : 115/K/PB/2010 tertanggal 6 Mei 2010, yangdipermasalahkan adalah perbedaan harga antara PI. AriaMulti Graphia dan PT. Percetakan Balidengan selisih harga sebesarRp. 1.027.000.000, lebih murah penawaran PT. PercetakanBali dan masalah bobot/nilai evaluasi ;Bahwa pada tanggal 14 Mei 2010 PT.

namun Pengumuman Calon Pemenangnya berbedabeda waktunya;6 Bahwa Berdasarkan tindakan pihak Tergugat I yang tidak membalas suratsanggahan penggugat yaitu surat yang dimasukkan pada tanggal 16 dan 17 Maret2015 melalui website Kementrian Pekerjaan Umum www.pu.go.id (sesuai yangtercantum dalam addendum 2 dokumen pengadaan Bab III LDP A.2) dan apabilasystem mengalami kerusakan (sesuai keterangan resmi dari kementrian PU/PUSDATA) itu bukan kesalahan penggugat, bahkan pihak penggugat jugamengirimkan surat sanggah

Jadi penggugat sebenamya mempunyaiwaktu yaitu tanggal 13 Maret sampai tanggal 16 Maret 2015 jam 16:00 sebelumterjadi kerusakan server; 4 Selanjutnya pada tanggal 18 Maret 2015 penggugat membawa surat langsung keKantor Pokja dan diterima oleh Pokja karena diterima telah diluar masa sanggah,maka dianggap sebagai pengaduan dan tetap ditindak lanjuti dan ini tidakmenghentikan proses pelelangan (dokumen pengadaan pasal 34.6) dan Pokja telahmenjawab surat aduan yang dimasukan Penggugat;5 Adapun menjadi

Dan untuk permintaan mengevaluasi ulang paket tersebutsesuai dokumen pengadaan pasal 33.4 hanya sanggah bandingmenghentikan proses pelelangan. Jika sanggah banding temyata benarmaka pelelangan dinyatakan gagal. Dilaksanakan pelelangan kembali;6 Pada Paket Wori Bts Kota Manado tidak terjadi pengaturan pemenang,karena seperti di tuduhkan bahwa ditenderkan bersamaan, namunpengumuman calon pemenang berbeda beda waktu.

Kota Manadoyang ditanda tangani oleh Ketua Pokja Pengadaan Barang/Jasa PemerintahBalai Pelaksanaan Jalan Nasional XI Manado; Seperti dijelaskan sebelum ini bahwa proses pelelangan dapat di hentikanjika ada sanggah dan sanggah banding (dokumen pengadaan PSL34)karena tidak ada sanggahan sampai tanggal 17 maret 2015 maka prosesfelang tidak dihentikan hanya ada pengaduan yang dimasukan padatanggal 18 maret 2015; 3. Memerintahkan kepada Tergugat I untuk mencabut;a.

Juga kontrak dilakukan 14 (empat belas) harikerja setelah diterbitkannya SPPBJ (Dokumen pengadaan PSL 40.3) Jaditergugat II terikat oleh waktu dan tergugat II menerbitkan SPPBJ karenatidak ada sanggah hanya ada pengaduan, jika terjadi penundaan pada paketini akan sangat merugikan program yang telah dibuat pemerintah terutamaProv. Sulawesi Utara;Dalam Pokok perkara;2. Menyatakan batal atau tidak sah berupa :b.

NYOMAN KARANG, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi telah kehilangan 1 (satu) ekor ayam jago warna merah/biying beserta kurungannya di balai gong, dalam sanggah rumah saksiyang beralamat di Banjar Sasih, Desa Batubulan, Kecamatan Sukawati,Kabupaten Gianyar; Bahwa saksi mengetahui 1 (Satu) ekor ayam jago warna merah/ biyingbeserta kurungannya hilang tanggal 9 Februari 2019 sekitar pukul 04.00WITA; Bahwa saksi tidak melihat siapa yang mengambil 1 (Satu) ekor ayamjago

beserta sangkarnya tersebut pada hari Sabtu, tanggal 9Februari 2019 sekitar pukul 01.00 WITA, kemudian pada pukul 06.00 WITAsaksi KETUT ADI ASTAMA mengetahui kehilangan 1 (satu) ekor burungJalak Kebo beserta sangkarnya; Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 9 Februari 2019, sekitar pukul 04.00WITA, Terdakwa memanjat dan melompati pagar rumah saksi NYOMANKARANG mengambil 1 (Satu) ekor ayam jago warna merah/ biying besertaHalaman 8 dari 17 Putusan Nomor 85/Pid.B/2019/PN Ginkurungannya di balai gong dalam sanggah

mengambil1 (Satu) ekor burung Jalak Kebo beserta sangkarnya yang tergantung di depanrumah saksi KETUT ADI ASTAMA yang beralamat di Jalan Dewi Sri, GangAnggrek, No.54, Desa Batubulan, Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyartanpa izin atau persetujuan dari saksi KETUT ADI ASTAMA sebagaipemiliknya, selanjutnya sekitar pukul 04.00 WITA Terdakwa dengan caramemanjat dan melompati pagar rumah saksi NYOMAN KARANG mengambil 1(satu) ekor ayam jago warna merah/ biying beserta kurungannya di balai gongdalam sanggah

mengambil 1 (satu) ekor burung Jalak Kebo beserta sangkarnya yangtergantung di depan rumah saksi KETUT ADI ASTAMA yang beralamat diJalan Dewi Sri, Gang Anggrek, No.54, Desa Batubulan, Kecamatan Sukawati,Kabupaten Gianyar tanpa izin atau persetujuan dari saksi KETUT ADI ASTAMAsebagai pemiliknya, selanjutnya sekitar pukul 04.00 WITA Terdakwa dengancara memanjat dan melompati pagar rumah saksi NYOMAN KARANGmengambil 1 (Satu) ekor ayam jago warna merah/ biying beserta kurungannyadi balai gong dalam sanggah

Berdasarkanmekanisme masa sanggah ini ada dua hal yang patutdipertimbangkan, yang pertama keharusan untuk menguploaddasar sanggahan menjadi suatu kejanggalan bagi ParaPenggugat, karena dengan tidak diberitahukannya hasilpemeriksaan kesehatan dan psikologis maka Para Penggugattidak mengetahul apa yang akan menjadi dasar sanggah selaindengan jalan melakukan pemeriksaan mandiri baik kesehatan ataupsikotes.

5 November 2020 sampai tanggal 7November 2020, Pengumuman masa sanggah oleh BadanKepengawaian Negara, dan Badan Kepengawaian Negaramenolak bukti Para Penggugat yang telah diberikan dengan uraianpenjelasan singkat tanpa melampirkan data apapun yang menjadidasar kegagalan Para Penggugat dalam melaksanakan TesPsikotes dan/atau Tes Kesehatan;e16.Bahwa Para Penggugat menerima jawaban sanggah tidakberdasarkan apa yang Para Penggugat sampaikan dalamsanggahan tersebut.

Putusan Nomor: 11/G/2021/PTUNJKTInstansi, dapat mengajukan sanggahan paling lama3 (tiga) hari setelah pengumuman hasil seleksiadministrasi ;(3) Waktu jawab sanggah dilakukan Panitia SeleksiInstansi untuk memverifikasi kembali kesesuaianpersyaratan umum dan persyaratan khusus yangdiajukan pelamar sampai dengan penetapankeputusan sanggah selama 7 hari, apabilasanggahan diterima maka Panitia SeleksiPengadaan CPNS mengumumkan ulang hasilseleksi administras!

Waktu jawab sanggah dilakukan PanitiaSeleksi Pengadaan CPNS untuk memverifikasi kembalikesesuaian persyaratan umum dan persyaratan khususyang diajukan pelamar sampai dengan penetapankeputusan sanggah selama 7 hari, apabila sanggahanditerima maka Panitia Seleksi Pengadaan CPNSmengumumkan ulang hasil seleksi administras! ;Hal. 85 dari 126 Hal.

Hal ini sesuai dengan Buku Petunjuk PengisianDRH dan Sanggah Hasil SKB SSCN 2019 Versi 1.0 Oktober 2020. Selain ituesensi 200kb hanya berupa screenshot bukan mengunggah data baru ;.

karena pada saat itu sudah banyak orang;Bahwa kemudian datang saksu UMAR untuk melerai dan menghentikanperbuatan para Terdakwa dengan mengatakan jangan uti kepada paraTerdakwa, selanjutnya saksi korban disuruh pulang oleh saksi UMAR;Bahwa saksi korban mengalami luka di kelopak mata bagian bawah danbibir atas sebelah kanan;Bahwa atas luka yang diderita saksi korban menjalani rawat jalan melaluiPuskesmas Botumoito;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, para Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

keributan yang sedangterjadi dan disitu saksi melihat para Terdakwa hendak memukul saksikorban dengan tangan kosong, lalu saksi memberanikan diri untuk meleraiagar tidak terjadi pemukulan oleh para Terdakwa dengan mengatakanjangan uti;Bahwa saksi sempat melihat saksi koroban mengalami luka di bagian wajahnamun tidak terlalu jelasBahwa kemudian saksi mengatakan kepada saksi korban agar untuk segerapulang ke rumah;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, para Terdakwa tidak adaketerangan yang di sanggah

karena di lokasi terdapat acarahiburan musik;Bahwa saksi melihat saksi korban mengatakan banci kepada paraTerdakwa kemudian para Terdakwa merasa marah kemudian memukulmengenai wajah saksi korban dengan tangan terkepal secara bergantian;Bahwa saksi saat itu hendak memukul saksi korban namun tidak sempatkarena datang saksi UMAR untuk melerai;Bahwa kemudian saksi korban pulang meninggalkan lokasi kejadian;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah

Boalemosaksi sebagai pengemudi bentor sedang berada di lokasi kejadian untukmengantar penumpang karena di lokasi terdapat acara hiburan musik;Bahwa saksi melihat saksi korban mengatakan banci kepada paraTerdakwa kemudian para Terdakwa merasa marah kemudian paraTerdakwa mendekati saksi korban;Bahwa saksi tidak mengetahui kejadian selanjutnya karena pergi untukmengantar penumpang;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah serta para Terdakwa

setelah kejadian;Bahwa Terdakwa pernah datang meminta maaf dan saling bersepakatdihadapan Kepala Desa, namun sebelumnya perkara sudah dilaporkan;Bahwa antara saksi korban dengan Terdakwa memang tidak mempunyaihubungan yang baik di lingkungan tempat tinggal sebagai tetangga;Bahwa saksi korban sempat kesusahan dalam melaksanakan aktivitas seharihari dalam kurun waktu satu) minggu, namun kembali normal sepertisebelumnya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

kecil.Bahwa kemudian saksi memisahkan keduanya dengan cara menarik Terdakwadan NOCI SUE menarik saksi korban.Bahwa saksi tidak melihat botol minuman bekas (coca cola) dan sapu di lokasikejadian dan tidak melihat pemukulan sapu atau pelemparan botol;Bahwa saksi mendengar kabar jika saksi korban sempat tidak bisa melakukanaktifitas seharihari selama beberapa hari, namun sudah bisa kembali normalseperti sebelumnya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

B/2018/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya.Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada Terdakwa untuk mengajukan saksi yang meringankan (a decharge), kemudian hadir saksi yang meringankan tersebut dengan keterangansebagai berikut:1. Saksi ASIA PONGONU alias ASI di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi sehat jasmani dan rohani.

B/2018/PN TmtBahwa saksi YUSNI MOPUTI saat itu menderita luka lecet di wajah danmengeluarkan darah, sedangkan Terdakwa tidak mengeluarkan darah;Bahwa saksi tidak pernah mendengar kalimat "huangango, tahedemu,;Bahwa di lokasi kejadian ada juga orang lain yaitu FENDI;Bahwa saksi melihat kejadian tersebut dari jarak 25 (dua puluh lima meter);Menimbang, bahwa dari keterangan saksi ad de charge tersebut, Terdakwamenyatakan tidak ada keterangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;2.

juga iktu menarik rambut Terdakwa;Bahwa saksi saat itu berusaha melerai kKeduanya namun tidak berhasil danmeminta bantuan saksi NOCI SUE;Bahwa saksi sempat mendengar katakata hanya wajah saja dipercantik, tapirumah tidak;Bahwa suami saksi YUSNI MOPUTI sempat datang di lokasi kejadian danmengancam Terdakwa dengan mengatakan kalau kamu lakilaki saya akanajyak kamu berkelahi saling potong;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi ad de charge tersebut, Terdakwamenyatakan tidak ada keterangan yang di sanggah

Sampul/Amplop Il yang berisiPenawaran Harga, sehingga Berita Acara Nomor 008/TMJ/PANGTB/BA/II/2018, Tanggal 22 Februari 2018,sebagai wakil pesertapenawar Turut Tergugat adalah salah satu pihak yang menandatangani;Bahwa Tergugat telah mengirimkan Surat Nomor :021.2/TMJ/PANGTB/ADM/II/2018, tanggal 27 Februari 2018, Perihal PengumumanPemenang untuk Pengadaan dimaksud kepada Penggugat, yang padapokoknya PT,CHIMARDER 777 (Turut Tergugat) adalah sebagaiPemenang Lelang;Bahwa Penggugat menggunakan Hak Sanggah

, namun tidak ditanggapisecara isi materi dalam surat sanggah Penggugat;Bahwa terhadap surat sanggah Penggugat Nomor: 03.01/REUTMUJ/III/2018 Perihal Sanggahan, tidak ditanggapi oleh Tergugat secaraisi materi dalam surat sanggahan, dikarenakan tidak dilengkapi denganJaminan Sanggahan, sebagaimana Instruksi Kepada Penawar (IKP)dalam Dokumen Pengadaan Pekerjaan dimaksud pada Pasal 18JAMINAN SANGGAHAN PEMENANG, Angka (8), yaitu. sesesarRp.437.500.000,00 (Empatratus Tigapuluh Tujuh juta Limaratus riburupiah

),tanpoa dasar hukum, hanya ketentuan dalam Instruksi KepadaPenawar (IKP) dalam Dokumen Pengadaan Pekerjaan dimaksud, yangsemestinya menjadi kepatutan Tergugat dalam hal ini menententukanbesar jaminan sanggah harus mempunyai dasar hukum;Bahwa selanjutnya berdasarkan Surat dari Tergugat yangditembuskan kepada Tergugat Il, ditujukan kepada Penggugat, denganNomor:017.3/TMJ/PANGTB/ADM/II/2108, tertanggal 19 Februari 2018,Tergugat menyampaikan proses pengadaan dinyatakan Bata,dikarenakan Tergugat dan

yang tidakditanggapi dikarenakan harus memberikan jaminan uang sebesarRp.437.500.000,00 (Empatratus Tigapuluh Tujuh juta Limaratus riburupiah),tanpa dasar hukum, hanya ketentuan dalam Instruksi KepadaPenawar (IKP) dalam Dokumen Pengadaan Pekerjaan dimaksud,yang semestinya menjadi kepatutan Tergugat dalam hal inimenententukan besar jaminan sanggah harus mempunyai dasarhukum, sehingga Akibat Pelaksanaan Pengadaan Pekerjaan JasaHalaman 7 Putusan Nomor 82/Pdt/2019/PT SMG17.Pemborongan Pelebaran Gerbang

Bahwa terhadap Surat Sanggah yang tidak ditanggapi karena tidakHalaman 39 Putusan Nomor 82/Pdt/2019/PT SMG16.dilengkapi Jaminan Sanggah jelas berdasar hukum, yakni sesuaiketentuan pasal 41 angka 4 Instruksi Kepada Penawar, sebagaimanatelah dijelaskan dalam Jawaban angka 11 dan 12 diatas.Bahwa besaran Jaminan Sanggah telah ditetapbkan berdasarkan pasal18 angka 3 Instruksi Kepada Penawar : Besarnya nilai jaminansanggahan pemenang sebesar Rp. 437.500.0000, dan sesuaiKeputusan Direksi PT.

Nomor 165/PDT/2019/PT KPG 4 Upload Dokumen Penawaran 18 Maret 2019, 21 Maret 2019,Jam 11.01, Jam 10.00,5 Pembukanan Dokumen 21 Maret 2019 24Maret 2019,Penawaran Jam 10,01 Jam 10.00,6 Evaluasi Adminitrasi, Kualifikasi, 21 Maret 2019, 24Maret 2019Teknis dan Harga Jam 10.01 Jam 10.00,7 Pembuktian Kualifikasi 25 Maret 2019, 25 Maret 2019,Jam 09.00 Jam 14.008 Penetapan Pemenang 25 Maret 2019, 25 Maret 2019,Jam 14.01 Jam 14.309 Pengumuman Pemenang 25 Maret 2019, 25 Maret 2019,Jam 14.31 Jam 15.0010 Masa sanggah

Kualifikasi 2019 Jam Jam 12.0008.008 Penetapan 08 April 08 April 2019 6 Kali PerubahanPemenang 2019 Jam Jam 12.2012.119 Pengumuman 08 April 08 April 2019 7 Kali PerubahanPemenang 2019 Jam Jam 12.3012.2110 Masa sanggah Hasil 08 April 12 April 2019 6 Kali PerubahanTender 2019 Jam Jam 07.0012.3111) Surat Penunjukan 15 April 15 April 2019 3 Kali PerubahanPenyedia Barang/Jasa 2019 Jam 11.00Jam 08.0112 Penandatanganan 15 April 15 April 2019 3 Kali PerubahanKontrak 2019 Jam Jam 15.0011.01 Bahwa sesungguhnya

berakhir sebagaimana jadwal masa sanggah hasil tenderpada Posita angka 10 tabel jadwal angka 7, dan karena itu evaluasi ulangsemestinya baru akan berlangsung yaitu setelah pada tanggal 8 April 2019jam 07.01;Bahwa kemudian TERGUGAT , TERGUGAT II, dan TERGUGAT III denganserta merta telah mengeluarkan undangan diluar jam kerja yangsesungguhnya yakni pada hari Minggu tanggal 7 April 2019 jam 19.55 WIBdan menyampaikan kepada PENGGUGAT untuk hadir dalam PembuktianKualifikasi pada tanggal 08 April 2019

dan pengaduan.Jika seluruh upaya sanggah dan pengaduan tidak juga memenuhi rasakeadilan maka masyarakat dalam hal ini salah satu penyedia barang/jasa,dapat mengajukan Keberatan dan Banding kepada Pemerintah atau atasanPejabat yang menenetapkan dan/atau melakukan Keputusan dan/atauTindakan;Bahwa akan tetapi Judex Factie kemudian kembali keliru dan salah dalammenerapkan hukum mengingat dalam perkara a quo tidak mensyaratkanadanya Sanggah Banding; Sanggahan Banding sebagaimana dimaksuddalam Pasal 30

Pembanding pada Posita Gugatan angka 19, lalu terkaitundangan pembuktian kualifikasi ternyata jam dimaksud adalah jamberakhirnya masa sanggah hasil tender dengan selisih waktu 10(sepuluh) menit sebagaimana didalikan PENGGUGAT sekarangPEMBANDING dalam Posita Gugatan PENGGUGAT angka 21, yangmengakibatkan Pembanding mengalami kerugian dalam proses tender(Bukti terlampir);b.

Bahwa oleh karena Tergugat tidak mau kembali diajak rujuk denganPenggugat, kemudian atas kesadaran dan kesepakatan bersama danmengingat Penggugat dan Tergugat sudah pisah kurang lebih 20 tahunakhirnya Penggugat dan Tergugat sepakat untuk melakukan perceraiansecara adat di desa pada tahun 2015 dan secara adat pula Tergugat sudahmepamit dari sanggah/merajan Penggugat;Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Penggugat mohon kepada Yth.Bapak Ketua Pengadilan Negeri Singaraja, agar dalam waktu yang tidak

Tergugat sama sekalitidak pernah kembali lagi kepada Peng gugat; Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari namun Tergugat tidakmau kembali dan ingin cerai dengan Penggugat;Halaman 4 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 272/Pat.G/2017/PN.SgrBahwa atas kesadaran dan kesepakatan bersama dan mengingatPenggugat dan Tergugat sudah pisah kurang lebih 20 tahun akhirnyaPenggugat dan Tergugat sepakat untuk melakukan perceraian secara adatdi desa pada tahun 2015;Bahwa secara adat Tergugat sudah mepamit dari sanggah

Sgr Bahwa sejak Penggugat pisah dengan Tergugat, Tergugat sama sekalitidak pernah kembali lagi kepada Penggugat; Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari namun Tergugat tidakmau kembali dan ingin cerai dengan Penggugat; Bahwa atas kesadaran dan kesepakatan bersama dan mengingatPenggugat dan Tergugat sudah pisah kurang lebih 20 tahun akhirnyaPenggugat dan Tergugat sepakat untuk melakukan perceraian secara adatdi desa pada tahun 2015; Bahwa secara adat Tergugat sudah mepamit dari sanggah/merajanPenggugat

dengan sekarang; Bahwa sejak Penggugat pisah dengan Tergugat, Tergugat sama sekalitidak pernah kembali lagi kepada Penggugat; Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari namun Tergugat tidakmau kembali dan ingin cerai dengan Penggugat; Bahwa atas kesadaran dan kesepakatan bersama dan mengingatPenggugat dan Tergugat sudah pisah kurang lebih 20 tahun akhirnyaPenggugat dan Tergugat sepakat untuk melakukan perceraian secara adatdi desa pada tahun 2015; Bahwa secara adat Tergugat sudah mepamit dari sanggah

dan Kabupaten Buleleng,terdakwa melihat ada rumah dalam keadaan kosong / sepi yang di atasterasnya/di atas emper rumah, tergantung sangkar beserta burungya, sehinggaterdakwa berhenti dan muncul niat untuk mengambil burung beserta sangkarnyatanpa seijin pemiliknya yaiktu saksi Kadek Suarjana, dengan cara terdakwamemanjat tembok pagar rumah, kemudian masuk ke halaman rumah menujuteras rumah, yang pertama terdakwa mengambil burung jalak kebo besertasangkarnya yang tergantung, kemudian di letakkan di sanggah

rumah itu langsung mengambil burung beserta sangkarnya; Bahwa saksi pada hari Jumat tanggal 19 Oktober 2018 sekira jam 09.00wita pada saat saksi berada diwarung, dan warung tersebutberhadapan dengan rumah dari saksi korban dan pada saat itu saksimelihat terdakwa masuk kehalaman rumah milik saksi korban yangmana pada saat itu pemilik rumah sedang tidak ada di rumah, kemudiansaksi melihat terdakwa sedang menurunkan dua burung yangtergantung di rumah dan ditaruh di pagar pembatas rumah dekatdengan sanggah

Putusan Nomor 240/Pid.B/2018/PN Sgr Bahwa kejadian tersebut terjadi bertempat di Gang Cempaka DusunDangin Margi Desa Pemaron Kec dan Kab Buleleng; Bahwa terdakwa melakukan pencurian dengan cara memanjat tembokpagar rumah milik korban dan setelah berada didalam rumah itulangsung mengambil burung beserta sangkarnya; Bahwa terdakwa pada hari Jumat tanggal 19 Oktober 2018 sekira jam09.00 wita pada saat terdakwa menurunkan dua burung yangtergantung di rumah dan ditaruh di pagar pembatas rumah dekatdengan sanggah

berdasarkan atas keterangan saksi saksi yang telahmemberikan keterangannya dibawah sumpah dimana keterangan Para saksitersebut bersesuaian pula dengan keterangan terdakwa dipersidangan, bahwaterdakwa pada hari Jumat tanggal 19 Oktober 2018 sekira jam 09.00 witaterdakwa mengambil burung yakni 1 (satu) ekor burung Jalak Suren warnahitam putih dan 1 (Satu) ekor burung jalak Kebo warna hitam dan 1 (satu) ekorBurung Crukcuk warna coklat yang tergantung di rumah dan ditaruh di pagarpembatas rumah dekat dengan sanggah

keterangannya saling bersesuaian antarasaksi yang satu dengan saksi yang lainnya, adanya petunjuk, dan barang buktiserta adanya keterangan dari terdakwa Alpian, bahwa bahwa benar terdakwaAlpian pada hari Jumat tanggal 19 Oktober 2018 sekira jam 09.00 witaterdakwa mengambil burung yakni 1 (Satu) ekor burung Jalak Suren warnahitam putih dan 1 (satu) ekor burung jalak Kebo warna hitam dan 1 (satu) ekorBurung Crukcuk warna coklat yang tergantung di rumah dan ditaruh di pagarpembatas rumah dekat dengan sanggah

ketentuan dari undangundang serta peraturan hukumlain yang bersangkutan ;MENETAPKAN Menyatakan perkara perdata gugatan Nomor : 85/Pdt.G/2016/PN.Ptk. yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pontianak pada tanggal 15Februari 2017 dicabut ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.156.000, (Seratus lima puluh enam ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Pontianak pada hari KAMIS, tanggal 15 FEBRURAI 2017,oleh kami: BONNY SANGGAH

DIAH POERNOMOJEKTI, SH sebagaiHakim Anggota Penetapan mana diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketuatersebut, dan HakimHakim Anggota serta dibantu JRINE RELAWATY, SH,Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Pontianak, tanpa dihadiri olehKuasa Penggugat dan Tergugat .Hakim Ketua tersebut,BONNY SANGGAH, S.H.M.HumHakim Anggota I, Hakim Anggota Il,SUPRIYATNA RAHMAT, S.H. DAVID F.A. PORAJOW, S.H.M.HPerincian biaya : Materai .............

., sebagai Hakim Ketua, Bonny Sanggah,SH.M.Hum., dan Paluko Hutagalung, SH. MH., masingmasing sebagaiHakim Anggota, Putusan ini diucapkan dalam persidangan terbuka untukumum pada hari Selasa tanggal 22 Februari 2022 oleh Majelis Hakim tersebutdengan dihadiri oleh Sarliana L. Patandung, SH., Panitera Pengganti, tanpadihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara maupun kuasanya.Hakimhakim Anggota: Hakim Ketua,Ttd ttdBonny Sanggah, SH.M.Hum. Hari Tri Hadiyanto, SH.,MH.ttdPaluko Hutagalung, SH.

Buleleng, Kab.Buleleng oleh orang yang bernama BAYU (DPO);Bahwa selain ditemukan barang berupa paket shabu, barang lain yangditemukan di rumah terdakwa antara lain:a. 1 (satu) buah timbangan digital warna hitam yang ditemukan dibawahrong telu merajan/sanggah milik terdakwa KADEK YULIANI;b. 2 (dua) bendel plastik klip kosong yang ditemukan dibawah rong telumerajan/sanggah milik terdakwa KADEK YULIANI;c. 1 (satu) buah handphone Merk Oppo yang diserahkan sendiri olehKADEK YULIANI.Bahwa terdakwa mendapatkan

Buleleng, Kab.Buleleng oleh orang yang bernama BAYU (DPO);Bahwa selain ditemukan barang berupa paket shabu, barang lain yangditemukan di rumah terdakwa antara lain:a) 1 (Satu) buah timbangan digital warna hitam yang ditemukan dibawahrong telu merajan/sanggah milik terdakwa KADEK YULIANI;b) 2 (dua) bendel plastik klip kosong yang ditemukan dibawah rong telumerajan/sanggah milik terdakwa KADEK YULIANI;c) 1 (satu) buah handphone Merk Oppo yang diserahkan sendiri olehKADEK YULIANI.Bahwa terdakwa mendapatkan

Buleleng olehorang yang bernama BAYU (DPO);Bahwa selain ditemukan barang berupa paket shabu, barang lain yangditemukan di rumah terdakwa antara lain:22 1 (satu) buah timbangan digital warna hitam yang ditemukan dibawahrong telu merajan/sanggah milik terdakwa KADEK YULIANI; 2 (dua) bendel plastik klip Kosong yang ditemukan dibawah rong telumerajan/sanggah milik terdakwa KADEK YULIANI; 1 (Satu) buah handphone Merk Oppo yang diserahkan sendiri olehKADEK YULIANI.Bahwa terdakwa mendapatkan paket shabu

Buleleng olehorang yang bernama BAYU (DPO);Bahwa selain ditemukan barang berupa paket shabu, barang lain yangditemukan di rumah terdakwa antara lain: 1 (satu) buah timbangan digital warna hitam yang ditemukan dibawah rongtelu merajan/sanggah milik terdakwa KADEK YULIANI; 2 (dua) bendel plastik klip Kosong yang ditemukan dibawah rong telumerajan/sanggah milik terdakwa KADEK YULIANI; 1 (Satu) buah handphone Merk Oppo yang diserahkan sendiri oleh KADEKYULIANI.Bahwa terdakwa mendapatkan paket shabu tersebut

, saat melewati rumah saksi korban Ni WayanDipa, terdakwa melihat rumah dalam keadaan sepi, kemudian timbul niatterdakwa untuk mencuri, selanjutnya untuk memastikan rumah dalamkeadaan kosong terdakwa memanggil pemilik rumah dengan alasan akan9menanyakan jalan dengan berkata bu...bu..... namun tidak ada yangmenyaut, setelah itu terdakwa masuk melalui pintu depan pekarangan rumahsaksi korban Ni Wayan Dipa yang tidak terkunci, setelah sampai dipekarangan terdakwa langsung berjalan melalui jalan ke sanggah

masingmasing 4 (empat) gram, kemudianterdakwa memasukkan ketiga dompet tersebut beserta isinya ke dalam sakucelana belakang terdakwa, selanjutnya terdakwa keluar dari kamar menujuruang tamu, di ruang tamu terdakwa melihat ada HP (hand phone) warnaputih merk Sony Ericson berada di atas meja TV, lalu terdakwa mengambilHP (hand phone) tersebut dan memasukkannya ke dalam saku celana,setelah itu terdakwa keluar dari rumah saksi korban Ni Wayan Dipa melaluijendela ruang tamu, kemudian berjalan melalui sanggah

kaki, saat melewatirumah saksi korban Ni Wayan Dipa, terdakwa melihat rumah dalamkeadaan sepi.20Bahwa kemudian timbul niat terdakwa untuk mencuri, selanjutnya untukmemastikan rumah dalam keadaan kosong terdakwa memanggil pemilikrumah dengan alasan akan menanyakan jalan dengan berkata bu...bu....namun tidak ada yang menyaut.Bahwa terdakwa masuk melalui pintu depan pekarangan rumah saksikorban Ni Wayan Dipa yang tidak terkunci, setelah sampai di pekaranganterdakwa langsung berjalan melalui jalan ke sanggah

masingmasing 4 (empat)gram, kemudian terdakwa memasukkan ketiga dompet tersebut besertaisinya ke dalam saku celana belakang terdakwa.Bahwa selanjutnya terdakwa keluar dari kamar menuju ruang tamu, diruang tamu terdakwa melihat ada HP (hand phone) warna putih merk SonyEricson berada di atas meja TV.Bahwa terdakwa mengambil HP (hand phone) tersebut danmemasukkannya ke dalam saku celana.Bahwa terdakwa keluar dari rumah saksi korban Ni Wayan Dipa melaluijendela ruang tamu, kemudian berjalan melalui sanggah

kaki, saat melewati rumah saksi korban Ni Wayan Dipa, terdakwa melihatrumah dalam keadaan sepi, kemudian timbul niat terdakwa untuk mencuri, selanjutnyauntuk memastikan rumah dalam keadaan kosong terdakwa memanggil pemilik rumahdengan alasan akan menanyakan jalan dengan berkata bu...bu.... namun tidak ada yangmenyaut, setelah itu terdakwa masuk melalui pintu depan pekarangan rumah saksi korbanNi Wayan Dipa yang tidak terkunci, setelah sampai di pekarangan terdakwa langsungberjalan melalui jalan ke sanggah

kantor atau paling lambatkeesokan harinya;Bahwa bisa dimungkinkan jika penagih menagih nasabah di luar daftar tagihpenagih tersebut sepanjang diketahui oleh penagih aslinya.Bahwa antara Terdakwa dengan pihak perusahaan sudah melakukanperdamaian dan Terdakwa sudah mengembalikan uang perusahaan semuanyayang telah dipakai Terdakwa sejumlah Rp. 9.954.000,00 (sembilan jutasembilan ratus lima puluh empat ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

sebagai admin beserta uang tagihan dari nasabahyang disetor;Bahwa uang nasabah yang sudah ditagih harus disetor kepada perusahaantidak bisa dipakai secara pribadi oleh penagih tersebut;Bahwa antara Terdakwa dengan pihak perusahaan sudah melakukanperdamaian dan Terdakwa sudah mengembalikan uang perusahaan semuanyayang telah dipakai Terdakwa sejumlah Rp. 9.954.000,00 (sembilan jutasembilan ratus lima puluh empat ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah

beserta uang tagihan dari nasabah yangdisetor;Bahwa uang nasabah yang sudah ditagih harus disetor kepada perusahaantidak bisa dipakai secara pribadi oleh penagih tersebut;Bahwa antara Terdakwa dengan pihak perusahaan sudah melakukanperdamaian dan Terdakwa sudah mengembalikan uang perusahaan semuanyayang telah dipakai Terdakwa sejumlah Rp. 9.954.000,00 (sembilan jutasembilan ratus lima puluh empat ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

setiap bulannya;Bahwa pada bulan Juni 2017 saksi di datangi oleh saksi HARSIN DAKO daripihak Colombus dengan maksud menanyakan anggusran yang belum dibayarselama dua bulan;Bahwa kemudian saksi menjelaskan jika tunggakan yang benar adalah satubulan, kKemudian saksi menunjukkan kwitansi warna kuning kepada saksiHARSIN DAKO;Bahwa biasanya angsuran saksi setorkan kepada Terdakwa sebagai penagihdari pihak Colombus;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

berada di Tilamuta denganangsuran Rp. 365.000,00 (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah) setiapbulannya;Bahwa pada bulan Juni 2017 saksi di datangi oleh saksi HARSIN DAKO daripihak Colombus dengan maksud menanyakan anggusran yang belum dibayarselama dua bulan;Bahwa kemudian saksi menjelaskan jika tunggakan yang benar adalah satubulan, kKemudian saksi menunjukkan kwitansi warna kuning kepada saksiHARSIN DAKO;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Sucofindo.8 Selanjutnya Terdakwa Suhenda menjawab sanggah tersebut berdasarkanSurat PPK No. 6217/G4/LL/2010 tanggal 10 November 2010 tentangjawaban sanggah dari PT.

Surveyor Indonesia sebagai penyediajasa maka PT Sucofindo mengajukan sanggah yang berisi:e Tata cara penilaian dan prosentase bobot untuk masingmasing unsur pokok yangdinilai tidak jelas.

Sucofindo8 Selanjutnya Terdakwa Suhenda menjawab sanggah tersebut berdasarkanSurat PPK No. 6217/G4/LL/2010 tanggal 10 November 2010 tentangjawaban sanggah dari PT.

menolak sanggah banding tersebut dengan hanyamempermasalahkan tata surat yang dianggap tidak tepat penandatangannyakarena tidak ditandatangani oleh Direksi.

Sucofindo.7 Selanjutnya Terdakwa Suhenda menjawab sanggah tersebut berdasarkan SuratPPK No. 6217/G4/LL/2010 tanggal 10 November 2010 tentang jawabansanggah dari PT.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp651.000, (enam ratus lima puluh satu ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriPontianak pada hari Kamis, tanggal 25 Juli 2019 oleh BONNY SANGGAH,SH.,M.Hum sebagai Hakim Ketua Majelis, RIYA NOVITA, S.H.,M.H.,danRENDRA, S.H.

Panggilanpanggilan ;56JHakim Ketua,BONNY SANGGAH, SH., MHum.Panitera Pengganti,JULFARIDA, SH.,M.HRp = 30.000,00Rp 50.000,00Rp = 30.000,00Rp 525.000,00Rp 6.000,00Rp 10.000,00Rp 651.000,00Halaman 5 dari 5 Putusan No. 96 / Pdt.G / 2019 / PN.Ptk