delapanrupiah ) dan Tergugat harus dihukum untuk membayar sisa utangnya kepadaPenggugat sebesar Rp. 90.696.988, ( Sembilan puluh juta enam ratussembilan puluh enam ribu sembilan ratus delapan puluh delapan rupiah )tersebut , setelah putusan aquo berkekuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa petitum mengenai Sita Jaminan ( ConservatoirBeslag ) , karena dalam perkara aquo Majelis tidak pernah meletakkan sitajaminan, maka petitum tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa tentang tuntutan pembayaran kerugian moriil

danmateriil akan dipertimbangkan sebagai berikut : Bahwa tuntutan pembayaran kerugian moriil, karena tidak didukung buktiyang cukup , maka Majelis berpendapat harus ditolak ; Bahwa tuntutan Materiil ganti rugi bunga , maka dengan didasarkan rasakeadilan dengan diperhitungkan bunga Bank yang berlaku umum ratarata10 % setiap tahun patut untuk diterapbkan dalam perkara aquo , dari sisahutang sebesar Rp. 90.696.988, ( Sembilan puluh juta enam ratussembilan puluh enam ribu sembilan ratus delapan puluh

Kerugian Moril/Immateriil; Kerugian moriilimmateriil karena perobuatan yangMelanggar hukum, yang dilakukan Tergugat danTergugat Il tersebut, sehingga berdampak kerugianSecara moriil/immateriil ditaksir sebesar............... Rp500.000.000,00 Sehingga kerugian materiil dan moriilimmaterialDiderita oleh Penggugat seluruhnya sebesar........

Rp612.000.000,00(enam ratus dua belas juta Rupiah);Bahwa mengingat Para Penggugat telah banyak dirugikan oleh Tergugat dan Tergugat Il, maka Penggugat mohon agar Tergugat dan Tergugat Ildihukum untuk membayar ganti kerugian materiil dan moriil/immateriil sepertitersebut di atas secara tunai dan seketika tanpa syarat apapun, selambatlambatnya 8 (delapan) hari setelah putusan pengadilan dijatuhkan;Bahwa oleh karena itu, sudah tepat dan benar, jika kKemudian Para Penggugatmengajukan gugatan dalam perkara

Calon Istri Anak Kandung Pemohon telah lamaberkenalan dan hubungan mereka semakin dekat sehingga dikhawatirkanmelakukan halhal yang dilarang agama, disamping itu Calon Istri AnakKandung Pemohon juga seorang muallaf sejak bulan Nopember 2019; Bahwa Pemohon yakin Anak Kandung Pemohon mampu menjadiseorang suami yang baik bagi Calon Istri Anak Kandung Pemohon ; Bahwa Pemohon bersedia membina dan membantu Anak KandungPemohon dalam membina rumah tangga dengan Calon Istri AnakKandung Pemohon baik secara moriil

dilaksanakan karena keduanya telahlama berkenalan dan hubungan mereka semakin dekat sehinggadikhawatirkan melakukan halhal yang dilarang agama, disamping itu CalonIstri Anak Kandung Pemohon telah memeluk agama Islam sejak bulanNopember 2019; Bahwa Pemohon II yakin Calon Istri Anak Kandung Pemohon mampu menjadi seorang isteri yang baik bagi Anak Kandung Pemohon ; Bahwa Pemohon II bersedia membina dan membantu Calon Istri AnakKandung Pemohon dalam membina rumah tangga dengan Anak KandungPemohon baik secara moriil

Para Pemohon siap untuk membimbing danmembantu anakanak mereka dalam mengarungi bahtera rumah tangga baiksecara moriil maupun materiil nantinya.

MARI No. 1072.K/Sip/1982,yang berbunyi Gugatan cukup ditunjukan kepada pihakyang secara feitelijk menguasai barangbarang sengketasehingga gugatan yang diajukkan oleh Penggugat sudahsesuai dengan prosedur dan ketentuan hukum yangberlaku; Sedangkan pihak Turut Tergugat dan Turut Tergugat II, dimasukkkandalam gugatan ini oleh Penggugat untuk mendasari kelengkapan dasar dasar gugatan.Bahwa perbuatan wansprestasi yang dilakukan oleh Tergugat,menyebabkan kerugian baik secara materiil dan maupun secara moriil

,yang dialami oleh penggugat, dimana kerugian tersebut dapat dirincisebagai berikut : Kerugian Materiil akibat perbuatan wansprestasi oleh tergugat jikadihitung dari 07 Maret 2017 sampai dengan saat ini 11 Oktober 2019kurang lebih 30 (tiga puluh) bulan jika dirinci Rp. 2.081.250.000 x 5 % =Rp. 10.406.250 x 30 Bulan = Rp. 312.187.500 ( Tiga ratus dua belasjuta serratus delapan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah ) ;Halaman 5 dari 17 putusan Nomor 314/PDT/2021/PT BDGKerugian Moriil akibat perbuatan

bij vooraad) ;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian secara materiil dan morilkepada Penggugat yang dialami oleh penggugat, dengan rincian sebagaiberikut Kerugian Materiil akibat perbuatan wansprestasi oleh tergugat jikadihitung dari 07 Maret 2017 sampai dengan saat ini 11 Oktober 2019kurang lebih 30 (tiga puluh) bulan jika dirinci Rp. 2.081.250.000 x 5 % =Rp. 10.406.250 x 30 Bulan = Rp. 312.187.500 ( Tiga ratus dua belasjuta serratus delapan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah ) ; Kerugian Moriil

Pernyataan Pengalihan Hak Atas Tanah tanggal 3 Januari1997 yang diketahui oleh Kepala Kelurahan Lalang, serta perbuatan TergugatIl yang tidak bersedia menyerahkan atau mengosongkan tanah dan rumahobjek perkara serta tidak lagi bersedia membayar biaya sewa menyewa makaperbuatan Tergugat dan Tergugat II dapat dikategorikan sebagai perbuataningkar janji / wanprestasi ;Bahwa akibat perbuatan ingkar janji / wanprestasi Tergugat dan Tergugat Ildimaksud telah menimbulkan kerugian materiil dan immaterial/moriil

Kerugian Immateriil / Moriil : bahwa karena Penggugat tidak dapat memanfaatkan sejumlah uang daripembayaran pengalihan hak serta dari uang sewa tersebut, sehinggaterpaksa diajukan gugatan ini yang sangat menyita waktu serta pikiranHalaman 5 dari 24, Putusan Nomor 33/Pdt/2020/PTMDN10.11.12.Penggugat, yang apabila dinilai dengan uang maka kerugian tersebutpatut ditetapbkan dengan sejumlah uang sebesar Rp.1.000.000.000, (satumilyar rupiah) ;Bahwa Penggugatsangat khawatir dan mempunyai sangkaan yang

tanggung renteng untukmembayar kerugian materiil kepada Penggugat sebesar Rp. 1.230.750.000,(satu milyar dua ratus tiga puluh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah),ditambah dengan keuntungan yang diharapkan berupa bunga 1,2 % (satukoma dua persen) setiap bulannya sejak gugatan ini didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Medan sampai dibayar lunas secara tunaidan sekaligus tanpa syarat apapun ;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il dengan tanggung renteng untukmembayar kerugian immaterial / moriil

Bahwa objek perkara adalah tanah yang diperoleh Tergugat Il dengan carayang patut dan mengikuti aturan dan perundangungdangan yang berlakudan tidak ada satupun ketentuan hukum yang dilanggar, sehinggaperbuatan Tergugat Il yang mengalihkan sebagian hak atas tanah miliknyakepada Tergugat Ill adalah sah adanya;Halaman 10 dari 24, Putusan Nomor 33/Pdt/2020/PTMDNts10.Maka :cukupBahwa adalah tidak patut dan tidak layak Penggugat yang meminta gantirugi materiil dan moriil kepada Para Tergugat atas perbuatan

Kerugian moriil : sebagai imbas perbuatan melawan hukum yanagdilakukan Tergugat terhadap diri Penggugat yang mengakibatkanmenurunnya kepercayaan rekan relawsi bisnis dan tercemarnya hargadiri/nama baik Penggugat sebagai pengusaha yang tidak dapat dinilaldengan sejumlah uang, namun dapat dikompensasikan dengan nominalsebesar Rp. 50.000.000.000, (lima puluh milyar rupiah);Total kerugian Penggugat baik materiil maupun moriil seluruhnya sebesarRp. 60.229.878.478, (enam puluh milyar dua ratus dua puluh

sembilanjuta delapan ratus tujunh puluh delapan ribu empat ratus tujun puluhdelapan rupiah); Bahwa oleh karena Penggugat telah menderita kerugian materiil danmoriil, maka sudah sewajarnya jika Penggugat mohon kehadapan YangMulia Majelis Hakim dalam perkara a quo kiranya berkenan MenghukumTergugat untuk membayar kerugian yang diderita Penggugat baik materiildan moriil sebesar Rp. 60.229.878.478, (enam puluh milyar dua ratus duapuluh sembilan juta delapan ratus tujuh puluh delapan ribu empat ratus

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat baik materil maupun moriil sebesar Rp. 60.229.878.478, (enampuluh milyar dua ratus dua puluh sembilan juta delapan ratus tujuh puluhdelapan ribu empat ratus tujunh puluh delapan rupiah) secara tunai danseketika terhitung sejak perkara ini diputus oleh Majelis Hakim dalam perkaraini;7.

-(enam ratus lima puluh juta rupiah) secara tunai, sekaligus dan nilai perhitungan ini akan terus berjalan hingga PARA TERGUGAT melaksanakan sendiri isi Putusan dalam perkara a quo; Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V, TERGUGAT VI baik sendiri-sendiri maupun secara tanggung renteng membayar ganti rugi moriil kepada PARA PENGGUGAT sebesar Rp.5.000.000.000.

(dua juta rupiah)kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus;Menghukum Para Tergugat baik bersamasama maupun sendiri sendiriuntuk membayar ganti rugi moriil kepada Penggugat sebesarRp.50.000.000. (lima puluh juta rupiah) secara tunai dan sekaligus;Menolak gugatan Pengugat selain dan selebihnya;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung rentengmembayar biaya perkara yang timbul dalam pemeriksaan perkara ini dikedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesarRp.25.000.

curiga diantara para ahli waris karena adanya kejadian seperti ini tentumerupakan beban moriil bagi PARA PENGGUGAT yang sebenarnyatidak akan dapat ternilai dengan uang akan tetapi apabila jika harus220.21.22.23.24.dinilai dengan uang maka sudah sepatutnya atau selayaknya PARATERGUGAT dihukum untuk membayar ganti rugi moril sebesarRp.10.000.000.000.

(enam ratus lima puluh juta rupiah) secara tunai, sekaligus dan nilaiperhitungan ini akan terus berjalan hingga PARA TERGUGATmelaksanakan sendiri isi Putusan dalam perkara a quo;13.Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill, TERGUGATVV, TERGUGAT V, TERGUGAT VI baik sendirisendiri maupun secaratanggung renteng membayar ganti rugi moriil kepada PARA PENGGUGATsebesar Rp.10.000.000.000.

(dua juta rupiah)kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus; Menghukum Para Tergugat baik bersamasama maupun sendiri sendiriuntuk membayar ganti rugi moriil kepada Penggugat sebesarRp.50.000.000.

(enam ratus lima puluh juta rupiah) secara tunai, sekaligus dan nilaiperhitungan ini akan terus berjalan hingga PARA TERGUGATmelaksanakan sendiri isi Putusan dalam perkara a quo;Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill, TERGUGATIV, TERGUGAT V, TERGUGAT VI baik sendirisendiri maupun secaratanggung renteng membayar ganti rugi moriil kepada PARA PENGGUGATsebesar Rp.5.000.000.000.

(tiga puluh lima jutarupiah)30.Bahwa adapun kerugian moriil yang diderita Penggugat yaitu rasa malu dan tekananbatin atas Perbuatan para Tergugat ssesungguhnya tidak dapat diperhitungkan,akantetapi untuk melengkapi gugatan ini disebutkan Rp.200.000.000.

Kerugian Moriil Rp. 200.000.000.

x Rp7.500.000,00/meter x 60% = Rp657.000.000,00(enam ratus lima puluh tujuh juta rupiah); Harga sebuah bangunan dua lantai di atastanah eks HGB Nomor 110 = Rp300.000.000,00 (tiga ratus jutarupiah);Kerugian moriil berupa tercemarmya nama baik dan kehormatanserta sangat malunya masingmasing Penggugat di matamasyarakat bahwa sepertinya Para Penggugat memiliki tanah danbangunan secara tanpa hak, maka masingmasing Penggugatmenuntut kerugian moriil sebesar Rp1.000.000.000, 00 (satu miliarrupiah).Menyatakan

Bahwa disamping hal diatas Penggugat menuntut Tergugat gantirugi berupa :8.1 Ganti Rugi Moriil, yakni : pencemaran nama baik atasdilaporkan ke Polisi, kini menjadi gunjingan masyarakat sebesar Rp.2.000.000.000 ; ( dua milyard rupiah ) ;8.2 Ganti Rugi Materiil, yakni kerugian atas tanah yangdikosongkan sejak tg!

Menghukum Tergugat, membayar pelunasan sebesar Rp 500.000.000, ( lima ratus juta rupiah ) kepada Penggugat atas perjanjian jualbeli 2 bidang tanah milik Penggugat dengan kontan tanpa syarat apapunbilamana perlu dengan bantuan Polisi Negara ;Menghukum Tergugat membayar ganti rugi kepada Penggugat berupa:5.1 Ganti Rugi Moriil, sebesar Rp 2. 000.000.000, (dua milyarrupiah);5.2 Ganti Rugi Materiil, sebesar Rp 20. 000.000; ( dua puluhjuta rupiah ) ; secara kontan dan seketika tanpa syarat;6.

atas nama Kok Djiang sebagai pembayaranuang muka atas perjanjian jual beli 2 bidang tanah milik Penggugat sahmenurut hukum dan mengikat kedua belah pihak ; Menyatakan Tergugat telah ingkar janji atau wanprestasi ; Menghukum Tergugat, membayar pelunasan sebesar Rp 511. 500.000,( lima ratus sebelas juta lima ratus ribu rupiah ) kepada Penggugat atas perjanjianjual beli 2 bidang tanah milik Penggugat dengan kontan tanpa syarat ; Menghukum Tergugat membayar ganti rugi kepada Penggugat berupakerugian moriil

sangat merugikan Penggugat baik morilmaupun materiil;Bahwa kerugian materiil yang diderita Penggugat akibat perobuatan melawanhukum dari Para Tergugat tersebut adalah berupa tidak dapat melakukanpembangunan dan pemanfaatan dari tanah tersebut adalah sejumlah nilaidan tanah tersebut yang dinilai dengan harga pasaran saat ini adalahsebesar Rp201.600.000,00/meter persegi atau 3.150 meter persegi xRp64.000,00/meter persegi = Rp201.600.000,00 (dua ratus satu juta enamratus ribu rupiah);Bahwa kerugian moriil

Malik,adalah aset/hak penguasaan Penggugat;Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Para Tergugat sebagaimanaterurai di atas adalah sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) yang sangat merugikan Penggugat baik moriil maupun materil;Menghukum Para Tergugat baik secara bersamasama maupun sendirisendiri untuk membayar ganti rugi materil kepada Penggugat atas perbuatanmelawan Hukum yang dilakukannya terhadap Penggugat sehinggaPenggugat tidak dapat melakukan pembangunan dan mengambilpemanfaatan

Menghukum Para Tergugat baik secara bersamasama maupun sendirisendiri untuk membayar ganti rugi moriil kepada Penggugat atas perbuatanmelawan hukum yang telah dilakukannya sebagaimana tersebut di atasyang tidak dapat dinilai dengan uang, namun setidaknyatidaknya tidakkurang dari Rp3.500.000000,00 (tiga miliar lima ratus juta rupiah);6.

dilakukan Tergugat itu, dan untuk itulah makaPenggugat mengajukan gugatan a quo;Il KUALIFIKASI PERBUATAN TERGUGAT:Bahwa perbuatan Tergugat yang memberikan tekanan atas dasar hutang piutanguntuk terlaksananya pernyataan pelepasan hak waris dan juga Jual Beli Hak sebagai AhliWaris, merupakan Perbuatan melawan hukum (Onrechmatigedaad);Bahwa perbuatan Tergugat yang berdasarkan peralihan hak yang tidak jelas dansesuai dengan hukum telah menguasai tanah dan rumah terperkara sehinggamenyebabkan kerugian moriil

selama Tergugat menguasai Tanah danrumah terperkara dari tahun 1993 s/d sekarang yang dihitung pertahunsebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) pertahun jadi selama 17tahun Rp850.000.000,00 (delapan ratus lima puluh ribu rupiah);d Total kerugian materiil Rp 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) ditambahRp 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) ditambah Rp 850.000.000,00(delapan ratus lima puluh juta rupiah) menjadi total Rp 1.050.000.000,00(satu milyard lima puluh juta rupiah);Bahwa kerugian moriil

Yamin;e Sebelah Barat berbatas dengan Sungai Sibontar;Kepada Penggugat dalam keadaan Baik dan kosong;4 Menghukum Tergugat membayar seluruh Kerugian Materiil dan Moriil yangdialami Penggugat yang ditaksir sekitar Rp 1.550.000.000, (satu milyar limaratus lima puluh juta rupiah) secara langsung dan tunai (cash);5 Menghukum Tergugat, untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp100.000, (seratus ribu rupiah) setiap hari keterlambatan Tergugat memenuhisi putusan dalam perkara a quo yang telah memiliki

karena itu pengaduan kedua oknum anggotaPolri tersebut terhadap Penggugat tidak benar dan tidak terbukti bahwaPenggugat telah melakukan tindak pidana seperti apa yang telah dituduhkanoleh Tergugat berdasarkan putusan banding Pengadilan Tinggi KalimantanTimur di Samarinda yang dikuatkan dengan putusan Mahkamah Agung RI.sebagaimana tersebut dalam gugatan, maka Penggugat sebagai orang kecilyang tidak mempunyai apaapa menjadi sasaran korban penderitaan baik lahirmaupun bathin, kerugian materiil maupun moriil

No.2876 K/Pdt/2001dengan sendirinya mendapat kekuatan tetap, apabila putusan pidananya jugamendapat kekuatan tetap, dengan demikian gugatan Penggugat terhadapTergugat telah berkekuatan hukum tetap, oleh karena itu akibat tindakan tindakan Tergugat tersebut maka Penggugat telah mengalami penderitaanyang sangat mendalam baik lahir maupun bathin, dan juga Penggugat telahmenderita kerugian materiil maupun moriil yang apabila dinilai dengan uangsebesar Rp.84.750.000, (delapan puluh empat juta tujuh ratus

dh No. 112114)Cirebon tersebut, Tergugat menempelkan Surat Berita Acara PengembalianBarang Bukti dari Tergugat II tertanggal 28 Juni 2006 di pintu bangunan tersebut(Vide Bukti P .6) ;Bahwa perbuatan Tergugat tersebut telah sangat merugikan penggugatbaik secara materiil maupun secara moril. kerugian materiil ditaksir sebesar :Rp, 1.000.000 (satu juta rupiah) per hari, terhitung sejak Tergugat melakukanperbuatannya, setidaktidaknya sejak tanggal 14 Maret 2006 (laporan PolisiPenggugat) dan kerugian Moriil

Menyatakan Perbuatan Tergugat yang merusak kunci rumah dan ataumemasuki tanah/bangunan di Karangetas No.122124 (dh No. 112114)Cirebon adalah perbuatan melawan hak dan melawan hukum yangmenimbulkan kerugian Materiil dan Moriil atas diri Penggugat ;3. Menghukum karenanya Tergugat untuk membayar ganti kerugian Moriilkepada Penggugat sebesar Rp.1.000.000 (satu juta rupiah) per hari,terhitung sejak tanggal 14 maret 2006 sampai dengan terlaksananyapembayaran ganti kerugian tersebut ;4.

Bahwa akibat Perobuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugatmenimbulkan kerugian berat bagi Penggugat baik kerugian Moriil MaupunMateriil ;Kerugian Moriil :15.

.:.ss00e20 30 Meter;Sebagaimana Tergugat dengan segala upaya menguasai secara melawanhukum tanah Milik Penggugat, mengakibatkan Penggugat pikiran waswasdan cemas, serta hilangnya harga diri dari Penggugat, sebenarnya tidakdapat digantikan dengan apapun, namun apabila dikalkulasikan dengansejumlah uang kerugian Moriil adalah= Rp. 1.000.000.000, (satu milyarrupiah);Kerugian Materiil16.

Dengan demikian kerugian Moriil dimaksud tidak dapat diukurdengan sejumlah uang namun menurut kepatutan dapat ditaksir sebesarRp. 1.000.000.000,00 (satu milliar rupiah) atau jumlah yang pantas menurutpenilaian pengadilan.

Dengan demikian mohon kiranya PengadilanMenghukum kepada Tergugat , II, dan Ill baik secara bersamasama atausendirisendiri untuk membayar kerugian moriil dimaksud secara seketika dansekaligus ;Bahwa akibat perobuatan Tergugat , Il, dan III tersebut, yang telahmerugikan Penggugat, maka untuk menjamin gugatan Pengugat tidak siasiadikemudian hari, mohon kiranya Pengadilan terlebin dahulu meletakan SitaJaminan (Conservatoir Beslag) atas harta kekayaan milik Tergugat I, Il, dan IIIbaik yang bergerak maupun

Menghukum kepada Tergugat I, II, dan Ill secara bersamasama atausendirisendiri untuk membayar kerugian moriil yaitu tekanan batin danmenderita rasa malu yang tidak terbatas yaitu sebesar Rp. 1.000.000.000,00(satu milliar rupiah) atau jumlah yang pantas menurut penilaian pengadilan ;7. Menyatakan sah dan berharga Conservatoir Beslag dalam perkara ini;8.

perbuatanmelawan hukum.14.Bahwa oleh karena Penggugat adalah ahli waris sah turunan bapakEmanuel Sinagula (alm), maka Penggugat patut menuntut pengembalianseluruh bidang tanah/ objek sengketa milik Penggugat yang saat ini dikuasaioleh para Tergugat secara melawan hukum.15.Bahwa perbuatan melanggar hukum oleh para Tergugat yakni penempatantanah objek sengketa milik Penggugat tanpa alas hak atas objek sengketasejak tahun 2007, telah mendatangkan kerugian bagi Penggugat berupakerugian materiil dan moriil

Kerugiann Moriil :Bahwa oleh karena perbuatan para Tergugat yang melawan hukumsebagaimana terurai di atas, Penggugat merasa sangat dipermalukan,dan membuat perasaan Penggugat tidak tentram selama ini, sehinggajelas sangat merugikan Penggugat secara moriil yang tidak dapat dinilaidengan uang, namun setidak tidaknya atas perobuatan para Tergugatyang melawan hukum tersebut, maka wajat para Tergugat dihukumuntuk membayar ganti rugi moriil kepada Penggugat sebesar Rp.5.000.000. ( Lima Juta Rupiah ).Jumlah

total : Jumlah total kerugian materiil dan moriil sebesar Rp.111.018.000 + Rp. 5.000.000 = Rp. 116.018.000, ( Seratus Enam belasJuta Delapan BelasRibu Rupiah ).

agar Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam untuk menyatakanTergugatTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum danmenyatakan sertifikat HGU No. 111/Helvetia cacat hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum serta menyatakan Penggugat yang berhak atas Tanah ObjekSengketa berdasarkan Helvetia Kontrak (Konsesi) dan menghukum Tergugatmaupun orang lain untuk menyerahkan tanah objek sengketa dalam keadaanbaik dan bebas agunan dan menghukum TergugatI untuk membayar kerugianPenggugat baik materiil maupun moriil

Kerugian tidak dapat menikmati hasil dari Tanah Objek Sengketatersebut berupa depiden sesuai dengan hukum yang berlaku terhitungsejak tahun 1958 sampai dengan perkara ini mempunyai kekuatanhukum yang tetap.Kerugian Moriil :Bahwa, di samping itu, selain kerugian materiil diatas, juga Penggugatdirugikan akibat tindakan Tergugatl sehingga Penggugat menderita lahir danbatin serta mengalami kerugian moril yang sangat besar, disamping Penggugatorang yang dipercaya di tengahtengah masyarakat maka Penggugat

Kerugian tidak dapat menikmati hasil dari Tanah Objek Sengketatersebut berupa depiden sesuai dengan hukum yang berlaku terhitungsejak tahun 1958 sampai dengan perkara ini mempunyai kekuatanhukum yang tetap.Kerugian Moriil :Bahwa, di samping itu, selain kerugian materiil diatas, juga Penggugatdirugikan akibat tindakan Tergugat sehingga Penggugat menderita lahirdan bathin serta mengalami kerugian moril yang sangat besar, disampingPenggugat orang yang dipercaya di tengahtengah masyarakat makaPenggugat

(T7) yang dapatdirataratakan sewa setiap tahunnya sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluhjuta rupiah) dari sejak tahun 2005 sampai 2015, oleh Karena demikian para penggugatmerasa dirugikan baik secara materiil maupun moriil yang jika dirinci sebagai berikut:Jenis Kerugian;11.1.

Kerugian Moriil Kurang etis para penggugat tentukan tetapi karenaundangundang mengharuskan demikian, maka tidak berlebihan jikapara penggugat menentukan sebesar 10.000.000.000, (Sepuluhmilayar) yang pada akhirnya para penggugat serahkan pada PutusanMajelis Hakim;12.

Menyatakan hukum segala bentuk suratsurat yang diterbitkan diatas tanah obyeksengketa untuk dan atas nama para tergugat tidak memiliki Kekuatan hukum dalambentuk apapun sehingga dengan sendirinya batal demi hukum;Menyatakan hukum akibat tindakan para tergugat tersebut menimbulkan kerugianmateriil maupun moriil bagi penggugat;. Menyatakan secara hukum sita jaminan atas tanah obyek sengketa adalah sah danberharga;.

No.166/PDT/2016/PT.MTRrugi moriil sebesar Rp. 10.000.000.000,(Sepuluh Miliyar rupiah) terhitung sejak tahun1958 sampai dengan perkara ini berkekuatan hukum tetap;p. Menghukum para tergugat untuk membayar uang dwangsom setiap hariketerlambatan melaksanakan isi Putusan terhitung sejak anmaning terlampaui;q. Menyatakan putusan dalam perkara ini adalah jalan terus meskipun ada upaya hukumdalam bentuk apapun;r.

Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayarganti kKerugian Moriil dan Materiil kepada Penggugat Rekonvensi sebesarRp10.750.000.000,00 (sepuluh miliar tujuh ratus lima puluh juta rupiah)dengan rincian sebagai berikut:1) Kerugian Materiil yang dialami Penggugat Rekonvensi, berupa:1. Biaya pemerataan tanah yang dulunya berupa gunung dan hutanlebat sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Halaman 4 dari 13 hal. Put. Nomor 2330 K/Pdt/20192.

Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayarganti kKerugian Moriil dan Materiil kepada Penggugat Rekonvensi sebesarRp10.750.000.000,00 (sepuluh miliar tujuh ratus lima puluh juta rupiah)dengan rincian sebagai berikut:1) Kerugian Materiil yang dialami Penggugat Rekonvensi, berupa:Halaman 8 dari 13 hal. Put. Nomor 2330 K/Pdt/20191. Biaya pemerataan tanah yang dulunya berupa gunung dan hutanlebat sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);2.