Ditemukan 3979 data
Syamsul Bayan, SH.,MH
Tergugat:
1.Muhammad Irvan Affiantari Joniansyah, SE
2.Drs. Saefudin, Msi
90 — 52
Utr.18.Bahwa TERGUGAT II menolak dengan tegas pada bagian posita butir 9a s/d e haiaman 9 dan 10 gugatan PENGGUGAT yang sangat mengadaadadan faktanya gugatan PTUN Jakarta tidak dilakukan pencabutan dan lagipula TERGUGAT Il tidak memiki kapasitas untuk mencampuri danmemerintahkan PENGGUGAT untuk mencabut gugatan TERGUGAT ;19.Bahwa TERGUGAT II menolak dengan tegas pada bagian posita butir f 1s/d 5 halaman 10,11 dan 12 gugatan PENGGUGAT karena dalildalil yangkonyol, brutal, menyesatkan, melangar etika
1.MUHTI
2.SAHARUDDIN
3.SIRAJUDIN
4.BASRI
5.AHMAD
6.JAFAR
Tergugat:
KEPALA DESA SANEO KABUPATEN DOMPU
111 — 78
Putusan No. 35/G/2018/PTUNMTR11.(1) huruf c karena : a. sebagaimana usia telah genap 60 tahun;b. berhalangan tetap; c. tidak memenuhi syarat sebagai perangkatdesa; atau d. melangar larangan sebagai perangkat Desa.(3). Pemberhentian perangkat desa sebagaimana dimaksud pada ayat (1)ditetapbkan oleh Kepala Desa setelah dikonsultasikan dengan camatatas nama Bupati.(4).
Terbanding/Terdakwa : H. EDDY SOFYAN
154 — 103
Bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang di susun secara kombinasi atau gabungan yang terdiri dari empatdakwaan yaitu kesatu primer melanggar Pasal 263 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana, kedua Subsider melangar pasal 263 ayat (2) KitabUndangUndang Hukum Pidana atau kedua primer melanggar Pasal 264ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana, kedua subsider melanggarpasal 264 ayat (2) Kitab UndangUndang Hukum Pidana.
SUNARYO
Tergugat:
1.PT. BANK BPR INTIDANA SUKSES MAKMUR Cabang Panglima Polim
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Kantor Wilayah DJKN Jawa barat
240 — 21
Memerintahkan Kepada PARA TERLAWAN dan TERLAWANlluntuk tidak melakukan LELANG dengan Melangar Hukum atas (SHM)NO.02602/Meruyung atas nama SUNARYO tanpa Fiat Ketua Pengadilansepanjang mengenai 1 (Satu) bidang tanah yang tercantum dalampetitum diatas;7.
Pembanding/Penggugat II : MUSLIM
Pembanding/Penggugat III : EKO DJOKO WIDODO
Pembanding/Penggugat IV : SARIAMAN POERBA
Pembanding/Penggugat V : RUBYEM NILAWATI
Pembanding/Penggugat VI : MARYAM
Pembanding/Penggugat VII : ELLY NAPITUPULU
Pembanding/Penggugat IX : BISRIYAH
Pembanding/Penggugat X : HJ. RISWANI HANIM
Pembanding/Penggugat XI : HJ. DEMES SUWARNI
Pembanding/Penggugat XII : ENDANG SURIYANTI
Pembanding/Penggugat XIII : ERMA KEUMALA
Pembanding/Penggugat XIV : YULIE ASTUTI
Pembanding/Penggugat XV : SUMIATI
Pembanding/Penggugat XVI : UMMI KALSUM NASUTION
Pembanding/Penggugat XVII : HJ.ERNAWATI SUDJARNI
Pembanding/Penggugat XVIII : YULIMAR TANJUNG
Pembanding/Penggugat XIX : SULIYATI
Pembanding/Penggugat XX : WAGINTEN
Pembanding/Penggugat XXI : ROHANI EVELINA SIMANJUNTAK
Pembanding/Penggugat XXII : ANNI ARIYANTI
Pembanding/Penggugat XXIII : ROHAENY
Pembanding/Penggugat XXIV : LINA
Pembanding/Pe
69 — 55
Tentang gugatan para penggugat kabur/tidak jelas (Obscuur Libel) Bahwa dalil gugatan para penggugat tidak jelas dapat menguraikanperbuatan melangar hukum atau perbuatan yang bertentangan denganketentuan hukum apa yang telah dilakukan tergugat III terhadap parapenggugat atau setidaktidaknya alasan secara hukum.Halaman 22 dari 52 Halaman Putusan Nomor 210/Pdt/2020/PT MDNBahwa dalam dalil gugatan para penggugat menyatakan padapokoknya para penggugat pemilik atas tanah seluas + 8 Ha (delapanhektar) atau
85 — 11
yang dimohonkan oleh Penggugat ;3.Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara iniDALAM REKONPENSI1.Menolak dalildalil Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan membatalakan dan/atau menyatakan tidak sah dan/atau tidakberharga surat anjuran dinas tenaga kerja dan transimigrasi kabupatenKarawang Nomor 565/6966/HIS ;Menyatakan sah dan berharga atas penerbitan Surat Pemberhentian Kerja281/HRDDSI/X1/2013 tanggal 26 November 2013 ;Menyatakan Penggugat dalam Konpensi / Tergugat dalam Rekonpensiterbukti melangar
140 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
dikualifikasai sebagai gugatan yang mengandungcacat formil dan harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard) adalah pertimbangan hukum tersebut oleh Judex Facti MahkamahSyariyah Aceh dalam memutus perkara yang dimohon kasasi ini cukupkeliru atau salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku sebabputusan Mahkamah Agung tersebut yang dikutip oleh Judex FactiMahkamah Syariyah Aceh bukanlah perkara kewarisan, untuk itu JudexFacti Mahkamah Syariyah Aceh salah menerapkan atau melangar
95 — 81
diserahkan oleh pihak Penggugat kepada Tergugatsebagai jaminan pelunasan hutangnya, sehingga jika objek jaminandilelang jelas tidak melanggar hak subjektif Para Penggugat.Tergugat tidak melakukan perbuatan yang melanggar kaidah susila.Tindakan melakukan lelang eksekusi jelas bukan perbuatan susila, akantetapi adalah merupakan perbuatan atau tindakan hukum dibidangkeperdataan, sehingga Tergugat dapat dan diperkenankan oleh hukumataupun undangundang melakukannya;Tergugat tidak melakukan tindakan yang melangar
29 — 6
Pihak Penggugat dihamparan objek tanah Hak Milik Orang Tuadari Pihak Para Tergugat I, II dan II oleh sebab itu atas adana pernyataan dalildalil alasan dasar Pihak Penggugat yang menyatakan : adapunbatasbatastanah milik Penggugat tersebut tidak ada silang sengketa dengan sepadanharus dinyatakan ditolaksecara hukum juga, karena sudah barang tentumembuat masalah baru nantinya, dan Pihak Para Tergugat I, II dan II merasakeberatan atas perbuatan dan ataupun tindakan Pihak Penggugat tersebut,sehingga melangar
Sapto Wahyono
Tergugat:
1.Mulyati atau Nyonya Cipta Mulyono
2.Siti Uminarni
53 — 5
Penggugat dalam rekonpensi/ Tergugat II dalam konpensisecara sah menurut hukum, maka perbuatan Tergugat dalamrekonpensi/Penggugat dalam konpensi yang masih memegang kunci rumah obyekperkara sehingga Penggugat dalam rekonpensi/ Tergugat II dalam konpensi tidakbisa menguasai sepenuhnya tanah dan rumah obyek sengketa telan merugikanPenggugat dalam rekonpensi/ Tergugat II dalam konpensi dan perbuatan Tergugatdalam rekonpensi/Penggugat dalam konpensi bertentangan dengan kewajibanhukumnya serta telah melangar
244 — 95
sangat terbuka, yang dimulai salah satu denganadanya usulan dari Pemerintah Desa tentang para petani penggarap tanahyang layak untuk menjadi peserta penerima sertifikat Redistrousi obyekReforma Agraria (Landreform), tentunya telah melalui seleksi danpengamatan, penyuluhan/sosialisasi dan penelitan yang nyata dari aparatDesa dan Kantor Pertanahan Kabupaten Paser, sesuai aturan yang berlaku.6.Bahwa Kantor Pertanahan Kabupaten Paser telah secara cermat dan telitidalam melaksanakan tugas dan tidak melangar
1.MARULITUA J. SITANGGANG, SH.
2.NIKY JUNISMERO, SH
3.REZA RIZKI FADILLAH, S.H.
Terdakwa:
RUDY HARTONO Alias RUDY
550 — 426
Menyatakan terdakwa RUDY HARTONO Als RUDY terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana beberapa perbuatan dengan sengajadan tanpa hak mendistribusikan dan/atau membuat dapat diaksesnya informasielektronik dan/atau dokumen elektronik yang memiliki muatan penghinaan dan/ataupencemaran nama baik yang ada hubungannya sedemikian rupa sehingga dipandangsebagai suatu perbuatan berlanjut sebagaimana dalam Kesatu Melangar pasal 27Ayat (3) Jo Pasal 45 Ayat (3) UU RI Nomor 19 Tahun 2016
51 — 45
Naja bintiPatombongi baik secara kekeluargaan maupun dengan melibatkanPemerintah setempat namun tergugat berkehendak lain, tergugat tidak maumembaginya dan tidak berkeinginan untuk memberikan bagian kepadapenggugat ;Bahwa perbuatan tergugat menguasai dan menikmati obyek sengketa tanpamenghiraukan hak penggugat sebagai ahli waris dalam perkara ini adalahmerupakan perbuatan melawan hukum dan melangar hak penggugat, makapatut dan berdasarkan hukum Penggugat memohon kepada yang muliaBapak Ketua Pengadilan
MULIA FADILAH, SH
Terdakwa:
AFDAL DIRMAN Pgl AFDAL
205 — 50
556.000.000, (lima ratus lima puluh enam jutarupiah); Bahwa benar Terdakwa mengaku bersalah dan Terdakwa menyesalliperbuatan Terdakwa yang merugikan orang lain;Bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini, maka segala sesuatuyang tercatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dalamputusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan alternatif, sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalamPasal Kesatu Melanggar Pasal 378 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP AtauKedua Melangar
ANGGIA YUSRAN, SH
Terdakwa:
1.IBNU AMAR ALS IBNU BIN MAULANA
2.MULYADI ALS BODY BIN MAKMUN Alm
3.MUHAMAD AGUS SAPUTRA ALS AGUS
106 — 15
sebagaimana termuat dalam Berita Acarasidang dianggap telah termasuk dan dipertimbangkan pula dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan KesatuPasal 187 ke1 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP atau Kedua melanggarpasal 214 ayat (1) KUHP atau Ketiga melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHP atauKeempat primair pasal 214 ayat (1) KUHP subsidair Pasl 211 KUHP Jo Pasal 55ayat (1) Ke1 KUHP lebih subsidair Pasal 212 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPatau Kelima 358 ke1 KUHP atau keenam melangar
62 — 51
almarhnumJohan Arnold Simanjuntak semasa hidupnya dan diteruskan oleh ahliwarisnya, sehingga menimbulkan ketidak nyamanan kepada Penggugatdan keluarga Penggugat yang tinggal di atas Objek Perkara ;Bahwa berdasarkan faktafakta dengan alasan hukum sebagaimanatersebut di atas, almarhum Johan Arnold Simanjuntak semasa hidupnyadan ahli waris almarhum Johan Arnold Simanjuntak (Tergugat I, TergugatIl, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V), Tergugat VI, Tergugat VIIdan Tergugat VIII telah melakukan perbuatan melangar
233 — 43
Perbuatan melawan hukum, hal tersebut telah diatur dalam Pasal 1365 KUH Perdata dimana dirumuskansebagai berikut : Adanya perobuatan melawan hukum; Menimbulkan kerugian ; Ada kesalahan ; Ada hubungan causalitas atau sebab akibat antara kesalahan dengankerugian tersebut ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan perbuatan melawan hukumsebagaimana telah menjadi Yurisprudensi tetap , berdasarkan Putusan Hoge Raadtahun 1919, tanggal 31 Januari 1999, ialah : Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku , atau Melangar
Dede Ishaq alias Dede Ishaq Ilyas
Tergugat:
PT. Bank Jabar Banten Syariah Kantor Cabang Tasikmalaya
Turut Tergugat:
Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Tasikmalaya
145 — 99
Karena jelas hal ini telah melangar pasal 2 UU nomor 8 tahan 1999tentang Perlindungan konsumen dan juga melanggar Peraturan OtoritasJasa keuangan nomor 01/POJK.7/13;Halaman 30 dari 70 halaman, Putusan Nomor 1603/Pdt.G/2019/PA. Tmk3. Bahwa sakit stroke yang menyebabkan Penggugat tidak dapatmembayar angsuran/kewajiban kepada Tergugat bukan merupakankesengajaan dari Penggugat, karena tentunya tidak ada satu orang punyang menginkan sakit.
78 — 6
MAN belum pernah dijatuhi pidanaMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Alternatif, yaitu Terdakwa didakwa melangar pasal :AtauKesatu : Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1)KUHP;Kedua : 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHP Jo Pasal 65 ayat (1
94 — 48
Gambar Ukur Sementara baru bisa disesuaikan bila ada kesepakatanatau putusan pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap ;Bahwa, dengan demikan terbukti Tergugat telah melangar pasal 18 danpasal 19 diatas, sehingga Tergugat seharusnya tidak boleh melakukantahapan berikutnya seperti melakukan pengumuman (pasal 26) apalagimenerbitkan objek sengketa, karena tidak ada kesepakatan dan tidakada putusan pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ;Halaman 15 dari 120 halaman Putusan Nomor :