lahir di Singaraja tanggal 12 April2018 ;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanbaikbaik saja namun kemudian saksi melihat sering terjadipercekcokkan karena masalahTergugat cemburu dan marahmarahyang berhubungan dengan pekerjaan Penggugat di Koperasi dimanaPenggugat sering dihubungi nasabahnasabahnya karena sesuatu halyang berhubungan dengan pekerjaan Penggugat ;Bahwa sejak bulan Agustus 2013 antara Penggugat dan Tergugat telahpisah ranjang bahkan Tergugat telah pamit di sanggah

tangga Penggugat dan Tergugat berjalanbaikbaik saja namun kemudian saksi melihat sering terjadipercekcokkan karena masalahTergugat cemburu dan marahmarahyang berhubungan dengan pekerjaan Penggugat di Koperasi dimanaPenggugat sering dihubungi nasabahnasabahnya karena sesuatu halyang berhubungan dengan pekerjaan Penggugat ;Halaman 7 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 341/Pdt.G/2015/PN.SGRe Bahwa sejak bulan Agustus 2013 antara Penggugat dan Tergugat telahpisah ranjang bahkan Tergugat telah pamit di sanggah

Tergugat hidup pisah meja danranjang dimana Penggugat tinggal bersama anak mereka yaitu ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT ;Menimbang, bahwa pertengkaran/percekcokkan antara Penggugatdengan Tergugat tersebut oleh kedua belah pihak keluarga termasuk SAKSI 1dan SAKSI 2 sudah seringkali didamaikan akan tetapi tidak berhasil hinggapada tanggal 29 Juni 2015 telah dibuatkan Surat Pernyataan Perceraian tanpapaksaan oleh Penggugat dan Tergugat (vide bukti surat P4) ;Menimbang, bahwa selain itu Tergugat telah pamit di sanggah

juta rupiah)yang dimaksud dalamlampiran perpres No. 54 tersebut adalah nilai batasan tertinggi untuk nilai 2%odari HPS yang, melebihi nilait Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah)Contoh atau permisalannya adalah pengadaan barang/jasa pemerintah dengannilai Rp50.000.000.000, (ima puluh milyar rupiah) Maka, apabila diambilnilai 2%o nya, nilai jamman sanggahan bandingnya adalah sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) namun karena menurut ketentuan PerpresNo. 54 tahun 2010 maka nilai jaminan sanggah

Pada Evaluasi PenawaranEvaluasi Teknis, huruf (A) ; Mengenai alasan Penggugat tidak memanfaatkan Masa Sanggah Bandingkarena tujuan dan besarnya nilai Jaminan Sanggahan Banding yang salah dankeliru, adalah alasan yang dibuatbuat, yang sebenarnya adalah dapatdijelaskan sebagai berikut : Paket Pekerjaan Pembangunan Gedung Puskeswan dan PerumahanKepala Puskeswan tertulis besarnya Jaminan Sanggahan Bandingadalah:Rp.14.168.000, (empat belas juta seratus enam puluh delapan riburupiah ) diisi sebesar 2%o

Penggugat baik dalam dalil gugatannya danketerangannya dalam Pemeriksaan Persiapan pada tanggal 6 November 2011,menyatakan bahwa telah melakukan Sanggahan kepada Tergugat melalui suratnyadengan No.01/sgh08/2011 tertanggal 3 Agustus 2011 dan terhadap sanggahanPenggugat tersebut telah ditanggapi oleh Tergugat dengan surat denganNO.158/P/KAN/2011 tertanggal 4 Agustus 2011 (vide bukti permulaan) ; Menimbang, bahwa terhadap Tanggapan Sanggahan dari Tergugat tersebut,Penggugat menyatakan tidak mengajukan sanggah

banding, dengan alasan karenatujuan dan besarnya nilai jaminan sanggah banding yang ditetapkan oleh Panitia padadokumen pengadaan dan risalah aanwijzing adalah salah dan keliru ; Menimbang, bahwa dalam Pemeriksaan Persiapan tanggal 17 November2011, didapat keterangan dari Tergugat bahwa memang benar telah ada sanggahandari Penggugat melalui suratnya dengan No.01/sgh08/2011 tertanggal 3 Agustus2011 dan terhadap sanggahan Penggugat tersebut telah ditanggapi oleh Tergugatoleh ... 17dengan surat dengan

NO.158/P/KAN/2011 tertanggal 4 Agustus 2011 dan terhadaptanggapan sanggahan tersebut, Penggugat tidak mengajukan Sanggah Banding danoleh karenanya Penggugat dianggap menerima tanggapan sanggahan dari Tenggugat,dan karenanya proses lelang berjalan terus dan telah selesai, hingga sengketa inidiajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Jambi pelaksanaan proyek sudah berjalankirakira 80% ; nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nen ene nnn nnn ne ee neeMenimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas dikaitkan

pipi kiri dan leher bagian tengah;Bahwa antara saksi korban dengan Terdakwa pernah berselisin karena saksikorban sempat menawarkan untuk menyampaikan salam suami Terdakwakepada perempuan lain, namun saksi korban merasa hal tersebut sudah tidakmenjadi masalah lagi.Bahwa saksi korban sempat kesusahan dalam melaksanakan aktivitas seharihari dalam kurun waktu beberapa hari, namun kembali normal sepertisebelumnya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

menahannya dan saksikorban berteriakteriak minta tolong.Bahwa saat itu ada saksi saksi sendiri yang melihat dan kemudian setelahsaksi keluar minta tolong akhirnya datang saksi MARYATI POMOLANGO dansaksi HUSIN HANAFI yang mencoba melerai keduanya;Bahwa saksi tidak mengetahui pasti Iuka yang diderita saksi korban, karenayang saksi lihat saat itu saksi korban memerah pada bagian pipi dan lehernyaseperti luka lecet;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

agar pulang ke rumah secepatnya dan saat itu saksi langsungpergi menuju tempat kerja suami saksi korban.Bahwa yang saksi lihat selama beberapa saat tersebut saksi melihat keduatangan Terdakwa melakukan gerakan seperti orang mencakar dengan tanganterbuka ke arah wajah saksi korban.Bahwa keadaan saksi korban yang sempat saksi lihat adalah memerah dibagian kantung mata sebelah kanan, lecet di pipi kiri dan leher.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

B/2018/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah yakni Terdakwa tidak pernah menendang saksi korbandan atas sanggahan Terdakwa tersebut saksi bertetap pada keterangannya.Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada Terdakwa untuk mengajukan saksi yang meringankan (a decharge), namun Terdakwa tidak menggunakan kesempatan tersebut.Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa memberikan keterangan yangpada pokoknya

Membebankan biaya yang timbul dari permohonan ini kepada Pemohonsebesar Rp166.000,00 (Seratus enam puluh enam ribu rupiah).Demikian ditetapkan pada hari Senin tanggal 5 November 2018, oleh kami :Bonny Sanggah, S.H., M.Hum, Hakim Pengadilan Negeri Pontianak, penetapanmana diucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalam persidangan yangdinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh Sunarti,S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut dan dihadiri olehPemohon.Panitera

Bonny Sanggah, S.H., M.Hum.Halaman 6 dari 7 Halaman Penetapan Nomor 457/Pdt.P/2018/PN PtkPerincian Biaya :Pendaftaran : Rp. 30.000,Biaya Proses :Rp. 50.000,Panggilan :Rp. 75.000,Materai : Rp. 6.000,Redaksi : Rp. 5.000,Jumlah : Rp. 166.000, (Seratus enam puluh enam ribu rupiah)Halaman 7 dari 7 Halaman Penetapan Nomor 457/Pdt.P/2018/PN Ptk

Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sejumlahRp181.000,00 (seratus delapan puluh satu ribu rupiah);Demikianlah ditetapbkan pada hari Senin tanggal 14 Oktober 2019,oleh kami BONNY SANGGAH, S.H.

,M.Hum Hakim Pengadilan NegeriPontianak, dan penetapan tersebut diucapkan pada hari dan tanggal itu jugaHalaman 5 dari 6 hal penetapan Nomor 599/Pat.P/2019/PN Ptkdipersidangan yang terbuka untuk umum, dengan dibantu olehYUNI RIA PUTRI, S.H. selaku Panitera Pengganti, dengan dihadiri Pemohon.Panitera Pengganti, Hakim,Yuni Ria Putri, S.H Bonny Sanggah, S.H.

TOTOK PRIJO SUKANTO,SH. sebagai Hakim Ketua Majelis, BONNY SANGGAH, SH. M.Hum. dan TITIKBUDI WINARTI, SH.MH Masingmasing sebagai Hakim Anggota Maijelis,Putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itujuga, oleh Majelis Hakim tersebut dengan dibantu oleh Hj. GT. MAIMUNAH, SH.Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh HENDARSYAH YP, SH. PenuntutUmum dan terdakwa dengan didampingi Penasehat Hukumnya.HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,BONNY SANGGAH,SH.M.Hum.

kemudian saksi korban menuju dego dego untuk duduk dan setelah itu,datang Abdul Rahman Daud mengamankan pisau badik Terdakwa;Bahwa atas kejadian tersebut saksi korban sempat mengalami pusing dikepalanya dan sempat terhalang aktifitasnya selama beberapa hari namunkembali pulin seperti sebelumnya;Bahwa pada saat itu, Terdakwa sudah mengkongsumsi minuman beralkohol;Bahwa antara Terdakwa dengan korban telah berdamai;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

korban dengan menggunakan tangan kanan mengeluarkanpisau badik yang diselipkan dipinggang kirinya dan Terdakwa buruburu keluarrumah;Bahwa karena saksi telah melihat saksi korban mencabut badik, kemudiansaksi merasa ketakutan dan berlari keluar meminta pertolongan kepada wargasekitar;Bahwa selanjutnya datang Polisi mengamankan saksi korban dan saksi melihatTerdakwa dibawa ke puskesmas karena lengannya berdarah;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

bertempat di DesaTangga Jaya Kecamatan Dulupi Kabupaten Boalemo saksi mendengar adakeributan yang terjadi kKemudian saksi keluar rumahnya;Bahwa setelah itu saksi melihat saksi korban berada di seberang jalan hanyabertanya kepada saksi korban kenapa ini, namun saksi korban hanya diamsaja;Bahwa pada saat itu saksi tidak melihat ada luka di bagian wajah saksi korbandan juga tidak melihat badik milik saksi korban;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

saja, kemudianTerdakwa lari keluar rumah dan dikejar oleh saksi korban; Bahwa kemudian saksi berteriak sudah saja pada saat keduanya salingberebut pisau dan saat itu Terdakwa sempat mengunci leher saksi korban daribelakang, hingga akhirnya tangan kiri Terdakwa terluka karena pisau tersebut,kemudian Terdakwa berlari menjauh dari Saksi korban; Bahwa saksi korban tidak pernah melihat Terdakwa memukul menggunakanbatu;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

B/2017/PN TMTBahwa saat itu memang sedang banyak orang di pasar, namun saat itu saksikorban sempat melihat ada beberapa orang yang saksi korban ingat yaknisaksi ARMAN LAKASI dan saksi EDI BITO yang menyaksikan kejadiantersebut;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;2.

Patemu yangartinya saya akan bunuh kamu, karena merasa terancam kemudian saksikorban berlari ke arah rumah saksi korban menjauhi Terdakwa kemudianmemasuki rumah;Bahwa saksi mengetahui Terdakwa sudah terpengaruh minuman beralkoholpada saat kejadian tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui dari mana Terdakwa mengambil parang yangdipegangnya tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan antara saksi korban denganterdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah

B/2017/PN TMT Bahwa saksi mengetahui Terdakwa sudah terpengaruh minuman beralkoholpada saat kejadian tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui dari mana Terdakwa mengambil parang yangdipegangnya tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan antara saksi korban denganterdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada Terdakwa untuk mengajukan

Pengumuman Pemenang 26 Juni 2019 26 Juni 2019 1 kali08:00 23:59 perubahan10 Masa Sanggah 27 Juni 2019 03 Juli 2019 1 kali07:00 13:01 perubahan11 Surat Penunjukan Penyedia 04 Juli 2019 04 Juli 2019 1 kaliBarang/Jasa 09:00 23:59 perubahan12 Penandatanganan Kontrak 05 Juli 2019 05 Juli 2019 1 kali09:00 23:59 perubahan Bahwa Penggugat selaku badan usaha atau orang perseorangan sebagaipenyedia barang/jasa ada mengikuti Pelelangan Paket Pekerjaan PelebaranJembatan Dari Simpang Ranto Jior Menuju Hutagodang

Sanggah.(2) Selain ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) untuk pelaksanaaneroga00Dpemilinan Pekerjaan Kontruksi ditambahkan Sanggah Banding.Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh ketentuan peraturan perundang undangan diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Upaya Administratifmerupakan suatu keharusan yang harus ditempuh oleh Penggugat sebelummengajukan Gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara, yang dalam sengketa a quoterkait dengan tender, maka Penggugat harus menempuh Upaya Administratif

berupaSanggah dan Sanggah Banding berdasarkan ketentuan Pasal 50 ayat (1) dan ayat (2)Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 16 Tahun 2018 tentang PengadaanBarang/Jasa Pemerintah;Menimbang, bahwa selama Pemeriksaan dari keterangan dan bukti buktisurat yang disampaikan para pihak di persidangan, Majelis Hakim menemukan fakta fakta hukum sebagai berikut;1.

Bahwa Penggugat mengajukan sanggah terhadap Berita Acara HasilPemilinan Nomor : 006/BAHP/POKJAPIL/LS/2019 tanggal 15 Juni 2019untuk Paket Pekerjaan Pelebaran Jembatan dari Simpang Ranto Jiormenuju Hutagodang melalui Surat Nomor 28/S/CVSI/DS/V1/2019 kepadaTergugat pada tanggal 20 Juni 2019 (Vide Bukti P7 = T4);3.

Bahwa Tergugat mengeluarkan Objek Sengketa pada tanggal 26 Juni 2019(Vide Bukti T11);Menimbang, bahwa terkait dengan Upaya Administratif yang dilakukan olehPenggugat terhadap Objek Sengketa yang berdasarkan bukti bukti dan keteranganpara pihak di persidangan, tidak ditemukan fakta yang menunjukkan Penggugatmengajukan sanggah terhadap terbitnya Objek Sengketa, meskipun Tergugat telahmenyediakan tahapan sanggah sebagai bagian dari keseluruhan tahapan untukPaket Pekerjaan Pelebaran Jembatan dari Simpang

Bahwa diatas tanah pekarangan tersebut semasa hidup WayanGde/orang tua Penggugat Rekonvensi1 telah dibangun Sanggah Kemulan,yaitu sanggah yang didedikasikan kepada leluhur wayan Gde/orang tuaPenggugat Rekonvensi, sehingga memungkinkan bagi pemilik rumah untukmemuyja leluhur keluarga;10. Bahwa dengan adanya Sanggah Kemulan diatas tanahpekarangan peninggalan almarhum Wayan Gde/orang tua PenggugatRekonvensi1 secara adat hindu, tanah pekarangan tersebut adalah tanahleluhur Penggugat Rekonvensi1;11.

Bahwa berdasarkan ketentuan KUHPerdata Pasal 1963 danYurisprudensi Mahkamah Agung RI tersebut diatas, serta WayanGde/orang tua Penggugat Rekonvensi1 telah membagun sanggah leluhurdiatas tanah pekarangan tersebut, maka secara hukum tanah pekaranganyang terletak di jln.

tinggal ditanahobyek sengketa adalah Nengah Rena; Bahwa selain orangorang yang saksi sebutkan diatas tidak adaorang lain yang tinggal di tanah obyek sengketa; Bahwa Kakek Keras saksi pernah dengar namanya saja; Bahwa saksi tinggal di Lingkungan Abiantubuh tersebut dan kelas4 SD saksi pindah kemudian saat SMP saksi pindah lagi ke Abiantubuhdan tinggal di tanah obyek sengketa dengan Tergugat 1 dikarenakansaksi bekerja disana; Bahwa saksi masih ingat letak bangunan yang ada ditanah obyeksengketa da nada sanggah

juga;Hal. 24 dari 39 Putusan Nomor 147/Pdt.G/2020/PN Mtr Bahwa saksitidak ingat kapan sanggah tersebut dibangun karenasanggah tersebut sejak saksi kelas 2 SD sudah saksi lihat; Bahwa yang saksi lihat yang sembahyang di sanggah tersebutadalah keluarga Tergugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat selain kelurga Tergugat yangsembahyang di sanggah tersebut; Bahwa tahun 1989 saksi mendengar Tergugat 1 akan membangundi obyek sengketa tetapi dilarang oleh ayah Penggugat 1; Bahwa bangunan di obyek sengketa

ke tanah obyek sengketa; Bahwa yang tinggal di tanah obyek sengketa adalah bapaknya Wayan Nada (Tergugat 1), Nengah Rena dan anaknya yang saksi tahukeluarga Wayan Nada; Bahwa selama keluarga Wayan Nada tinggal di tanah obyeksengketa tidak ada keluarga lain yang tinggal juga ditanah obyeksengketa;Hal. 26 dari 39 Putusan Nomor 147/Pdt.G/2020/PN Mtr Bahwa ditanah obyek sengketa ada 3 bangunan dan ada jugaSanggah; Bahwa saat saksi main ke tanah obyek sengketa yang saksi lihatada yang sembahyang di Sanggah

CARIK ALM.dengan Kakek/Leluhur Tergugat IDA BAGUS MADE GENTUH ALM. sebagaibersaudara misan yang semasa hidup dimana mereka berdua telah diberikanSebidang Tanah Seluas 1.571 M2 (15,71 are) yang terletak di Desa Yang BatuDenpasar/Dangin Puri Klod oleh ANAK AGUNG PURI TEGAL dimana Tanahtersebut diberikan kepada Kedua Leluhur tersebut SEBAGAI TANAH MILIKHal. 3 dari 35 halaman, Putusan No.853/Pat.G/2019/PNDpsBERSAMA/DT (DUWE TENGAH) dengan syarat Tanah tersebut harusdijadikan sebagai TEMPAT SEMBAYANG/SANGGAH

Bahwa atas dasar diberikan Tanah tersebut oleh Anak Agung Puri Tegal kepadaKedua Leluhur Para Penggugat dan Tergugat, maka oleh Kedua Leluhurtersebut mulai membangun dengan membangun pertama adalah TEMPATSEMBAYANG / SANGGAH / PEMERAJAAN ATAU TEMPAT PEMUJAANKELUARGA kemudian dibangun RUMAH TINGGAL UNTUK BUYUD /LELUHUR PERANDA WAYAN CARIK ALM DAN RUMAH TINGGAL UNTUKKAKEK/ LALUHUR IDA BAGUS MADE GENTUH ALM. sebagai Milik Bersamayang diberi Nama TANAH GRYA CARIK YANG BATU yang mulai ditempatisejak dahulu

Danselain dibangun Tempat Sembahyang/Sanggah/Pemerajan dibangun jugaRumah Tinggal untuk Leluhur para penggugat Peranda Wayan Carik Alm. danRumah Tinggal untuk Leluhur Tergugat Ida Bagus Made Gentuh Alm. danditempati oleh Para Leluhur sampai meninggal diteruskan oleh Keturunannyasampai pada Para Penggugat dan Tergugat yang masingmasing menempatiRumahRumah Peninggalan Para Leluhur tersebut sampai dengan saat ini.

DanTempat Sembayang/Sanggah/Pemerajaan atau tempat Pemujaan KelurgaBersama dan RumahRumah Tinggal Bersama Para Leluhur yang DINAMAIGRYA CARIK YANG BATU sampai dengan saat in) NAMA GRYA CARIK YANGBATU yang sudah dikenal oleh Pemerintah dan Masyarakat Umum di Bali.Dan ini Fakta Sejarah dan Bukti Nyata yang Terjadi siap dibuktikan oleh paraHal. 7 dari 35 halaman, Putusan No.853/Pat.G/2019/PNDps13.Penggugat.

Made Widiada, SH., saksi hadir ketika itu;Bahwa ketika transaksi jual beli dilakukan tidak ada pihak yang kebebratan;Bahwa sebelum transaksi jual beli pihak Notaris melakukan pengecekan keBPN, tidak ada pemblokiran juga gugatan;Bahwa harga tanah sekitar satu milyar rupiah;Bahwa jual beli hanya sebatas tanah saja, terkait dengan ada bangunan danMerajan itu kesepakatan mereka yang jual dan kepada Notaris tidak adadiberitahukan soal jual beli Sanggah dan bangunan;Bahwa yang dijual oleh Tergugat adalah

Terdakwa dengan KORBAN adalah suami istri dan menurutinformasi, Terdakwa setelah menikah dengan istrinya langsung soreharinya Terdakwa menitipkan istrinya ke rumah orang tua KORBANsampai saat ini, karena itu Terdakwa dilaporkan oleh saksi korban (istrinya) ; Bahwa mereka menikah di rumah Terdakwa di Kecamatan Baturiti,Kabupaten Tabanan, namun saksi tidak ingat waktunya ; Bahwa pada pernikahan itu dilakukan upacara pebiakawonandilaksanakan di halaman rumah, upacara atur piuning di Pura BaleAgung dan di Sanggah

Dan Petunjuk TeknisPerkawinan Hindu yang dikeluarkan oleh Kanwil Kementrian AgamaPropinsi Bali halaman 18 hurufc ; Bahwa yang dimaksud dengan Widi widana adalah upacara perkawinan agama Hindu ;Bahwa Tri Upasaksi maksudnya tiga saksi dalam pernikahan menurutagama Hindu diantaranya Dewa Saksi, Butha Saksi, dan ManusaSaksi, masingmasing dalam bentuk upakara, diantaranya, UntukDewa saksi dalam bentuk Daksina Pejati biasanya dilaksanakan dipemerajan/sanggah, Butha Saksi dengan wujud ~~ upakarapabyukawonan

keluarganyameminang saksi korban untuk dijadikan Istri ; Bahwa saat dilakukan peminangan dihadiri oleh Aparat Dinas dan Adattempat tinggal Terdakwa dan Saksi korban, dan telah pula dilakukanupacara mepamit di rumah saksi korban ; 9Bahwa benar pada hari Senin, 8 Juni 2009 telah terjadi pernikahansecara agama Hindu antara Terdakwa TERDAKWA dengan KORBAN(saksi korban) di rumah Terdakwa yang terletak di Kecamatan Baturiti,Kabupaten Tabanan ; Bahwa pada saat upacara pernikahan dilakukan upacara atur piuningdi sanggah

hanya ditujukan kepada saksi korbankarena panggilan bunda hanya baisa diberikan kepada saksi korban mengingatsaksi korban menjabat sebagai Kepala Dusun di daerah tersebut;Bahwa Terdakwa pernah berusaha meminta maaf kepada saksi korban, namunTerdakwa datang dengan kondisi tidak sepenuhnya sadar seperti orang habisminum minuman beralkohol dan dengan mata merah sehingga saksi korbantidak jadi memaafkan Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Terdakwa mengatakanhalo, tibatiba Terdakwa mengatakan halo bunda sombong, bunda penipu,bunda kurang ajar;Bahwa setelah mengetahui hal tersebut saksi korban kesal terhadap Terdakwadan marahmarah tidak terima dikatakan seperti yang diucapkan Terdakwa dansaksi memilih masuk ke dalam rumah dan tidak mengetahui kejadianselanjutnya;Bahwa Terdakwa pada saat tersebut memang baru saja selesai minumminuman beralkohol;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

mengetahui hal tersebut saksi korban kesal terhadap Terdakwadan marahmarah tidak terima dikatakan seperti yang diucapkan Terdakwa; Bahwa katakata Terdakwa memang hanya ditujukan kepada saksi korbankarena panggilan bunda hanya baisa diberikan kepada saksi korban mengingatsaksi korban menjabat sebagai Kepala Dusun di daerah tersebut; Bahwa sepengetahuan saski tidak pernah terjadi masalah antara Terdakwadegnan saksi korban;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah

Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohonsebesar Rp.166.000, (Seratus enam puluh enam ribu rupiah) ;Demikian ditetapkan di Pontianak pada hari ini Kamis tanggal 2 April2018, oleh kami : BONNY SANGGAH, S.H, M.Hum Hakim Pengadilan NegeriPontianak, penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dimuka sidang yangterbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantu olehIRMA.H.HARAHAP, S.H, Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriPontianak dan dihadiri para Pemohon.PaniteraPengganti

Hakim,IRMA.H.HARAHAP, S.H BONNY SANGGAH, S.H, M.Hum Perincian Biaya :Pendaftaran Rp. 30.000,Materai :Rp. 6.000,Redaksi :Rp. 5.000,Panggilan Rp. 75.000,Biaya proses Rp. 50.000,JUMLAH : Rp. 166.000,

., dengan syarat bahwa terhadap2 (dua) sertifikat Tanah Sengketa dan II milik Penggugat akan tetapdisimpan oleh Para Tergugat , Il, III dan Wayan Leneng sebagai jaminanpelaksanaan kewajiban Penggugat pada tempat persembahyangan(sanggah) keluarga, dan nantinya Penggugat harus menandatanganiHal 4 dari 63 hal Putusan No. 57/Pdt.G/2018/PN Dpssurat perjanjian sehubungan jaminan Tanah Sengketa dan II tersebut dikantor Notaris;.

melihat adanya jalan keluar dari permasalahan yang adamaka dengan terpaksa Penggugat menyetujui syarat yang diajukan olehPara Tergugat , Il, Ill dan Wayan Leneng tersebut, sehingga Penggugatpada awal bulan Maret 2008 diantar Putu Supangkat, SH. datang kekantor Tergugat V, dimana Penggugat kemudian telahmemberikan/membubuhkan cap jempolnya diatas Surat Perjanjiantertanggal 4 Maret 2008 antara Penggugat dengan Wayan Leneng,Tergugat I, Il dan Ill terkait jaminan pelaksanaan kewajiban Penggugatpada sanggah

) disebutsebagai PIHAK KEDUA;Bahwa kedua belah pihak adalah satu Keluarga Kepurusa, sepakat untukmengadakan pernanjian tentang Perkawinan dan Penyerahan hak milikPihak Pertama kepada Pihak Kedua, berupa dua bidang tanah denganSertifikat Hak Milik No. 3347, GS 12069 1996, tanggal 25111996, Luas1.185 M2 terletak di Kelurahan Pemogan Denpasar, dan Hak Milik No.3348 GS 12068 1996, tanggal 25111996, Luas 1.000 M2, terletak diKelurahan Pemogan Denpasar Selatan untuk dijadikan tanah DrueTengah (Pelaba Sanggah

Kepurusa Pihak Pertama dan PihakKedua) dengan ketentuan dan syaratsyarat sebagai berikut :Pasal 1Bahwa sehubungan dengan rencana perkawinannya, Pihak Pertamabersedia menyerahkan kepada Pihak Kedua berupa dua bidang tanahdengan Sertifikat Hak Milik No. 3347, GS 12069, tanggal 25111996,Luas 1.185 M2, terletak di Kelurahan Pemogan Denpasar Selatan danHak Milik No. 3348, GS 12068 1996, tanggal 25111996 Luas 1.000 M2,terletak di Kelurahan Pemogan Denpasar Selatan untuk dijadikan tanahDrue Tengah (Pelaba sanggah

Menyepakati 2 sertipikat tanah sengketa dan II untuk diserahkanmenjadi drue tengah ( Pelabe Sanggah ) sebagaimana tertuangdalam surat perjanjian tanggal 4 Maret 2008Gugatan Penggugat angka 8 tidak perlu TergugatUU tanggapi terlalu banyak karena dengan disepakatikesepakatan yang di mediasi oleh kuasa hukum tersebut di atas tidakada unsur keterpaksaan semua bisa berjalan dengan baik sehinggakesepakatan yang di tuangkan melalui surat perjanjian tertanggal 4Maret 2008 bisa berjalan dengan baik.Gugatan

Sementara untukalokasi waktu) sanggah tidak dengan serta merta menjadikewenangan Tergugat, karena ketentuan perundang undangandalam hal ini Keppres Nomor 80 Tahun 2003 sertaperubahannya, telah secara jelas dan tegas mengatur bahwawaktu untuk sanggah bagi Peserta Lelang dan Pengaduan bagiMasyarakat, diberikan se lambat lambatnya 5 (lima) harikerja setelah pengumuman pemenang lelang.

Yang itu artinyawaktu. untuk sanggah tersebut adalah mulai' tanggal 16November s/d 21 November 2006 ;Bahwa berdasarkan ketentuan Paragraf Ketiga Pasal 11ayat (1) poin (a) Keppres Nomor 80 Tahun 2003 tentangPedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah sertaperubahannya, menyebutkan1.

bukti yang diajukanoleh Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi di persidangantelah cukup kuat yaitu) setelah Penggugat mengajukankeberatan atas putusan lelang dan atas surat keberatantersebut Tergugat (SPN) telah memberikan jawaban tanggapan namun Penggugat tidak mengajukan SANGGAHBANDING atas jawaban SPN Purwokerto dalam tenggangwaktu. 5 (lima) hari sejak diterima surat tanggapanjawaban sebagaimana disebutkan dalam Pasal 27 ayat (3)dan (4) Keppres No. 80 Tahun 2003 ; Bahwa dengan tidak diajukannya Sanggah

pertengkaran karena Tergugat kawin lagi tanoa sepengetahuanPenggugat dan juga masalah ekonomi dimana Tergugat tidak pemahbertanggungjawab sebagai kepala rumah tangga dan tidak mau bekerja sertatidak mau menafkahi Penggugat ;Bahwa akhimya sejak bulan Oktober tahun 2014 mereka sudah berpisah ;Bahwa untuk memenuhi kebutuhan ekonomi, sekarang Penggugat menjadiburun angkut barang di pasar ;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya menyelesaikan masalah diantaramereka namun gagal ;Bahwa Penggugat sudah mepamit di sanggah

Bahwa untuk memenuhi kebutuhan ekonomi, sekarang Penggugat menjadiburun angkut barang di pasar (nyuun) ; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya menyelesaikan masalah diantaramereka namun gagal ; Bahwa Penggugat sudah mepamit di sanggah Tergugat ;Atas keterangan saksi tersebut, Penggugat menyatakan benar.Menimbang, bahwa Tergugat tidak pemah hadir dan tidak mengajukansesuatu bukti apapun dipersidangan ;Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan sesuatu lagi dan mohonputusan ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat

denganketerangan Saksi 1 dan Saksi 2, pada pokoknya terungkap fakta bahwa benar telahterjadi percekcokan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat yangdisebabkan Tergugat telan kawin lagi dengan perempuan lain tanpasepengetanuan Penggugat dan Tergugat tidak mau menafkahi Penggugat hinggaakhimya sejak bulan Oktober tahun 2014 mereka sudah berpisah dan pada tanggalHalaman 10 dari 16 Putusan Perdata Nomor 407/PDT.G/2016/PN.Ser.18022015 mereka sudah bercerai secara adat dimana Penggugat sudah mepamitdi sanggah

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Senintanggal 03 Maret 2014 oleh kami BONNY SANGGAH, SH.M.Hum. sebagai Hakim KetuaMajelis, H. TOTOK PRIJO SUKANTO, SH. dan SUNDARI, SH. MH.

TOTOK PRIJO SUKANTO, SH.MH BONNY SANGGAH, SH.M.Hum. tidSUSI SAPTATI, SH.MH.Panitera Pengganti.tidH.MASRUNI.10

dimanaTergugat tidak pernah memberikan biaya untuk kebutuhan hidup sehariharikepada Penggugat;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena pernah melihat pertengkarantersebut dan juga karena diceritakan oleh Penggugat;Bahwa karena sering terjadi pertengkaran Penggugat dan Tergugat telahberpisah rumah sejak bulan Pebruari 2014;Bahwa keluarga kedua belah pihak telah berusaha merujukan kembaliPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil, hingga akhirnya mereka berceraisecara adat dan Penggugat telah mepamit dari sanggah

Sgr.e Bahwa keluarga kedua belah pihak telah berusaha merujukan kembaliPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil, hingga akhirnya mereka berceraisecara adat dan Penggugat telah mepamit dari sanggah/merajan Tergugat;e Bahwa sejak berpisah anak dari perkawinan Penggugat dan Tergugat tinggal dandiasuh oleh Tergugat;e Bahwa nama PENGGUGAT dengan nama PENGGUGAT adalah orangnyasama, karena sebelum menikah Penggugat bernama PENGGUGAT lalu setelahmenikah menjadi jero sehingga namanya dipanggil Jero PENGGUGAT

menerangkanbahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran/percekcokan yang disebabkan karena masalah ekonomi dimana Tergugat tidak pernahmemberikan biaya untuk kebutuhan hidup seharihari kepada Penggugat, karenapertengkaran tersebut sejak bulan Pebruari 2014 Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal, bahwa usaha keluarga untuk merujukan kembali Penggugat danTergugat tidak berhasil hingga akhirnya Penggugat dan Tergugat bercerai secara adatdan Penggugat telah mepamit dari sanggah

Pada tahun1970 rumah tinggal yang awalnya 3 m X 6 m saya kembangkan menjadi 6 m X 6 m, selanjutnya padatahun 1972 saya membangun Sanggah Kemulan yang dalam proses tersebut Alm. Guru Made Meliuntidak pernah mempermasalahkan perihal bangunan tersebut dan selanjutnya pada tahun 2002 sayarehab kembali rumah itu karena sudah banyak ada yang bocor.

Pada tahun 2008 saya rehab dapurdan pada tahun 2009 saya merehab Sanggah Kemulan;Majelis Hakim Yang Mulia, bahwa saya dituduh memanfaatkan KEPOLOSAN dari Alm.Guru Made Meliun, itu BOHONG BESAR, di Kampung saya di Desa Bondalem siapa yang tidakmengenal sosok Alm.

MadeMeliun mempunyai harta berupa tanah pertanian seluas 3.100 M2, Seitifikat Hak Milik No.340 (buktiP 2) terletak di Dusun Kelod Kangin Desa Bondalem Kecamatan Tejakula Kabupaten Bulelengdimana dengan meninggalnya Made Meliun pada tanggal 27 Mei 2007 maka harta tersebut menjadiharta warisan Para Penggugat;Menimbang, Bahwa dipersidangan terbukti harta warisan peninggalan Made Meliun yang saatini dikuasai oleh Tergugat adalah seluas + 200 M2 dan telah didirikan bangunan permanen berupatempat tinggal dan Sanggah

Menimbang, bahwa oleh karena penghibahan harta tidak bergerak berupa tanah pertanian yangsekarang menjadi pek arangan/perumahan milik Made Meliun kepada Ketut Tatarat tidak terbuktimaka harta tersebut tetap menjadi harta warisan Made Meliun yang harus dibagi kepada istri dananak anak/ahli warisnya yang sah;Menimbang, bahwa Ketut Tatarat selaku keponakan anak dari Made Meliun secara nyata telahmenguasai obyek sengketa sejak tahun 1968 dengan mendirikan bangunan rumah tempat tinggal,tembok pembatas dan Sanggah

tersebut Tergugat harus mengembalikantanah tersebut kepada Para Penggugat tanpa syarat apapun ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas maka petitum gugatan ParaPenggugat no. 2, 3 dan 4 dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena itu dalam perkara ini tidak terbukti adanya perjanjian sewamenyewa atas tanah obyek sengketa antara Para Penggugat dengan Tergugat maka petitum gugatanPara Penggugat no. 5 haruslah ditolak;Menimbang, nahwa dipersidangan terbukti bahwa bangunan rumah dan Sanggah