Ditemukan 1497 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : adalam andalas andalan adalah andala a.salam a.alam assalam
Pengadilan PN MAGELANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-01-2015 — Putus : 06-07-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN MAGELANG Nomor 4/Pdt.G/2015/PN.Mgg
Tanggal 6 Juli 2015 — TAN MING SIONG ; Pekerjaan wiraswasta 2.EMMI ROOSIANTI : pekerjaan Ibu rumah tangga yang keduanya beralamat di Jalan Kartini No. 2 Rt 02/Rw 09 Kelurahan Magelang Kecamatan Magelang Tengah Kota Magelang, yang dalam hal ini keduanya diwakili oleh kuasanya 1. GATOT YUNARNO SH 2. AGUS JOKO SETIONO SH Advokat yang berkantor di Jl. Raya Pucang Kecamatan Secang Kabupaten Magelang sesuai dengan surat kuasa khusus tertanggal 07 Februari 2015 yang selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT ; L a w a n : 1.PT. MEDIA MAKMUR ABADI ; alamat Jalan Perintis Kemerdekaan Rt 04/Rw 02 Kramat Selatan Kecamatan Magelang Selatan Kota Megelang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ; 2. BELLA ANGGRAINI,,umur 29 tahun, tempat tinggal Jl.Parangkritis No.232 Dk Salakan Rt 005 Desa/Kelurahan Bangunharjo Kecamatan Sewon Kabupaten Bantul,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ; 3.PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk Pusat Cq. PT Bank Danamon Tbk Kanwil VII Jateng dan DIY di Semarang Cq. Pimpinan Kantor Cabang PT Bank Danamon Indonesia Tbk Cabang Megelang beralamat di Jl. Pemuda Kota Magelang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III; 4.ONG HONG IE dahulu beralamat di Jl.R.A Kartini No. 11 Cacaban Magelang Tengah Kota Magelang sekarang sudah tidak diketahui lagi alamatrnya yang pasti yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV ; 5.Pemerintah RI Cq.Menteri Keuangan RI Cq.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Pusat di Jakarta, Cq/Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Wilayah Jawa Tengah, beralamat di Jl. Imam Bonjol No. 1 D Semarang yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT V ;
83 — 15
  • M E N G A D I L I ;A.DALAM EKSEPSI :- Menyatakan Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat III, dan Tergugat V tidak dapat diterima untuk seluruhnya;B.DALAM POKOK PERKARA : :- Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ;- Menghukum para Penggugat untuk membayar ongkos yang timbul dalam perkara ini yang saat ini diperhitungkan sebesar Rp. 2.294.000,- (dua juta dua ratus sembilan puluh empat ribu rupiah) ;
    ditolak untuk seluruhnya;Menimbang bahwa terhadap ongkos yang timbul dalam perkara ini oleh karenapara Penggugat berada dipihak yang kalah, maka terhadap ongkos yang timbul dalamperkara ini dibebankan kepada para Penggugat untuk dihukum membayar ongkosperkara yang saat ini diperhitungkan besarnya adalah sebagaimana dalam amarputusan nantinya;Mengingat ketentuan UU Hak Tanggungan No. 4 tahun 1996 jo pasal 1365KUHPerdata, HIR, serta peraturan perundangundangan yang berkenaan denganperkara ini;MENGADILI;A.DALAM
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama Waris Islam
Register : 16-05-2016 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 26-02-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 240/Pdt.G/2016/PA.Mtr
Tanggal 7 Februari 2017 — - Para Penggugat - Para Tergugat
65 — 25
  • M E N G A D I L IA.Dalam Eksepsi : - Menolak eksepsi Tergugat 1 sampai dengan Tergugat 6;B.Dalam Pokok Perkara : 1.Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( Niet ontvankelijk Verklaard ); 2.Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 2.376.000,00 ( Dua juta tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah );
    /Put.No. 0240/Pdt.G/2016/PA.Mtr.14.Bahwa agar gugatan ini tidak terjadi perubahan dan lainsebagainya ,adlan cukup beralasan hukum di atas seluruhobyek sengketa di letakkan sita marital , karena telah terbuktitergugat 1 melakukan perbuatan membaliknamakan sertifikattanpa izin dan persetujuan penggugat ;Bahwa,terhadap Replik Penggugat tersebut , para Tergugat telahmengajukan Duplik secara tertulis tertanggal 19 Januari 2017 yang padapokoknya sebagai berikut :A.Dalam Eksepsi1.Bahwa dalam Replik Penggugat
    /Put.No. 0240/Pdt.G/2016/PA.Mtr.mohon kepada majelis hakim yang terhormat agar berkenan menjatuhkanputusan dalam perkara ini sebagai berikut :A.Dalam Eksepsi : Mengabulkan eksepsi tergugat 1,2,3,4,5 dan Tergugat 6 seluruhnya; Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya atau menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima ( Neit ontvankelijk Verklaard );B.Dalam Pokok Perkara : Menerima dailildalil jawaban Tergugat 1,2,3,4,5 dan Tergugat 6seluruhnya ; Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum
    /Put.No. 0240/Pdt.G/2016/PA.Mtr.tentang eksepsi Tergugat 1 sampai dengan Tergugat 6 serta menyangkutformalitas surat gugatan Penggugat;A.Dalam Eksepsi;Menimbang, bahwa Tergugat 1 sampai dengan Tergugat 6mendalilkan bahwa Penggugat bukan orang tepat untuk mengajukangugatan mal waris terhadap harta warisan H.R Sugeng Wibowo , karenaPenggugat bukanlah ahli waris dari Alm H.R Sugeng Wibowo sesuaiketentuan pasal 174 KHI , sehingga Penggugat bukanlah orang tepat untukmengajukan gugatan mal waris tersebut
Pengadilan PA LAMONGAN Perdata Agama
Register : 14-07-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1510/Pdt.G/2020/PA.Lmg
Tanggal 2 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
482 — 221

  • A.DALAM EKSEPSI

    Mengabulkan eksepsi Tergugat.

    B.DALAM POKOK PERKARA

    1.Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard).

    2.Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang ditimbulkan dalam perkara ini sebesar Rp 671.000,00 (enam ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).

Pengadilan PN TUBAN Perdata
Register : 23-11-2017 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 16-04-2018
Putusan PN TUBAN Nomor 31/Pdt.G/2017/PN Tbn
Tanggal 4 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 10

  • MENGADILI:

    A.Dalam Eksepsi:

    - Mengabulkan Eksepsi Terlawan 2 untuk seluruhnya

    B.Dalam Pokok Perkara :

    1.Menyatakan Gugatan para Pelawan tidak dapat diterima (Niet Ontvakelijk Verklaard)

    2.Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.1.071.000,- (Satu juta tujuh puluh satu ribu rupiah)

Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 09-08-2023 — Putus : 12-12-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan PN MAKASSAR Nomor 287/Pdt.G/2023/PN Mks
Tanggal 12 Desember 2023 — Penggugat:
RUSLI USMAN
Tergugat:
PT. BRI Multifinance Indonesia Cabang Makassar
Turut Tergugat:
PT. UNITED EQUIPMENT INDONESIA
25 — 1

  • MENGADILI:

    A.Dalam Eksepsi :

    • Menerima eksepsi dari Turut Tergugat;

    B.DALAM POKOK PERKARA :

    1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankeljk verklaard);

    2.Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 511.000,- (lima ratus sebelas ribu rupiah);

Pengadilan PN KAB SEMARANG Perdata
Register : 14-12-2017 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 26-09-2018
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 126/Pdt.G/2017/PN Unr
Tanggal 26 September 2018 — Penggugat:
1.NUZULIA SUSILO NINGRUM
2.ZEN HENRI ANGGORO
Tergugat:
1.PT BANK BRI AGRO SEMARANG
2.MONICA OCTA DERTIEN
3.PREVIARI UMI PRAMESTI
4.ROSIE
5.RIKKA BUDI ANTAWATI
6.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL SEMARANG
7.OTORITAS JASA KEUANGAN OJK SEMARANG
8.BPN KABUPATEN SEMARANG
106 — 25

  • MENGADILI

    A.Dalam Eksepsi

    Menyatakan menerima eksepsi dari para Tergugat .

    B.Dalam Pokok Perkara

    • Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( Niet Ontvankelijk verklaard);
    • Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara dalam perkara ini yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp 4.691.000,00 (empat juta enam ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah)
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Khusus
Register : 09-08-2021 — Putus : 23-12-2021 — Upload : 29-12-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 28/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Ptk
Tanggal 23 Desember 2021 — Penggugat:
1.ANTONIUS
2.SUKARDI
Tergugat:
PT. PALMA ASRI SEJAHTERA
53 — 0

  • Mengadili

    A.DALAM EKSEPSI :

    Menerima Eksepsi Tergugat tersebut;

    B.DALAM POKOK PERKARA :

    1. Menyatakan gugatan para penggugat tidak dapat diterima ( Niet Ontvankelijk Verklaard);

    2. Membebankan biaya perkara kepada negara sebesar Rp.410.000,- ( empat ratus sepuluh ribu rupiah).

Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 14-05-2020 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 132/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
126 — 75

  • M E N G A D I L I :

    A.DALAM PROVISI
    # Menolak Tuntutan Provisi Penggugat.
    B.DALAM EKSEPSI
    # Mengabulkan Eksepsi Tergugat I & Tergugat II maupun Tergugat III.
    C.DALAM POKOK PERKARA
    # Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).
    # Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp. 3.671.000,- (tiga juta enam ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).

Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 30-04-2012 — Putus : 10-07-2012 — Upload : 31-12-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 62/Pdt.G/2012/PN.Bpp
Tanggal 10 Juli 2012 — SRI WAHYUNI INDAR DEWI, Pekerjaan Tidak Bekerja, Alamat di Jl. Sepaku Semoi No. 17 RT. 010, Kelurahan Margasari, Kecamatan Balikpapan Barat, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT I ; --------------------------------------------------------------- 2. SRI WULAN NINGSIH DEWI, Pekerjaan Tidak Bekerja, Alamat Jl. Sepaku No. 18 RT. 10 Kel. Margasari, Kec. Balikpapan Barat, Kota Balikpapan, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT II ; ---- Keduanya dalam hal ini meilih tempat kedudukan (domisili) hukum di kantor Kuasanya H. HERU SUMANTO, SH. Dan M. FAHRILLAH, SH. Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Advokat berkantor di Jl. Benteng N0. 5 Surabaya berdasarkan SURAT KUASA KHUSUS tanggal 20 April 2012 yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 20 April 2012 dibawah Nomor ; 152/II/KA/PDT/2012/PN.Bpp, selanjutnya disebut PARA PENGGUGAT ; M E L A W A N : HENGKY WIJAYA OEY, Pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Jenderal Sudirman No. 279 RT. 09, Kelurahan damai, Kota Balikpapan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT
66 — 11
  • M E N G A D I L I :I.DALAM KONPENSI:---- Menolak gugatan Para Penggugat untuk Seluruhnya ;----------------------------II.DALAM REKONPENSI :A.DALAM EKSEPSI REKONPENSI: ---- Menyatakan eksepsi dari Tergugat Rekonpensi /Para Penggugat Konpensi tersebut tidak dapat diterima ; -------------------------------------------------------------B.DALAM POKOK PERKARA REKONPENSI : ---- Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi Tidak dapat diterima ; ---------------------
    Konpensi ditolak seluruhnyasedangkan gugatan Penggugat dalam Rekonpensi dinyatakan tidak dapat diterima, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Para Penggugat dalamKonpensi ............66konpensi/Tergugat dalam Rekonpensi berada dipihak yang kalah, sehingga kepada merekasecara bersamasama patut dihukum untuk membayar biaya Mengingat ,akan segala Peraturan PerundangUndangan yang bersangkutan dalamperkara ini;MENGADILI:ILDALAM KONPENSI: Menolak gugatan Para Penggugat untuk Seluruhnya ;Il.DALAM REKONPENSIL :A.DALAM
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Khusus
Register : 09-08-2021 — Putus : 23-12-2021 — Upload : 29-12-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 26/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Ptk
Tanggal 23 Desember 2021 — Penggugat:
1.YANTI
2.BUNGA
Tergugat:
PT. KAPUAS RIMBA SEJAHTERA
78 — 0

  • Mengadili

    A.DALAM EKSEPSI

    Menerima Eksepsi Tergugat tersebut;

    B.DALAM POKOK PERKARA :

    1. Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima ( Niet Ontvankelijk Verklaard);

    2. Membebankan biaya perkara kepada negara sebesar Rp.410.000,- ( empat ratus sepuluh ribu rupiah).

Pengadilan PN KAB SEMARANG Perdata
Register : 01-08-2017 — Putus : 17-01-2018 — Upload : 01-02-2018
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 78/Pdt.G/2017/PN Unr
Tanggal 17 Januari 2018 — Penggugat:
Asmudi
Tergugat:
Drs. Joko Waluyo
97 — 658

  • MENGADILI

    A.DALAM EKSEPSI :

    Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;

    B.DALAM POKOK PERKARA :

    Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;

    • Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
    • Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara dalam perkara ini yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp.2.076.000,00 (dua juta tujuh puluh enam ribu rupiah)
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 26-06-2020 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 02-02-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 2491/Pdt.G/2020/PA.Cbn
Tanggal 2 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
108 — 47
  • Dalam Pokok Perkara

    A.Dalam Konvensi

    1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
    2. Menolak permohonan sita Penggugat.
    3. B. Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Rekonvensi Penggugat Rekovensi.
    4. C.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-05-2014 — Upload : 18-06-2014
Putusan PT DENPASAR Nomor 48/Pdt/2014/PT.Dps
Tanggal 13 Mei 2014 — ANTHONY DIMETRIOUS KONGRAS, sekarang PEMBANDING ; M E L A W A N : APRINING BUDIRAHAYU, sekarang TERBANDING
33 — 26
  • M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Penggugat Konvensi / Pembanding ; A.DALAM KONVENSI : - Menguatkan Putusan Pengadilan Denpasar tanggal 19 Desember 2013 Nomor 163 / Pdt.G / 2012 / PN.Dps. yang dimohonkan banding tersebut ; B.DALAM REKONVENSI : - Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 19 Desember 2013 Nomor 163 / Pdt.G / 2012 / PN.Dps.yang dimohonkan banding tersebut ; C.DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : - Menghukum Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Pembagian Harta
Register : 13-08-2010 — Putus : 29-10-2010 — Upload : 06-06-2011
Putusan PTA SEMARANG Nomor AGAMA,178/Pdt.G/2010/PTA.Smg
Tanggal 29 Oktober 2010 — Pembanding vs Terbanding
96 — 21
  • Dalam Konpensi angka 2 dan 4 danakan mempertimbangkan sendiri sebagai berikutMenimbang, bahwa Hakim pertama dalam amar putusannya A.Dalam Konpensi angka 2 berbunyi : Menghukum Tergugat untukmembayar kepada kepada Penggugat ;a. Nafkah madliyah Rp. 10.500.000, (sepuluhjuta lima ratus ribu rupiah) ;b.
    No.178/Pdt.G/2010/PTA.SmgMenimbang, bahwa Hakim pertama tidak memberikan dasarpertimbangan yang jelas dan rinci terhadap penentuanpembebanan hadhanah terhutang sejumlah Rp.3.960.000, (tiga juta sembilan ratus enam puluh riburupiah) yang harus dibayar oleh Tergugat kepadaPenggugat 5Menimbang, bahwa karena terbukti Penggugat tidak dapatmembuktikan kebenaran dalil gugatannya maka gugatanPenggugat tentang hadhanah terhutang haruslah ditolakMenimbang, bahwa Hakim pertama dalam amar putusannya A.Dalam
Pengadilan PT YOGYAKARTA
Register : 26-08-2010 — Putus : 10-01-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 57/PDT/2010/PTY
Tanggal 10 Januari 2011 —
34 — 22
  • M E N G A D I L I-- Menerima permohonan banding dari Tergugat dan Turut Tergugat - Pembanding tersebut;-- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 17 Mei 2010 No.141/Pdt.G/2009/PN.Slmn. sekedar mengenai bunga yang belum dipertimbangkan sehingga bunyi amar putusan sebagai berikut:A.DALAM EKSEPSI : - Menolak Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat seluruhnya;--------------------B.DALAM POKOK PERKARA ;1.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-03-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 79/PDT/2015/PT.DKI
Tanggal 31 Maret 2015 — LUGIMIN >< PT.MULTI MATICS INDONESIA
39 — 20
  • Pengadilan Tinggi tersebut,Hal 1 dari 5 Halaman Putusan No.79/ Pdt/2015/PT.DKITelah membaca berkas perkara tersebut dan suratsurat lain yangberhubungan dengan perkara ini; 222m e nonce nn ne nnn nnnTENTANG DUDUK PERKARANYAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai dudukperkaranya ini, seperti tertera dalam Salinan Putusan Pengadilan Negeri JakartaBarat, Nomor 407/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Bar tanggal 17 Februari 2014 dalamperkara antara kedua belah pihak yang amarnya berbunyi sebagai berikut ; A.DALAM
Pengadilan PA CIREBON Perdata Agama
Register : 23-08-2022 — Putus : 07-10-2022 — Upload : 07-10-2022
Putusan PA CIREBON Nomor 655/Pdt.G/2022/PA.CN
Tanggal 7 Oktober 2022 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 32

  • A.Dalam Eksepsi

    - Menolak Eksepsi Tergugat

    B. Dalam Pokok Perkara

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

    2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Heru Edhi Wibowo, S.E., M.Eng., Murp bin Soemarsono) terhadap Penggugat (Hj. Inne Sukmawardani, S.E. binti H. Hasjim A.S);

    3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp390.000,00 (tiga ratus sembilan puluh ribu rupiah).

Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 03-11-2017 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 581/Pdt.G/2017/PN Jkt.Pst
Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat:
1.Raden Kurnia Dirgancahya
2.Sri Indira
Tergugat:
1.PT. Bank Permata, Tbk
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Jakarta III
3.PT. Balai Mandiri Prasarana
Turut Tergugat:
1.Freddy Gunawinata
2.Kantor Pertanahan Jakarta Pusat
75 — 16

  • A.DALAM PROVISI

    - Menolak Gugatan Provisi Para Penggugat seluruhnya;

    B.DALAM EKSEPSI

    - Menolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II seluruhnya;

    C,DALAM POKOK PERKARA

    1. Menolak gugatan para Penggugat seluruhnya;
    2. Menghukum para penggugat untuk memayar biaya yang timbul dalam perkara ini, sebesar Rp.2.216.000,-(dua juta dua ratus enam belas ribu rupiah);
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama
Register : 27-10-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 26-01-2021
Putusan PA MATARAM Nomor 559/Pdt.G/2020/PA.Mtr
Tanggal 26 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
128 — 81

  • M E N G A D I L I

    A.Dalam Eksepsi :

    - Menolak eksepsi Tergugat 3;

    B.Dalam Pokok Perkara :

    1.Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( Niet ontvankelijk Verklaard );

    2.Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 2.402.000,00 ( Dua juta empat ratus dua ribu rupiah );

Pengadilan PA SAMPANG Perdata Agama
Register : 27-09-2023 — Putus : 19-03-2024 — Upload : 19-03-2024
Putusan PA SAMPANG Nomor 1251/Pdt.G/2023/PA.Spg
Tanggal 19 Maret 2024 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 77

  • I.DALAM KONVENSI;
    A.Dalam Eksepsi;
    -Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
    B.Dalam Pokok Perkara;
    -Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
    II.DALAM REKONVENSI;
    A.Dalam Eksepsi;
    -Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
    B.Dalam Pokok Perkara;
    1.Mengabulkan gugatan sebagian;
    2.Menetapkan hak pengasuhan anak (hadhanah) yang lahir dari perkawinan Penggugat Rekonvensi