NI WAYAN SURATINI, S.E., di bawah sumpah, pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 187/Pdt.G/2019/PN Gin Bahwa saksi kenal dengan Tergugat dan Tergugat II, namun tidak memilikihubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan dengan Tergugat danTergugat Il;Bahwa Tergugat mengajukan kredit kepada Penggugat sebesarRp190.000.000,00 (seratus sembilan puluh juta rupiah); Bahwa kredit yang diajukan oleh Tergugat menggunakan jaminan berupasertipikat tanah milik Tergugat II; Bahwa

bercak pada potongancelana dalam Anak Korban adalah bercak sperma yang identik dengan profilDNA darah Anak, dan ini tidak termasuk alat bukti Keterangan = Ahlisebagaimana tersebut dalam pasal 184 ayat (1) b, tapi termasuk alat buktiSurat sebagaimana tersebut dalam pasal 184 ayat (1) c, yang manaberdasarkan pasal 187 c KUHAP, disebutkan surat keterangan dari seorangahli yang memuat pendapat berdasarkan keahliannya mengenai sesuatu halatau sesuatu keadaan yang diminta secara resmi dari padanya, dimana suratini

.50.000.000, (limapuluh juta), korban menerima uang dari terdakwa yangmerupakan hasil panen dari kebun sawit tersebut;Bahwa pada hari Senin tanggal 28 Juli 2008 sekitar pukul10.00 Wib saksi bertemu dengan Terdakwa di rumah Maulanadan pada saat itu Terdakwa mengatakan saya sudah cek kePekanbaru, sudah jumpa sama orang Banknya, sertifikatatas nama Tabe Heral Simatupang ini ada, cuman belum bisadiambil, tapi katanya bisa pak, itu urusan sayalah, cumansaya perlu biaya tambahan lagi pak, untuk mengurus suratini

ucapan Terdakwa tersebut Syahwin.S semakinpercaya dan menyerahkan uang sebesar Rp.50.000.000,kepada Terdakwa dengan dibuatkan kwitansi;Bahwa pada hari Senin tanggal 28 Juli 2008 sekitar pukul10.00 Wib Syahwin.S bertemu dengan Terdakwa di rumahsaksi dan pada saat itu Terdakwa mengatakan saya sudahcek ke Pekanbaru, sudah jumpa sama orang Banknya,sertifikat atas nama Tabe ini ada, cuman belum bisadiambil, tapi katanya bisa pak, itu urusan sayalah, cumansaya perlu biaya tambahan lagi pak, untuk mengurus suratini

Agar masingmasing pihak memberikan tanggapan secara tertulis terhadap anjuran di atasselambatlambatnya 10 (sepuluh) hari setelah menerima suratini;Bahwa, terhadap anjuran tersebut telah diterima pihakpihak untukselanjutnya pihak Penggugat menanggapi menerima anjuran walaupunPemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan pihak Tergugat tidakmemenuhi ketentuan Pasal 151 & Pasal 155 serta Pasal 170 UndangUndang No. 13 Tahun 2003, tentang Ketenagakerjaan;Bahwa, oleh karena Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan

denganTergugat pada tanggal 30 September 2006 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Sukorejo, Kabupaten Ponorogo dan ikatan perkawinan tersebuttidak pernah putus hingga perkara ini diajukan, telah dikuatkan dengan buktiP.2 berupa fotokopi Register Akat Nikah Nomor : 332/38/IX/2006, tertanggal 02Oktober 2006, yang merupakan bukti outentik telah bermaterai cukup dandicocokkan dengan aslinya, maka telah memenuhi ketentuan pasal 2 ayat (3)UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 dan pasal 1888 KUH Perdata,sehingga bukti suratini

Ardi Syahputra Pgl.Ardi identitas lengkapnya sudah dimuat diawal suratini;Bahwa dipersidangan terungkap pula terdakwa adalah orang yang sehat akalnyadengan arti kata tidak terdapat satupun alasan pemaaf maupun alasan pembenar yangdapat menghapuskan terdakwa dari tuntutan pidana/hukum, sehingga kepadanyadipintakan pertanggung jawaban atas perbuatannya;Menimbang, bahwa Berdasarkan fakta diatas menimbulkan keyakinan kamibahwa unsur pertama ini telah terbukti secara sah menurut hukum;Ad.2 Unsur Dengan

Salinan (copy) Keputusan Terbanding nomor : KEP2869/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 2 Desember 2011, terlampir bersama suratini; Pasal 36 (4), dalam hal Banding diajukan terhadap besarnya jumlah pajakterutang, Banding hanya dapat diajukan apabila jumlah pajak terutang telahdilunasi sebesar 50 % (lima puluh persen);Bahwa dengan demikian mengacu kepada ketentuan dalam pasal 25 ayat (3A)UndangUndang Nomor 6 tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata CaraHalaman 2 dari 15 halaman Putusan Nomor 138/B/PK/PJK

Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara pidana a quo kepadanegara.Menimbang, bahwa sesuai surat pemberitahuan untuk mempelajari berkasperkara tanggal 22 Oktober 2021 Nomor W2.U115134/HN.01.10/10/2021, kepadaPenuntut Umum dan Penasihat Hukum Terdakwa telah diberitahukan dan diberikankesempatan untuk mempelajari berkas perkara tersebut selama (7 hari) terhitung suratini diterima sebelum berkas perkara yang dimintakan banding tersebut dikirim kePengadilan Tinggi Medan ;Menimbang, bahwa permintaan

Bahwa sebenarnya mengeluarkan katakata kasardan melakukan pengrusakan barangbarang pribadi ;e Bahwa tidak benar semenjak pebruari 2013 Penggugat dan Tergugat sudahtidak sekamar lagi, tetapi yang benar adalah sampai hari ditandatangani suratini, kami tetap satu rumah bahkan tidur' satu. kamar ;e Bahwa tidak benar telah diulakukan beberapa kali untuk rukun kembalimelibatkan keluarga dari pihak Penggugat, tetapi yang benar meskipun seringterjadi percekcokan dalam rumah tangga tidak pernah melibatkan

PengadilanNegeri Kisaran pada tanggal 20 Februari 2018, memori banding tersebuttelah diberitahukan kepada Terdakwa melalui Penasehat Hukumnya padatanggal 26 Februari 2018 ;Membaca surat yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Kisaran,tanggal 2 Maret 2018 Nomor: W2.U.11/778 dan 779/HN.01.10/II/2018, yangditujukan masingmasing kepada Jaksa Penuntut Umum dan PenasihatHukum Terdakwa untuk mempelajari berkas perkara Nomor:1.021/Pid.Sus/2017/PN Kis, selama 7(tujuh) hari, terhitung sejak mulai suratini

SANSO yang ditujukan kepada Ketua KUD LestariMulya (ROMLI Ketua lama, PURYADI Pjs Ketua dan SARTONO KetuaBaru Perihal Permohonan Penyelesaian Hasil Kebun Kelapa Sawit Suratini menunjukkan bahwa tanah yang telah ditunjukkan batas batasnyatelah sah menjadi milik Penggugat Surat Ninik Mamak tanggal 05 Oktober2006.Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan dari Ninik Mamak Tabek ALIAMRAN DT. PDK. SANSO dan ILYAS DT.

PDK.SANSO kepada Bapak Kapolres Dharmasraya perihal PermohonanPetugas Pengamanan untuk Pengelolaan Hasil Kebun Kelapa Sawit, suratini menunjukkan bahwa Ninik Mamak bertanggung jawab ingin membantudan menyelesaiakan dan mengenai tanah garapan dan hibah yang telahdiberikan kepada Penggugat tetap diberlakukan dan sah menjadi Hakmiliknya yang menggarap atau yang diberi hibah (Penggugat)Bahwa Ninik Mamak Tabek ALI AMRAN DT. PDK.

Suratini, MMRS bahwa yangmenerangkan nama hasil Visum Et Repertum Jenazah atas nama Tn. Nur Efendi adalahorang yang sama dengan yang bernama Amin Efendi, dengan hasil pemeriksaan sebagaiberikut :e Pemeriksaan Luare Kiriman dari RSUD dr.

Suratini, MMRS bahwa yangmenerangkan nama hasil Visum Et Repertum Jenazah atas nama Tn. Nur Efendi adalahorang yang sama dengan yang bernama Amin Efendi, dengan hasil pemeriksaan sebagaiberikut :e Pemeriksaan Luare = Kiriman dari RSUD dr.

Suratini, MMRS bahwa yangmenerangkan nama hasil Visum Et Repertum Jenazah atas nama Tn. Nur Efendi adalahorang yang sama dengan yang bernama Amin Efendi, dengan hasil pemeriksaan sebagaiberikut:e Pemeriksaan Luare Kiriman dari RSUD dr.

1,313,550 5,381,640104 MUHLISIN 008107 OPERATOR 1,060,406 2,280,300 2,280,300 1,972,300 7,593,306105 NASAN 008114 FOREMAN 2,202,200 2,332,000 2,332,000 2,024,000 8,890,200106 NOVITA ARISTANTIYA 000546 OPERATOR 695,800 1,559,000 1,559,000 1,251,000 5,064,800107 NURDIN 000541 OPERATOR 768,180 1,684,100 1,684,100 1,376,100 5,512,480108 NURDINNURDIANA 000565 OPERATOR 1,559,000 1,559,000 1,559,000 1,251,000 5,928,000109 NURULKHAMIDAH 008317 OPERATOR 768,133 1,624,000 1,624,000 1,316,000 5,332,133110 ONENG SURATINI

No. 22 PK/Pdt.Sus/20123232104 MUHLISIN, sebesar Rp. 36.290.320,105 NASAN, sebesar Rp. 32.586.400,106 NOVITA ARISTANTIYA, sebesar Rp.1.438.650,107 NURDIN, sebesar Rp. 1.582.515,108 NURDIN NURDIANA, sebesar Rp.1.438.650,109 NURUL KHAMIDAH, sebesar Rp.12.107.200,110 ONENG SURATINI, sebesar Rp. 24.649.100,111 PERNANDO PAKPAHAN, sebesarRp. 22.480.315,112 PUJIATI, sebesar Rp. 24.472.000,113 PURWANINGSIH, sebesar Rp.18.685,200,114 RAFI SHAKUR, sebesar Rp.27.415.080,115 RAHAYO SLAMET, sebesar Rp. 11.653.180,116

ONENG SURATINI,111. PERNANDO PAKPAHAN, 112. PUJIATI, 113. PURWANINGSIH, 114.RAFI SHAKUR, 115. RAHAYO SLAMET, 116. RAHMAT WAHYU DWIHARTONO, 117. RANI AULIA, 118. RIFATYANTO, 119. RIKI YANUARI, 120.RIYANI, 121. ROHADI, 122. ROHMAT SAWALUDIN, 123. ROKHUDIN, 124.RUSMIYATI, 125. SAEPUDIN, 126. SAIPUDIN YUSUF, 127. SARIF HIDAYAT,128. SIGIT FEBRIANTO, 129. SITI MAHMUDAH, 130. SITI MUNAWAROH,131. SOLEHUDIN, 132. SRI YULIATI, 133. SRIWIDODO HARTONO, 134.SUGIYARTO, 135. SUHADI, 136. SUHENDI, 137.

. : 1535/1989 sudah dipasang Hipotik Pertama,karena Husin Tjiputra meminjam uang dari PT Lippo Bank Cabang Palembang,dan menerima imbalan uang, sebesar Rp 10.000.000,00 (sepuluh juta Rupiah)dari PT Lippo Bank Cabang Palembang, dan akan mengosongkan tanah tersebutdari bangunan selambatlambatnya 30 (tiga puluh) hari sejak dikeluarkan suratini, seperti tersebut pada Surat Perdamaian tanggal 14 Juli 1992, dan Haji KecilEffendy turut bertanda tangan, walaupun melalui kuasanya Haji Abdul RoniSyahbuddin

Suratini merupakan akta di bawah tangan, yang dibuat secara sepihak, yang berisipernyataan yang menguntungkan orang lain, maka dapat dijadikan sebagai alatbukti tentang penyerahan anak sebagai anak angkat kepada Pemohon danPemohon Il. Namun melihat tanggal pembuatannya, yakni pada tanggal 16Oktober 2017, maka dari segi materi, isi surat tersebut belum tentu benarterjadinya.

Sus/2010salah menerapkan hukum berkaitan dengan pengembalian barang/benda sitaanberupa kapal kepada pemiliknya dengan alasan dan pertimbangan sebagaiberikut :Kapal tersebut telah diterbitkan Surat Keterangan sementara penggantiSIUP dan SIPI yang ditulis tangan dan ditanda tangani oleh Efendy Maarufdengan menggunakan Cap Dinas Perikanan dan Kelautan PropinsiGorontalo, meskipun kemudian suratini oleh ahli dinyatakan tidak sah ;Pemilik kapal pada tanggal 9 Desember 2009 (beberapa hari sebelumTerdakwa

Mikro, Kecil Dan Menengah dan Perdagangan Provinsi DKIJakarta dalam menerbitkan Angka Pengenal Importir Produsen (APIP Nomor090604434P, tanggal 3 Januari 2013) yang menetapkan izin usaha industri/izinusaha lain sejenis dari Pemohon Banding adalah industri perakitan kendaraanbermotor roda empat;Point Bahwa berdasarkan Surat Pengakuan Keagenan Kendaraan Bermotor Nomor261/MIND/6/2012 tanggal 27 Juni 2012, disebutkan bahwa Pemohon Bandingdiberikan pengakuan keagenan kendaraan bermotor merk Foton, namun suratini

JeffryAS, telah diperlihatkan dan dibacakan kepadaTerdakwa, para saksi yang pada pokoknya bahwa Suratini berhubungan dengan perkara int ternyatabersesuaian dengan bukti lain maka oleh karenayadapat memperkuat pembuktian atas perbuatan yangdidakwakan.Menimbang : Bahwa berdasarkan keterangan keterangan Terdakwa danpara Saksi serta barangbukti dan setelah menghubungkan satu dengan lainnya,maka diperoleh fakta hukum sebagai berikut1.Bahwa benar Terdakwamasuk menjadi anggotaTNILAD tahun 1993/1994melalui

memperlihatkan aslinya,oleh karenanya bukti ini tidak dapat digunakan sebagai bukti yang sah, dan lagi pula buktisurat ini merupakan surat keterangan sepihak, nilai kebenarannya serta keterangannya tidakdibawah sumpah, maka Majelis Hakim menilai bahwa bukti surat tersebut tidakmempunyai nilai pembuktian dan oleh karena itu harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa bukti surat T IV.12 adalah fotokopi situasi gambar kasartanah pekarangan milik atas nama saudara Agus Diaz tertanggal 04 April 1974, bukti suratini

mengenaisituasi gambar kasar tanah pekarangan tersebut digunakan sebagai salah satu dasarterbitnya Sertifikat Tanah Hak Milik, dan nama pemilik tanah yang tertera pada surattersebut adalah Agus Diaz, maka itu berarti yang mempunyai kepentingan untuk terbitnyaSertifikat Tanah Hak Milik adalah agus Diaz yang bertindak sebagai pemilik tanahtersebut ;Menimbang, bahwa bukti surat T IV.13 adalah fotokopi surat penagihan uangpemasukan pemberian hak atas tanah milik Agus Diaz tertanggal 24 April 1975, bukti suratini

Ketetapan TandaPembayaran Iuran Pembangunan Daerah (IPEDA) Tahun 1984 tertanggal 02 Oktober 1984atas nama Agus Diaz, bukti surat ini tidak disesuaikan dengan aslinya di Persidangankarena Tergugat IV tidak dapat memperlihatkan aslinya, akan tetapi oleh karena buktisurat ini dibuat oleh instansi pemerintah dan berkaitan dengan bukti T IV.1, selain itubukti ini sama dengan bukti TVI.6 dimana TVI dapat menunjukkan aslinya kepadaMajelis Hakim, oleh karena itu maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan bukti suratini

sesuai dengan gambar situasi / surat ukur tanggal 04 April1974 ditegaskan menjadi Hak milik ;Menimbang, bahwa bukti surat T VI.3 adalah fotokopi situasi gambar kasar tanahpekarangan milik Agus Diaz tertanggal 04 April 1974 yang dibuat oleh PanitiaPemeriksaan Tanah atas permintaan agus Diaz untuk memenuhi syarat terbitnya SertifikatTanah Hak milik ;Menimbang, bahwa bukti surat T VI.4 adalah fotokopi surat penagihan uangpemasukan pemberian hak atas tanah milik Agus Diaz tertanggal 24 April 1975, bukti suratini

September 2016 telah memerintahkandan memberi kesempatan kepada Penggugat untuk melaporkan hal tersebutkepada atasan Tergugat karena Tergugat tidak hadir di persidangan, namunternyata Penggugat hanya menyerahkan Surat dari BABINMINVETCADAM1V/DIPONEGORO KANMINVETCAD IV01/PWT Nomor : B/12/I/2017, yangditujukan kepada Ketua Pengadilan Agama Kelas IA Brebes tertanggalBanyumas, 31 Januari 2017 yang menerangkan bahwa Surat Izin Cerai a.nSerka TERGUGAT NRP 3190687000474 sampai hari ini (hari dibuatnya suratini