transaksi harian KPC Limau Manis yang sama sekali atau sebagianHalaman 2 dari 23 Putusan Nomor 241/Pid.B/2015/PNPdg.termasuk kepunyaan orang lain selain terdakwa yakni saksi korban, denganmaksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak,perbuatan manadilakukan terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut :Berawal dari saksi Suyani berangkat dari Kantor Pos dan giro pusatdengan ditemani sopir yang bernama Zaidul Amri dan didampingi oleh terdakwadengan menggunakan 1 (satu) uni mobil grand max BA 1847

(satu) buah kantong pos milik KPC Limau Manis sudah tidak ada lagi, sekirapukul 16.00 wib terdakwa kembali ke kantor Pos cabang dan bertemu dengansaksi Havis Syofyan dan mengatakan pada terdakwa bahwa ada kehilangan 1(satu) buah kantong yang berada dalam mobil operasional pos Padang merkgran max BA 1847 QD, terdakwa pun purapura bertanya apa isi dari kantongtersebut dan saksi Havis Syofyan menjawab bahwa isinya uang sekitar +Rp.9.000.000 (sembilan juta rupiah), tidak berapa lama terdakwa minta izinpada

Padangtelah mengambil sesuatu barang berupa 1 (satu) buahkantong warna orange berlambang Pos milik KPC Limau Manis loket LoketExtention Unand yang berisikan uang tunai sebesar Rp.9.068.015 (Sembilanjuta enam puluh delapan ribu lima belas rupiah) beserta dokumen rekaptransaksi harian KPC Limau Manis; Bahwa berawal dari saksi Suyani berangkat dari Kantor Pos dan giro pusatdengan ditemani sopir yang bernama Zaidul Amri dan didampingi olehterdakwa dengan menggunakan 1 (satu) uni mobil grand max BA 1847

Suyani dan saksi Zaidul Amrimasuk kedalam kantor untuk mencek kembali barangbarang sedangkanterdakwa pergi kearah parkiran sepeda motor untuk pulang;Bahwa saat mencek barangbarang tersebut diketahui 1 (satu) buah kantongpos milik KPC Limau Manis sudah tidak ada lagi, sekira pukul 16.00 wibterdakwa kembali ke kantor Pos cabang dan bertemu dengan saksi HavisSyofyan dan mengatakan pada terdakwa bahwa ada kehilangan 1 (satu)buah kantong yang berada dalam mobil operasional pos Padang merk granmax BA 1847

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1847/Pdt.G/2020/PA.IM;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 316.000 ( tiga ratus enam belas ribu rupiah) ;

1847/Pdt.G/2020/PA.IM

1847/Pdt.G/2013/PA.Grt.

PUTUSANNomor: 1847/Pdt.G/2013/PA.Grt.paral o> sJl alll pansDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara:PEMOHON, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Kp. Cianten,RT.003, RW. 001, Desa Ciwangi, Kecamatan BL.Limbangan, Kabupaten Garut yang dalam hal inimemberikan kuasa kepada YADI S.

Limbangan, Kabupaten Garut,selanjutnya disebutsebagai: Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan semua saksi didepan sidang;TENTANG DUDUK PERKARABahwa pemohon dengan surat Permohonannya tanggal 18September 2013 yang didaftarkan dalam register perkara dikepaniteraan Pengadilan Agama Garut dengan Nomor: 1847/Pdt.G/2013/PA.Grt. tanggal 19 September 2013 yang padapokoknya telah mengajukan dalil dengan tambahan danperubahan sebagai berikut

Menyatakan biaya Perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan Agama Garut berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohondenga sendirinya telah datang menghadap di depan sidang,tetapi termohon tidak datang menghadap dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya, meskipun menurutberita acara panggilan dari Jurusita tanggal 2013 dan tanggal2013 Nomor: 1847/Pdt.G/2013/PA.Grt. yang dibacakan di depansidang telah dipanggil secara resmi dan

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk pencabutan perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 1847/Pdt.G/2021/PA.JT dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 441000 ( empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);

1847/Pdt.G/2021/PA.JT

LAB:1847/NNF/2015tanggal 11 Agustus 2015dengan kesimpulan barang bukti berupa Kristalkristalputihseberat 1,396 (satu koma tiga Sembilan enam) gram sisa Lab 1,195 (satukoma satu Sembilan lima) gram pada table pemeriksaan mengandungMetamfetamina yang terdaftar sebagai golongan 1 (satu) nomor utur 61Lmapiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009tentangnarkotika;Bahwa terdakwa tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli

LAB:1847/NNF/2015,tanggal 11 Agustus 2015 dengan kesimpulan barang bukti berupa Kristalkristalputihseberat 1,396 (satu koma tiga Sembilan enam) gram sisa Lab 1,195 (satukoma satu Sembilan lima) gram pada table pemeriksaan mengandungMetamfetamina yang terdaftar sebagai golongan 1 (satu) nomor utur 61Lmapiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009tentangnarkotika;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor : 777/Pid.Sus/2015/PN.SkyBahwa terdakwa tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai

Berita Acara Pemeriksaan Labolatoris = Kriminalistik No.LAB:1847/NNF/2015 tanggal 11 Agustus 2015.Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa telah pula memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar penangkapan dan penggeledahan terhadap terdakwa olehpara saksi tersebut ;Bahwa barang bukti narkotika yang ditemukan adalah milik terdakwa ;Bahwa terdakwa mendapatkan Narkotika tersebut dari teman terdakwabernama Andi (DPO) di Sungai Lilin;Bahwa terdakwa mendapatkan Narkotika tersebut

dari Polres Banyuasin;Bahwa terdakwa ditangkap karena saat digeledah Polisi ditemukanbarang bukti berupa 1 (satu) paket sedang kristalkristal putih seberat1,190 gram dan 1 (satu) paket kecil kristalkristal putih seberat 0,206gram dari dalam kantong celana sebelah kiri bagian depan yangdikenakan oleh Terdakwa;Bahwa benar setelah barang bukti tersebut dilakukan Pemeriksaan olehPusat Laboratorium Polri Cabang Palembang yang dituangkan dalamBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris ~Kriminalistik No.LAB:1847

LAB:1847/NNF/2015 tanggal11 Agustus 2015, berkesimpulan bahwa barang bukti tersebut positifmengandung Metamfetamina yang terdaftar sebagai golongan 1 (satu) nomorutur 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika;Bahwa benar Narkotika tersebut diakui milik terdakwa dengan caratanpa izin dari pihak berwenang dan bukan digunakan untuk kepentingan IlmuPengetahuan;Menimbang, bahwa oleh karena Narkotika Golongan hanya dapatdigunakan untuk kepentingan pengembangan ilmu

1847/Pdt.G/2016/PA.Grt

Salinan PUTUSANNomor 1847/Pdt.G/2016/PA.GrtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut atasperkara cerai gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat tinggal diJalan Raya Karangpawitan No. 68 Kamasan, RT.003, RW.002, Desa Jatisari, Kecamatan Karangpawitan, KabupatenGarut yang dalam hal ini memberikan

tempattinggal di Jalan Raya Simpang, RT. 003,RW.002,No.52,DesaMulyasari;Kecamatan Bayongbong, Kabupaten Garutselanjutnya disebut sebagai : Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan penggugat melalui kuasa hukumnya,telah memeriksa bukti tertulis dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dalam surat gugatannya yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Garut dalam register perkara Nomor 1847

Menyatakan dan menetapkan biaya perkara menurut hukum;SubsidairApabila Pengadilan Agama Garut berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan penggugat dan kuasahukumnya hadir di persidangan,sedangkan tergugat tidak datang menghadapdipersidangan dan tidak mengirim kuasanya atau orang lain sebagai wakilnyatanpa alasan yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut untukhadir di persidangan sebagaimana relaas panggilan Pengadilan Agama GarutNomor 1847

untuk mediasi,kemudian MajelisHakim memberi petunjuk kepada Penggugat tentang tatacara memilih mediatorsnamun karena Tergugat tidak hadir dipersidangan,maka penunjukan mediatortidak dapat ditetapkan,karena penunjukan mediator didasarkan atas persetujuan kedua belah pihak,sesuai dengan pasal 7 ayat (1) PerMA No.1 tahun2008;Menimbang,bahwa,Tergugat tidak hadir kepersidangan,tidak pula mernyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya,meskipun Tergugat telah dipanggil dengan relaas panggilan Nomor. 1847

1847/Pdt.G/2014/PA.Bms

PUTUSANNomor : 1847/Pdt.G/2014/PA.Bms.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAmonnen Pengadilan Agama Banyumas yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkatpertama telah menjatuhkan putusan atas perkara CeraiGugat antara pihakpihak sebagai berikut : PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Buruh,TERGUGAT, umur 37bertempat kediaman di RT. 03 RW. 08 Desa PageralangKecamatan Kemranjen Kabupaten Banyumas, denganKuasa Hukum, EDDY SUDRAJAT

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 29Januari 2015, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;non Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksiGIL FTW, SPICE 5 ~~m mm mmm mn ne tenno Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannyatertanggal 01 Desember 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Banyumas dengan Register perkara Nomor : 1847/Pdt.G/2014/PA.Bms.tanggal 01 Desember 2014, telah mengajukan alasanalasan sebagai berikut ; 1.

tanggal 29 Januari2015, pihak Penggugat telah datang menghadap di mukapersidangandidampingi Kuasa Hukumnya dan pihak Tergugat juga telah datang menghadapdi muka persidangan secara pribadi dan masingmasing pihak telah memberikanketerangannya selanjutnya Pengadilan tetap berusaha untuk mendamaikankedua belah pihak yang berperkara tetapi tidak berhasil karena Penggugat tetappada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat ; o Bahwa kemudian telah dibacakan gugatan Penggugat dengan RegisterPerkara Nomor : 1847

1847/Pdt.G/2013/PA.Lmj

PUTUSANNomor: 1847/Pdt.G/2013/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai talak antara:PEMOHON ASLI umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempattinggal di KABUPATEN LUMAJANG,, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;MelawanTERMOHON ASLI umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempattinggal di KABUPATEN

LUMAJANG,, selanjutnya disebutsebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksinya di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 25 Juni 2013yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lumajang di bawahRegister Perkara Nomor: 1847/Pdt.G/2013/PA.Lmj pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPemohon hadir sendiri menghadap, sedangkan Termohon tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai kuasanya, meskipun menurutsurat panggilan (Relaas) tanggal 09 Juli 2013 dan 26 Juli 2013 Nomor: 1847/Pdt.G/2013/PA.Lmj yang dibacakan di persidangan, Termohon telah dipanggildengan patut, sedangkan tidak ternyata

1847/Pdt.G/2019/PA.JT

PUTUSANNomor 1847/Pdt.G/2019/PAIJTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata agama pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis telahmenjatuhkan putusan atas perkara cerai gugat ghoib antara :Penggugat, umur 68 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempatkediaman di Jalan xxxxxxxxxxxx Kota Jakarta Timur,selanjutnya disebut Penggugat.melawanTergugat, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan, tempatkediaman

di Jalan Lembah xxxxxxxxxxxx Kota JakartaTimur, selanjutnya disebut Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari berkas perkara.DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 18 April 2019,yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Timur dalam registerperkara Nomor 1847/Pdt.G/2019/PAJT tanggal 23 April 2019 telah mengajukanperkara cerai gugat ghoib.Bahwa Ketua Mejelis dalam penetapannya tanggal 25 April 2019 telahmemerintahkan untuk memanggil kedua pihak yang

No. 88/Pdt.G/2014/PTA.BdgPengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan memeriksa berkas perkara dan semua surat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMengutip segala uraian sebagaimana termuat dalam putusanPengadilan Agama Indramayu Nomor 1847/Pdt.G/2013/PA.Im tanggal 2Januari 2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 30 Shafar 1435 Hijriah, yangamarnya berbunyi sebagai berikut:Dalam Eksepsi :1. Menolak eksepsi yang diajukan pihak Tergugat;2.

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Memperhatikan, bahwa sesudah putusan tersebut diucapkan dipersidangan Pengadilan Agama Indramayu pada tanggal 2 Januari 2014 Masehiyang dihadiri Penggugat dan Kuasanya serta Kuasa Tergugat, selanjutnyaTergugat mengajukan permohonan banding pada tanggal 13 Januari 2014sebagaimana ternyata dari akta permohonan banding Nomor 1847/Pdt.G/2013/PA.Im. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Indramayu, selanjutnyapermohonan banding tersebut diberitahukan

Pengadilan Agama Indramayu pada tanggal 27Januari 2014, dan telah diberitahukan kepada Terbanding pada tanggal 7Februari 2014, begitu pula Terbanding telah mengajukan kontra memoribanding tanggal 26 Februari 2014 diterima di kepaniteraan Pengadilan AgamaIndramayu tanggal 27 Februari 2014, dan disampaikan kepada Pembandingtanggal 21 Maret 2014;Memperhatikan, bahwa Pembanding telah tidak melakukanpemeriksaan berkas perkara banding ( inzage) sebagaimana keterangan PaniteraPengadilan Agama Indramayu Nomor: 1847

berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas serta dengan mempertimbangkan jumlah nilai harta kekayaan bersama,setidaktidaknya sampai terjadinya perceraian antara Penggugat denganTergugat, maka Majelis Hakim Tingkat Banding patut menghukum Tergugatuntuk memberikan bagian Penggugat berupa uang sebesar Rp. 400.000.000,(empat ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan AgamaIndramayu Nomor 1847

1847/Pdt.G/2015

PUTUSANNomor 1847/Pdt.G/2015/PA.Btg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batang yang mengadili perkara tertentu dalam tingkatpertama yang dilangsungkan diruang sidang Pengadilan Agama tersebut, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, Umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,pendidikan terakhir SMA, bertempat tinggal di KecamatanKandeman Kabupaten Batang, yang selanjutnya disebaut sebagaiPenggugat

Islam, pekerjaan tidak bekerja, pendidikanterakhir S1, bertempat tinggal di Kecamatan Batang KabupatenBatang, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat yang bersangkutan ;Telah mendengar Penggugat dan saksisaksi di muka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 26 Nopember2015 telah mengajukan gugatan cerai yang kemudian terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama tersebut dengan register Nomor 1847

Penggugat dan Tergugat telah melaksakanmediasi, akan tetapi dalam mediasi tersebut Penggugat dan Tergugat gagal untukmengakhiri sengketa rumah tangganya dengan perdamaian, sebagaimana ternyata darisurat keterangan Mediasi tertanggal 28 Desember 2015 Nomor 1847/Pdt.G/2015/PA.Btg. yang dibuat oleh Drs.

SURAJI,MH., Hakim Pengadilan Agama Batang akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil,sebagaimana surat pernyataan mediator Nomor 1847/Pdt.G/2015/PA.Btg., tanggal 28Desember 2015 ; 229 nnn nn nnn nnn neeMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 yang berupa Foto Copy KartuTanda Penduduk (KTP) Penggugat dan keterangan saksisaksi, terbukti bahwaPenggugat benarbenar berdomisili dalam wilayah Yurisdiksi Pengadilan AgamaBatang, oleh karena itu perkara ini termasuk wewenang Pengadilan Agama Batang;Menimbang

., tertanggal 5 November2021;Menimbang, bahwa pencabutan perkara tidak diatur secara tegasdalam Hukum Acara Perdata yang berlaku HIR/RBg, sehinggamenurut hemat Hakim bahwa Hukum = Acara Perdata dalamRV (Reglement of de Rechtsvorderig) Staatblad 1847 52 jo 184963)dapat dijadikan pedoman untuk menyelesaikan masalah tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 272 RV mengatur akibat hukumpencabutan gugatan antara lain bahwa pihak yang mencabut gugatannyaberkewajiban membayar biaya perkara tersebut;Menimbang

, bahwa karena Permohonan dinyatakan dicabut maka untukselanjutnya memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Merauke untukmencatat pencabutan gugatan tersebut dalam buku register perkara danmenghukum Pemohon untuk membayar biaya yang telah dikeluarkan dalamperkara inl;Mengingat ketentuan Peraturan Perundangundangan dan Pasal 272RV (Reglement of de Rechtsvorderig) Staatblad 1847 52 jo 184963);MENETAPKAN :1.

1847/Pdt.G/2011/PA.Lmj

SALINAN PUTUS ANNomor: 1847/Pdt.G/2011/PA.

selanjutnya disebut sebagai Penggugat;LawanTERGUGAT ASLI umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaanNelayan, tempat tinggal di KABUPATEN JEMBER,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinyadi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal27 Juli 2011 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang tanggal 27 Juli 2011 di bawahRegister Perkara Nomor: 1847

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Penggugat hadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) tanggal 12 Agustus 2011 dan 30 September 2011Nomor: 1847/Pdt.G/2011/PA.Lmj yang dibacakan dipersidangan, Tergugat telah dipanggil dengan patut,sedangkan tidak

Menetapkan barang bukti berupa :-------------------------------------------------------------- 1 (satu) unit mobil box Isuzu Nomor Polisi H 1847 MZ;--------------------------------- 1 (satu) lembar Surat Tanda Kendaraan Bermotor (STNK) Nomor: 0013895/JG/, atas nama PT Citosarana Jasa Pratama, alamat : Kaligaran Nomor 10 Semarang Selatan Provinsi Jawa Tengah;---------------------------------- 1 (satu) buah buku uji berkala/KIR atas nama PT Citosarana Jasa Pratama;----Dikembalikan kepada PT Citosarana

Menyatakan barang bukti berupa := === =Hal 2 dari 30 hal, Putusan Nomor 153/Pid.Sus/2015/PN Wat. 1 (Satu) unit mobil box Isuzu Nomor Polisi H 1847 MZ; 1 (satu) lembar Surat Tanda Kendaraan Bermotor (STNK) Nomor:0013895/JG/, atas nama PT Citosarana Jasa Pratama, alamat : KaligaranNomor 10 Semarang Selatan Provinsi Jawa Tengah 1 (satu) buah buku uji berkala/KIR atas nama PT Citosarana Jasa Pratama;Dikembalikan kepada PT Citosarana Jasa Pratama melalui terdakwa; 1 (satu) lembar Surat Izin Mengenudi

yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Wates, mengemudikan kendaraan bermotor yang karenakelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan orang lainHal 3 dari 30 hal, Putusan Nomor 153/Pid.Sus/2015/PN Wat.meninggal dunia, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara antara lainsebagai berikut: === 292 ne nnn nnn nnn nnnBerawal pada wakiu dan tempat seperti tersebut di atas, ketika terdakwaHERY LESTIYO Bin MOCHLAS mengemudikan mobil box Isuzu NomorPolisi H 1847

DusunNgramang, Desa Kedungsari, Kecamatan Pengasih, Kabupaten Kulonprogo atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Wates, mengemudikan kendaraan bermotor yang karenakelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengan korban luka berat,perobuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut: Berawal pada waktu dan tempat seperti tersebut di atas, ketika terdakwaHERY LESTIYO Bin MOCHLAS mengemudikan mobil box Isuzu NomorPolisi H 1847

oleh Penyidik Kepolisian Resort Kulon Progo.Bahwa keterangan saksi pada wakiu diperiksa oleh Penyidik KepolisianResort Kulon Progo sudah benar SemUa. === ==" 22 222 o2 nen Bahwa pada hari Jumat tanggal 02 Oktober 2015 sekitar pukul 04.30 WIBbertempat di Jalan Jogja Wates Km 25 Dusun Ngramang, Desa Kedungsari,Hal 6 dari 30 hal, Putusan Nomor 153/Pid.Sus/2015/PN Wat.Kecamatan Pengasih, Kabupaten Kulonprogo, terjadi kecelakaan lalu lintasantara terdakwa yang mengendarai mobil box Isuzu Nomor Polisi H 1847

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1847/Pdt.G/2023/PA.Pwt dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Purwokerto untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp159.000,00 ( seratus lima puluh sembilanribu rupiah ).

1847/Pdt.G/2023/PA.Pwt

Dan ternyata: TIDAK SATUPASALPUN baik dalam KUH.Perdata/B.W./ STBL. 1847 No. 23utamanya dalam Hukum Waris Islam/Inpres.

/STBL. 1847 No. 23 danHakum Waris Islam/Inpres No. 1 Tahun 1991, karena tidak satupasal pun dari kedua ketentuan Hukum itu yang menentukanbahwa Surat Keterangan Ahliwaris dari si Mati, dibuat sendiri olehIstri dan anakanak si mati, dan diketahui olen Lurah dan Camatsetempat.

Somba Opu.Satu pasal pun baik dari KUH.Perdata/STBL.1847 No. 23, demikian pulatak satu pasal pun dari Hukum Waris Islam/Inpres. No. 1 Tahun 1991,tidak mengatur dan/atau tidak menentukan dan/atau tidak memberikewenangan kepada Istri dan anakanak dari si mati, untuk membuatsendiri Surat Keterangan Ahliwaris si mati, yang diketahui oleh Lurah danCamat setempat. Oleh karena itu menurut Hukum id est: STBL. 1847 No.23 dan Inpres.

BaharuddinDaud yang diketahui oleh Lurah Sungguminasa dan Camat Somba Opu,merupakan perbuatan melawan Hukum id est: STBL No. 1847, No. 23dan Inpres.

(STBL. 1847 No. 23); danb. Obyek Gugatan Kabur, sedemikian berdasarkan; pasal 128 juncto pasal119 KUH.Perdata; danc. Pihak Penggugat Tidak lengkap sedemikian berdasarkan Pasal 1074KUH.Perdata, juntis Pasal 1066 KUH.Perdata dan Surat KeteranganAhliwaris Almarhum H. Baharuddin Daud tanggal 31/03/2008; dand.

Nomor 1847 seluas 909 m2, atas nama SUKIMAN.Luas tanah 24 m x 37,87 m, luas bangunan : 20 m x 15 m dan saat ini dibagian depan disewakan untuk usaha warung makan, dengan batas :Barat : Jalan Raya Boja Semarang, Utara : tanah dan bangunan yangsaat ini untuk usaha Bengkel milik bapak Suhardi, Selatan : JalanKampung (gang). Timur : Tanah milik Sukiman, berasal dari SHM (lama)nomor : 138;5.

Bahwa dengan adanya permasalahan diatas, kami juga mohonMajelis Hakim untuk berkenan, kami mengajukan PEMERIKSAANDITEMPAT, SITA, Eksekusi atas SHM NO.1847 atas nama SUKIMAN;Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka Penggugat mohon agarPengadilan berkenan memberikan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan para penggugat (110) untuk seluruhnya;2.

Menetapkan dan Memutuskan Tanah dan Bangunan SHM no.1847 atas nama SUKIMAN sebagai harta warisan yang harus dibagipada ahli waris nya untuk atas nama : (1) SAINEM (lbu KandungSUKIMAN Bin SUTOIJOYO/SUTOWIJOYO), (2) MULYO SUWITO BinSUTOIJOYO/ SUTOWIJOYO (Saudara Kandung), dan ahli warisPenggantinya Salmet Haryono, Murningsih dan Tri Mulyani. (3) Hj.Hal 4 dari 14 hal Put.

Meletakkan sita jaminan (Conservatoir beslag) atas Tanah danBangunan SHM no. 1847 luas tanah 909 m2, luas bangunan kuranglebih 300 m2, atas nama SUKIMAN yang terletak di Kel. KedungpaniKec. Mijen, Kota Semarang;4.

Membagi atas bagian masingmasing para ahli waris AlmarhumSUKIMAN bin SUTOIJOYO / SUTOWIJOYO (Sebagaimana dalamPenetapan, PUTUSAN perkara Nomor 2826/Pdt.G/2018/PA.Smg),atas Tanah dan Bangunan SHM no. 1847 luas tanah 909 m2, luasbangunan kurang lebih 300 m2, atas nama SUKIMAN yang terletak diKel. Kedungpani Kec. Mijen, Kota Semarang;5. Menetapkan Tergugat agar menyerahkan bagian hak parapenggugat berdasarkan putusan dari Pengadilan Agama KotaSemarang;6.

Nomor 5 Tahun 1986 TentangPeradilan Tata Usaha Negara, yang berbunyisebagai berikutBadan atau Pejabat Tata Usaha Negara adalah Badanatau Pejabat yang melaksanakan urusan pemerintahanberdasarkan peraturan Perundang undangan yangberlaku ; Bahwa sebagai Pejabat Tata Usaha Negara,TERGUGAT merupakan pejabat yang berwenanguntuk menandatangani dan atau mengeluarkanKeputusan Tata Usaha Negara yang berisitentang permohonan Fotocopy Akta Peralihantanggal 2991949 Nomor =: 728 mengenaiEigendom Verponding No. 1847

No. 94/G/2009/PTUNBDGkepada TERGUGAT, yang meminta TERGUGATmengeluarkan surat keputusan untukmenandatangani mengenai permintaan fotocopyAkta Peralihan tanggal 2991949 Nomor : 728mengenai Eigendom Verponding No. 1847, danmengeluarkan~ sertifikat sesuai Tanda Terimauang D.1.306 : 47210/2004, No.

Bahwa Akta Peralihantertanggal 2991949 No. 728akan menunjukkan kesalahanObjek Tanah PenerbitanSertifikat Hak Milik No.790 /Sukadjadi, disebabkanakta peralihan tersebut bukanperalihan Hak dari pemilikSurat Ukur/ Meetbrief 2211tertanggal 2091912 =milikTjin Djin Tjong kepada LiauwIm Nio isteri Tan Tjin Hoeyyang berganti nama ImijatiTanamas ; Bahwa Penggugat yangmenduduki sebagian tanahbekas Eigendom Verponding No.1847 meetbrief 2211 tanggal20771912 dan permohonansertifikat yang dicatatdengan No.

1847/Pdt.G/2011/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1847/Pdt.G/2011/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara pertama dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai talak antara :PEMOHON, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, bertempat tinggaldi Kabupaten Banyuwangi selanjutnya disebut sebagai"Pemohon" ;MELAWANTERMOHON, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, dahulu bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi , sekarang tidakdiketahui

alamatnya secara pasti di seluruh WilayahRepublik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai"Termohon" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan telah memeriksa alat bukti dimukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal14 April 2011 yang telah terdaftar di MKepaniteraan Pengadilan AgamaBanyuwangi Nomor : 1847/Pdt.G/2011/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakanhalhal sebagai berikut :1.

SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon menghadap sendin, sedang Termohon tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi danpatut,dengan surat panggilan pertama tertanggal 25 April 2011, Nomor1847/Pdt.G/2011/PA.Bwi dan surat panggilan kedua tertanggal 26 Mei 2011,nomor 1847

1847/Pdt.G/2012/PA.Sbr

PUTUSANNomor : 1847/Pdt.G/2012/PA.

agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggaldi Kabupaten Cirebon, sebagai "Penggugat',MELAWANTERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggaldi Kabupaten Cirebon, sebagai "Tergugat"Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 19April 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber, Nomor:1847

Mengabulkan gugatan Penggugat ;Menetapkan jatuh talak Tergugat kepada Penggugat;Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugattelah datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahdatang menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/Kuasanya yang sah meskipun menurut relaaspanggilan Nomor: 1847/Pdt.G/2012/PA.Sbr