Ditemukan 769 data
38 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
ini dihadiri 2 kali dengan membawa surat keputusan K.A.NSungai Tunu tanggal 9 September 1974, hal ini ditolak olehPengadilan Negeri Painan dengan rasa terkejut PemohonKasasi menerima keputusan Pengadilan Negeri Painansebagaimana tersebut di halaman dua ;Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi tidak membatalkankeputusan K.A.N Kenagarian Sungai Tunu, yang bertanggal 9September 1974 yang isinya dari surat perdamaian tersebutadalah sebagai berikut : Tidak akan tuntut menuntut (gugat menggugat) sampai keanak
378 — 367
Kubu Raya, Saksi NURFIDA (diperiksa dalam perkara lain) ada mengiritvideo mesum dari Terdakwa tersebut kepada Anak saksi EGI (perkaranya semelalui diversi di kepolisian) dengan tujuan untuk agar Anak saksi EGI (perkarselesai melalui diversi di kepolisian) menyimpannya sementara dikarenHandphone milik saksi mau dinstal ulang, kKemudian Anak saksi EGI (perkarselesai melalui diversi di kepolisian) ada kembali mengirimkan video tersebut keAnak saksi DEWO (perkaranya selesai melalui diversi di kepolisian
MARYATI
31 — 9
Bahwa uangpenjualan tanah dan bangunan tersebut akan dipergunakan untuk membayar keanak pertama Pemohon sebagai pembayaran atas uang anak pertamaPemohon yang dipergunakan untuk menebus sertifikat tanah dan bangunan keBank Banten, sisanya akan dibelikan rumah untuk tempat tinggal Pemohon danuntuk membiayai sekolahn adikadik saksi, yakni Ajeng Mega Aprilia danMuhammad Sofyan Mariyo dan Pemohon juga mengajukan permohonanperwalian untuk kedua anaknya yang yang masih di bawah umur yakni, AjengMega Aprilia
66 — 7
TIDAK SEMUA AHLI WARIS TURUT DIGUGATBahwa sesuai surat keterangan riwayat tanah dari Kepala desa PeduKecamatan Jejwi Kabupaten OKI, tanggal 3 Januari 2012, yang menerangkanahli waris dari KETIB BIBUN turun ke anaknya lakilaki BAGONG dan turun keanak BAGONG yang bernama JALIL, JALIL menurunkan kepada anak lakilakbernama A.LEMAN, setelah A.LEMAN meninggal diurus dan dirawatdiusahakan secara teruS menerus sampai sekarang, ini oleh istrinya bernamaROMA (ALMARHUMAH) dan anakanaknya bernama :ROHMAN BIN
8 — 0
Harta gonogini di hibahkan keanak, dan selama anakanak belum berumah tangga kebutuhanya masihmenjadi tanggung jawab bapaknya sampai ngentaske anaknya ;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmemberikan Replik tertanggal 16 Agustus 2016 sebagai berikut;1.Bahwa Pemohon tetap berpegang teguh pada daiildalil Permohonan CeraiTalak semula serta menolak secara tegas semua dalil Jawaban Termohon kecuali yang diakui kebenaranya oleh Pemohon.Bahwa dalil Termohon yang tertuang dalam jawabannya
28 — 3
Padahal itu adalah barang jelek dan sudah saya kuburdalamdalam tapi kenapa malah orangtuanya istri saya bilang keanak saya,dan kalau tidak anak saya bilang itu sama saya. Saya sudah tidak ingat samasekali hal itu.
33 — 7
pertengkaran seperti menyuruh sholat, berhenti merokok danmasalah berhemat uang; Bahwa Termohon tidak bisa mengelola keuangan dari gaji Pemohonyang diberikan setiap bulannya, sehingga Termohon tidak ada menyimpanuang sedikitpun selama Pemohon kerja di Jakarta; Bahwa Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suami,dimana Termohon seringkali membantah perkataan Pemohon; Termohontidak jujur mengelola keuangan sehinga banyak hutang; Bahwa Termohon menuduh Pemohon telah mengirim uang satu juta keanak
11 — 6
Tetapi Saksi pernah menyaksikan waktu memandikananak Penggugat dan Tergugat ada bekas birubiru, Saksi tanya keanak dia bilang habis dicubit sama mbah Uti (ibu Penggugat);Hal. 14 dari 26 hal Put.
1.HASRUL, S.H
2.AHMAD LUTFI. SH
Terdakwa:
SAID SAMSUL BAHRI Bin SAID NURDIN
417 — 51
membawa petugas ke tempat SdrLilik dan Reno menebang dan mengolah kayu, namun Sadr Lilik dan Renoberhasil lari dengan membawa serta mesin chain sawnya;Bahwa Saksi mengetahui dan menyadari Terdakwa tidak ada izin untukmengolah dan mengambil kayu hutan di tempat tersebut, dan Terdakwajuga tidak mempunyai izin untuk, memiliki, mengeluarkan dan menangkutkayu dari hutan;Bahwa selain sebagai pemilik, Terdakwa juga ikut mengeluarkan kayutersebut dengan cara menarik kayu olahan yang sudah jadi dengan tali keanak
9 — 0
nama ke anak yang bernama Eko Enggal Syahputra yang disaksikanoleh pemerintah desa (tanah yang ditempati rumah tersebut merupakan tanahturun temurun dari nenek moyang Pemohon); akan tetapi kenyataannya sama sama Termohon serifikat balik nama ke anaktersebut dibikinkan akta jual bell: Termohon bersikap tidak sopan kepada Pemohon pada subuh Termohonmenghadang Pemohon untuk meminta tanda tangan segera balik nama keanaknya tersebut; Termohon berjanji kepada Pemohon setelah tanah plus rumah dikasinkan keanak
55 — 22
bulandenganHalaman 5 dari 22 Putusan No.21/Pid.B/2017/PN.Tsm.memberi uang sebesar Rp.5.000,untuk melakukan atau membiarkan dilakukanperbuatan cabul, perbuatan yang dilakukan para terdakwa sebagai berikut :a Bahwa pada waktu tanggal dan bulan tidak ingat lagi tahun 2013 sekitarjam 02.00 wib setelah selesai sholat Tahajud terdakwa melihat wujud berjubahputih didepan terdakwa,lalu wujud tersebut mengatakan HEY KAMU JANGANSUSAHSUSA,JANGAN FRUSTASI DARI MASALAH HUTANG ASALKANKAMU MAU MENGELUARKAN KOTORAN KEANAK
SHELLY A. PEETOOM, SH.
Terdakwa:
ARIS IRAWAN
64 — 17
Selanjutnya kejadian kedua pada hari Jumat tanggal 25 September2020 sekitar pagi hari sebelumnya Terdakwa ada mengirim pesan WA keAnak korban yang menanyakan mau dibawakan makanan apa dan dijawabAnak korban terserah lalu Terdakwa datang ke rumah Anak korban yangsedang sendiri dirumah dan membawa makanan lalu duduk didepan kamardengan posisi Anak korban sedang belajar sambil main Handphone laluTerdakwa meminta maaf kepada Anak korban dan mendekati Anak korbanlalu memeluknya dan berusaha mencium Anak
28 — 3
Sampaikata kata yang diucapkan Penggugat ke Tergugat ketika marah, itu diucapkan balik oleh Tergugat ke Penggugat ketika nadanya tinggi keanak. Sesaat kemudian Penggugat pun diam kemudian tidak selanglama diajak mainan bareng,sama dengan yang Tergugat rasakan ketikamarah dan diingatkan11. Bahwa benar pada nomor 6, setelah kejadian tersebut Penggugatpergi dari rumah, dan membawa beberapa barang.12.
21 — 4
DIAL QURAN JELAS MENGINGATKAN HUKUM BAGI ISTRI YANGSELINGKUH, KALAU SAYA YANG EGOIS, MUNGKIN SAYA YANG AKANMENGAJUKAN PERCERAIAN INI, TETAP SAYA BERFIKIR LAGI KEANAK, ANAK & ANAK,7.
48 — 8
penyalahgunaan/memakai shabu;e Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Minggu tanggal 16 Agustus 2015,sekitar jam 06.00 wib bertempat di rumah kontrakan teman Terdakwa yangHalaman 11 dari 23 Putusan Nomor 110/Pid.B/2015/PN Bkt.bernama Amaik di Jalan Pulai Anak Air, Kecamatan Mandiangin KotoSelayan Kota Bukittingg1;Bahwa Terdakwa ditangkap berawal pada malam itu sekitar jam 11.00 wibmalam, Terdakwa mau pulang dari Kampung Cina ke rumah kakakTerdakwa, akan tetapi Terdakwa takut lalu Terdakwa langsung menuju keAnak
220 — 118
laluAnak Korban menjawab Ayah Tuh Cium, Peluk Mita, Mita Ngak Suka, setelah ituSaksi Trisnawati Als Azmi Binti (Alm) Muhamad Kenek diam saja selanjutnya AnakKoroan membereskan pakaiannya untuk selanjutnya berangkat ke Ranai;Menimbang, bahwa pada malam itu juga Saksi Trisawati Als Azmi Binti (Alm)Muhamad Kenek menceritakan kelakukan Terdakwa kepada Saksi Jefriden Bin AlmMuhammad Sanusi dengan memperihatkan bunyi SMS yang ditujukan Terdakwa keAnak Korban kepada Saksi Jefriden Bin Alm Muhammad Sanusi
laluAnak Korban menjawab Ayah Tuh Cium, Peluk Mita, Mita Ngak Suka, setelah ituSaksi Trisnawati Als Azmi Binti (Alm) Muhamad Kenek diam saja selanjutnya AnakKoroban membereskan pakaiannya untuk selanjutnya berangkat ke Ranai;Menimbang, bahwa pada malam itu juga Saksi Trisawati Als Azmi Bint (Alm)Muhamad Kenek menceritakan kelakukan Terdakwa kepada Saksi Jefriden Bin AlmMuhammad Sanusi dengan memperihatkan bunyi SMS yang ditujukan Terdakwa keAnak Korban kepada Saksi Jefriden Bin Alm Muhammad Sanusi
PRANOTO, SH
Terdakwa:
ADI PRANOTO Als GOTIM Als WARTIM Bin SUPARJO
101 — 67
Kemudian saksi L bersama saksi Hselaku Ketua RT menemui terdakwa menanyakan perihal perbuatanya keAnak korban, dan terdakwa mengakui perbuatanya. Kemudian saksi Lmelaporkan perbuatan terdakwa ke Polresta Banyumas untuk diproseshukum.
SYLVIA MARGARETH RUMBIAK, SH
Terdakwa:
Rince Wati Wonda
71 — 23
muncul anak korban dari belakangrumahnya Tete Wim dan langsung berkata kepada Terdakwa ,perempuanlonte, tidak tau malu, ambil orang pu bapa, sehingga Terdakwa menjadimarah dan berkata , mama dengan anak mulut sama saja, dan langsungTerdakwa mengambil 1 (satu) buah batu yang terdapat di halaman tersebut,dengan tangan kiri Kemudian Terdakwa langsung melemparkan kea rah anakHalaman 10 dari 20 Putusan Nomor 23/Pid.Sus/2021/PN Wmnkorban tetapi tidak kena dan diambilah batu kembali dan dilempar kembali keanak
75 — 11
Setelah itu kakak Anak Saksi J, yangbernama ff (usia 7 (tujuh) tahun), dan Anak Saksi J mengatakan bahwaHalaman 5 dari 19 Putusan Nomor W/Pid.SusAnak/2020/PN Lbsada seperti punya (kemaluan) itu sama abang a (Anak) sembari menunjukkemaluan Alif; Bahwa hal tersebut menimbulkan kecurigaan terhadap saksi, sehinggapada tanggal yang sama, pada sekitar pukul 18.00 WIB, menanyai kembali keAnak Saksi bagaimana punya (kemaluan) bang (Anak) tadi?Dimasukkan mulut atau dipegang?
94 — 9
sekembalinya dari pengiriman barang, saksimelaporkan kepada saksi Doni Hermawan selaku KepalaGudang bahwa stock barang yang dibawa kurang danselanjutnya oleh saksi Doni Hermawan barang barangtersebut dicatat kedalam Daftar Muat (DM) dengan catatanbarang tekor (kesalahan sopir dan kenek).Bahwa setelah terdakwa berhasil menjual barang tersebut,uangnya diserahkan kepada saksi Doni Hermawan untukdibagi dan dari pembagian' hasil tersebut saksi DoniHermawan memberikan uang kepada saksi dan dibagikan keanak